Нет. При эмиссии 12% инфляция не может быть 2%.

// Реальное самоуправство возможно только в том месте где ограничили конкуренцию. А ограничить конкуренцию это возможно только силой государства, законы, регулирования, ограничения.

Рынок совершенной конкуренции описывает очень немногие виды деятельности. В большинстве случаев мы имеем дело с факторами ограничивающими конкуренцию, которые не имеют ничего общего с государством. Монополоии-олигополии, естественные и не очень, те или иные барьеры входа https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%B2%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0, ассиметрия информации — рынок «лимонов» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%BA_%C2%AB%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%C2%BB:_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D1%80%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC и многое другое.

Как я уже говорил, конкуренция хороший инструмент, но надо понимать его ограничения. Экономическая наука много для этого сделала и лебертарианство она в целом переросла уже давно.

// «рыночная конкуренция загнала экономику в локальный минимум депрессии» на свободном рынке такое не случается, тысячи покупателей и продавцов обладая «рассеянным знанием» вовремя заметят негативные тенденции и начнут предпринимать что-то.

Начнут. Только кто сказал что такие мелкомасштабные действия будут направлены в сторону глобального максимума?

Рассмотрим городок из одной улицы. Двое предпринимателей по отдельности решают где построить продуктовый магазин. С точки зрения потребителя оптимум — 25% и 75% улицы. Но если один предприниматель решает сместить магазин к центру он выигрывает часть покупателей за счет лучшей доступности. В результате в такой ситуации практически всегда магазины стоят в центре.

Действие оптимальное для идеально синхронизированно действующего общества необязательно оптимально для одиночных рассогласованных агентов.

// «поддерживать относительный гомеостаз цен» — кто это будет делать? централизованное планирование невозможно, так как существуют издержки на получения информации.

Очевидно что эмиссия не может выставлять индивидуальные цены на товары, а лишь регулировать инфляцию/дефляцию. Именно этот гомеостаз я имел в виду — небольшой предсказуемый уровень инфляции. Я не поклонник социализма, если вы меня в этом подозреваете 🙂

// Полемику я на этом заканчиваю.

Как вам угодно. Я лично ничего нового не услышал, простое переизложение либертарианства.

Не слыхали о идеологическом тесте Тьюринга? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0 Сколько слабых мест своей позиции вы смогли бы перечислить. Вопрос риторический.

«Старый большой частный бизнес быстро скатывается к уровню бардака» Чем будет заниматься бизнес решают потребители. Если кто-то из предпринимателей начнет самодурствовать, его вынесут конкуренты, покупатель уйдет в другое место.

Реальное самоуправство возможно только в том месте где ограничили конкуренцию. А ограничить конкуренцию это возможно только силой государства, законы, регулирования, ограничения.

«рыночная конкуренция загнала экономику в локальный минимум депрессии» на свободном рынке такое не случается, тысячи покупателей и продавцов обладая «рассеянным знанием» вовремя заметят негативные тенденции и начнут предпринимать что-то. А вот государственное/централизованное планирование может довести ситуацию до глубокого кризиса.

«поддерживать относительный гомеостаз цен» — кто это будет делать? централизованное планирование невозможно, так как существуют издержки на получения информации. Экономика существует в реальном потоке времени, просчитать «правильный» управленческий сигнал невозможно. Гос.план не знает желаний и возможностей потребителей/производителей. Ошибки гос. плана это дефицит и работа «на склад». А закончиться это всегда одним, в магазинах не будет еды.

В общем в реальном мире мы имеем кризисы и провалы централизованного планирования, но чиновники приписывают недостатки якобы врожденными пороками капитализма. Их мотивация то понятна, они свои задницы/ошибки прикрывают. Но простые люди и экономисты, то могут себе позволить сказать правду.
Для тех кто чувствует фальш в штампах «Экономикса» и хочет глубже понять логику того что происходит, советую прочитать. Людвиг фон Мизесс «Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории». Великая книга.
Полемику я на этом заканчиваю.

// «Золотой стандарт» на деньги никоим образом не запрещает привлечение заемных инвестиций.

Я не говорю что запрещает, просто из вашего предыдущего поста казалось что вы за самоинвестирование
// Для расширения производства вам нужно сделать инвестиции, для инвестиции нужно накопить капитал.

Но вы упускаете из виду что золотой стандарт вызывает не просто дефляцию. Он вызывает НЕПРЕДСКАЗУЕМУЮ дефляцию. Во-первых, надежно рост экономики не предскажешь. Во-вторых при усилении дефляции становится более выгодным сбережение, которое в свою очередь усиливает дефляцию, так что она легко может превысить уровень роста экономики — типичный пузырь, очень сложно предсказать насколько он раскрутится. А при непредсказуемости цен инвестиции становятся опаснее.

// силой воли чиновника, изымаем капитал из эффективного сектора экономики, и отдаем его не эффективному.

Ну это либертарианская мантра. Старый большой частный бизнес быстро скатывается к уровню бардака, сравнимому с государством, законы Паркинсона никто не отменял. Самый эффективный частный бизнес в области естественной монополии — задрать цены, выжимая соки из потребителей, что никак не связано с увеличением эффективности экономики. Рыночная конкуренция это инструмент с множеством ограничений, и выставлять его как безусловно лучший метод решения задач это … демагогия.

Эмитирование финансовых инструментов это бизнес со сложной структурой и медленной обратной связью, трудно анализируемый, с возможностью раздувания плохих сценариев за счет положительной обратной связи. В отсутствие госрегулирования выглядеть он будет ужасно.

—

Правильное применение эмитирования:
— поддерживать относительный гомеостаз цен(с небольшой инфляцией). При жестко заданном количестве денег
— если рыночная конкуренция загнала экономику в локальный минимум депрессии — выбивать ее оттуда

Привести примеры плохого эмитирования несложно, но это можно сделать для любого экономического механизма.

// Катастрофическое падение цен на алюминий не помещало бурному развитию предприятий. В вашей логике, надо было срочно эмитировать деньги не допуская падения цен?

Дык они в конце девятнадцатого века прекрасно эмитировались(золотой стандарт всегда подразумевал свободный обмен бумажных купюр на золото, а не 100% обеспеченность бумаги золотом). Иначе бурный рост рынка привел бы к дикой дефляции, а ее мы не наблюдаем.

«Золотой стандарт» на деньги никоим образом не запрещает привлечение заемных инвестиций. Занимайте сколько хотите и где хотите.
А вот инвестиции путем привлечения напечатанных фиатных денег, это способ самих себя обдурить. Да, владелец эмиссионного центра может эмитировать денег и пустить их на инвестиции. В реальном выражении это будет равносильно тому что, мы принудительно отбираем чужие сбережения (накопленный капитал) и своей волей направляем его туда куда захочет владелец эмиссионного центра. Это переход от рыночного способа размещения ресурсов, к централизованному планированию.
Мы уничтожаем частные сбережения, ценный источник инвестиций, и заменяем их на гос. инвестиции. Т.е. силой воли чиновника, изымаем капитал из эффективного сектора экономики, и отдаем его не эффективному. Так жить можно, но пока не проедим накопленный капитал.

По поводу фирм, одна фирма может показать взрывной рост, нет никаких проблем ей расти и при «золотом стандарте». Раньше алюминий стоил не дешевле золота, но благодаря тех.прогрессу цена резко упала, а производство резко выросло. Никаких проблем с дефляцией не случилось. Катастрофическое падение цен на алюминий не помещало бурному развитию предприятий. В вашей логике, надо было срочно эмитировать деньги не допуская падения цен?

// Нормальное состояние экономики это легчайшая дефляция, обусловленная техническим прогрессом. … Даже если заботиться о ценах производителях, то они будут снижаться ооочень плавно, доли % в год, а может и сотые % в год.

Доли процента в год? производительность труда например растет на проценты в год. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0 А если вы о доиндустриальных экономиках, так там и эмиссии бумажных денег практически не было.

В отсутствие эмиссии при неизменной скорости оборота денег дефляция будет определяться только ростом ВВП, а он еще больше, никакие доли процента и не светят.

// Для расширения производства вам нужно сделать инвестиции, для инвестиции нужно накопить капитал.

Посмотрите типичные доходы компаний и типичную скорость роста на неосвоенном рынке. В отсутствие привлечения внешнего капитала рост будет черепашьим.

Обшество без механизма привлечения капитала безнадежно проиграет обществу с привлечением даже при очень неэффективных механизмах в последнем.

Для производителя важно не количество вырученных бумажек, а прибыль которую он получит. Если посмотреть на прибыль не в денежном выражении, а в натуральном. До вскопки земли он хотел получить 1грамм золота/1кг хлеба. После вскопки, он получил 0,909 грам/1,10 кг хлеба. Предприниматель преследуя свои эгоистические цели наживы делает богаче всех в обществе.
Нормальное состояние экономики это легчайшая дефляция, обусловленная техническим прогрессом. (Снижаются издержки на производство единицы продукции). Даже если заботиться о ценах производителях, то они будут снижаться ооочень плавно, доли % в год, а может и сотые % в год. Это ничтожные проблемы по сравнению как действует эмиссия на экономику.

Проблема эмиссии в том она перераспределяет сбережения/накопленный капитал в пользу владельцев эмиссионного центра. Т.е. сбережения делаете вы, а тратит их владелец печатного станка. Для расширения производства вам нужно сделать инвестиции, для инвестиции нужно накопить капитал. А накопить вам не дадут, инфляция будет уничтожать сбережения. Убивается стимул вообще работать. У вас короткий горизонт планирования, вы открывая производство не можете просчитать какие будут цены на ресурсы в будущем, какой будет спрос. В таких условиях невозможно выстроить длинные производственные цепочки, (т.е. задействовать много капитала) убивается возможность сотрудничества между людьми.

По вашему примеру это прекрасно и видно — буржуй рассчитывал на 1 г золота, получил на десяток процентов меньше. Если бы произвел еще больше — получил бы еще меньше за каждый квадрат. Плохая отридцательная обратная связь.

// Всё больше наоборот — в долг живут. Только вот особой радости по этому поводу нет.

Накопления плохи не только тем что вызывают дефляцию.

Во-первых копить банально сложно, особенно учитывая типичные человеческие biasы, мешающие планированию.

Во-вторых большие накопления дестабилизируют экономику.

Был тяжелый год, деньги потерялись/потратились, все начинают копить на квартиры заново. Несколько лет спрос на квартиры пониженный, потом повышенный. А приизводственные циклы любят постепенные изменения.

Или — все копят на квартиру, на счетах у людей миллионы. Соответственно любой, кто сможет раскрутить хайп/дефицит, который заставит людей тратить хотя бы часть накоплений озолотится. А экономику будет лихорадить от дефицитов и пиков потребеления.

Есть конечно и оборотные стороны, на мой вкус брать кредит на вешь стоимостью порядка месячной зарплаты — глупость, но каждый живет как хочет.

Беда с ростом экономики и безэмиссионной денежной системой состоит в том что при росте предложения товаров и неизменном предложении денег у нас происходит дефляция. Т.е. буржую становится сложнее отдавать кредиты на производство.

В безэмиссионной системе экономический рост действует как лошадь с петлей на шее — чем сильнее тянет тем сильнее себя душит.

Например в экономике есть материал на строительство 2 теплиц. Приходит жулик из правительства и решает «простимулировать» экономику. Нормальные люди предприниматели, посмотрели, ага материала хватит на 2 теплицы, давайте построить 2 теплицы. А жулик, да нет ребята у нас на самом деле есть материла на 4 теплицы, надо строить 4. Ну «простимулирвоал», все начали строить 4 теплицы. В процессе постройки оказалось что не хватает материала чтобы закончить строительство. Капитал мы уже потратили, а доход, продукцию от теплиц мы не получаем. И все кризис, мы не можем достроить и не можем заработать денег чтобы достроить. Прийдется разбирать 2 теплицы, и дай бог их тех остатков достроить хоть 1. Вот это результат безграмотного «стимулирования».