История тепловых трубок
https://www.amsenergy.com/heat-pipe-technology-history/

//Очень популярны бисквитные печи с трубками Перкинса; нагревание топочного пространства производится в них посредством герметически закрытых стальных трубок, наполненных на 1/3 жидкостью. Один конец этих трубок находится в топочном пространстве и непосредственно омывается горячими газами, благодаря чему внутри трубок образуется пар, обыкновенно до 90—100 atm давления и соответствующей температуре. Остальная часть трубок, имеющих небольшой уклон к топке, проходит над рабочим пространством и под ним, перпендикулярно к ходу цепей. Трубки эти обыкновенно применяются с внутренним диаметром в 24 мм при толщине стенок в 5,5 мм. По формуле

где Кz= 3 600 кг, w = 0,55 и di= 2,4 см, мы получим разрушающее трубку давление р = 1650 atm. Т. к. рабочее давление в трубках обычно не превышает 90—100 atm, то, следовательно, запас прочности в трубках очень большой, он обеспечивает трубки при перегреве печей и при перегреве топочных концов трубок, могущих иногда при неправильном уходе попасть в слой раскаленного угля. Против этих трубок, дающих весьма простой, совершенно безопасный и равномерно обогревающий рабочее пространство аппарат, возражать не приходится. Некоторые заводы за границей переходят к стандартным трубкам Перкинса с внутренним диаметром в 25 мм и толщиной стенок в 5 мм.//

Увеличить полость не так то и просто — утоньшать стенки нельзя, итак жаловались на легкую деформируемость юбки; удлинять вперед — чревато отрывом юбки при выстреле (с этим тоже были проблемы).
Поэтому полость сделана именно для облегчения пули, повышенная экспансивность всего лишь побочный эффект, причем вовсе не однозначно положительный (снижение пробивающей способности на больших дистанциях 500 м и более).
На останавливающее действие обычных пуль Энфилда/Спрингфилда не жаловались, во множестве источников времен войны севера и юга описывалось, какие ужасные увечья причиняли эти пули — без всякой полости в носу.
Когда перешли на пули типа Мартини-Генри, Бердана и им подобные, тоже проблем с останавливающим действием не наблюдалось, и никто никаких экспансивных полостей к этим пулям не стал добавлять. Если есть другая информация — интересно будет узнать.
Когда же приперло, в 1895 г в Думдуме просто удалили оболочку с носа, этого оказалось достаточно. Но у любой безоболочечной пули и так нос свинцовый (есть некоторые нюансы со скоростью, но давпйте не будем закапываться).

> Там же четко написано, что полость была необходима для уменьшения массы пули.

Технологически было бы проще просто чуть расширить заднюю полость.

> superior to it in one respect – viz ., that the wounds inflicted by the hollow-headed bullet are much more severe than those inflicted by a solid-headed bullet.

Пистолетным патронам нужно хорошее останавливающее действие и с их прицельными дальностями аэродинамика почти не важна.

> безоболочную пулю размажет по нарезам.

Берданка палила на 440 м/с — далеко за сверхзвуком за 13 лет до первой оболочечной пули

Оптимальная аэродинамическая форма для пули напрямую зависит от её скорости. До сих пор пистолетные патроны делают с полукруглой пулей. Не потому что не могут а потому что нафига?

12.7 заметнита своей дикой скоростью (12.7х99 aka .50 cal вообще разработали для борьбы с танками) а двадцатки бывают сильно разными.
Но если мы разгоняеем пулю до таких скоростей где острый нос начинает ролять то безоболочную пулю размажет по нарезам. Значит нужен томпак (ксати не так уж сложно это делать, я находил на юутубе видео где оболочные пули штамповали дома ручным прессом и с одним комплектом матри) и делать привычные нам 7.62.

>>12.5 мм и 20 вполне себе юзают такую форму>>
А теперь посмотрите на массу 12.7 мм пуль крупнокалиберных пулеметов. В цельносвинцовом варианте еще больше будет, можно даже посчитать. Для слонобойки подойдет, для пехотной винтовки — нет. Это достаточно очевидно?
>>Но для цельной в чем проблема? И в чем проблема острого конца?>>
Удлиненный и заостренный носик из свинца, даже твердого, легко деформируется (от ударов, и даже от ускорения при выстреле), куда потом полетит такая пуля?
Опять же, пуля с большим удлинением требует более сильной стабилизации вращением, а крутизна нарезов под свинец достаточно ограничена.
>>Вторая половина 19го это увлечение повышением останавливающего действия.>>
С чего это вы взяли? Об останавливающем действии стали задумываться только в самом конце XIX в., с переходом на оболоченые пули 7-8 мм калибра, что вполне закономерно.
До этого сравнивали лишь сколько досок пробьет на разных дистанциях (чем больше, тем лучше), с экспансивностью это никак не вяжется.
>>Боксер добавил пустоту в носу>>
Там же четко написано, что полость была необходима для уменьшения массы пули.
>>скажем для снайперов>>
Хорошая аэродинамика не обязательно означает хорошую точность. Для примера посмотрите на пули для спортивной стрельбы — на дистанциях 100-300 м обычно используют пули с плоским задом.

Повторюсь, все это относится именно к обычным винтовкам и карабинам. Если взять, для примера, крепостные ружья, для них ситуация несколько другая будет.

> только при малом калибре

12.5 мм и 20 вполне себе юзают такую форму

> и оболочечной пуле.

Если пуля — с расширяющейся чашечкой то сзади скос сделать трудно.

Но для цельной в чем проблема? И в чем проблема острого конца?

Вторая половина 19го это увлечение повышением останавливающего действия. Боксер добавил пустоту в носу https://hbsa-uk.org/knowledge-and-research/articles/boxer-cartridge/ еще до появления оболочек

Другое дело что можно поспорить насколько это увлечение было разумным, но уж как минимум всегда найдутся ниши в которых хорошая аэродинамика однозначный плюс несмотря на небольшое уменьшение останавливающего действия — скажем для снайперов.

Оживальная форма?

Влияние формы снаряда на аэродинамику очевидно, однако меня терзают смутные сомнения, что в этом конкретном случае одной формой не обошлось — скорей всего, порох тоже поменяли, с вьелевского одноосновного на что-то более энергетическое.
Применительно к винтовочному калибру преимущество острорылых/конусозадых пуль с высоким баллистическим коэффициентом тоже очевидно, но только при малом калибре и оболочечной пуле. Использовать такую форму в других условиях было бы попросту глупо.

> Двадцать лет тому назад граната 75-миллиметровой французской пушки могла пролететь около 8,5 километра.
Но стоило только заострить ее головную часть, удлинить и скосить донную часть, как граната такого же веса стала лететь больше чем на 11 километров; простое изменение формы снаряда увеличило почти на одну треть дальность его полета