https://www.youtube.com/watch?v=fK0OC8N3HnE&ab_channel=Spencer

https://www.youtube.com/watch?v=NvxzGERqDXI&ab_channel=G%C3%A1borRudas

// на одном авиационном движке может доставить 200-300 человек

Осталось только перевести в деньги.

Конкретных цифр не дам — но часто берут что движки стоят порядка половины от самолета. Итого уменьшая требования по тяге вдвое мы экономим всего четверть стоимости железки. Добавляем пилотов, инфраструктуру, ограниченные возможности применения… и выясняем что речь идет о десятке другом процентов, с возникновением риска банкротства при смене обстоятельств.

> Но идея снижения скорости все же так себе, скорость экраноплана это залог его экономичности. …
> Так те сани и меньше намного. потому и скорость и высота полета меньше.

Как я понимаю, есть некий оптимум, зависящий от конструкции. Для финского прототипа — 130км/ч. На высоте в несколько дециметров. Трёхтонник — вполне себе адекватный класс грузовичка/минивэна.

Можно поднять габариты до фуры, причём скорость задирать не факт что нужно. Экономичная высота, видимо, будет в районе полуметра-метра.

> вот вам и рейсовый приморский транспорт

Можно, конечно (допустим, стартовые затраты покроет добрый волшебник). Но. Самолёт сезон отлетал — и продолжает летать на других рейсах. А прибрежный экранный курортниковоз — к своей трассе практически прикован, есть пассажиры или нет… А универсальный экраноплан — совсем другая машинка. Посему — очень я в этой нише сомневаюсь, по крайней мере как в стартовой. Будут работать экранопланы где-то ещё — и в ней отметятся, а с нуля — нет.

> Именно в этой вилке и работает СНПК, в разы быстрее чем обычный гидротранспорт, дешевле чем самолет, и удобнее в том смысле что не нужно ехать в аэропорт.

Верно, но во-первых СНПК реально мало — это всё же СССР-ная экзотика в первую очередь. И во вторых — они работают на инфраструктуре, производстве и главное — правовой базе гидротранспорта. А для экранов — всё это надо с нуля поднимать. Ради штучных курортниковозов — неее….

> т.е. единственное преимущество как грузовика — проходимость. Себестоимость на кг груза будет большой, но у единственного конкурента- вертолета- еще больше.

Именно так, проходимость и универсальность, при себестоимости килограмма — примерно как у автотранспорта. С ним и конкурировать должен. И на мой взгляд — это единственная реальная ниша.

> А вот второй движок — экономический тупик. Разумеется как маневровый или экстренный он совсем не подходит, поскольку старт движка дело не мгновенное.

На мой взгляд, экономический тупик — серьёзное резервирование мощности под форсаж на основном, что даст неоптимальную экономичность и ресурс. И изменяемый вектор тяги на нём же — что задерёт и массу и цену.

И насчёт старта движка… электрический движок раскрутится за секунды — как раз за время ориентации, хоть вниз, хоть вперёд-назад, хоть в бок.
Цена его — копеечная из-за ресурса в десяток часов, ионисторы тоже копейки стоят, можно параллелить по вкусу…

Понятно, что всё это — сугубо от балды и не считалось, но на мой взгляд оптимизированная на экономичность платформа-экраноплан с маршевым ДВС, маневровым электрическим, и опускаемой юбкой под краткосрочный режим СНВП — могла бы стать успешной, в первую очередь как зимний/межсезонный/внедорожный транспорт. Непременно с дроном-лоцманом, и правовой базой автомобиля/катера. И без крыльев, или почти без крыльев — для минимизации габаритов.

А стандартные экранопланы — уже не взлетели, повторять ту же ошибку второй раз — не лучшая идея.

// Вооот! Снижаем скорость, повышаем манёвренность — и открываем массу вкусных заказчиков.
Вопрос один, а как СЕЙЧАС живут все эти заказчики? Без экраноплана? Сдается мне что у них просто минимальный грузопоток.
Обратная связь, нет транспорта объект не может развиться поэтому для этого объекта и транспорт не нужен…
Хотя наверное есть достаточно мест находящихся в таком пограничном состоянии что с экранопланом станет лучше чем без него. Так что ниша есть, да.

Но идея снижения скорости все же так себе, скорость экраноплана это залог его экономичности.

//Думаю, «движками на форсаж» существующих схем не обойтись. А вот с дополнительным «импульсным» приводом, он же маневровый, он же стартовый…
Обходятся же… тот же С-90 планировался как экранолет. Собственно крупный экраноплан имеет достаточную энерговооруженность чтобы летать как самолет, но это ему невыгодно (расход топлива, моторесурс). Так что проблем с подлетом обычно нет.
А вот второй движок — экономический тупик. Разумеется как маневровый или экстренный он совсем не подходит, поскольку старт движка дело не мгновенное.

// Это экономичный режим? У пресловутых «летающих саней» же было намного меньше?
Так те сани и меньше намного. потому и скорость и высота полета меньше. На высоте от 10 до 30% хорды крыла экранный эффект весьма велик. Подробней посмотрите в статье выше, там все понятно изложено и примеры даны.

//Э, нет! Это — чисто военная хрень, экономического интереса заведомо не представляющая.
Ошибаетесь, это военный транспорт. Причем более чем солидных размеров. А с ростом размеров растет и экономичность.
У орленка один недостаток- стартовые двигатели. Да и систему выгрузки можно было бы сделать и попроще, без выкатывания на берег и высадки бронетехники через откидной нос. А так, транспорт который на одном авиационном движке может доставить 200-300 человек… Это очень неплохо.
Выкинуть из него пулемет, РЛС, откидную аппарель и прочие навороты, поставить вторую палубу для багажа и удобные кресла — вот вам и рейсовый приморский транспорт.

//А при существенном волнении — подозреваю, может зарыться — и кирдык.
Не зароется, на то она и лыжа. Да и при совсем уж неудобном волнении даем форсаж и повышаем высоту полета…

//ИМХО в Союзе были как раз наиболее благоприятные экономические условия — и тем не менее.
Все верно. Могло бы и взлететь, Вот только после того как появились рабочие образцы помер автор, а прежде чем его КБ смогло что то там продавить без него-развалился союз. Так что эти самые благоприятные условия с экранопланами просто не совпали по времени.
Ну и да, вояки конечно подкузмили, с одной стороны дали финансирование а с другой подмяли под себя тему.

// Вилка авиа и гидротранспорта.
Именно в этой вилке и работает СНПК, в разы быстрее чем обычный гидротранспорт, дешевле чем самолет, и удобнее в том смысле что не нужно ехать в аэропорт.
Для пассажиров такое как раз критично. Мало кто летает из Анапы в Геленджик, а вот СНПК от Новороссийска до Сочи ходят ежедневно.
Для грузов- да, скорость не играет от слова совсем, быстрые СНПК грузов не возят, только пассажиров. Грузы возят медленно но дешево. Так что именно как грузовик экраноплан проигрывает по экономичности своим конкурентам.
т.е. единственное преимущество как грузовика — проходимость. Себестоимость на кг груза будет большой, но у единственного конкурента- вертолета- еще больше.

> В те местах где реки нет и куда попасть можно только вертолетом экраноплан не доберется. Т.е. вертолет он не заменит никак. Единственное преимущество перед водным транспортом — зимнее применение.

Ага, т.е. более 6 месяцев в году на большей части территории РФ 🙂
Кроме того, есть не только мелкие реки, но и тундра, болота, даже степи и пустыни (разведать трассу экрану — это не дорогу построить).

> С водным же транспортом конкуренция у экраноплана очень слабая.

Я бы сказал — никакая… там, где он есть постоянно. А вот если он 4-6 месяцев в году есть, +3-4 месяца заменён авторанспортом, а в оставшееся — вертолётами — то…

> Может с успехом заменить СНПК.

Не-а… в некоторых саб-нишах — да, может. Но далеко не везде — Ракеты на Волге, помниться, куда только не залезали, по манёвренности — никаких шансов.

> Вертолет он не заменяет. Туда куда летают вертолетами обычно водой не добраться.

Хех, 2 предложения не связаны никак 🙂 Экран как раз и доберётся туда, куда «водой» не добраться. Лёд или ледостав/ледоход, болото и т.д.
См. мой пост про Салехард (советских времён, не знаю как сейчас — подозреваю, что мост прокинули, несмотря на мерзлоту… но таких мест — множество).
РФ вообще большей частью — это снег, лёд, болота, тундра, степи, пустыни, отсутствие дорог… Самое то для экрана, если ещё и с дроном-лоцманом.

> В море катер будет замечен за 10 миль, так что столкнуться удастся только умышленно.

Речь не о море: для моря, на мой взгляд, он слишком уязвим к порывам ветра, да и просто конкупенции с гидро- и авиатранспортом не выдержит, см. ниже.

> С учетом серьезной скорости ходить по рекам экраноплан будет только там где большие прямые участки с минимальными изгибами (иначе тупо не впишется в поворот)

Вооот! Снижаем скорость, повышаем манёвренность — и открываем массу вкусных заказчиков. И речь не о переплюйках, а просто по той же Оби пройти в любой участок.

> Ну и наконец, подлет на единицы метров на протяжении сотни другой метров- дело быстрое и простое, движки на форсаж и все. Так что в аварийной ситуации разминутся с буксиром или катером — несложно.

Думаю, «движками на форсаж» существующих схем не обойтись. А вот с дополнительным «импульсным» приводом, он же маневровый, он же стартовый…
Правда, что будет при этом с катером — интересный вопрос :).

>//А насчёт «выигрывает в маневренности» — хотел бы увидеть обоснуй.
> Экраноплан намного ЛЕГЧЕ СНПК, так что осадка и сопротивление повороту у него в водоизмещающем режиме намного меньше. Потому и маневренность на низких скоростях у него получше будет.

Э… при равной грузоподъёмности — и водоизмещение будет примерно одинаковым. А низкая осадка и отсутствие гирдродинамического руля — это минус, а не плюс, и отсутствие сопротивления подводных крыльев это не скомпенсирует — при стандартной тяговооружённости и ограниченности изменения вектора тяги. Дополнительный импульсный привод, свободно меняющий вектор — да, поможет. Сделать то же самое на маршевом движке = уронить экономичность до уровня военных машин.

> Крыло экраноплана более широкое чем длинное, для такого объекта оно будет шириной больше 6 метров, ну а высота полета экраноплана в крейсерском режиме это 30% от хорды крыла.

Это экономичный режим? У пресловутых «летающих саней» же было намного меньше?

> Посмотрите параметры Орленка,

Э, нет! Это — чисто военная хрень, экономического интереса заведомо не представляющая. Смотрим то, что топливо жрёт аналогично фурам.

> Там для этого шайбы с гидролыжами есть на концах крыла, все предусмотрено, так что шквал который уронит экраноплан обычный кораблик тоже перевернет.

Гидролыжа хороша для спокойной воды. А при существенном волнении — подозреваю, может зарыться — и кирдык.

Но сомнительная мореходность тут не главное, главное — что в вилке гидро- и авиатранспорта ловить нечего, см. ниже.

> А вы посмотрите в каких годах появились прототипы (кстати, толковые были только у нас) и в каком году Алексеев умер.

И что из этого следует? ИМХО в Союзе были как раз наиболее благоприятные экономические условия — и тем не менее. Кстати о прототипах… Пресловутые «летающие сани» — на мой взгляд для экономического использования так и остались концептуально лучшими, дальше всё испортили нескромные вояки 🙂

> Насколько я знаю были проекты в 90х то что не взлетели вопрос скорее экономический чем технический.

Так он всегда экономический. «Лёгкие» для освоения ниши — пассажирские перевозки на курортном побережье и т.п. — на самом деле ловушка на мой взгляд, экранам там ловить нечего. Вилка авиа и гидротранспорта.
Выигрыш в себестоимости на кг груза по сравнению с авиацией — в пассажирских перевозках не сыграет (не сыграл) — за счёт большей универсальности нормальной авиации, готовой инфраструктуры и практики применения. Да что говорить, если даже ЖД уже практически проиграли эту нишу самолётам!
А по грузам — тем более всё очевидно, если есть где плыть.

> //принципиально недоступные для гидротранспорта реки.
> Это как? Мне на ум приходят только мелкие (но они по большей части и не широкие) или с множеством порогов (от тогда она весьма вероятно извилистая). Короче ниша слишком узкая получается.

Любая река в РФ — «недоступна для гидротранспорта» в межсезонье. Речные ледоколы — экзотика. Далее — зимний автотранспорт по льду — тоже далеко не везде возможен, и тем более безопасен. Постоянно грузовики под лёд уходят. Далее — тундра, болота, мелководья.
Это нифига не узкая ниша (в сравнении с «прямыми участаками рек» или «прибрежной перевозкой пассажиров в Сочи» :). Это — почти вся Сибирь!

Я вот в детстве жил в Салехарде, и помню, что в межсезонье связь с «большой землёй» была ТОЛЬКО вертолётами. Пассажиров-то вертолётом утащить можно, хоть и накладно. А вот грузы — ОЧЕНЬ накладно, даже по советским меркам.
Экранопланы — только не по «военной идеологии», а что-то вроде финских «летающих саней» на современном уровне, и с расходом топлива на километр как у фуры — тут в самый раз.

//И чем ему поможет движение в экранном режиме — когда навстречу выпрется катер?
Ага,в пустыне из за угла как выскочит навстречу…
Серьезное движение оно бывает в акватории порта, но там экраноплан идет как аэроглиссер, т.е. ровно так же как этот катер, разминутся.
В море катер будет замечен за 10 миль, так что столкнуться удастся только умышленно.
С учетом серьезной скорости ходить по рекам экраноплан будет только там где большие прямые участки с минимальными изгибами (иначе тупо не впишется в поворот) и река имеет приличную ширину, причем ходить то он будет не по центральному фарватеру, а по мелям (ему то они не страшны). Т.е. опять таки, область видимости достаточна чтобы заметить и облететь, да и разметку фарватера никто не отменял, буйками отметят где плавать нежелательно ввиду возможности попадания под быстролетящий объект.
Ну и наконец, подлет на единицы метров на протяжении сотни другой метров- дело быстрое и простое, движки на форсаж и все. Так что в аварийной ситуации разминутся с буксиром или катером — несложно.

//А насчёт «выигрывает в маневренности» — хотел бы увидеть обоснуй.
Экраноплан намного ЛЕГЧЕ СНПК, так что осадка и сопротивление повороту у него в водоизмещающем режиме намного меньше. Потому и маневренность на низких скоростях у него получше будет.

//Во-первых, хотолось бы обоснуй насчёт «выше 2м», в крейсерском режиме особенно.
Размеры самолетика для перевозки 100 пассажиров (особенно не в формате «салон кресел плечо к плечу» поскольку речь о нескольких часах полета) это явно 30-40 метров, не меньше. Крыло экраноплана более широкое чем длинное, для такого объекта оно будет шириной больше 6 метров, ну а высота полета экраноплана в крейсерском режиме это 30% от хорды крыла.

Посмотрите параметры Орленка, он чуток крупнее того что нужно но там достаточно все прозрачно, крыло 20 метров шириной (и 30 размахом), высота полена на экране от 2 до 10 метров, мореходность до 5 баллов, в самолетном режиме может на пару километров забираться… При этом крейсерская скорость на экране 360 км/ч

//А экраноплан какой-нить залётный шквал — в воду просто макнёт с перекосом
Там для этого шайбы с гидролыжами есть на концах крыла, все предусмотрено, так что шквал который уронит экраноплан обычный кораблик тоже перевернет.

//Нет их на коммерческих маршрутах. Прототипы были, массового использования — нет.
А вы посмотрите в каких годах появились прототипы (кстати, толковые были только у нас) и в каком году Алексеев умер. Думаю вопрос почему прототипы не дошли до серии отпадет.
Впрочем военное применение экранопланов свернулось еще и из за развития электроники и умного оружия, к тому времени когда Лунь испытали стало ясно что задач своих он уже не выполнит.

//Так опробовали уже эту нишу. И в Союзе, в частности. Не взлетело. Значит, без внесения каких-то изменений — и не взлетит :).
И еще раз, кем и когда опробовали? Название аппарата?
Насколько я знаю были проекты в 90х то что не взлетели вопрос скорее экономический чем технический.
Например С-90 в 2000 году на гидроавиасалоне «Геленджик-2000»

//принципиально недоступные для гидротранспорта реки.
Это как? Мне на ум приходят только мелкие (но они по большей части и не широкие) или с множеством порогов (от тогда она весьма вероятно извилистая). Короче ниша слишком узкая получается.

//Экраноплан способен доставить туда и тогда, куда и когда ничто другое кроме вертолёта (и СНВП) доставить не может.

Э не… тут проблема вот в чем: Экраноплан может гонять по широким рекам, даже неглубоким. Это верно. Но в тех местах где есть такие реки как правило и так есть речной транспорт, всетаки широкая и очень мелкая река — это редкость.
В те местах где реки нет и куда попасть можно только вертолетом экраноплан не доберется. Т.е. вертолет он не заменит никак. Единственное преимущество перед водным транспортом — зимнее применение.

С водным же транспортом конкуренция у экраноплана очень слабая.
Вернее конкурировать он тут может только с СНПК.
Вот никто на СНПК грузы не возит, только пассажиров, а почему? А потому что для груза скорость не важна и любая баржа дочапает до цели медленно но верно перевезя ОГРОМНЫЙ вес за смешную сумму. Разница в цене доставки баржей и СНПК на ПОРЯДКИ. И хотя экраноплан экономичнее СНПК разница с обычным водным транспортом окажется все равно на порядки…

В результате что имеем?
Может с успехом заменить СНПК.
Вертолет он не заменяет. Туда куда летают вертолетами обычно водой не добраться.
Может заменить водный транспорт зимой, хотя с этим справляются и автомобили, перевозя грузы зимой по льду рек.
Может чуток расширить географию для водного транспорта поскольку перекаты, мели и просто малая глубина экраноплану не страшны. Но таких мест не много, просто населенные пункты возникали там куда можно добраться, так что мест требующих серьезного грузопотока куда нельзя доплыть но можно долететь раз-два и обчелся.

Если не надо сравнивать с самолётами то при чём тут вообще экранолёты, которые и есть самолёты с возможностью скринить?

Грузы возят даже на вертолётах, когда альтернатив нет.
Экраноплан способен доставить туда и тогда, куда и когда ничто другое кроме вертолёта (и СНВП) доставить не может.
Но намного дешевле.

Преимущества экраноплана не в скорости. Точнее — в скорости лишь в той мере, в которой это влияет на экономичность (доступное количество рейсов). А вот проходимость — да, для Сибири хороша.

Именно для пассажирских! Там где скорость имеет значение.
Доставка груза экранопланом хоть и немного дешевле самолета но МНОГОКРАТНО дороже обычного кораблика. А грузы есть не просят, можешь ты доставить груз за неделю или за пару часов для 99% грузов особой разницы нет.
Никто не возит грузы на СНПК, поскольку цена доставки повышается катастрофически, а вот грузов для которых это критично- раз два и обчелся.

Так что экраноплан конкурент поезда именно по скорости.
По доступности в непролазные места экраноплан не настолько крут как вертолет, ему все же нужен нормальный маршрут над ровной поверхностью без извивов ну и большое, удобное место где можно сесть и взлететь.

Для пассажирских — не столь актуально, сколь для грузовых, на мой взгляд. И, разумеется, там, где местность позволяет, и куда железка/шоссе не протянуты. И где речки либо вообще несудоходны, либо есть что возить в несудоходные периоды.

А для пассажиров сейчас самолётами не особо дороже чем железкой получается, см. цены билетов :).

З.Ы. Севморпуть вне навигации — с одной стороны тоже интересен, с другой — от ветров не защищён… Шквал над торосами — и привет.
Но всяко интереснее южных приморских маршрутов.