Ресурсы таких обществ не столько дороги, сколько просто ограничены. Массовая закупка ресурсов вызовет нехватку их у остальных обществ, настороженность, и как следствие — экономическую блокаду. Внутри страны изъятие средств для увеличившейся в разы закупки ресурсов вызовет экономический крах. Гаррисон правильно описывает, что высокие технологии в странах Древнего мира могут существовать прежде всего для фокусов. Эти фокусы, однако, довольно затратны — требуются пища, металлы (много железа, медь, олово, выплавка стали и бронзы), уголь, дерево (много — учитывая, что кланы живут на небольших островах, это всё приходится покупать, даже воду завозить извне).
Но он напрасно считает, что «все эти вооружённые кланы были примерно равны» — условия у изготовителей паровых машин и стекольщиков явно не могут быть равны, неравен и доступ к ресурсам (больше ресурсов требуется для паровых машин, чем для стекла). Общества, контролирующие больше ресурсов, более искусные в металлообработке, должны быть сильнее, а поскольку они всё же нуждаются в ресурсах и технологиях остальных обществ, непонятно, почему они до сих пор не подчинили их.

http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/forum/index_html_mingleforumaction_viewtopic_#038;t_46.html

Соглашусь с Вами лишь частично — «серость» в качестве объединяющего фактора будет работать в условиях относительной стабильности и потенциальной ограниченности ресурсов. Примером может служить Япония или Западная Европа в определенные периоды.
Там, где средняя урожайность позволяла иметь некоторые излишки (Италия, например, или Китай в определенные периоды) или наоборот, условия внешней среды колебались в весьма широких пределах (Россия — то потоп, то пожар, то саранча, то дураки уродились), наоборот, наличие ярких личностей и нетривиальных идей приветствовалось.
В качестве доказательства можно взглянуть на данные Юнеско по распределению вундеркиндов на планете (публиковались где-то, найду — выложу ссылку). Забавно — наибольший процент одаренных детей — на широких равнинах…

Все описанное верно, но, боюсь, основная причина чуть другая.

Из-за того, что жизнь была сложная, то одному было не выжить. Приходилось кучковаться в группы, и чем монолитнее и крупнее группа — тем легче выжить (кстати, отсюда и государства появились и религия такую власть взяла). А чем крупнее конгломерат (дервня-город-княжество), тем сложнее его консолидировать и поэтому — лучше сравнять всех, чем поддерживать ярких личностей. Новомодные идея будоражат общество (вместо чтобы пахать), а что жрать к весне будем?

Поэтому те формации, которые привечали новые мысли просто вымерли — или от голода или были завоеваны.
Естественный отбор, однако.

Поясню на примере: кто-нибудь пытался УБЕДИТЬ ребенка прибраться в комнате?
Аргументы типа «так лучше», «чтоб порядок был», «будет чисто», «всё найдешь сразу» — не работают! ЕМУ лучше не будет, ОН помнит, куда что бросил/положил, ЕМУ и так УДОБНО.
А уборка Ваша отнимет его драгоценное время и силы, которые он мог бы потратить на игру или прогулку!
Кроме прямого ПРИКАЗА (убери немедленно), УГРОЗЫ (я всё это выброшу), ШАНТАЖА (а то не дам денег на новый диск) или ПОДКУПА (дам денег/разрешу подольше занимать компьютер) ничегошеньки Вы не сделаете.

Да и со взрослыми так же: «понятно, что придется вкалывать, непонятно, какая польза лично мне в ближайшее время» — «нафига?!»

Инертность мышления средневекового западноевропейца (важно) во многом зиждется, вдобавок, на фатализме, покорности судьбе и Богу.
При отсутствии сильного централизованного государства, при постоянных военных конфликтах/набегах, при эпидемиях и критических последствиях неурожаев, — что же ещё остается людям?! Верить и молиться?
Любопытно, все помнят папские буллы о НЕЛЮБВИ к младенцам? Высочайше рекомендовалось родителям не привязываться душевно к маленьким детям до определенного возраста, по причине ужасающего уровня детской смертности (Бог дал, Бог взял).

Попаданцу остаются те же методы, что и с «детской комнатой»: прямой приказ, угроза, шантаж, подкуп

Статья не об этом. Инертности мышления и сейчас хватает, просто мы вычленить не можем.

Да, вы правы, такое было.
Но вот в «количестве самородков» я сомневаюсь. Ведь широкие массы очень плохо питались с детства, отсутствие йода и прочее — давало очень невысокий уровень развития. И я сейчас не об образовании — а о чисто биологическом уровне (я еще напишу отдельно).
А те классы, что в детстве получали хорошее питание — они и образование могли получить хорошее (хотя не всегда хотели).

А про количество настоящих ученых — все верно, их процент не увеличивается. И он куда меньше того, что вы указали, потому что науку реально двигают немногие, остальные — функционеры и администраторы, которые в науке случайно.
И этот процент тогда был алхимиками и схоластами — потому, что методов не было. И именно это и есть разница в сознании, о которой говорилось! Но о научных методах тоже отдельная статья в черновике недописаная лежит. Да и про мифологическое сознание тоже надо написать.

И даже с этими процентами наука бы подняла всё — но, во-первых ужасающе низкая эффективность производства (всего, от пшеницы до мечей), а во-вторых церковь (фактор стабилизирующий, но очень консервативный). Понятно, что тогда иначе не могло быть, вопрос был в выживании. А эффективность нужно поднимать всю целиком во всех областях, иначе не выйдет. Я вот и пробую на этом сайте описать что за что цепляется в технологиях.

«Феликс» методами средневековья не сделать. Там нужна точность обработки более 0.1 мм, это вторая половина 18 века.
Да и не нужен он — сначала нужно математику развить. А я еще ни одного попаданца не видел, который бы развивал математику. 😀
И печатная машинка тоже бесполезна без печатного станка.

Боюсь тут вопрос не восприятия, а демографии и доступности образования, прогресс всегда осуществляла небольшая группа населения, допустим (утрировано) это был 1% населения, тогда, людей задействованных в прогрессе в средневековье, при населении миллионов в 30-50 было от 300 до 500 тысяч, и то, это крайне (для меня) сомнительная цифра, т.к. образование доступным не было, а следовательно многие самородки были похоронены в пучине мракобесия. Сейчас же доступность образования намного превосходит показатели любой эпохи и только в Европе проживает ~500 миллионов человек, т.е. при том же 1% в прогресс включены уже 5 миллионов на той же территории. Такое количество ученых и инженеров несомненно приводит к конкуренции и необходимости больше работать. Так же, сам прогресс помогает вершить прогресс, суперкомпьютеры, способные просчитывать сложнейшие модели — это не счеты или даже «Феликс», кстати, была бы интересна статья, как построить в условиях средневековья счетную машинку «Феликс», думаю, она бы очень помогла в расчетах. И еще нужна печатная машинка.

Это нам сейчас так кажется.
Почитайте книжку по ссылке выше, я от себя не писал ничего.
Тогда люди совсем-совсем по другому думали. А если бы они думали тогда так, как сейчас (и прогресс шел так, как вы говорите), то сейчас мы бы переписывались по межгалактическому интернету: Магелланово Облако — Туманность Андромеды. Но я этого что-то не наблюдаю…

И про «развития почти нет» — это просто вы в этом развитии не участвуете и создается такое мнение.
Сейчас как в науке, так и в технологиях такая гонка, которая не во всякую войну бывала.

Вообще, я вижу тут нужно цикл статей писать, на разные нюансы…

Не будьте голословны.

Ну, про 20-21 век глупость пишете, а так да, будут говорить, «просрали полимеры».
Вот только сейчас ссылаться на «утраченные знания» себе дороже. Это делают только ворожки и всякие альтернативщики, поэтому и отношение к ним такое. Все же сейчас человечество смотрит больше вперед, а в средневековье — смотрело назад.

P.S. Про плоскую Землю будет отдельно, там все же не совсем так.