Современныым кораблям надо протискиваться через шлюзы каналов. Они могут использовать в качестве балласта чугуний с плотностью втрое больше чем у камня.

Они идут не на парусах, которые создают опрокидывающий момент при боковом ветре и требуют сопротивления корпуса сдвигу.

Гляньте
https://youtu.be/2VUYCs132x4

В итоге получился вин. Современные контейнеровозы все прямоугольного сечения. Там какой-то альетрнативный способ стабилизации вместо традиционного киля.

Наткнулся на старую тему, которую сейчас интересно пересмативать. После того, как Ежа забанили, уровень дискуссий сильно упал, но поднять тему всё же стоит…

Так вот, после взгляда из 15го, возвращаясь к пересмотру — в (конспирологической) гипотезе действий власти в 22м как субъекта-государственника (с мотивами уицраора :)), а не как объекта или суперпозиции личных интересов, и соответственно в преимущественно внутриполитическом а не внешнеполитическом истоке СВО…
В этой гипотезе, основная задача СВО — перестройка системы через внешнего врага (в.2, улучшенная и дополненная). А вторичная уже — попытка остановки имманентной экспансии враждебного блока через обострение. При этом быстрое разрешение ситуации — неприемлемо для первой цели, прямая опасность от блока-оппонента блокируется РВСН, а (представляющийся «субъекту» маловероятным) переход тактических поражений в стратегические — блокируется ТЯО. Сопутствующие войне на истощения потери в сотни тысяч или миллионы — частично компенсируются лояльными беженцами и стрессовым подъёмом рождаемости, в а перспективе — перекрывается повышением эффективности системы.
Итого, 2 постулата, в рамках которых «всё идёт по плану»: наличие субъекта с целеполаганием уицраора, и его оценка вероятности очистки/перестройки системы в условиях серьёзной, но безопасной в конечном итоге для государства войны, как существенно превышающей таковую в мирном или условно-мирном состоянии.
Есть желающие обсудить конспирологическую модельку вне хохло-кацапо срача и морального недержания? 🙂

(кстати — английские маяки тоже спонсировались частниками)

https://www.tomscott.com/corrections/firemarks/?utm_source=substack&utm_medium=email
> property fire insurance in London, from 1680. The situation was possibly comparable with other large British urban and industrial centres

> “concession” that insurance firemen would fight all fires “was begun early in the eighteenth century on both politic and humanitarian grounds,”[12] while “…the notion that any brigade would stand idly by while premises bearing the fire mark of its competitor burned gaily away was probably always fictional”.[13] \

> In 1996, an insurance company history referenced, in 1702, “the first of many recorded examples” of insurance fire brigades working together to fight fires. The insuring fire office recompensated the other offices whose men who had assisted

> The first London fire insurance company – aptly named The Fire Office – was set up in 1680, following the Great Fire of 1666
For the first century of fire insurance, an insured property had to clearly display a brightly decorated fire mark, identifying the insurance company.[32]
However, primary evidence shows that in these early years, insurance company fire brigades seemingly made little distinction between insured and uninsured properties.

Майн Рид Морской волчонок
Много лет назад британский парламент утвердил закон об обложении налогом судов, ибо и суда, как и все остальное, должны платить за право существования. Возник вопрос, как распределить этот налог. Вряд ли было бы справедливо заставить владельца маленькой шхуны платить такие же громадные суммы, какие должен вносить владелец большого корабля в две тысячи тонн. Это уничтожило бы все прибыли мелкого судовладельца и разорило бы его вконец. Как же можно было выйти из этого затруднения? Нашлось разумное решение: брать налог с каждого судна в зависимости от его тоннажа.

Это предложение было принято. Но возникла другая трудность: как раскладывать налог? Ведь следует брать налог с объема корабля, а тоннаж — это вес, а не объем. Как же преодолеть эту новую трудность? Пришлось просто установить какую-то единицу объема, которая соответствует тонне веса, и потом уже измерить, сколько таких единиц вмещается в корабль. В сущности, дело свелось к измерению корабля, а не к весу.

Тогда решили мерить корабли определенным образом, чтобы установить их сравнительную величину. Это было очень точно подсчитано путем установления длины их киля, ширины бимсов и глубины трюма. Перемножив все это, мы получим сравнительную величину судов, если эти суда правильно построены.

Таким образом, был установлен закон, вполне подходящий для взимания налога, и вы, вероятно, подумаете (если вы не глубокий мыслитель), что этот закон никак не мог оказать дурное действие, разве только для тех, кто вынужден был платить налог.

Нет, дело обстояло иначе. Этот простой, с виду невинный закон, причинил человеческому роду больше зла, расточил больше времени, отнял у него больше жизней и поглотил больше богатств, чем потребовалось бы, чтобы выкупить на свободу всех рабов, имеющихся сейчас в мире.

Как это могло произойти? Не сомневаюсь, что вы спросите об этом с удивлением.

Это произошло просто потому, что не только остановился всякий прогресс и усовершенствования в области судостроения — а это одно из самых важных искусств, которыми владеет человек, — оно было отброшено назад на сотни лет. А беда приключилась вот как: владелец нового корабля, не имея никакой возможности обойти тяжелый налог, старался уменьшить его насколько возможно, ибо такие нечестные приемы являются постоянным и естественным результатом переобременения налогами. И вот владелец отправляется к судостроителю. Он приказывает построить корабль с такими-то и такими-то размерами киля, бимсов и глубины трюма — другими словами, с таким тоннажем, который соответствует определенному уровню налога. Но он не останавливается на этом. Он требует от строителя, чтобы тот, по возможности, построил судно такого объема, который на треть превысил бы законный тоннаж, с которого уплачивается налог. Это облегчит ему выплату налога и поможет обмануть правительство, наложившее такую тяжелую дань на его предприятие.

Можно ли построить корабль, который ему нужен? Вполне! И судостроитель знает, как это сделать. Для этого нужно круто выгнуть носовую часть судна, сделать его сильно выпуклым по бортам, расширить корму и, в общем, придать ему такую нелепую форму, что оно будет двигаться медленно и станет могилой для многих злополучных моряков. Да, строитель не только знает, как это сделать, — повинуясь воле судовладельца, он строил подобные суда так долго, что сам уверился, будто эта неуклюжая конструкция есть правильно построенный корабль, и теперь уже не хочет и не может построить судно по-другому. Еще более грустно, что эта неповоротливая форма корабля так запечатлелась у него в мыслях, так засела в голове, что, когда глупый закон будет отменен, понадобятся долгие годы, чтобы заставить его отказаться от хитрости и обмана. В сущности, надо дождаться, чтобы подросло новое поколение судостроителей, и тогда у нас начнут строить суда правильной и удобной формы…

тоже из профессиональной литературы
A manual of naval architecture for the use of officers of the Royal Navy, officers of the Mercantile Marine, yachtsmen, shipowners and shipbuilders
p47 Another Act, passed in 1719-20, was intended to prevent smuggling spirits thirty
of in small vessels of » tons burthen and under » and contained a rule for estimating
tonnage which differed from that of 1694 chiefly in substituting half the breadth for the
measured depth of hold. This assumption of the ratio of depth to beam was probably fairly
accurate at the time, but it eventually led to very evil results, which are indicated hereafter.
…
supplied a motive for so doing. In order to produce vessels of small nominal
tonnage but great carrying power, raking sternposts and other small devices
were employed ; but the adoption of great depth, in association with very full
forms under water, was most influential. Instead of the depth of hold being 50
per cent, of the breadth, it was increased to 70 or 75 per cent, in many cases
; and such full forms were adopted one-third. These deep heavy-laden box-shaped
vessels were, of course, far inferior to vessels of good proportions as regards
speed, safety, and good behaviour at sea.
…
The numerous disasters which resulted, and the obvious inferiority of British to
foreign merchant ships, being distinctly traceable to the bad influence of the
tonnage law, led to an agitation for its repeal.

—

Видел упоминание о аналогичном фейле с паровыми машинами — налог брался по сечению цилиндра, но подробностей не находил, возможно фэйк.

Когда простенькая система нейронов пытается смоделировать сложную картину, она может прийти к совершенно разным выводам. При этом фактам эти самые разные выводы будут прекрасно соответствовать…

kraz
\\ А чего это вы как пример украинского берете матерное письмо?\\
Для затравки. Кому интересно станет, прочтёт всё остальное. Там к стати появился вариант перевода — по мове. Если говорить без мата, то где старый украинский, и где мова!
\\ Вы лучше эту «Енеїду» Котляревского почитайте\\
Пробежал сейчас. Не Пушкин. Но понять ещё можно, хотя уже тяжеловато.
У меня знакомые на Украине. Так вот, восточные до сиг пор говорили, и говорят на русском или суржике.
\\ реформы все равно проводят\\
Я вообще то не понял, при чём тут реформы. Но зато точно знаю, куда бы реформаторов послали)) Туда же, куда посылали остальные царские указы.

>>украинский язык 300-от летней давности, вполне понимаемый, и вполне русский

А чего это вы как пример украинского берете матерное письмо?
Если в Сомали понимают русские маты, то что, сомалийский и русский это родственные языки?? 😀
Вы лучше эту «Енеїду» Котляревского почитайте, посмотрим на сколько страниц вам хватит.

>>Представляю ОТВЕТ украинских казаков, на предложение провести у них реформу

А военные всегда не любят реформ. Но уж так получается — реформы все равно проводят, без них, и языковые в том числе…

Не продолжаю. Кто в курсе, тот знает. Кто не в курсе, тому папа расскажет.
Из этой задачки следует небольшая (именно маленькая и решаемая) проблемка для социума. Но вывод вы, Vashu1, делаете прямо из чего-то левого. Ну ладно правого. В общем, противоположный. И вообще не про либерализм. И вообще не про человечество.

То есть взяли известную задачку из Малинина-Буренина, решили ее хуже, чем остальные. Народ это разглядел, начал ругаться и с вами спорить. Поздравляю вас Vashu1, вы это умеете

Тут же сайт для людей с логическим мышлением? Или для их детишек? (не люблю срачей насчет «гуманитарщины» и т.п.)

Кстати, никто из «либералов» или «гуманитариев» вам не ответил. Что показательно. А все, кого вы пригласили поругаться, действительно поругались.

Хорошая статья, Vashu1. Не важно, что она не про либерализм. Вы занимательно рассказали им математику психологии. Поздравляю!

(подпись: Перельман)

\\ Только вот текст то идёт на русском и куда ближе к современному русскому. \\
О том и речь. Что украинский язык 300-от летней давности, вполне понимаемый, и вполне русский. А взять например русский 500-от летней давности, то без перевода нечего не понять.
\\ Про реформу письменности не забываем. \\
Представляю ОТВЕТ украинских казаков, на предложение провести у них реформу))))))…..