Так не только шелк, но и шерсть, рами и коноплю, там длина волокон порядка 10 см. Если ровница готовится вручную, длинные волокна уже дрстаточно выровненны, нужно только скрутить.
С хлопком вряд ли прокатит, хлопок вообще неудобное для прядения волокно.
Вопрос в том, почему механизация в доиндустриальной Европе широко распространилась только на шелк. Вероятно, потому, что ручное прядение/кручение таких тонких волокон было жутко трудоемким даже по меркам XIII в., при обработке же лубяных волокон лимитирующими были другие стадии. Ситуация поменялась лишь с дешевым хлопком.

Это скорее скручивание нитей, а не прядение.

Длина шелковины — сотни метров, длина растительных волокон порядка мм-см.

А тут пишут, что даже в XIV в. в Болонье пряли шелк с приводом от водяного колеса, причем механизированы были практически все операции
https://www.scirp.org/pdf/ahs_2020120714590865.pdf
Вообще, мне кажется, технологический уровень доиндустриального времени сильно недооценивается.

Очень дорогая графика, видимо компания решила оторваться.

Да, насколько я понимаю для прядения утка одной рукой. Вообще скорее именно такие штуки были основным вдохновлением для Дженни

В описании он не гравитационный а инерционный получался… Разогнали — колесо повернулость, затормозили — повернулось обратно (ну или попыталолсь)…
(и я не про вечный двигатель, а движитель… затык не в энергии, а в импульсе)

Гравитационный вариант работоспособен, но слабосилен — всё верно. Как и с храповиком — так себе затея.

//Четыре с половиной миллиона мюльных веретен и 300 тысяч вотерфреймных//
Было бы интересно посмотреть данные по другим годам, а также не только по англии и хлопку.
Данные Кромптона недостаточно объективны, скорей всего преобладание мюльных машин в 4-5 раз. К 1845 году мюльных машин 74%, тростл-фрайм (по сути тот же ватер) 26%.

//Надо поискать пользовались ли ей в 18ом.//
Так на фабриках того же Аркрайта использовали, там вообще полностью механизировали весь цикл от сырого хлопка до нити.
В то время как мюльные машины до 1790 г были с ручным приводом.

//Опять таки первые ватеры банально делались кое-как и с расчетом на минимальную квалификацию//
Вот-вот, почему то все рассматривают только первую ватер машину, хотя в это же время ее тоже активно улучшали. Тростл-фрейм это тот же ватер, только с улучшенным приводом роликов и веретен — не индивидуальными шестеренками, а общей передачей, как на дженни.

//1 pound (0.45 kg) of 60s thread a day//
48 веретен — меньше 10 г нити в день на каждое.
А при ручном прядении на самопрялке пряха (женщина) производила 0.5 фунта нити, хоть и более грубой (16-20 номер).
Вообще увеличение количества веретен в n увеличивало производительность далеко не в те же n раз. Для дженни с 10 веретенами производительность в 3 раза выше, чем для ручного. Для ручного мюля — должно быть соизмеримо для одинаковй нити, или чуть меньше.

Опять же, возвращаясь к подготовительным операциям — внедрение одной мюльной машины или той же самой дженни приведет к тому, что лимитировать будет стадия подготовки сырья, как это раньше случилось с самолетым челноком.

Поэтому стоит сразу механизировать весь цикл производства, что проще в случае ватера.

А сама по себе мюльная машина решит лишь одну частную проблему — производство тонких тканей из хлопка.

Так а что с
> Четыре с половиной миллиона мюльных веретен и 300 тысяч вотерфреймных.

и

> Мюльная машина … в итоге была практически вытеснена.
? Понятно что автор мог и приврать. Но таки это цензус писался для предоставления в парламент, так что ну в 2, в в 3 раза, но разницу в пятнадцать раз одним привиранием не объяснишь.

То что она была вытеснена это конечно да. Но в каком году и в какую «технологическую эпоху»?

>> Поэтому ни о каких 50 и 100 веретен на мюле с ручным приводе речи быть не может.

Пардон муа, но
> Crompton’s first mule had 48 spindles and could produce 1 pound (0.45 kg) of 60s thread a day. This demanded a spindle speed of 1,700 rpm, and a power input of 1⁄16 horsepower (47 W).[8]

ежу понятно что бывают разные режимы. Кромптон возможно концентрировался на самой тонкой нити, да и как изобретатель он знал все до последнего винтика и выдавал околопредельный результат. Где-нибудь в 1800-1830х было выгоднее выкинуть побольше ваттов, зато упростить механизм и понизить квалификацию, да и нити могли быть потолще/позакрученнее. Опять таки первые ватеры банально делались кое-как и с расчетом на минимальную квалификацию, так что и 10х кратная разница для худших моделей имхо реальна.

Имхо выравнивание ровницы одновременным прокатом нескольких на валиках и последующим складыванием отличная вещь. Надо поискать пользовались ли ей в 18ом. Но я сильно сомневаюсь что до до-Молди вский уровень «машиностроения» произведет ролики которые смогут утончать сырье до приличной нити, плюс проблемы с избыточной аттенуацией для уточной и тп тд

Имхо само распространение мюльной в начале 19го это прекрасный признак того что это как раз то что надо попаданцу.