Человеческие отходы можно даже особо не обрабатывать. И как удобрение они очень хороши. Проблема только в том, что их одних даже близко не хватает для полноценного удобрения полей.

хм

боеприпасы объемного взрыва … Наконец, в 1990-е ими заинтересовались и разнообразные террористы и повстанцы – было бы странно, если бы этого не случилось. В Колумбии неоднократно отмечались случаи применения партизанами самодельных минометных мин, снаряженных сжиженным пропаном, – изготовленных из бытовых газовых баллонов, с кустарно приваренными стабилизаторами и керамической насадкой, заменяющей распылитель (при попадании в цель она раскалывается, и содержимое боеприпаса вырывается наружу).

…

А после взятия знаменитой крепости талибов Тора-Бора среди трофеев обнаружились схемы термобарических зарядов и образцы смесей горючих жидкостей, с которыми экспериментировали неизвестные инженеры Талибана. По иронии судьбы именно при штурме Тора-Бора американцы применили самый на тот момент мощный боеприпас объемного взрыва – шеститонный BLU-82, носивший игривое прозвище «Косильщик маргариток».

// Интересный пример, как сельская община и жизнь деревней, а не хуторами, являлись препятствием для развития сельского хозяйства в России. Отдалённость крестьянских наделов от места проживания было главным препятствием для их удобрения. Навоз в деревне вывозился только на ближние участки. Обычно далее 3-4 вёрст крестьяне навоз не вывозили. А навоз до 1930-40-х годов был основным удобрением в стране.
Экономист Ф. Бар, высчитал, что каждая верста расстояния от хозяйства до поля уменьшала доход хозяйства на одну треть. Он писал:

«При вывозке навоза на пашни, находящейся на расстоянии 1/4 версты от хлевного двора можно сделать 15-18 оборотов, при удалении в 2 версты – 5-6 оборотов, при расстоянии в 3-5 вёрст одна вывозка навоза может стоить более того хлеба, который народится от него на поле».
Выводы логичны. При интенсивной работе лошадь приходится кормить овсом, и дальний вывоз навоза приводил к тому, что вся прибавка урожая шла на корм лошади.
Решением проблемы (при отсутствии механизации) могло стать выселение крестьян на хутора, чтобы его земля находилась рядом с домом. Но сельская община стояла на пути этого решения.

Нет ничего невозможного для человека которому не надо ничего делать руками.

Посмотрите на сроки разработки кумулятивок во второй мировой.

Запрессовать в форму можно. Но получится у вас бронебробитие как у обычной болванки — струя будет сфокусирована кое-как. Чтобы струя получилась сильной и аккуратной нужна высокая однородность и точность.

>>>Поэтому начало «товарного производства» зерна в Московии это 16-й век

В XVI веке еще только началась Первая революция цен и разница в цене зерна в Москве и например в Брабанте была всего в 3 раза…

При этом стоимость транспортировки до ближайшего морского порта практически удваивала цену и дельта получалась совсем мизерная — в 1,5 раза или 50%…

>>>отсюда закрепощение крестьян, может быть голод и смутное время.

Нет, регулярные неурожаи и голод связаны с Малым Ледниковым периодом и очередным похолоданием климата с 1560-х годов…

А Великий голод в России 1601—1603 годов и инициированное им Смутное время — это уже результат извержения вулкана Huaynaputina 19 февраля 1600 года…

>>> У кумулятивного снаряда и ВВ очень непросто попаданцу сделать, и дистанционный взрыватель тоже штука не простая. Да и не нужно оно до появления брони.

В чем сложность то?

Органику азоткой обработать и запрессовать миленит в керамическую форму с воронкой сложно?

Сложнее обычный тол сделать, чем кумулятивный заряд…

>>>Бабахнет не 10, а в 10 000 раз слабее, а если вас интересует грязная бомба

В 10 000 раз уже не бабахнет — если в имплозивной схеме использовать обычное ВВ то сборка не синхронно сойдется и просто разлетится, а если с радиационным обжатием, по схеме Улама-Теллера (Сахарова-Трутнева), то особых проблем не будет, хотя все равно лучше боратол использовать…

Кстати у термоядерной бомбы принцип ой как непрост (чисто технический аспект) — 10 лет рожали…

А сама реализация довольно проста оказалась.

Обожаю рунет! В нем обязательно в теме про навоз обсуждать атомную бомбу. 😀

>> Вы таки удивитесь, но можно… потому и контроль за расщепляющимися материалами такой строгий.
>> а так пусть даже в десять слабее, все одно бабахнет…

Бабахнет не 10, а в 10 000 раз слабее, а если вас интересует грязная бомба, то обычные отходы фонят на порядки сильнее. Плутоний для гаражного кустаря бесполезен.