Луносрачи — офтоп. Хотите поговорить — создавайте тему на форуме.

«Вязкую» оборону на глубину в сотни километров, можно было организовать и у нас, реалистично спланировав потерю определенной территории. Ошиблись? Не успели? В любом случае, я крайне плохо представляю себе влияние попаданца на стратегию — даже за базовый «доступ к телу» правителей придется неслабо побороться, а уж слушать ЦУ неизвестного хрена-с-горы…
Что делать с той войной вообще не понятно — очень быстрый прогресс по всем направлениям, начали с конной тягой, болтовыми винтовками, флажковым телеграфом, кончили с реактивной авиацией, компьютерами, ракетами и ядрен-батоном. Такие же изменения и в других сферах. То, что выстояли — весьма неплохо. Я на своем уровне могу помочь с техникой в частностях и побеседовать с командованием, описав основные фэйлы прошедшей войны, но выводы им придется делать самим — дать какой-то совет «на миллион» не получится. Вобще оказавшись в мае-июне 1941 вряд ли что-то получится изменить, разве что немного снизить потери первого этапа войны. Активные маневры войск с нашей стороны могут привести к epic fail, когда перед союзниками СССР предстанет еще и агрессором.

В 1941 лучше остаться вне мировой войны. Война та вообще Союзу не нужна была никаким боком. Германия рвалась отхватить рынки, Британия сохраняла статус кво, в результате США установили Глобализм — все имеют равный доступ на все рынки. Только СССР в этом не участвовал вплоть до 1991. Поэтому и смысла экономического в той войне для Союза не было. А за политические миражи платить миллионами жизней — слишком большая цена.
Предотвратить войну с Германией было легко — в Договор о ненападении надо было лишь включить положение о демилитаризованной зоне в 300 км по обеим сторонам границы с миссиями инспекции. Это сделало бы блицкриг невозможным технически.

соглашусь с Nw. Мы технологию первых полётов в космос / на Луну не «потеряли». Мы поигрались с ней, выкинули и пошли дальше.

//Нигде, ни в одной книжке нет «просто выжить», везде прогрессорство.
//Не «чистое», везде в свою пользу — но прогрессорство.
Вот именно, прогрессорство там не цель а следствие. Попаданец стремится устроить свою жизнь (хотя есть исключения — вторая мировая, но это время технологий) и поэтому внедряет лдобные/выгодные ДЛЯ СЕБЯ вещи.
Нужны деньги?-научи кузнеца/иного мастера чему то новому за долю…
Нужно крутое оружие? аналогично, берем мастера, дообучаем, получаем вожделенную игрушку. Если обучили всему- мастер после этого становится опять же источником денег — доля…

//Вы намекаете на то, что когда появились мануфактуры, то у них было теоретическая основа, что ли???
Да, безусловно. Это была теоретическая основа в рамках существующей научной парадигмы.
Первые мануфактуры это объединение ПРОФЕССИОНАЛОВ т.е. мастеров в своей области. Их свели в одном месте и они вместе работали там. Вы считаете у них не было теоретических основ? Нет, разумеется древнеримские кузнецы не знали диаграмму железа углерода, но зато знали до какого цвета греть сталь для закалки. У них было обоснование и понимание тех приемов которые они применяли, куда и как ударить молотом чтобы деталь вытянулась или утончилась и т.д. На основе этих знаний они могли разработать техпроцесс для производства нового изделия и объяснить его своим коллегам.
//А когда алхимики изобретали порох и строили пушки, у них была теоретическая основа?? 😀
Да, безусловно. Соединение стихии огня и стихии земли. Поиск пропорций тоже не наугад производили а делая серию опытов. Вы зря алхимиков недооцениваете, они иной раз вытворяли такое что сейчас только в хорошей лаборатории получишь.

Фокус в том что у всех этих ребятак была теоретическая основа но не на научной парадигме. И они ею успешно пользовались. А попаданец не зная этой основы ничего им не объяснит.
т.е. есть два пути: перевести свои технологические познания на язык парадигмы местных (это относительно быстро, но перспектив в прогрессорстве не имеет, инженер у нас остается только один) или переобучать на научную парадигму (это годы!!! до первых, плохеньких, инженеров)

Как бы хорошо попаданец свою тему не знал ему нужно внедрить в умы (долить в полный стакан) то что противоречит их укорененному содержимому. Это требует годы… Причем в простом случае, с детьми. Во взрослыми это почти невозможно. Т.е. надрессировать джамшутов можно, а сделать инженеров из них- нет.

///Вот только основа для обучения — массовое производство. Именно оно даст и деньги, и цель и стабильность.
не основа а цель.
Без обучения массовое производство не построить. Тут утром деньги вечером стулья.

Суть прежде всего в том, что двигатели Сатурна на первой ступени не крутые, а полное гавно. Единственная их уникальность в тяге, снимаемой с единственной камеры. Во всем остальном РД- 170 это как современный электровоз по сравнению с паровозом Стивенсона

Суть неудачности высказывания была именно в интерпретации журналистами.
Когда на вопрос о том, почему америка покупает российские двигатели вместо того чтобы изготовить свои, крутые которые в свое время ее до луны довезли, инженер ответил что построить эти двигатели нельзя, поскольку потеряна технология… Журналисты осветили эту фразу в смысле подтверждения версии о лунном заговоре. Типа теперь уже и «чертежи потеряли»!
Позднее наса пояснило, что чертежи то есть, никто их не терял, а технология это нечто другое… Ну, короче см. сообщение выше.

А вот про опровержения я не слышал. А где-то оно есть, и почему именно оно оказалось «неудачным»?

А про то, что американцы не Луне не были… Тут уже фотки Луны появились, где видно вытоптанные дорожке — и все равно некоторые личности не верят в американцев на Луне.

Да, всего-то разницы — в одном случае прогресс пошел, а в другом случае (по внешним причинам к технологиям) откатился назад.