>Если все дело именно в подобии, никакого сейшельского ореха не нужно. Берем три капли крови овцы родившей трех здоровых ягнят. Добавляем в тесто, которое выпекается в форме женских бедер. Результат прописываем от бесплодия. Только всем ведь редкие орешки подавай.

1. Орех вырос сам, а тесту форма дана искусственно, а потому оно заведомо поддельно.
2. Испечь и убедиться может каждый, а орех — редкость, магическое же сознание тем и отличается, что оно скорей накрутит условий и исключений на вторую александрийскую, чем признает ошибочность принципа, поэтому не проверенный, но похожий орех действует, а многократно проверенное тесто — нет.

Нет. Агностик ДОПУСКАЕТ существование бога, а утверждает лишь НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ БОГА И ЕГО СВОЙСТВ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОН ВСЁ ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ УБЕДИТЬСЯ В СУЩЕСТВОВАНИИ, ИЛИ НЕ СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА. Поэтому ЕДИНСТВЕННАЯ ВЕРА, КОТОРАЯ ВООБЩЕ ХОТЬ КАК ТО СОЧЕТАЕТСЯ С АГНОСТИЦИЗМОМ — ЭТО ВЕРА В ОГРАНИЧЕННОСТЬ СОБСТВЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЗНАВАТЬ. А в бога он не верит, он лишь допускает его существование. В отличие от атеиста, ЧЬЯ РЕЛИГИЯ ПОСТРОЕНА НА ОТРИЦАНИИ. Вот атеист верит в то, что бога нет и если ему предоставить факты, доказывающие существование бога, тем хуже для фактов, он объявит их фальшивыми только потому, что они противоречат его вере. А агностик нет. Агностик скажет, что именно этих фактов до конца не понял и ни когда поймёт. Но он не спорит и с атеистом, а ДОПУСКАЕТ ТАКЖЕ И НЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА.

>>Тут вопрос в том, что редкость — это дополнительные деньги (причем космически дополнительные).

Сейшельский орех Рудольф II не смог получить даже за дополнительные 4000 флоринов. Только кубок из скорлупы, про который как раз и можно отмазаться «так это же кубок, а не весь орех». А ведь это король был, чего уж говорить о колдунах победнее. Зато за 600 дукатов Рудольфу впарили рукопись Войнича. Ту самую которую до сих пор прочитать не могут. То есть торговля абсолютно бесполезными «магическими» книгами имела место быть.

Магам не лень придумывать.

Тут вопрос в том, что редкость — это дополнительные деньги (причем космически дополнительные). Иначе, если ингредиенты доступны всем, то статистика будет давать не очень положительные результаты использования.
А редкость ингредиентов как бы является знаком качества.
Вопрос, как всегда, в психологии.

Полагаю, основы подобной магии малость другие.
Практическая магия:
1) Лох должен легко убедиться в качестве магических ингредиентов. Мандрагора на человека похожа? Значит товар качественный.
2) Оценка лоха должна быть достаточно грубой, что бы в случае неудачи маг мог перевести стрелки на плохие ингредиенты. Волшебное зелье не сработало? Видать, мандрагора была не достаточно на человека похожа.
Именно поэтому в зелья идет корень мандрагоры, а не хлеб испеченный по глиняному слепку чьей-то задницы.

Теоретическая магия: это то что мы будем записывать в магический гримуар и продавать лоху. Здесь действует ровно один принцип — гримуар не должен быть пущен в дело. Файрбола все равно не вылетит, а недовольный этим лох может и морду набить. Поэтому в магические рецепты добавляется волшебный хрендостаниум. Например, сейшельский орех. Лох доволен — у него есть Тайное Знание, пусть даже на практике и бесполезное. Маг доволен — развел лоха на бабки. Все довольны. Ну а если лох хрендостаниум найдет… Ну, скажем что орех был недостаточно похож на задницу. Или оказался подделкой.

Так как магам что-то свое придумывать лень, они воруют идеи с сейшельскими орехами друг у друга. А из постоянно повторяемой разными магами байки, постепенно вырастает стабильный миф.

Сделать «чудо исцеления» неопровернаемым — много ума не надо. На тлетворное влияние невоцерквлённых всё списывается :).

А вообще — сколько священников — столько конфессий. Мне встречались неглупые православные и протестанты всех сортов, все — отталкивались от непознаваемости. Аналогично и с мистиками.

Но это уже отдельная тема — кто там с какими постулатами… К методологии естествознания это отношения не имеет.

Вообще, верифицировать/фальсифицировать религию наукой — это всё равно, что лаборатории освящать и бесов из оборудования изгонять… И тем и другим люди регулярно занимаются, но это не значит, что так надо делать :).

И кто же это у нас входит в приличные религии? 🙂 Например для канонизации святого у христиан требуются чудеса — например исцеления после молитвы обращенной к святому, очень даже опровергаемая вещь.

У католиков точно, у православных по моему тоже. Реальные религии не ограничиваются «непозноваемостью» — а то фаны переметнутся к менее скромным.

> Утверждение «бог не существует» безусловно истинным считает антитеист.

Интересная трактовка термина, но не общепринятая. 🙂 В большинстве известных мне определений «теизмов» «а» — это отрицание существования, а «анти» — богоборчество.

По остальным же позициям — консенсус.

«Бог» вполне мог создать нашу вселенную со всеми свидетельствами «истории» секунду назад. Это недоказуемо и неопровергаемо, и потому естествознанию — неинтересно.

И, кстати, во всех приличных религиях сейчас — тезис «непознаваемости» наличиствует :).

Соответственно, по Оккаму они не смотрятся ни «шатко» ни «устойчиво» — никак. Их просто не следует рассматривать и, в частности, опровергать.