Это если использовать чистое топливо и пламя напрямую. А если грязное топливо для нагревания воздуха, то котел должен быть очень большим. Впрочем, это должно компенсироваться большим КПД.

Не совсем понял, объясните баке.
>он подсасывает считаные проценты пламени
А что мешает направить все пламя в целиндр? Например, сделать несколько цилиндров, которые попеременно подсасывают пламя для непрерывности горения?
>смешной дельты Т
она у него должна быть огромной, по сравенению с пароатмосферниками.

Я, конечно не прав, но где именно?

Кроме того, втягивать огонь с копотью внутрь цилиндра — не самая удачная идея с точки зрения долгоживучести колец поршня, даже если бы КПД был бы хоть сколько-нибудь приемлемым.

ИМХО абсолютно бессмысленная конструкция за пределами демонстрации некоторых законов физики.

Топка имеет на порядок меньший размер чем простейший котел низкого давления. Емнип rules of thumb Ватта — квадратный ярд поверхности котла на лошадиную силу и квадратный фут поверхности топки.

Интересно, почему не взлетел. Двигатель, на первый взгляд, кажется очень перспективным. Наверняка у него есть какие-то неочевидные недостатки.

Пока я вижу проблемы:
1. При использовании горячего воздуха печка должна быть в 2-3 раза больше и тяжелее, чем паровой котел аналогичной тепловой мощности. Но большой КПД может частично это компенсировать.
2. При использовании огня напрямую нужено чистое топливо.
3. Небольшое давление, необходимость большого объема цилиндра.
4. Медленное охлаждение горячих газов водой.
Но так ли мешают эти недостатки.
1. Для стационарной машины печка не является проблемой. Тут я вижу даже преимущество — все можно делать из дешевого кирпича.
2. Так ли сложно получить чистое топливо? Можно использовать разные варианты газогенераторов (придется возиться с фильтрами). Зато, в отличии от ДВС подходит любое чистое топливо и не важно октановое число.
3. Для стационарных машин не важно, для транспорта лечится увеличением оборотов.
4. Лечится установкой дополнительной камеры-охладителя.

Я таки рассчитываю что объем топки и будет накопителем, труба при работе просто не подключена — вентиляция за счет отсоса воздуха в движок.

Конвекция и остаточное движение от всоса вполне себе будут перемешивать воздух.

Если брать вашу простейшую схему огнелиза — горячий газ засасывается половину цикла, вторая половина сжатие и выхлоп, соотаетственно вторую половину горячий газ идет в трубу. Иначе нужны отдельные клапаны на всасывание/выхлоп, еще какой нибудь накопитель, конструкция сильно сложней представленной получится.

Очень похоже на цикл Ленуара со всеми стадиями наоборот.
КПД может и повыше вашей оценки будет, но проблема в том, что двигатели на горячем воздухе весь XIX в. активно констуляли, но ни один не взлетел.

Считать нужно по другому.
Построить цикл работы, скажем: изобарический нагрев с 20 до 300, рассчитать энтальпию исходя из Ср и объем по Менделееву-Клапейрону; затем изохорическое охлаждение градусов до 80, рассчитать давление по М-К; адиабатическое сжатие до 1 атм, рассчитать работу; изобарическое охлаждение до начальной температуры — последняя стадия в принципе не нужна. КПД будет отношение работы третьей стадии к энтальпии первой.
Очень похоже на цикл

> минимум половина энергии сразу в трубу

Откуда если все горячие газы идут в трубу с водой / цилиндр после очистки? Потери через стенки топки те же что и у любого другого двигателя внешнего сгорания.

Это в паровике нам надо отобрать тепло у газов стенкой котла, а тут газы с теплом просто идут в движок.

Очень грубо — кило воздуха = 1 м3 нагреваем на 300 гр = нужно 300 кДж энергии, получаем 2 м3

1 литр вакуума = 100 дж

После охлаждения мы получим не вакуум а 0.5 атм, к концу хода 1 атм, так что считаем 25 дж с 1000 литров хода = 25 кдж = КПД 8.3 процента

А если поточнее то тут интегригуется работа с небольшим шагом цилиндра https://gist.github.com/vashu1/1bbe573f7e22ddf463b11e1fb4d4d088 тут для 300 гра получено 7.8%