Не любой…

На основе бертолетовой соли с горючим веществом и серной кислоты в стеклянной ампуле получается довольно надежный детонатор, правда размер будет не таким маленьким как у штатных…

Некробамп
http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/forum/index_html_mingleforumaction_viewtopic_#038;t_56_0.html

http://books.google.ru/books?id=1EQIAAAAQAAJ&pg=PA19-IA1&dq=Manual+of+field+fortification+fougasse&hl=en&sa=X&ei=vL1sUpqNAsnh4QSfiYGgDg&ved=0CCwQ6AEwAA#v=onepage&q=Manual%20of%20field%20fortification%20fougasse&f=false

Фугас в Чатеме в 1867 году, в 80 фунтами пороха, разбросал 5 тонн кирпичей и камней по площади 150 м в длину и 100 м в ширину. Большие камни пролетели больше 200 метров.

Изображение фугаса на самой первой странице — обложке.

//600-650 м/с — скорость снаряда нарезного орудия, + 150 мс скорость доразгона диафрагменной шрапнели. //

Ну и нафига нужна скорость снаряда нарезного орудия и диафрагменная шрапнель при сравнении картечных и бризантных ГРАНАТ под ГЛАДКОСТВОЛ???

//Так откуда взялась «несравнимая» разница эффективности картечной гранаты и бризантной? Из вашего подсознания?//

Повторяю:
— Бризантная кидается чем угодно, от мортиры или миномёта до пращи. Картечная — только пушкой, в разы проигрывающей по калибру мортире. Т.е. на *порядки* — по массе. Это не говоря о скорострельности.
— Поражающий эффект не зависит от расстояния.
— Возможна навесная стрельба.
— Скорость осколков даже гранаты Ф1 более 700м/c, т.е. количество осколков для того же поражающего эффекта у обреза ствола выше раза в 4, на средней дистанции — на порядок минимум. Это для дизайна Ф1, для бризантной гранаты — разница ещё больше.
— Картечную гранату придётся оптимизировать на конкретную дистанцию — и для ближней осколков будет мало, а для дальней — не будет поражающего эффекта. Бризантная граната «оптимальна» всегда.

//Учи вас, не учи…//

Учителей развелось, как собак нерезаных…

При чём тут приведённая площадь разлёта? Или Вы таковую для картечной гранаты собираетесь привести, со всеми граничными? У РГД в том же источнике она 2832 кв.м — и чого? 🙂

Насчёт «распыления» 62% чугуна при наличии «290 крупных тяжелых осколков» из 600г — это явно ляп или корявая гипербола — очевидная для всех, кто в детстве такие игрушки делал. Даже гексоген ничего подобного не даёт. Будет граммовая и субграммовые фракции, зависящие от марки чугуна и насечки. Ну и ВВ, ессно. Соответственно, для большей дисперсности будет кривая с более выраженным пиком процента поражённых в близкой (5-30м) области, аналогично РГД.

Для бризантной артиллерийской гранаты с готовыми поражающими элементами — всё существенно лучше, и дисперсной фракции практически нет. Правда, она дороже — потому часто обходятся внутренней насечкой.

Остальное по Ф1 верно: «Корпус при разрыве дает 290 крупных тяжелых осколков с начальной скоростью разлета около 730 м/с. Радиус убойного действия осколков — 200 м. И это при ВНЕШНЕЙ насечке и массе 600г!

Ну и сколько осколков, сохраняющих убойность 200м, даст картечная граната той же массы, лопнувшая на расстоянии скажем 300м от дула гладкоствола на ЧП? Ась? И это — сравнение с убогой Ф1, где готовых поражающих элементов нет, и насечка — внешняя! И это — без учёта того, что бризантную гранату (см. выше) кидаем мортирой — т.е. калибр и скорострельность несравнимо выше. Спор продолжается, или хватит уже? 🙂

>> 800м/с — это скорость ЧЕГО?

600-650 м/с — скорость снаряда нарезного орудия, + 150 мс скорость доразгона диафрагменной шрапнели.

>> Это какие рассчёты? Взяв параметры трёхдюймовки для сравнения картечной и бризантой гранат-то? Не, таких — не понимаю! 🙂

Так откуда взялась «несравнимая» разница эффективности картечной гранаты и бризантной? Из вашего подсознания?

>> \\На какое расстояние они летят? Большинство — 10-20 метров и теряют убойную силу.\\ РГД с Ф1 не путайте. И уж тем более с артиллерийкой гранатой.

Учи вас, не учи…

http://army.armor.kiev.ua/hist/granatarif.shtml
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=3353&page=87
>> Корпус при разрыве дает 290 крупных тяжелых осколков с начальной ско-
ростью разлета около 730 м/с. При этом на образование убойных осколков
идет 38 % массы корпуса, остальное попросту распыляется. Приведенная
площадь разлета осколков — 75-82 кв.м.

Что я и говорил. Большая часть корпуса распыляется бризантной ув в пыль, большая часть осколков быстро поражающую способность.

\\То что вы расчеты не понимаете и ориентируетесь по интуиции это заметно.\\

Это какие рассчёты? Взяв параметры трёхдюймовки для сравнения картечной и бризантой гранат-то? Не, таких — не понимаю! 🙂
800м/с — это скорость ЧЕГО?

\\На какое расстояние они летят? Большинство — 10-20 метров и теряют убойную силу.\\ РГД с Ф1 не путайте. И уж тем более с артиллерийкой гранатой.

\\А это откуда взялось?\\
Выше всё описано. Порядок появляется при снижении скорости от дульной в 1.5 раза примерно.

>> Ударный взрыватель? Так Вы в каком качестве бризантную гранату использовать будете? Траншеи ломать?
Или всё-таки сравниваем взрыватель, тождественный картечной гранате?

Подрываем в воздухе? И забываем о том что мелкие осколки бризантной быстро тормозятся?
Или на земле? И пока горит трубка ядро катится по земле непредсказуемое время или даже зарывается.
Да, гранаты так юзали. С точными дальномерами, точными взрывателями и орудиями 20 века. У попаданца эффективность бризантной в при таком применении упадет в разы. А шрапнель за счет большого размера пуль менее чувствительна к точности.

>> Далее: 800 и 400 т.е. четырёхкратно по массе — это раз. Круглая граната легче цилиндрической в разы. Это ещё раза 3-4, на тот же калибр, при сравнении с трёхдюймовкой

А с бризантной ту же операцию по уменьшению калибра сделать забыли? Это сравнение весовой эффективности шрапнели и бризантных. При стрельбу диафрагменной из нарезных — шрапнель в разы лучше, из гладкоствола — сравнимо.

>> (зачем Вы начали это сравнение — я не понял).

То что вы расчеты не понимаете и ориентируетесь по интуиции это заметно.

>> — Скорость осколков даже гранаты Ф1 более 700м/c, т.е. количество осколков для того же поражающего эффекта у обреза ствола выше раза в 4, на средней дистанции — на порядок минимум. Это для дизайна Ф1, для бризантной гранаты — разница ещё больше.

На какое расстояние они летят? Большинство — 10-20 метров и теряют убойную силу.

>> на средней дистанции — на порядок минимум

А это откуда взялось?

Ударный взрыватель? Так Вы в каком качестве бризантную гранату использовать будете? Траншеи ломать?
Или всё-таки сравниваем взрыватель, тождественный картечной гранате?

Далее: 800 и 400 т.е. четырёхкратно по массе — это раз. Круглая граната легче цилиндрической в разы. Это ещё раза 3-4, на тот же калибр, при сравнении с трёхдюймовкой (зачем Вы начали это сравнение — я не понял).

Если сравнивать с гладкостволом:
— Бризантная кидается чем угодно, от мортиры или миномёта до пращи. Картечная — только пушкой, в разы проигрывающей по калибру мортире. Т.е. на *порядки* — по массе. Это не говоря о скорострельности.
— Поражающий эффект не зависит от расстояния.
— Возможна навесная стрельба.
— Скорость осколков даже гранаты Ф1 более 700м/c, т.е. количество осколков для того же поражающего эффекта у обреза ствола выше раза в 4, на средней дистанции — на порядок минимум. Это для дизайна Ф1, для бризантной гранаты — разница ещё больше.
— Картечную гранату придётся оптимизировать на конкретную дистанцию — и для ближней осколков будет мало, а для дальней — не будет поражающего эффекта. Бризантная граната «оптимальна» всегда.

Достаточно?

>> Бред. Картечные гранаты несравнимо хуже бризантных.

Мелочи вроде доказательств нас не интересуют?

Я уже показывал что шрапнель второй мировой втрое эффективней бризантной.

У шаровой шрапнели меньше бюджет кинетической энергии. Скорость хорошей гладкоствольной пушки на черном порохе порядка 400 м/с.

Трехдюймовка второй мировой дает 600 с небольшим, еше 150 дает доразгон шрапнели — порядка 800 — скорость вдвое больше. Бюджет кинетической энергии гладкоствола вчетверо меньше(на самом деле разница скоростей для гладкоствола на расстоянии меньше километра и для нарезной на 5 км — на таком расстоянии раздолбали тех гусар, будет сильно меньше).

Но бризантная шаровая граната для гладкоствола тоже будет хуже — надежный ударный взрыватель для ядра например, мне кажется, не получится. Возьмем ухудшение на 25%

Было — шрапнель/граната 3:1, станет (3/4) : (1*0,75) — сравнялись. Конечно цифры приблизительные, но «несравнимо» у вас не получится никак. Или «несравнимо» сегодня означает 10-20% разницу?

\\Спор начался с вашей гениальной идеи впихнуть бризантные ВВ в шрапнель и получить чудо оружие.\\

«И чего только про себя не узнаешь!» 🙂

\\И судя по всему от этой идеи вы так и не отказались(«С быстрым ВВ ещё как-то возможно» в последнем коменте).\\

Читайте то, что написано, а не то, что «судя по всему».

\\А я писал что по целям попаданцев любая шрапнель(и не надо опять разводить геморрой про картечные гранаты и диафрагменную, картечные гранаты тоже называли шрапнелью) будет работать не хуже бризантных.\\

Бред. Картечные гранаты несравнимо хуже бризантных.

\\С вашей стороны только мечты о легкости получения бризантных сотнями тонн. \\

И опять-таки: «Чего только о себе не узнаешь!»

\\Шаровая шрапнель это эффективный лоутех — самое то для попаданца.\\

Если речь о нормальной шрапнели — то бред. Если о картечных гранатах — я писал то же самое.

\\мечты о массовых бризантных ВВ это мечты о строительстве броненосцев в 17 веке через 5 лет после прибытия попаданца.\\

Хорошая у Вас трава…

>> отчасти верно, отчасти можно обойти

Отчасти верно, отчасти обходится дорогой ценой. Т.е. с практической точки зрения не обходится.

Спор начался с вашей гениальной идеи впихнуть бризантные ВВ в шрапнель и получить чудо оружие. А на деле от этого одни проблемы. И судя по всему от этой идеи вы так и не отказались(«С быстрым ВВ ещё как-то возможно» в последнем коменте).

>> Я раз десять написал, что имея их — надо делать бризантные гранаты, или обычные или направленные.

А я писал что по целям попаданцев любая шрапнель(и не надо опять разводить геморрой про картечные гранаты и диафрагменную, картечные гранаты тоже называли шрапнелью) будет работать не хуже бризантных.

Писал с подтверждениями. С вашей стороны только мечты о легкости получения бризантных сотнями тонн.

Пикринка? У нас сотни тонн фенола и азотки? Чистых? А то пикринка русско-японской любила взрываться в стволе. А грязная пикринка попаданца полюбит это еще больше.

Шаровая шрапнель это эффективный лоутех — самое то для попаданца. А мечты о массовых бризантных ВВ это мечты о строительстве броненосцев в 17 веке через 5 лет после прибытия попаданца.