> Томсон до изобретения им водяного К. Этот последний состоит из изолированного металлического сосуда, наполненного водой, из которого через трубочку, приделанную у дна, вытекает тонкая струя воды. Сосуд соединяют с электрометром, который показывает потенциал (см.) того слоя воздуха, в котором струя начинает разбиваться на капельки.

Забавно как связаны разные темы.

Подробнее Water dropper potential equaliser и его преимущества (понижение требований к изоляции, более быстрая реакция) описаны тут https://arxiv.org/pdf/1305.5347

А через 8 лет Кельвин придумает капельницу http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/kelvin_water_dropper/

Потому никому и не нужен. Выгодно отличается от ветряков и солнечных батарей, что может работать ночью в штиль. И всё

Снимать с облаков не обязательно молнией (но это не для попаданца). А именно молнию можно приспособить там, где нужен именно импульс, см. пост ниже, и это уже попаданческий тех.

// С их участием — результат может меняться на порядки.

Мощность молний на два порядка больше мощности атмосферного тока, эти два нолика ничего кардинально не меняют, особенно если учесть переменчивость грозовых явлений.

Есть несколько мест где грозы относительно постоянны и грозовая энергетика околореальна. Осталась лишь мелочь по почти мгновенному аккумулирования гигаджоуля энергии. Может мы когда-нибудь и потянем, но уж попаданец точно нет.

// Плаусон снимал 3 киловатта с 2 воздушных шаров, поднятых на 300 метров.

Это напряжения порядка 100 КВ и ток порядка десятков миллиампер.

Те грубо сопротивление куба воздуха в 300 метров должно быть порядка 10 МОм, те сопротивление воздуха порядка 3000 МОм/м при типичных значениях в миллион раз больше.

Такую мощность можно поймать только в очень специфичных условиях — от заряженного облака.

// Шары хорошо, но столб ионизированного воздуха ещё лучше.

С током в десятки/сотни наноампер на м^2.

Где-то уже обсуждалось, но напомню и тут — молния очень неплохой способ сделать магниты, при дефиците оных.
Хоть на компасы, хоть на генераторы.
Да и сплавить несплавляемое (а-ля дуговая печь в каменном веке)…

Сам громоотвод не обязательно из дорогого металла собирать — можно и солевой.

Почитал чуть эту тему… Таки да, негативных больше, хотя позитивные сильнее (встречал оценки, что на порядок — и по мощности и по длительности, так что если не врали, и это перемножить…).
Как соотносится перенос заряда молниями и каплями — похоже толком неизвестно. Более того, дождь ещё и полярность меняет, в зависимости от… Ну и сам по себе, естественно, может капельным генератором работать. И собственно облачные механизмы ионизации варьируются, и не сказать чтобы внятно описывались.
В общем, тема нетривиальная.

В связи с этим оценка того, что можно «выдоить» из атмосферного потенциала — должна быть привязана к облакам. С их участием — результат может меняться на порядки.

Шары хорошо, но столб ионизированного воздуха ещё лучше. Современные исследователи копают в эту сторону.
Шар всё равно будет съедаться плазмой, как деградируют например диэлектрические оптические кабеля, подвешенные на ЛЭП. Коронные разряды их нередко повреждают

3-5 киловатт это сколько км2? Даровой движок из каких-нибудь пьющих птичек http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/vechnyj-dvigatel/#comment-140677 на ту же мощность дешевле выйдет.