это слишком общий вопрос.
например, спектроскопы широко применялись в бессемеровском методе выплавки стали. Наблюдая изменение спектра пламени, вырывающегося из конвертера, можно гораздо точнее, чем невооруженным глазом, определить окончание выжигания углерода и не допустить вредного передувания стали. Для этой цели обычно пользовались простейшими карманным спектроскопами типа такого https://collection.sciencemuseumgroup.org.uk/objects/co116905/pocket-sized-spectroscope-cased-by-john-browning-spectroscope-direct-vision
Но в целом спектроскоп (в отличие от спектрографов и спектрометров) это прибор лишь для качественного анализа, более полезный не в ходе выплавки металлов, а на стадии анализа руд

Ну дык… В этой книге ещё мало сказок (САКОНБ и т.д). Я читал не много книг Корецкого, но там и биополя и телекинез и гигантские подземные пауки и, конечно, крысы.

Я пробовал этот метод (после этой книги, ага).

Нифига он не работает, даже тонкие стальные пруты не удаётся накалить до плавления. С толстым прутом (тюремная решётка, арматурина) вообще будет труба, металл слишком теплопроводен и просто утянет тепло из места плавки.

Вы тут совсем с дуба упали? Уже до ААС дошли )))
А как химик со стажем (МГУ) скажу что нифига не определить по цвету пламени что в минерале, если опыта нет. А у кого он сейчас есть?

Так что основное направление — ювелирка, пайка, бусы….что немало)

Мне припоминается, что из ацетоновых губчатых баллонов на морозе он реально еле ползёт. А учитывая длину линии, да то, что её сначала медной сделали… 🙂 Хотели перенести в здание, но работник упёрся.
В той конторе вообще развлекались там разнообразно… и обязательные спринклеры водяные над МСами, и залитый кислотой через провода айтишник… И провалившийся в трубу ТОФа Джамшут…

А для варки в жёстких условиях я бы карбидный генератор предпочёл, в жару да на солнышке с баллоном мне было бы ссыкотно.

//-30 и +40//
Фигня все это. Аас требует минимальный расход, и баллона на годы хватает, это же не варить подводную лодку.
И при -30, и при +40 ацетиленом варят без проблем. А пропан на морозе действительно мерзнет.

Байки при вышибаемую крышу — это требования для складов или производственных цехов, в которых реакторы многокубовые стоят. Хотя, конечно, работники отдела труда попадаются и неадекватные — но это тоже решаемо.

Сугубо по ацетилену: да, «снаружи» как ни странно проверяющих устраивает. Но есть ньюанс — скорость выделения ацетилена при -30, и безопасность при +40, да под ярким солнышком.

//с вышибаемой крышей//
Нет требованиях тб такого.
Везде, где встречал аас, максимум баллон снаружи (в мгу в том числе).
//хоть в комнату длиной//
Ну и прикиньте яркость изображения спектра.

Вообще и обсуждать действительно нечего.

> Ацетилен добавляет не больше проблем, чем любой горючий газ

За исключением маааленького ньюанса — он взрывоопасен под давлением без всякого окислителя. Да, ацетон — но он не гарантия, и к этому периодически докапываются (отдельное помещение с вышибаемой крышей, ага).

> Пруф?

Соотношение объёмов воздуха и горючего. На один объём того же пропана надо ~25 объёмов воздуха.
Какой ещё пруф-то? Задолбаетесь теплоёмкостью и излучением такое компенсировать :).

> А самое главное, я никак не пойму, какой тол в недо-ААС.

Не надо пихать в ААС тротил.
И я никак не пойму, с чем Вы спорите?
То, что первым надо делать эмиссионник — все согласны. То, что от него до простого ААС один шаг — подтвердили ещё Кирхгофф с Бунзеном. То, что для него возможно представить раннюю задачу — та же астрономия подтверждает, ну и упомянутый перекошенный попаданцем прогресс может… предоставить. То, что массово его производить из говна и палок нет смысла — никто не спорит. Так о чём спор?…

> да еще с плохой разрешающей способностью (ахроматы ведь лишние?)

А какая связь между ахроматами и разрешающей способностью прототипа, если там из оптики — достаточна одна призма, и оптический путь хоть в комнату длиной? Зеркала добавляем по вкусу. Ну, цилиндрическую линзу ещё можно добавить для чутья, ей хроматические аберрации в такой конфигурации практически пофиг.
Я бы сказал, что разрешающую способность ограничит кривость призмы, а никак не отсутствие ахромата.

//куча регуляторных головняков//
Ну да, похоже в разных вселенных. Ацетилен добавляет не больше проблем, чем любой горючий газ, за исключением водорода.
//побольше//
Пруф? Не забывайте про изменение теплоемкости при повышении температуры и увеличения лучеиспускания в какой-то степени.

А самое главное, я никак не пойму, какой тол в недо-ААС. Сам по себе метод — один из самых чувствительных для количественного анализа, но с монохроматическим источником, типа лампы с полым катодом под конкретный элемент или настраиваемого лазера. То, что вы предлагаете — полная хрень. Пытаться разглядеть темные линии поглощения на фоне сплошного спектра, да еще с плохой разрешающей способностью (ахроматы ведь лишние?) — заведомо сложнее, чем яркие линии эмиссии на темном фоне. Поэтому аэс с середины XIX в используется, а аас — только с середины XX, если не считать поиск элементов на звездах.