Если крыло не убирать то оно очень портит аэродинамику, а если убирать то во в момент нахождения самолёта на воде заслонки на шасси оказываются в открытом положении, а не закрытом, как сейчас-что или вызывает быструю порчу механизма уборки-выпуска и всех прочих внутренностей или требует кардинального пересмотра (и удорожания) всей конструкции.

Очень рекомендую посетить музей в Ньюкасле, в котором находится Турбиния. Выглядит впечатляюше, гораздо интересней, чем на фотографиях.

Более логичны для самолета не гидрокрылья, а гидролыжи. Хотя они весьма похожи, гидролыжи все-таки по сути ближе к редану, в полете же плотно прижимаются к фюзеляжу и на аэродинамику не влияют.

По-моему, тут много факторов.
Во-первых, ПК эффективно в достаточно узком диапазоне скоростей, примерно до 100 км/ч, а взлетная скорость большинства самолетов значительно выше.
Во-вторых, при взлете крыло должно работать в двух разных режимах — полностью погруженным и частично погруденным в воду. Если для первого режима волнение не существенно (при соответствующей автрматике, регулирующей подъемную силу), то для второго — сильно влияет, особенно в критический для самолета момент отрыва.
Само пк могло бы участвовать в создании подъемной силы в воздухе, но стойки добавят ненужного сопротивления.

Чой то сомневаюсь. Посмотрите видео https://www.youtube.com/watch?v=yolgS1bn7P8 крыло скорее оберегает корпус от брызг при взлете, поднимая его(а без крыльев были бы не брызги, а мощный поток воды). В отчете по Бе-8 https://shuvaev-v-v.livejournal.com/3978.html про повышенное намокание ничего.

— перепощу мой коммент к посту

/ при малейшем волнении взлет и посадка становились тем еще аттракционом

Полностью погружное крыло пожалуй улучшит мореходность любого гидросамолета. V-образное для летающей лодки в общем случае ухудшит(не до нуля, а скорее до уровня поплавкового), хотя

// в акте по результатам контрольных государственных испытаний Бе-8 летчик-испытатель НИИ авиации ВМС подполковник Иванов отметил следующее:
…
мореходность самолета возросла

Там же упомянут недостатки
// Рост массы конструкции, ухудшение летно-технических характеристик в случае неубирающися подводных крыльев, сложность интегрирования подводных крыльев с колесным шасси привело к тому, что подводные крылья так и не были внедрены на серийных гидросамолетах.

при этом
// ухудшение летно-технических характеристик
// какой-то способ убирать их так же, как обычные шасси

— просто поворачивать паралельно потоку, сопротивление будет околонулевое.

В общем недостатки — потеря возможности посадки на сушу, увеличение необходимой глубины и утяжеление. Возможно современные композиты и пункт про утяжеление уберут.

С управлением углом атаки его и в воздухе можно заставить работать на подьем — пункт про утяжеление вообще снимется.

В общем было бы у нас на порядок больше цивилизованных островов — уверен довели бы до ума.

ИМХО Основная проблема гидросамолётов в том, что из за агрессивной внешней среды (особенно у морских, а они почти все морские) они очень быстро гниют. И если сейчас у лодок с выпускающимися шасси (например PBY-5A «Catalina») заслонки при посадке на воду герметично закрыты и жидкость внутрь практически не попадает, то при замене их на подводные крылья без кардинального изменения самой конструкции самолёт выгниет изнутри, начиная с механизмом выпускания тех самых крыльев. Да и воды обычно на разгон более чем хватает, это вам не палуба авианосца.

Я подозреваю волновое сопротивление, а не пленка натяжения. Поверхностое натяжение и волновое сопротивление практически не связаны.

Ну и большая устойчивость к качке и волнам.

Вообще-то на обложке «Техники-Молодёжи» изображено не СПК,что показывает отсутствие водоимещающего корпуса,а совсем другой тип—Судно с малой площадью ватерлинии—СМПВ—тоже решение «головной боли» «мореходов» — «плёнка» поверхностного натяжения «съедает» от 10 до 30% (из различных источников) «мощи» двигателя…
Борьба с этой «напастью» на современных кораблях—установка под форштевнем «бульбы»,которая снизу разрушает «плёнку»..
Кстати—Характерный «профиль» Др.Греческой галеры- С наличием некоего «выступа» под форштевнем—Не таран,как утверждают многие историки,и не гальюн, по мнению Тима Северина, А тот самый «пресловутый нож»

Вообще конечно офигенно. Хотя если что то подобное показать во времена Колумба сожгут нафиг…
Хотя такой морской черт нарезающий круги вокруг каравеллы идущей полным ходом это забавно.