То есть телеграф. Очепятка.

Серебрение каких зеркал? Деревянных? Для того, чтоб главное зеркало, или криволинейное вторичное зеркало вообще можно было выточить, стекло должно быть однородно по механическим свойствам. Доказательства того, что такое стекло нельзя будет на безрыбье применить и для линз будут? И ни одного астронома не устроит инструмент, позволяющий наблюдать только в главном фокусе. Окуляр вообще находится за фокусом, линза Барлоу меняет фокусное расстояние, дополнительные зеркала перемещают фокус или назад, или в сторону. Всё перечисленное наблюдение в главном фокусе исключает.

Блин, опять очепятка. Со второй линзой.

Я астроном. Вы принцип плёночного фотоаппарат знаете? Объектив строит изображение на плёнке. Всё. Объектив можно сделать из одной линзы, правда не очень хороший. Простейший телескоп — тот же фотоаппарат, но большой и с очень длинным фокусом. При таком длинном фокусе хроматические аберрации терпимы на безрыбье. Окуляр во второй линзой применяется при визуальных наблюдениях, а линзы Барлоу — для изменения фокусного расстояния с целью изменить разрешение. Но менять увеличение не всегда обязательно и есть способ использования лупы, при котором она располагается ближе к глазу, чем к объекту. Изображение получится всё равно, только там беда со стабильностью увеличения при визуальном наблюдении, так как при визуальном наблюдении в лупу увеличение зависит от расстояния между глазом и лупой, но в принципе пойдёт, линзовый же объектив ни чем принципиально от лупы не отличается. Этот способ наблюдения без окуляров, линз Барлоу и дополнительных зеркал называется наблюдение в главном фокусе. Все современные профессиональные наземные инструменты поддерживают наблюдение в главном фокусе, более того, это обязательное требование к ним. Можно вместо линзы использовать вогнутое зеркало, оно хроматических аберраций не имеет. Но тогда при наблюдении в главном фокусе звезда и астроном (или звезда и фотоматериал) находятся по одну и ту же сторону от зеркала и на одной оптической оси, поэтому оно должно быть очень большого диаметра.

То есть со второй линзой. Очепятка.

Давайте лучше я Вам объясню, я астроном. Вы принцип плёночного фотоаппарат знаете? Объектив строит изображение на плёнке. Всё. Объектив можно сделать из одной линзы, правда не очень хороший. Простейший телескоп — тот же фотоаппарат, но большой и с очень длинным фокусом. При таком длинном фокусе хроматические аберрации терпимы на безрыбье. Окуляр во второй линзой применяется при визуальных наблюдениях, а линзы Барлоу — для изменения фокусного расстояния с целью изменить разрешение. Но менять увеличение не всегда обязательно и есть способ использования лупы, при котором она располагается ближе к глазу, чем к объекту. Изображение получится всё равно, только там беда со стабильностью увеличения при визуальном наблюдении, так как при визуальном наблюдении в лупу увеличение зависит от расстояния между глазом и лупой, но в принципе пойдёт, линзовый же объектив ни чем принципиально от лупы не отличается. Этот способ наблюдения без окуляров, линз Барлоу и дополнительных зеркал называется наблюдение в главном фокусе. Все современные профессиональные наземные инструменты поддерживают наблюдение в главном фокусе, более того, это обязательное требование к ним. Можно вместо линзы использовать вогнутое зеркало, оно хроматических аберраций не имеет. Но тогда при наблюдении в главном фокусе звезда и астроном (или звезда и фотоматериал) находятся по одну и ту же сторону от зеркала и на одной оптической оси, поэтому оно должно быть очень большого диаметра.

Что можно? И кто не возится?

Я в курсе про проблемы современных телескопов, у меня же русским по белому задана апертура 10 дюймов. Ничего там не деформируется. Даже с «Алькором» в своё время можно понаоткрывать на сотню лет вперёд. А серебрение зеркал современные любители как раз кустарно осваивают.

// В романе Б. Пруса «Фараон» описана сцена, где египетские жрецы наблюдают за продвижением вражеского войска при помощи оптического прибора. Вероятнее всего, это фантазия автора. Но для нее есть основания. Представьте себе темный сарай, в стене которого просверлено отверстие диаметром в 1-3 мм. Проходящий через него свет создает на противоположной стене весьма четкое и красочное, но перевернутое изображение всего, что происходит на улице: видны деревья, люди, небо, солнце…

Нужен именно что сарай, скорее даже ангар. Десятиметровая камера худо бедно выравнивается по разрешению с человеческим глазом, пятиметровая однозначно хуже.

// Вначале укрепим с помощью пластилина пару призм, как это сделано на рисунке 3 справа, и посмотрим через них на удаленный предмет. Мы увидим, что он увеличился, но… только в горизонтальном направлении.

Надо подумать, но похоже на чушь. Если у нас есть монохороматическая плоская волна то все что может сделать одна призма это повернуть ее.

Главная проблема больших рефракторов не в этом. Объектив то собирающий, значит линзовый объектив имеет толстый и тяжёлый центр и тонкий гибкий край. А любая линза крепится только за край. В результате линзовые объектив деформируются под собственным весом. И для того, чтоб всё равно обеспечить приемлемое качество картинки, нужны как минимум современные технологии адаптивной оптики. Объектив выйдет дороже, чем с рефлектором вся обсерватория. Зеркало же, наоборот, имеет тонкий лёгкий центр и толстый не гибкий край, а крепится всей задней поверхностью + за край. А большой кусок стекла почему то и для главного зеркала БТА лишь один завод двадцатого века смог отлить и правильно выточить. И остывала эта отливка не один день. Вы ж ещё учтите, какая сторона серебрится. Сейчас лицевая. А тогда? Если обратная, то сразу получаем гибрид зеркала с линзой. Ну ка посеребрите кустарно криволинейную поверхность. И при этом равномерным слоем, чтоб форму зеркала не испортить. И даже если Вы освоите этот фокус, неоднородное стекло имеет не только оптические неоднородности, но и неоднородную твёрдость, а главное зеркало даже при диаметре 65 мм должно иметь вмятины и бугры высотой не более восьми микрон и в количестве менее семнадцати штук на объектив. И это при кустарной обработке.

Опечатка, следует читать:
/…/хуже, чем с окуляром.