Не потребует. Сопротивление и подъёмная сила растут одинаково, топливо лучше горит, что хорошо для мощности двигателей (и расхода топлива), но отработанный газ хуже расширяется. Но воздух вытесняет не только гелий, а любой материал в конструкциях любого девайса. То есть даже самолёт получит дополнительную подъёмную силу. И даже на топливо тоже будет действовать подъёмная сила. А ещё на груз и пассажиров. Эта выгода просто для дирижаблей и аэростатов больше.

Прям и с германцами не воевали? Русь как то поюжнее будет.

// Подъёмная сила противостоит весу, а не силе тяжести, а он равен силе тяжести за вычетом архимедовой силы и пока самолёт находится в воздухе, он его вытесняет.

мда

\\ ro азота 0,808

Это плотность при -200гр. Плотность азота практически не отличается от плотности воздуха, его там в конце концов 80%

А вот не блин. Дирижабли то с аэростатами получат большую выгоду, чем самолёты и могут выиграть конкуренцию. Если многотонный корабль имеет объём поплавка в сотню кубов на тонну воздухоизмещения вместо чуть менее, чем тысячи, а характерстики самолёта подросли на доли процента и к тому же потерялось преимущество скорости, то спрос на дирижабли выше. Более того, а почему дирижабли на азотные? При одной атмосфере имеем ro воздуха 1,1455 кг/м^3 и ro азота 0,808, грузоподъёмность всего 337,5 г на куб, а при 20-ти атмосферах плотность ro воздуха 22,91, а азота 16,16, разница уже 6,75 кг на куб, в разы больше, чем у гелиевого и даже водородного в земной атмосфере. Гиденбург бы изначально проектировался под азот и не сгорел бы. Кстати, а мощность двигателей в плотной атмосфере не больше? Просто благодаря плотности окислителя.

То на то. Для самолётов в общем пофик, только скорость полёта будет ниже.

Нет. Подъёмная сила противостоит весу, а не силе тяжести, а он равен силе тяжести за вычетом архимедовой силы и пока самолёт находится в воздухе, он его вытесняет. Пусть внутри фюзеляжа тоже воздух, но его нет внутри обшивки и это даёт уменьшение веса. Тем большее, чем плотнее воздух. И сопротивление не всегда пропорционально квадрату, на очень больших скоростях может и кубу, а на очень маленьких может зависеть и приблизительно линейно. Кроме того, сопротивлению противостоит тяга, а не мощность, а при меньшей скорости та же тяга достигается при меньшей мощности. Так что чем плотнее воздух, тем самолёту тоже выгоднее. Посмотрите на крылья и маховые мышцы орла и пингвина. Оба ведь летают, а не плавают, но в средах с разной плотностью. У пингвина мышцы слабые и крылья короткие. А короткое крыло — это дополнительное уменьшение веса.

>Для Европы территория бывшего СССР — это очень, очень далеко и стремно. Тут из Греции во Францию уже проблемно. А уж Сибирь и Поволжье…

Мой предок в Сибирь с Ермаком ходил. Не тот, что из племени, а другой, тот, который на коренной сибирячке женился и тёщу в дом звал, а она зачем то построила во дворе нечто чумообразное и там жила.

>Руды? или таки _урана?_

Именно урана. Десятки килотонн даже не просто урана, а обогащённого урана. А руды десятки мегатонн, нужного изотопа там доли процента. И это при очень хороших технологиях, а на дряных гигатонны.

>Ну, было б на то желание. Тем более, что того же урана тоже не килотонны нужны.

Да, не килотонны. Десятки килотонн.

Вообще то «США» воюет практически непрерывно с Перлхарбара и до сих пор. Да и России пришлось воевать сразу же после развала Союза и до взятия грозного при Путине.