//Я с самого начала об этом и говорю//
//И вообще, парафин как сенсибилизатор для пироксилина — это же красиво!//
Ну вот опять…

> Утверждвть же, что песок там или тальк что-то флегматизируют или сенсибилизируют достаточно бессмысленно без понимания конкретной ситуации.

Я с самого начала об этом и говорю 🙂

> эффект хорошо известен, исследован и имеет объяснение.

Ну, смотря что считать объяснением. Универсальной теории, уверенно предсказывающей поведение вв разных формуляций, с разными добавками и при разных воздействиях — вроде как нет. Взять тот же диатомит, пиннатный и центрический, как самый грубый пример. А если на них ещё и катализатор какой нанести… 🙂
В общем, в теории ВВ пока далеко не «конец истории», как и везде, собственно.

> результаты по чувствительности ВВ при разной конфигурации бойка и наковальни — с возможностью вытекания ВВ при ударе и без такой возможности

Кстати, вполне себе применимо в дизайне тех же капсюлей, если доступен только один вид вв, и не самый лучший.
И вообще, парафин как сенсибилизатор для пироксилина — это же красиво! 🙂

Ну вот, не в преферанс, а в очко, и не выиграл, а проиграл… не песок, а тальк, и не пара процентов, а 60…
Эту книжку, я, конечно, тоже читал, книжка для детей, не стоит ее считать надежным источником.
Вероятно, корни описываемого наблюдения лежат в экспериментах, описанных в Теории взрывчатых веществ 1960 г, авторы Андреев и Беляев, на стр. 276-283.
https://www.dropbox.com/scl/fi/xzy5p91nqh3syqvulj5k1/Teoria-VV.jpg?rlkey=1t1ia2i7iphsaeptikm1qt0ju&st=1hgve355&dl=0
Здесь даны результаты по чувствительности ВВ при разной конфигурации бойка и наковальни — с возможностью вытекания ВВ при ударе и без такой возможности. В зависимости от текучести ВВ получаются кардинально разные результаты по чувствительности, как для разных ВВ, так и для одинаковых в присутствии добавок, влияющих на текучесть — в данном случае дисперсного кремнезема.
Для талька, возможно, проводили похожие эксперименты, а может, в книжке для детей немного упростили.
Однако подобный эффект хорошо известен, исследован и имеет объяснение.
Утверждвть же, что песок там или тальк что-то флегматизируют или сенсибилизируют достаточно бессмысленно без понимания конкретной ситуации. Если же говорить о чувствительности в практическом смысле, то 5% песка практически гарантированно повысят чувствительность к удару и трению любого ВВ, а 60% талька — понизят.

> знаю, помоему просто «взрыв» и называлась

Не, нашёл я её, «подражающие молниям» называется, в сети доступна. Кстати, очень неплоха как ликбез для попаданца 🙂

Песок, похоже, не совсем оттуда (про него там мало) — но там хороший пример про тальк. Для тротила — сенсибилизатор, для гексогена — флегматизатор.

(кстати, из детских экспериментов — для «кисы» флегматизатор настолько, что позволял её использовать как метательную смесь! :))

отдача в этой пушке компенсировалось полностью, сошник ни о чем не говорит — он нужен банально для того, чтобы, например, на склоне пушка держалась, и чтобы наводка не сбивалась при заталкивании снаряда. Не компенсировался только закручивающий момент от нарезного ствола (в американских 57 и 75 мм даже его компенсировали, стреляли в том числе с плеча).

В целом советские книжки действительно были очень хороши (ну кстати, еще смотря с чем сравнивать), но ляпов тоже хватало. причем таких, что до сих пор в них многие свято верят. В упомянутой книжке, енмип, за авторством Андреева, фигня точно встречалась.

При испытаниях на копре обычно всегда используют порошок. Другой вопрос, что измеряемая «чувствительность» очень сильно зависит от конфигурации стальных роликов, между которыми помещается образец — может ли ВВ быть выдавлено при ударе. И там совершенно разные результаты, например, для жидкостей получаются. И даже, например, добавка парафина может увеличивать «чувствительность» в одной конфигурации и снижать в другой. Но никому в трезвом уме не приходит в голову говорить, что парафин повышает чувствительность к удару.
Твердые примеси, в небольших количествах, однозначно считаются повышающими чувствительность, если их температура плавления выше 300 или 400 градусов. Конечно, если не говлрить о субмткронных размерах примесей.

Малый заряд, лафет и заглубляемый сошник — выглядит как некий гибрид с частично скомпенсированной отдачей, ценой хреновых ТТХ и лютого неудобства от выхлопа…

Нее, для попаданца безоткатки без противомассы — зло (экономика должна быть экономной), что вопрос упихивания пороха снимает.
Ну и никак не в форм-факторе традиционной арты безоткатки интересны…

Ну, советский научпоп был на удивление аккуратен с естественнонаучными фактами, но никоим образом не настаиваю на истинности :).
При этом не вижу и ничего удивительного — это в литых и прочих гомогенных песчинки — вероятный концентратор напряжений, деформаций и ты ды… А в порошке — и просто разбавитель, и в каких-то условиях могу предположить «безопасное» гашение волны в частице, «размывание» фронта за счёт разной скорости волны, и ты ды…
У пустотелых частиц — всё ещё интереснее, разумеется. А уж у диатомита, который принципиально разный в зависимости от продуцента…

//Современные безоткатные орудия расходуют примерно в 3 раза больше пороха, по сравнению с обычными. Попаданцу скорее следует расчитывать на расход пороха в 5-6 раз больше обычного, по крайней мере поначалу.//
кстати, достаточно интересный вопрос, как поместить такое количество пороха. Можно, конечно, увеличивать диаметр зарядной каморы, но это не очень хороший вариант.

знаю, помоему просто «взрыв» и называлась. но это же просто популярная книжка для школьников, источник так себе. не стал бы верить, тем более что везде однозначно пишут об эффекте примесей типа песка. вот если не песок, а какой нибудь аэросил или диапомит, там действительно могут быть разные ситуации

Хех, источник… Была такая советская книжица, оранжевая, в мягкой обложке… То ли «история взрыва», то ли ещё как-то называлась… Читал ещё в советские же времена 🙂

Что-то это выглядит крайне сомнительно. Я бы даже сказал невероятно. Ссылку на источник можете дать?