> Решение было найдено, и очень простое — нужно добавить 10-20% гексогена или хотя бы ТЭНа

Это не решение, это «не будем разбираться — обработаем кувалдой» ).
По цитатам я вижу отсутствие понимания, почему падает взрывчатость. У этого есть причина, она не вскрыта.
Будет вскрыта — появятся способы решения.

>>Частным случаем является классический диатомитовый динамит — где микроструктурированная силика вменяемую детонацию и стабильность>>
Стабильно высокая скорость детонации в них возникает только с применением промежуточного детонатора, например, 50 грамм прессованой пикриновой кислоты, или, внезапно, 200-300 г низкопроцентного динамита.
А что делать с замерзанием при 9-10 градусов выше нуля?
В контакте с тем же железом нитроглицерин тоже долго не может находиться.
>>когда вопрос с падением взрывчатости будет решён, и возможно чем-то предельно простым>>
Решение было найдено, и очень простое — нужно добавить 10-20% гексогена или хотя бы ТЭНа

На последний век — кто б спорил.
Но для попаданца, мастерящего «хоть что-то» «на коленке» — простота что нитроглицерина, что обоих мочевин в сравнении с ароматикой — вполне может компенсировать недостатки. Ранние БЧ ракет, мин, ручных гранат — вполне вменяемые будут, а при переходе на ароматику — производство уйдёт в пороха.
И для попаданца из будущего (когда вопрос с падением взрывчатости будет решён, и возможно чем-то предельно простым) — тоже возможный вариант. Частным случаем является классический диатомитовый динамит — где микроструктурированная силика вменяемую детонацию и стабильность вполне себе обеспечивает, хотя наверняка свойства сильно плавают в зависимости от видового состава диатомита.

Теорий много, но это особо и не важно.
Важно то, что как ни крути, нитроглицерин и вв на его основе — весьма посредственные и с кучей косяков, хотя и широко применялись практически подвека в горном деле.
А вот в порохах нитроглицерин — самое то.

Судя по приведённым цитатам — механизм потери взрывчатых свойств был неизвестен. Возможно, неизвестен и до сих пор…
Что, конечно, удивительно.

Впрочем, я точно так же удивлялся, когда обнаружил по работе, что для большинства даже классических антибиотиков нет адекватных данных по фармакокинетике и биораспределению…

В общем, попаданцу к нам — есть где развернуться 🙂

//Подобно самому нитроглицерину гремучий студень уже после нескольких дней детонирует с низшей скоростью — в 2000 — 3000 м/сек, а высшая скорость (в среднем 7600 м/сек) никогда не достигает высшей скорости детонации нитроглицерина, пре вышающей 8000 м/сек. Таким образом нитроцеллюлоза, коллоидально распределенная в нитроглицерине в среднем в количестве 8%, уже препятствует распространению детонационной волны с тою легкостью, с какой это происходит в самом нитроглицерине; это проявляется как в свежеприготовленном пластическом, так на замерзшем гремучем студне, что явствует из рис. 140-143 и 101-102. В противоположность чистому нитроглицерину или его смеси с нитрогликолем, дающим на пластинке многочисленные и правильные лучи, у гремучего студня вслед ствие вышеуказанной причины мы замечаем наклонность к «разбрызгиванию». При очень низких зимних температурах (до -50°) капсюль № 8 уже вообще не дает полной детонации гремучего студня, в то время как нитроглицерин еще полностью взрывает
при точке замерзания углекислоты.//

//Из всех нитроглицериновых взрывчатых веществ гремучий студень передает детонацию наихудшим образом; вместе с тем он требует более сильных средств инициирования, особенно при повышенном содержании нитроклетчатки и после долгого хранения, в частности в теплом климате. Наум описывает случай, когда гремучий студень, который после двух лет был возвращен из Африки за непригодностью, так как не мог быть полностью сдетонирован даже капсюлем № 8, не передавал детонации от патрона к патрону и давал необычно низкие величины по расширению в бомбе Трауцля и обжатию свинцовых цилиндриков.//

//Гремучий студень не безопасен при выстреле и поэтому не удобен для применения для военных целей, хотя для снаряжения бомб, предназначенных для разрушения зданий и ка менных стен, он являлся непревзойденным по своему действию веществом. В Австрии раньше был в употреблении так называемый военный гремучий студень, флегматизиро ванный приблизительно 4% камфоры, отчего взрывчатые свойства студня не претерпевали существенного ослаблення. В Италии к 100 вес. ч. взрывчатой желатины прибавляли 5 ч. камфоры, в то время как в России во время мировой войны для снаряжения аэробомб пользовались составом из 90% нитроглицерина. 7% коллодионного хлопка и 3% камфоры. Но так как флегматизированный военный гремучий студень со временем теряет свои взрывчатые свойства еще сильнее, чем обыкновенный, то его применение длилось недолго и не получило широкого распространения.//

Послезнание говорит, что желирование нитроглицерина как бризантного ВВ — это тупиковое направление, как, в принципе, и вообще все динамиты
//Скорость детонации в значительной степени зависит от плотности, а также от содержания влаги, повышающей скорость детонации (табл. на стр. 105). Технически достижимая наивысшая скорость детонации пироксилина равна около 6900 м/сек. Влажный пироксилин детонирует при содержании 20 и более процентов воды; правда, энергетическое действие при этом соответственно уменьшается.
Несмотря на большую кристаллическую плотность волокон пироксилина, прессованием практически можно достигнуть плотности не выше 1,3. Такая незначительная плотность заряжания является основной причиной того, что столь мошное взрывчатое вещество, как пироксилин, должно было уступить место при снаряжении торпед и мин или крупнокалиберных снарядов (в последний раз в России в начале мировой войны) менее мощным, но более плотным ароматическим нитросоединениям, допускающим плавление. Другая возможность превратить пироксилин путем смешения с нитроглицерином во взрывчатое вещество большой силы и плотности — оказалась с самого начала безнадежной, ибо все сильно набухающие смеси, так же как и военный гремучий студень, через короткое время совершенно теряют способность к детонации.//

6300 и 7000? В снаряде или бомбе разницу и не заметишь. Только в кумулятивном.
Опять, же, в осколочно-фугасные боеприпасы мешают тротил с селитрой аммиачной не только для удешевления, а еще чтобы осколки не в пыль дробились и фугасность повыше была.
И, внезапно, 10% воды в пироксилине добавляют ему и фугасность, и даже бризантность, делая его при этом нечувствительным к удару, трению, прострелу пулей.

У динамитов проблем куча — нитроглицерин на морозе замерзает и становится очень чувствительным, на жаре выпотевает в опасные капли. Первая проблема решается добавлением других нитроэфиров (снижая ту же мощность), вторую так и не решили. Как результат — на войне динамиты не применяли (разве окопы копать, ну и пресловутые воздушные бомбометы). Да и в промышленности лет 50 уже практически не используют. Пироксилин с его проблемами местами 50 лет продержался. А Цусиму сводить к пироксилину — только холивары устраивать.

Role of the leading shock in the propagation of low-velocity detonation in liquid nitroglycerin.
Combustion, Explosion and Shock Waves volume 2, pages 64–68 (1966)

Так же, как в моей оценке применимой формуляции.

> Кроме того, надеюсь, вам известно, что и динамиты и нитроглицерин имеют неприятную особенность к детонации по низкоскоростному режиму?

Не специалист, но очень удивлён тому, что из сравниваемых мокрого прессованного пироксилина и пироксилин-нитроглицериновых формуляции — низкоскоростная детонация является бОльшей проблемой для второго. Можно взглянуть на источник?

Именно что «с рук». А вернее прямой наводкой, в том числе и по внезапно обозначившейся цели. Именно поэтому в отделении нет 50мм миномета но есть 40 мм подствольный гранатомет.
Это оружие которое позволяет быстро и эффективно накрыть противника на дистанции прямой видимости. Быстро- это за секунды. Схватил, направил- выстрелил. Без установки, пристрелки… т.е. решить в бою внезапно возникшую проблему, ну и поддержать атаку, подавить оборону врага и т.д. на уровне отделения и взвода (да и роты) задачи возникают именно такие. Реагировать нужно быстро, а то твой личный состав уполовинят, мама сказать не успеешь.
Миномет в этом плане все же похуже.

// нечто мортиркообразное
да не, там тонкостенная чуть ли не жестяная, труба- направляющая правда на подпорке, чтобы угол задать.
Попаданцу нужно почти такое же, но с возможностью стрельбы с ходу, т.е. или быстропрогорающий заряд, чтобы все в трубе успело отработать, или двухфазный движок, вышибной заряд и маршевый движок включающийся в отдалении, или ДРП, в том числе и с противомассой.

//ибо кумулятивный заряд для бронированных целей, либо боеприпас объёмного взрыва
Ну почему же, есть еще осколочный «карандаш», да и кумулятивка часто применяется как фугас против скопления пехоты, все же килограмм взрывчатки это не мало.

При чем здесь порошок в шнуре, ясен пень, что меньше скорость. Если есть более точные, чем приведенные мной значения, прошу озвучить, причем не голословно, а со ссылками.
7800 нитроглицерин в СТАЛЬНОЙ трубе, понятна роль трубы? Гремучий студень 90% примерно столько же, но он слишком чувствительный, в используемых составах добавлчли камфору, так что около 7000 получалось. Динамиты высоконитроэфирные 6000, низконитроэфирные 4000. Первые очень опасны в обращении.
Кроме того, надеюсь, вам известно, что и динамиты и нитроглицерин имеют неприятную особенность к детонации по низкоскоростному режиму?

> У мортирок и минометов есть только один недостаток — вес пусковой установки. Ракета в этом смысле лучше.

Ну для заряда в один штук и применении «с рук» — таки да, но на картинках той ссылки — нечто мортиркообразное, и совать в это ракеты — так себе мысль.
Ну и «и с плеча из него (без маски со стеклом) не постреляешь», и тем более с лошади…
Я представил, что кто-то в середине «гусарской конницы» пальнул из такой шайтан-трубы, и что после этого с той конницей стало :).

РПГ/РПО — это либо кумулятивный заряд для бронированных целей, либо боеприпас объёмного взрыва («в окно забросить») — который по сей день отладить тот ещё геморрой. А если не в окно — то опять миномёт лучше.

Для пехоты лёгкие мортирки/миномёты всяко лучше, если имеющееся ВВ позволяет им стрелять (хотя бы с минимальными мортирными ускорениями, а не «мееедленно ракета уплывает в даль»).

Для лошадей, когда на землю не облокотится, в рейтарском стиле?…
Возможно, но я бы однозначно смотрел на решения с противомассой. И эффективнее, и безопаснее, и конструкционно проще — пусть назад летит песок или вода, а не огненный выхлоп.