Куча инфы по запалам.

По запалу Бормана:

The Bormann Fuze was different than previous fuzes in a number of different aspects. First, it was fully sealed. This was important, as it eliminated any fear of the fuze becoming unusable due to the gunpowder becoming wet.
Other flame-ignited fuzes were sealed against the weather, but their seal consisted of a piece of coated paper in contrast to the Bormann Fuze’s metal case.
The second critical element was that the process for manufacturing the Bormann Fuze had a greater degree of mechanization than the paper or wooden fuze, although its process was not fully mechanized. The fuze body, being metal, was cast in a mold.
…
One key to the reliability of the Bormann Fuze was that its powder train laid horizontally rather than vertically. This was an advantage, as the powder would burn more regularly than the powder in a vertical fuze. The vertical fuzes did not burn as regularly due to the irregular layers created when the powder was driven into the fuze. It was difficult for the workmen to maintain uniformity when compressing the powder by hand.
…
The Bormann Fuze had one major flaw, which was that the maximum length of burn time was five seconds in 1⁄4 second intervals.
A 10-inch Columbiad had a range of 4,828 yards with a time of flight of 35 seconds while a 10-inch sea-coast mortar had range of 4250 with flight time of 36
…
One concern with the Bormann Fuze that led some countries, specifically England and France, not to adopt it was the size of hole that was punched in the fuze that received the flame. Dahlgren stated that the cut hole in a Bormann fuze
was 0.04 square inches.
In contrast, the paper fuze had a gunpowder
diameter of 0.35 inches or 0.096 square inches which was almost seven times
the hole used to ignite the fuze was much smaller than the ones used by the paper time-fuzes, making it much
less likely to ignite in a rifled artillery tube considering the reduced windage
timed fuzes burnt with greater
rapidity in a rifled projectile than a smooth-bore projectile.
this was caused by the fact that air was being forced onto the burning fuze as the projectile flew through the air.

Судя по калибру (от 20см и выше), в бомбических пушках просто увеличили толщину стенок чугунной отливки. До этого у корабельных пушек калибр был менее 6 дюймов (желающие могут сами подсчитать вес круглого сплошного снаряда), и для порохового заряда там просто не было места.

Насечка на баллистике не скажется никак.
Осколков больше не будет: даже пироксилин давал немного крупных осколков.

Практикуйте, чё ж

я подозреваю, что при Пексане наконец научились отжигать чугун в окисляющей атмосфере. Это сильно снижает хрупкость серого чугуна, особенно отлитого в металлическую форму. Отжиг — рулит!

Кстати я совсем забыл про аэродинамику. Наружная насечка очень плохо скажется на баллистике гранат. Но ведь можно отформировать насечку с внутренней поверхности, дин фиг стержень для полости из формовочной земли, так чего бы не придать ему сложную форму? Единственное что смущает, а будет ли осколков реально больше? Но на этом форуме скорее всего ни кто мне не скажет. Нужна практика.

Зависит от типа ВВ: наш коллега, если я его правильно понял, имеет в виду бомбы начинённые дымным порохом. Классическая чущунная бомба с чёрным порохом разрывалась на несколько кусков.

Но мы укажем коллеге на важную деталь: из за проблем с прочностью, в наполеоновские бомбы не применялись из пушек, но только из гаубиц. В пушках же они разрушались в стволе. Бомбические пушки Пексана это на 50 лет позже.

К слову интересно что этот Пексан там сделал что бомба перестала разрушаться? Сильно толстостенную бомбу, или что-то иное?

(Интересно, конечно, рассмотреть возможность использовать уменьшенный заряд… Или единороги, но…)

Маленькое уточнение.
Корпус гранаты ф1 сделаный из чугуна, рвется вовсе не по эьтим самым насечкам. Его рвет на куски от спичечной головки размером.

Насечка нужна для удобства удержания и привязывания (как для растяжек так и для связывания нескольких гранат.)

Всё таки не совсем так: в шрапнели кинетическая энергия всё таки не за счёт взрыва (вышибного зарада), а за счёт энергии выстрела. Вышибной заряд только освобождает поражающие элементы. Шрапнель по сути «затянутая картеч»

У шариков же энергия поражающих элементов за счёт вщрыва заряда гл образом.

> Джентельмены, а почему я нигде не видел гранат для артиллерии, у которых была бы несечка типа Ф1… ИМХО это дало бы больше поражающих элементов при разрыве нежели упомянутые в статье 50-60 шт.

С прочностью проблемы. Или, при толстых стенках, с весом.
Но граната Дьяконова была такой вот ребристой. (Использовалась в том числе и в гранатамёте Таубина, то есть почти артиллерия…)

> Может ли черный порох сработать как детонатор для шимозы?

Нет. Это не ВВ, это топливо. В НОРМАЛЬНЫХ условиях Чёрный порох не взрывается, в том смысле что не детонирует. Заставить черный порох детонировать страшно трудно, и нужен большой его объём. Такой объём скорее всего разкидает заряд пикринки вместо его инициации.

Но кто запрещает кису, гремучую ртуть, бертолетовку, наконец пироксилин?

«Джентельмены, а почему я нигде не видел гранат для артиллерии, у которых была бы несечка типа Ф1…»
Снаряды с поперечной насечкой могут разрушиться при форсировании по стволу, с продольной — будут разорваны центробежной силой…

Ну проблем в изготовлении будет не больше чем с круглой гранатой. Просто разъемную форму надо сделать другую. А по поводу ударной волны (т.е. бризантности) черного пороха у меня вопрос есть а кому задать, не знаю. Может ли черный порох сработать как детонатор для шимозы?