Но давайте представим, как таковой «перенос знаний» будет выглядеть.
И не будем лезть в древность — возьмем, к примеру, Галилея, ведь в конце концов именно с него и началась современная наука…

Галилей был мужчиной сообразительным. Чего стоит только внедрение экспериментальных подтверждений или продвижение гелиоцентрической модели мира (ведь каждому видно, что это Солнце крутится вокруг Земли). Однако, задайте себе вопрос — а какой характер у человека должен быть, чтобы продвигать постулаты, противоречащие, вроде бы, очевидному?

Мы не будем сейчас вспоминать моменты биографии Галилео, хотя там есть что вспомнить, наглости у него хватало пойти против церкви, ругаться с учеными оппонентами и вообще — у Галилея был удивительный талант наживать врагов.
А вот про гелиоцентрическую систему… Галилей не мог ее доказать, просто потому, что доказательств у него не было.
То есть было одно — фазы Венеры. Но это доказательство было непрямое — ведь вполне могло случиться так, что Венера вращается вокруг Солнца, но само Солнце вращается вокруг Земли вместе с другими планетами.

Естественно, Галилей искал другие доказательства.
Вот только с ними было плохо.
Параллакс при годичном движении Земли относительно других звезд у Галилея обнаружить не получилось. Сейчас-то мы понимаем, что для этого нужно точность измерений на пару порядков выше, чем была у Галилея, но тогда оставалось только предполагать почему параллакс не заметен.
Галилей выдвинул остроумную идею возникновения морских приливов, связав их с движением Солнца и Луны. Идея была хоть и остроумной, но неверной — по ней приливы должны были возникать раз в сутки, а они приходили дважды.
А теперь — самое интересное.
Когда Галилей посчитал движение планет в гелиоцентрической системе, то оно не совпадало с реальным положением. Просто потому, что у Галилея орбиты планет были круговые, а в реальности они эллиптические.

То есть Галилей защищал гелиоцентрическую систему, не имея внятных доказательств. И еще — человек, который каждое утверждение пытался проверить экспериментом, тут отвергал явные расхождения между теорией и практикой!

Кажется, что в этом моменте свое слово может сказать попаданец — он просто сообщит Галилею, что орбиты вытянутые, все станет на свои места, и церковь примет доказательства гелиоцентричности.

Собственно, тут только один момент — про эллиптические орбиты тогда знали.
И знал это не кто иной, как Кеплер, который в те времена был куда более заметной личностью, чем Галилей (по крайней мере поначалу). Более того — интерес у Галилея к астрономии пробудился только тогда, когда все начали обсуждать публикацию Кеплера о наблюдении сверхновой.
И, естественно, Галилей был знаком с Кеплером.
И, естественно, Кеплер его убеждал в эллиптических орбитах.
И, как нам теперь известно — не убедил. Более того — Галилей ругался с другими астрономами (с Грасси), доказывая что движение комет по эллиптическим орбитам — это нонсенс, и что тут виновато преломление света в земной атмосфере и испарениях.

А теперь, товарищи попаданцы, поднимите-ка руку, кто из вас сможет переубедить Галилея?

Возможным вариантом доказательства того, что Земля вертится, было бы обнаружение Кориолисовых сил… но доказывать это горячему пизанскому итальянцу Галилео? За сто лет до обнаружения этих сил? Думаю, попаданец все равно много на себя берет. Да и доказательство тоже не убойное, если все равно орбиты будут считаться круговыми.

Этот пример касается только Галилея.
Но давайте чуть глянем и на других ученых.

Теорию тяготения Ньютона не приняли Гюйгенс и Лейбниц.
Радиоактивность не признали Томсон (лорд Кельвин) и Менделеев.
Электромагнитная теория Максвела не была принята Герцем и Геймгольмцем.

Список это очень длинный. В свое время гнобили Дальтона, Бутлерова, Аррениуса, Пастера, Авогадро… И гнобили ведь сами же ученые, при этом не менее великие! И несть числа этим примерам!

А толчею вокруг теории Дарвина напоминать? Причем ведь до сих пор креационисты гнут ложки, которых нет!
Ну так что, товарищи попаданцы, кто же поедет продвигать науку в древности?

Вопрос совсем не праздный. Если вы решите хоть чуть-чуть изменить окружающее, вы не справитесь самостоятельно, уж очень много всего нужно создавать. Вам придется вербовать сторонников хотя бы на некоторых направлениях развития. Но это вы-то направление знаете, а как его донести до потенциального соратника?

Ну вот, сели вы напротив Альберта Великого и рисуете ему Таблицу Менделеева. И вообще пытаетесь объяснить систему свойств химических элементов. Для Альберта Великого это все — чисто умозрительный бред. Какой такой кальций? Какие редкоземельные элементы? Вот у нас имется куриный помет и еще такой забавный камешек — это какие элементы?

Вобщем, вас могут понять двояко. Первый вариант — все это магия, а таблички с символами — либо зашифрованные заклинания, либо часть пентаграммы, имеющая сама по себе магическое воздействие. А химические формулы следует учить наизусть, чтобы произносить вслух для вызова демона. Второй вариант — «как странно у вас там все устроено, у нас в Вюрцбурге такого не замечено!». Про единую химию для всей Вселенной никто слушать не станет. Тем более что трансмутация элементов по химической теории невозможна — элементы не превращаются один в другой.
А если невозможно свинец в золото превратить, то что — вся работа моей жизни коту под хвост? Не верю!!!

Вы думаете, что такое было только в дремучее средневековье? Ха! Если мы придем с таблицей Менделеева к самому Менделееву (ну так, за три дня до ее открытия),  и нарисуем эту самую таблицу, рассказывая как в школе учили — что элементы выстроены  по количеству протонов, а ряды  по количеству электронов в верхней оболочке — то отправят нас к местному Кащенко. Потому как на тот момент само существование элементов и атомов было не доказано, а уж ни о каких электронах (а тем более протонах) речи не шло — это все околонаучный бред. Но с Менделеевым еще ничего — он дожил до открытия электрона. А что вы будете делать с древнеегипетским кузнецом, которому нужно объяснить про восстановление железа из руды?

Научные теории имеют странное свойство идти поперек бытовых знаний. И вышеописанная проблема существует до сих пор. Если вы сделаете опрос на улице, то большой процент опрошенных скажет, что квантовая теория — это какой-то умозрительный бред, вот журнализды в передаче про Атлантиду рассказывали. А между тем квантовая механика — одна из самых подтвержденных практикой теорий. Причем подтверждена с такой точностью, что если бы мы с этой точностью измерили расстояние от Москвы до Парижа, то у нас вышло бы плюс-минус десять сантиметров.

Собственно, именно из-за этого наука не понятна для широких масс. Ведь если копнуть наш мир чуть глубже — все устроено совсем не так, как казалось бы, оно должно быть устроено. В лучшем случае люди отмахиваются от таких вещей «да ну нафиг разбираться, нас и тут неплохо кормют». А в худшем — «Ну что за фигня с Теорией Относительности? Какое вам сокращение времени, откуда??» — и включает GPS навигатор, который без Теории Относительности даст погрешность не 15 метров как сейчас, а 5 миль в сутки.

И это все — в сегодняшнем мире! Когда любую бредовую теорию можно увидеть в практических исполнениях. В том же светодиоде светится не какая-нибудь спиралька, а квантовый переход. А как объяснить что-нибудь такое средневековому монаху, который не только не видел практического воплощения теории, и даже не представляет что такое может быть — он будет жестко сопротивляться любым выкладкам потому что это идет вразрез с его представлением мира. Мира, в котором он уже обжился…

Это будет даже не инертность мышления — это будет активное неприятие фактов, пусть даже очевидных. А от неприятия до агрессии — один шаг…