Прогресс как таковой может и не продвинуть но интерес к дальнейшему изучению процессов приведет к прогрессу. Планер может подтолкнуть понимание работы ветра и привести к улучшению мельницы или паруса. И так со многими усовершенствованиями Галилей изобрел подробную трубу но попадает может улучшить ее используя имеющиеся технологии и мастеров. Чудак изобрел микроскоп в начале 17 века а попадает может улучшить его и сделать пригодным для дальнейшего продвижения науки. Очень часто забывают о сельском хозяйстве. Попадает имея знания современного человека может произвести улучшения в этой области без хим промышленности и тракторов. Знания принципа селекции может продвинуть общество и подготовить его к следующему шагу. Ученые и инженеры это бездельники на прокормить которых нужны ресурсы. Об этом очень часто забывают писатели о попаданцах.

Технологии создают учёные. Рабочие и инженеры их тиражируют.

>Тем не менее у Чингизхана не была лишь одна технология, которой не было у противника

То есть Тем не менее у Чингизхана была лишь одна технология, которой не было у противника. Очепятка.

Тем не менее у Чингизхана не была лишь одна технология, которой не было у противника — технология строительства юрт. Да и то противник в ней не нуждался. У славян же было полно технологий, которых не было у Чингизхана. Но лучшие лучники — это не только лучшие луки, но и навык. Навык — не сама технология, а то, что позволяет применять её быстро и с меньшим количеством ошибок. Мастера меча — это не только лучшие мечи, но и навык. А на Руси он был в основном у князя и дружинников. А не у всего ополчения. Дружина — та же дисциплинированная армия, но маленькая. А монголов всё взрослое население — армия. Если дружина поцапалась бы с личным отрядом хана, то ещё не известно, кто бы победил. Но напала вся орда на весь народ. А у русичей процент воинов мал. При том, что животноводы были и на Руси, то есть и эти технологии монголов на Руси тоже были.

>И про американцев во Вьетнаме. Которые не имели опыта современной войны в джунглях (а местные в локальных конфликтах партизанили во всю), плюс столкновение идеологии (социализм был на коне).

Энто когда же краснокожие побывали во Вьетнаме?

Хотя и стратегия опирается на технологию. Но не является ею.

>У него еще и лучшие лучники на то время, те быстрые арабские конные части,

Лучшие лучники — это люди, лучшие луки — технологии. Если у тебя луки чуть хуже лучших, но весь отряд лучников — снайпера, а у противника лучшие луки, но ни одного снайпера, то победишь ты. При одной и той же технологии подготовки лучников и технологии изготовления луков чуть хуже той, которую юзает противник. Про «мастера против технологий» слышали? Мастера могут юзать одну технологию, но один делать шедевры, а другой страдать лёгким дефицитом навыков. И у лучников это проявляется в полной мере, так как и технология стрельбы в принципе одна и та же везде, и технология подготовки профессиональных лучников тоже в принципе одна. А при изготовлении луков уже нет. Там технологии разные, а значимость навыков в принципе ниже и если где то средний лук лучше среднего лука другой группы мастеров, то это за счёт технологии. Но дайте мне любой лук и я с ним не много навоюю. Потому что способен промазать даже в дом метров с шести. Оружие не гарантирует победы, его ещё надо уметь использовать. К нему должны прилагаться навыки и стратегия. И стратегия, в отличие от тактики, — это не строй и не комплекс фехтовальных приёмов, а мысль главкома. Тактику то ещё можно обозвать технологией. А стратегию — нет, это не последовательность действий для получения определённого результата.

>У него еще и лучшие лучники на то время, те быстрые арабские конные части, которые доставали крестоносцев были против Чингизхана бессильны — слишком медленные и слишком слабые лучники.

А теперь вспоминаем характеристики охотничьих луков, что были у славян.

После падения Римской империи начался упадок. Это ли не говорит о том, что в империи технологии были продвинуты, а у победивших варваров — отсталы? Технологии были и в Сиракузах. Но технологии завоевателей Сиракуз были на столько отсталы, что они впадали в панику, увидев на стене обрывок верёвки. Но Архимеда убил завоеватель. Оригинальный боевой солнечный коллектор Архимеда не был повторён вообще, а в промышленном исполнении что то подобное появилось лишь в двадцатом веке, но уже на электростанции.

Кто то сомневался в том, что русичи владели военными технологиями? Например, технологией ковки обоюдоострых мечей. Против сабель только с одним лезвием. Или технологией плетения кольчуг. Однако три века под игом.

>>>Проблема в том, что очень сложно разделить мирные и военные технологии.
Например, та же металлообработка — хотелось бы, чтобы качественных резцов было в достатке для всего, но ведь ими и ствол можно нарезать.

Так это разные резцы…

Для строжки нарезов хватало и обычного цементированного сыродутного железа…

Тем более что сам резец там плевых размеров — это у большой сложно выбить шлаки, а тут вполне…

Аналогичные изделия фонограф, планер. Технологии для их изготовления были за века до их появления. Но само их появление возможно только при наличии научного обоснования.
Секрет полета не в технологии а в неочевидной форме сечения крыла.
Секрет записи звука- в знаниях о физике звука.

Почти всегда цивилизация находится в неком технологическом периоде возможности которого они еще не исчерпали. Неразвитая наука не позволяет создавать наукоемкие изделия, хотя технология обработки материалов давно дает такую возможность.
Попаданец может активно вводить новинки на данном технологическом уровне, просто использовать свои научные знания чтобы получить более совершенные устройства сделанные по имеющимся технологиям.
Введенные изделия являются вундервафлями, причем попытка их воспроизвести у неподготовленных людей провалится, (например если изменить толщину крыла планера на 10-20 процентов то он может перестать летать). Чтобы делать их нужно обладать научными знаниями а не технологиями.
Введение этих изделий никак не продвинет прогресс.
Но это может поднимать уровень жизни и обогащать попаденца.