https://chestofbooks.com/food/beverages/A-Treatise-On-Beverages/Grasogene-Or-Seltzogene.html
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Seltzogene.jpg

https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/755060/
Сейчас такие «шипучки» с добавками ароматизаторов и подсластителей известны даже ребенку и популярны в основном среди детей. Меньше известно, что им больше двух веков и пили их тогда исключительно взрослые люди, например, их употребляли в парижском высшем свете накануне Великой французской революции. И тоже добавляли в них для вкуса варенье.

Поначалу народ возмущала цена отечественной газировки — 3 копейки за стакан и 10 копеек за бутылку (при том, что ведро простой воды стоило меньше одной копейки, а бутылка пива 6 копеек), а приготовление этих вод «не отдано в привилегию и не обложено акцизом». Можно смеяться, но российская интеллигенция начала гнать лимонад у себя дома. Инструкции по сооружению самогонных аппаратов для нее публиковались в прогрессивных литературных журналах вместе с очередными главами «Анны Карениной» Льва Толстого и «Бесов» Достоевского: «Берут графин, в который всыпают 4 золотника кислого углекислого натра и 3 золотника винной кислоты (в торговле она известна под именем лимонной соли); в горло графина ввинчивают металлическую пустую пробку, нижняя часть которой состоит из продырявленного маленькими отверстиями кружка; через центр этого кружка проходит трубка. Упомянутый графин навинчивают на другой графин с водою и переворачивают; тогда в первый графин переходит небольшое количество воды, кислый углекислый натр от действия на него винной кислоты разлагается, тогда углекислота проходит через отверстие пробки во второй графин (в нижний) и насыщает воду, которую можно выпускать через кран, приделанный ко второму графину. Взяв в этом случае вместо воды лимонад, можно приготовить таким же образом газовый лимонад».

Лимонадное самогоноварение прекратилось только в середине 1880-х гг., когда ввиду большого спроса начался массовый импорт из Европы сифонов (тогда они назывались газогенами или зельтерским бутылками), а вскоре было налажено и собственное их производство. Рынок же промышленного лимонада продолжал расти, причем в основном за счет низкокачественных лимонадов, при приготовлении которых вместо натуральных добавок в газировку использовались их эрзацы: сахарин, анилиновые красители и т.п. В ответ на это на рынке появился премиум-сегмент газировки и лимонадов

> отличались друг от друга только добавлением к «лимонадной композиции» разных эссенций: в первом случае полыни эстрагонной (морфа — кавказская), во втором — яичного белка.
Интересно как это добавлять белок?

—

https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/754538/
Классическая история газированных напитков обычно начинается с английского химика Джозефа Пристли, который в 1772 году изобрел удобный для использования на борту корабля сатуратор для насыщения воды углекислым газом. Врачи того времени считали, что такая газированная вода сможет приостановить цингу, главный бич всех флотов мира в дальних плаваниях. Сатуратор Пристли представлял собой бутыль — генератор углекислого газа, где газ выделялся в результате химической реакции извести с серной кислотой, он соединялся кожаной трубкой с емкостью для воды, куда поступал СО2 и газировал ее.

Свой труд с описанием способа получения газировки Пристли посвятил первому лорду Адмиралтейства графу Сэндвичу (тому самому изобретателю бутерброда из двух кусков хлеба), а это, в свою очередь, привело в действие некий негласный механизм в высшем свете, и Пристли получил приглашение от министра Южной Англии, Уэльса и Ирландии графа Шелберна руководить обучением его детей. Не учить их, а только руководить их учителями, которые и сами знали, чему и как учить отпрысков министра. Проще говоря, Пристли получил весьма солидную в денежном выражении синекуру, что значительно поправило его материальное положение (бедность Пристли была хорошо известна его современникам). Это и было единственным роялти Пристли за его изобретение.

Лорд Байрон
Затем, проснувшись, прикажи лакею
Подать холодной содовой воды…
Разгула, скуки, праздности следы
Смывает разом, как поток могучий,
Глоток воды прохладной и шипучей.

первостепенной и неотложной была проблема герметичной укупорки бутылок с газировкой. Пробки у них были корковые в проволочной оплетке, как у шампанского, а бутылки, керамические и стеклянные, делали с коническим донышком, как у амфор, хранить их полагалось на боку, чтобы корковая пробка изнутри была постоянно влажной для пущей герметичности.
Оригинальное решение проблемы пробки предложил английский инженер Хайрем Кодд, получивший в 1871 и 1872 гг. патенты на свою бутылку для газировки с «мраморной пробкой». Пробка — шарик из мрамора, стекла или гуттаперчи — находилась в горлышке бутылки, которое имело форму кегли. Внутрь бутылки она на провалилась, а газ из воды прижимал ее к верхнему краю горлышка с уплотнительным резиновым кольцом. После того, как бутылка была открыта, шарик был внизу горлышка, при наклоне бутылки, чтобы налить газировку в стакан, он всплывал и, отмеривая дозу газировки, равную объему горлышка, снова залипал в горлышке бутылке, подпираемый давлением газа.

//A full-scale trial was conducted in 1690 and 1691 on a round trip voyage to the East on DEIC ships. The trial was considered successful, and the water was better than that brought along in barrels [17]. Two of the well-known Amsterdam personalities embraced the new process with great enthusiasm. The first, Van Collem, was a senior manager (“bewindhebber”) of the Amsterdam chamber and thus wielded a direct influence on the decisions made by that chamber [18]. The second was Johannes Hudde, mayor of Amsterdam, who established himself earlier as a mathematician. Johannes Hudde prepared a comprehensive summary of death and disease statistics between 1691 and 1694, on 88 voyages between the Netherlands and the Cape. Of these, 31 voyages were undertaken with on-board distillation systems.
(Two voyages during this time were afflicted by an epidemic disease and disregarded by Hudde.) His analysis showed that the presence of distillation systems led to a lower average incidence of both death (9.2% compared to 13.3%) and disease (15.2% compared to 17.7%) [19]. A comprehensive report was tabled in 1695, whereupon the Amsterdam chamber enthusiastically ordered the system to be used on all their ships [18]. The new technology was introduced systematically and thoroughly. The designer, Nentwigh, was paid to provide training to their crews and to print a set of detailed instructions and a full inventory for practical use. After the distillation was introduced, the water provisioning of the ships could be reduced, and a dedicated journal was introduced to monitor the onboard performance of the technology on all voyages [7].
The operation of the distillation system was prescribed in considerable detail [20]. Two full-time workers, a supervisor and an assistant, were permanently assigned to operate the process; they were exempted from guard duty and all other chores to allow them to concentrate on the job at hand. All requested help had to be provided to these two persons, and a further two ordinary crew members, on an hourly rotation, had to be on permanent standby to operate the pumps. The distillation still had to be positioned between the boilers for barley and peas—all within a galley already notorious for its lack of space. (A boiler was the then common term for a cooking pot or cauldron.) The distillation system had to be started before the cook started the cooking fires, presumably to avoid the crowding of the galley.
Firewood was at a premium, with 28 pieces of wood budgeted for every day, based on 150 days of operating the system per voyage. To augment the scarce firewood, all wood splinters and shavings from the workplace of the ship carpenters had to be collected and saved for the distillation system, and it was suggested to run the system around the clock to avoid the loss of energy every time the system cooled down. A daily log had to be kept, indicating how many hours were worked, how much wood was used, and how much water was produced, with a copy of the logbook deposited at the authorities at the end of every voyage.//

//Wood was the exclusive fuel for all the activities of the DEIC, with the ex-ception of very small quantities of coal, which was imported for ironsmithing [23]. Ships leaving the Netherlands were only provisioned with firewood to reach the Cape, where the balance had to be provided for the remainder of the voyage. Ships leav-ing Batavia were provisioned for the entire return journey. The sandy, wind-swept coast of the Cape yielded only a few small forests in the foothills of Table Mountain. The forests further inland were difficult to exploit due to the hostile indigenous population and the absence of roads to transport the wood to the Cape. Wood was therefore a scarce commodity from the start.//

//In 1708, the crisis deepened when Batavia, for some unknown reason, could not supply all the firewood for the return journey, which put more pressure on the meager firewood resources at the Cape. The authorities at the Cape urgently called for conservation measures on all DEIC ships, and the f i rewood crisis was investigated at the highest level [23]. The shortage of firewood was therefore a serious problem throughout the period (1690 to 1707) when the DEIC practiced seawater distillation. The success of seawater distillation there-fore did not only hinge on the stowage volume saved, but also on the difficulty to procure extra firewood.
These reasons explain why the other chambers and some of the ship captains were less enthusiastic about distillation than the Chamber of Amsterdam. The tenacity of the Chamber of Amsterdam to continue distillation, despite the difficulties, had been attributed largely to the personal enthusiasm of Van Collem and Hudde. Significantly, the Amsterdam chamber revoked its support of distillation in 1707, closely following their deaths (Hudde in 1704 and Van Collem in 1707) [17].//

//The early Dutch distillation systems used wood exclusively and therefore enjoyed a less marked economic advantage. This made it much easier for the Dutch to abandon distillation when technical and logistical difficulties arose//

//The choice of fuel determines, to a large extent, the savings that can be made in terms of the precious stowage space on ships.
Wood was the common fuel in earlier ships, but its variable quality and intrinsically low energy content made it a marginal choice. It is probably a key reason why the pioneering Dutch abandoned distillation after 17 years of continuous use at sea.
Once coal was introduced as fuel, the stowage space saved by distillation became overwhelming, and its economy was never questioned again—the quest shifted toward better water quality and further optimization.//

Чтобы понять качество угля, не нужны были никакие эксперименты, сколько шлака остается и так видно. И сколько угля уходит на отопление, тоже понять несложно. Подозреваю, тогда в Англии каждый на взгляд мог понять, какой уголь хороший, а какой плохой. Торговать плохим углем, мелким или с большим количеством пустой породы, вообще запрещалось.
Ну можно, конечно, предположить, что в Плимуте, одном из главных портов, снаряжая военно-морской корабль к многолетнему кругосветному плаванию, не смогли доброго уголька найти. Но, имхо, это даже как то глупо звучит.

> Можно с уверенностью утверждать, что это был не абы какой уголь, а хороший каменный уголь, скорей всего длиннопламенный, с ~30 МДж/кг

Нет нельзя. Даже пароходы часто топили зольным углем, хотя казалось бы там выигрыш по массе огромный. А кухонька на паруснике, в эпоху когда еще Смеатон только-только провел первые опыты по определению теплотворной способности разных углей (которые показали большие расхождения с обывательскими оценками качества угля)…

//Для простого процесса очень даже можно.
Никаких предпосылок к тому чтобы два разных топлива давали принципиально разные КПД нет.//

Вы действительно считаете, что, например, стакан керосина, горящий в какой-нибудь жестянной банке, и тот же стакан, горящий в примусе, даст одинововый кпд нагрева кастрюли с водой? Топливо же вообще одно и то же.

Горение это отнюдь не простой процесс. В газовой горелке газ смешивается с нужным количеством воздуха, пламя очень локализовано (греет только дно и стенки кастрюли, и немного окружающий воздух) и за счет несветимости мало теряется на лучеиспускание.
При сжигании любого твердого топлива практически невозможно поддерживать нужное соотношение воздуха, пламя и угли греют всю топку, а как минимум 30% всего тепла просто вылетает в трубу. Кпд 70% это практически потолок просто для отопительной печки на твердом топливе.

По приводившимся ниже результатам перегонки на дровах, кстати, кпд можно прикинуть — порядка 25%, что вполне бъется с общедоступными данными для дровяных печек.

Можно с уверенностью утверждать, что это был не абы какой уголь, а хороший каменный уголь, скорей всего длиннопламенный, с ~30 МДж/кг. Бурый уголь там вообще особо и не добывали, при богатых месторождениях каменного. Антрацит же плохо горит и для кухонной плиты не очень.
С самого начала промышленной добычи угля качество его весьма строго регламентировалось законами — например, запрещалось торговать угольной мелочью (что очень способствовало долгой эксплуатации первых паровых машин даже с самым низким кпд, на шахте угольная мелочь имела по сути отрицательную стоимость), мокрым углем и т.д. Было несколько сортов (всякие там карлиффы, ньюкаслы и т.д.), отличающихся по происхождению и свойствам. За закупку на HMS какой-нибудь дряни вообще можно было получить срок или пеньковый галстук.
При желании, думаю, можно даже найти инфу, какой уголь и где грузили, скорей всего кардиффский, от Плимута недалеко.
Корабли Кука, что Эндевор, что Резолюшен, кстати, бывшие углевозы.

> pit coal

Те уголь каменный. Теплотворная способность у него тоже различается считай как у дров, от 12 у зольного бурого до 35 у лучших антрацитов.

> Ну я бы лично не стал делать предположений о характеристиках

Для простого процесса очень даже можно.

Никаких предпосылок к тому чтобы два разных топлива давали принципиально разные КПД нет.

Если только не надо получать высокую температуру, как скажем со сталью — тогда топливо вполне может тратить большую часть энергии на нагрев продуктов горения, отдать то тепло продукту они смогут только с температуры превышающей температуру продукта.

Для воды это очевидно не так — сто градусов это куда меньше температуры горения самых плохеньких дров.

Остальные факторы эффективности —

заслонить от ветра/сквозняка
не терять тепло зря — стенки потолще
отдавать тепло без спешки, чтоб не нужна была большая разница температуры
тратить минимум тепла на отвод продуктов горения благодаря трубе

Со всеми этими факторами у плиты на паруснике получше чем у крохотной туристической плитки.

Report on Desalination of Sea Water, 21 November 1791
Результаты Линда
//With this apparatus of a pot, teakettle and gun barrel the Dolphin a 20. gun ship in her voyage round the world in 1768. from 56 galls. of sea water, and with 9. lb. of wood and 69. lb. of pit coal made 42. galls. of good fresh water at the rate of 8. galls. an hour.//
150 литров из 30 кг топлива — похоже на то, что вы приводите. Но только угля, дерева нужно было бы раза в два больше.

В этой статейке есть и результаты на дровах
//The Dorsetshire, in her passage from Gibraltar to Mahon made 19. quarts of pure water in 4. hours with 10 lb. of wood. And the Slambal in 1773. between Bombay and Bengal with the hand pump, gun barrel and a pot of 6. galls. of sea water made 10 quarts of fresh water in 3. hours.//

//from 24. pints of sea water taken up about 3. miles out of the capes of Delaware at flood tide he distilled 22. pints of fresh water in 4. hours with 20. lb. of seasoned pine which was a little wetted by having lain in the rain.
In a 2d experiment of the 21st. of March performed in a furnace and 5. gallon still at the College, from 32. pints of sea-water he drew 31. pints of fresh water in 7. H. 24. M. with 51 lb. of hiccory which had been cut about 6. months. In order to decide whether Mr. Isaacks mixture contributed in any and what degree to the success of the operation, it was thought proper to repeat his experiment under the same circumstances exactly, except the omission of the mixture. Accordingly on the next day the same quantity of sea water was put into the same still, the same furnace was used and fuel from the same parcel. It yielded as his had done 31. pints of fresh water, in 11’ more of time and with 10. lb. less of wood.//
//On the 24th. of March Mr. Isaacks performed a 3d. experiment. For this, a common iron pot of 3 1/2 galls. was fixed in brickwork, and the flue from the hearth wound once round the pot spirally, and then passed off up a chimney. The cap was of tin and a straight tin tube of about 2. I. diam. passing obliquely through a barrel of water served instead of a worm. From 16. pints of seawater he drew off 15. pints of fresh water in 2 H. 55’ with 3 lb. of dry hiccory and 8 lb. of seasoned pine. This experiment was also repeated the next day, with the same apparatus, and fuel from the same parcels, but without the mixture. 16. pints of sea water yeilded in like manner 15. pints of fresh in 1’ more of time and with 1/2 lb. less of wood. On the whole it was evident that Mr. Isaacks mixture produced no advantage either in the process or result of the distillation.//

В первом около 4 л с кг дров, во всех остальных почему-то лишь около 1.5 л или хуже.

>>Емнип я считал с чем то средним.>>
Так и надо было бы писать, тогда и вопросов не возникало бы.