Абиссинский колодец это, собственно и не колодец. Это скважина в водоносный слой, сверху которой стоит ручная помпа. Такие штуки можно было увидеть работающими еще после войны. Вопрос устройства такого «колодца». Дело в том, что для его устройства нужно два человека и пару часов времени. А название «абиссинский» он получил потому что, по-видимому впервые был применен английскими экспедиционными войсками во время войн в Абиссинии (Эфиопии) в самом конце 19-го века (1867 — 1868), когда шел колониальный раздел Африки.
Давайте посмотрим поближе на этот чудесный «колодец»…
Итак, сам колодец это просто дюймовая водопроводная труба. С одной стороны делают острый наконечник, а выше него трубу перфорируют — делают много мелких отверстий. Трубу банально забивают в землю, пока наконечник не войдет в водоносный грунт.
Конечно, должны быть геологические условия для использования.
Во-первых грунт должен быть неплотным. Во-вторых сравнительно неглубоко должен находтся водоносный слой. И это неглубоко — порядка 7-8 метров. Потому что есл будет глубже 10-т метров, то атмосферного давления будет не хватать для того, чтобы откачать воду. Некоторое давление создает еще слой грунта, поэтому на практике глубина может быть на метр-два больше.
Во-вторых если будут просто отверстия в трубе, то они быстро заиливаются. Кроме прочего, песок попадает в насос и в добытую воду. Поэтому очень желательно обмотать трубу тонкой сеткой или даже простой проволокой. Это увеличит не только качество воды, но и срок жизни как насоса так и самой скважины.
В-третьх вопрос как забивать трубу. На картинке показано забивание бабкой, которая ходит по трубе. Но труба имеет резьбовые соединения, которым такое обращение очень неприятно. И если где-то разойдется, то воду качать станет проблемно. Есть метод, когда забивают стержень внутри трубы, который упирается в наконечник, но из-за длины метод неидеален. Поэтому сейчас сначала бурят скважину, а в нее уже вставляют трубы.
В-четвертых как узнать что достигнуто водоносного слоя? Есть метод — вылить в трубу воды. Если вода очень быстро уходит, то слой достигнут. Проблема в том, что если там есть песчанный слой, то вода уходит тоже быстро, если не быстрее. Тут нужен опыт.
Нужно сказать, что после доведения этого метода в Европе даже случился фурор. Потому что усилия и стоимость создания такой скважины на порядок меньше, чем для классического колодца. Например, тот же Илья Репин у себя в саду такой поставил.
И кроме прочего — помним, что такой колодец отравить не получится, это очень неплохо во время боевых действий.
P.S. Метод жив до сих пор и успешно работает. Можете погуглить «абиссинская скважина», «скважина игла», «скважина свисток».
Можно и без бабки бурить, но тут свои подводные камни — нужен очень хороший насос, шланги и ещё один источник воды.
Зазубриваем трубу, сверху к трубе привариваем фланец, а к нему присоединяем шланг, в который качаем воду. Прокручивая и покачивая трубу погружаем её в грунт, всё что набурили будет вымываться наверх вместе с водой. Но нужно столько воды и такой хороший насос, что для попаданца не очень подойдёт.
Это все вышеперечисленное никак не попаданческие технологии. Какой 18-19 веке насос? Чем его запитать в экспедиционном корпусе? Какое вымывание в пустыне?
Это уже сейчас приспособили к бытовухе, а поначалу — чисто военное изобретение.
> Какой 18-19 веке насос? Чем его запитать в экспедиционном корпусе?
А там не надо большого давления, достаточно поднятой бочки. Да в общем-то и ручной поршневой насос можно из чего попало слепить (тот же, которым потом выкачивать; чуть переделав). Даже можно с лесенки сверху в трубу вручную лить. Расход д.б. такой, чтобы раздолбанный грунт выносило, это немного.
> Какое вымывание в пустыне?
Чтобы уменьшить уход воды в грунт — намешать «буровой раствор» с глиной (не такой, как при машинном бурении, а пожиже). А вынесенное — отстаивать в ямке и по кругу гонять.
Глина потом не мешает проницаемости, т.к. всосётся через фильтр с водой.
Сколько минимум воды надо с собой иметь под именно такую технологию — не знаю. Я лично у себя бурил в песке и почти без «закупоривающих» добавок — воды улетало, ессно, дофига (впрочем, столько можно потом обратно за полчаса вручную выкачать, а то и быстрее). Так чтоб сразу по темпу — уходило 10мин на скважину (мне их несколько надо было) — это с электронасосом, но он всегда полузабит был какими-то ископаемыми корешками, так что где-то 0.3..0.5л/с качал (ручным из скважины качать — примерно такой же расход и выходит, так что электронасос ручным вполне заменим).
Ещё бурильщики тут вышкой когда бурили D200мм на ~70м — им несколько кубов воды хватило (короткий прицеп-цистерна) и бентонитовой(?) глины несколько мешков. Если считать, что водопотери пропорциональны поверхности стенок скважины, то для D50мм*10м в 30раз меньше воды понадобится, т.е. литров 100.
Это песчаный грунт. В других водопотеря будет поменьше, ессно.
В глинистых грунтах когда желонкой с обсадной трубой долбят, так хватает ведра или двух (дырка где-то 50мм выходит). Тут, конечно, несколько иные условия, чем при бурении с промывкой но скорость ухода воды где-то соизмерима.
> не попаданческие технологии.
Метод м.б. даже доступней для попаданства, т.к. труба не обязана быть прочной. При осторожной работе и песчаном грунте — вообще вплоть до керамики.
И это более применимо в целом, чем забиваемая скважина, т.к. если попадётся камень, то можно его самой трубой раздолбать (если конец прочный) или ломом на верёвке сквозь трубу (это уже становится чем-то похоже на бурение с обсадной трубой и желонкой).
Также труба потом легко вытаскивается, кроме случаев, когда стенки обвалились, каменистые, и камнями заклинило — но и с этим можно бороться (залить просвет кашей из глины). А для грунтов, в которые можно абиссинку вбить, т.е. песчаных без камней или с очень редкими камнями — заклинивание почти невероятно.
Из статьи:
> есл будет глубже 10-т метров, то атмосферного давления будет не хватать для того, чтобы откачать воду. Некоторое давление создает еще слой грунта, поэтому на практике глубина может быть на метр-два больше.
Это как?
Если водоносный слой с напором, так там сколько угодно избыточное давление может быть.
А если без напора, то хоть там даже свинец/осмий вокруг будет, а его давление ни на мм не поднимет свободный уровень воды, сравнительно с уровнем в порах грунта.
Кстати, 10м подъёма — не абсолютный предел всасывания. Если хорошо откачивать, то вода от растворённых газов вскипит, а «газировка» имеет меньшую плотность, т.о. поднять её можно выше.
Также можно «помочь» вспениванию, опустив в скважину тонкую трубку, соединённую с атмосферой (или даже с накачивающим воздух насосом; впрочем, это уже плавно переходит в другие типы насосов).
// достаточно поднятой бочки
Чтобы эжектор запитать?
// 10м подъёма — не абсолютный предел всасывания. Если хорошо откачивать, то вода от растворённых газов вскипит, а «газировка» имеет меньшую плотность, т.о. поднять её можно выше.
Можно пример? А то обсуждали скажем паровую машину на эйрлифте из пара — https://vashu11.livejournal.com/4792.html вышло не очень.
// с накачивающим воздух насосом; впрочем, это уже плавно переходит в другие типы насосов
airlift pump
> Чтобы эжектор запитать?
Чтобы при бурении породу извлекать (вымывать).
Эжектор — это разве что к последующему извлечению воды с глубин более 10м может относиться.
Ну и всякие там бурящие головки с гидроприводом (тут м.б. отдельный конкурс на самое конструктивно-простое решение, способное грызть твёрдые камни 🙂 ).
>>«газировка» имеет меньшую плотность, т.о. поднять её можно выше.
>Можно пример?
Пример чего? Расчёта? КПД?
Ну ок, прикинем…
Плотность жидкости (без пузырьков): rho_ж;
Объёмное газосодержание в смеси: k;
Плотность смеси: rho_см = rho_ж*(1-k), плотностью газа пренебрегаем;
Т.к. давление по высоте столба меняется, то газ при всплытии расширяется и объём газа меняется обратнопропорционально давлению, изменением Т при расширении пренебрегаем (т.к. теплоёмкость воды забьёт изменение), испарением воды пренебрегаем.
С ростом объёма газа растёт и газосодержание; в пределе, при полном вакууме у насоса, газ расширяется бесконечно, т.о. смесь имеет любую сколь угодно низкую плотность (на протяжении сколь угодно высокого участка столба с этой плотностью) и поднимать можно бесконечно…
Но на самом деле, объём растёт, значит растёт скорость смеси, и может вырасти выше устойчивости пузырькового или пробочного режима и будет плёночный или дисперсный режим увлечения жидкости с газом (для воды типично: плёночный — свыше неск м/с; дисперсный — свыше ~10 м/с), а эти режимы уже зависят от динамического давления газа на капли (что с падением плотности газа начинает себя нехорошо вести), ну и за счёт высоких скоростей, потери давления (сопротивление) вдоль такого потока уже просто обязаны быть неприличными. Поэтому ограничимся небольшими разрежениями и соотв. малыми скоростями.
Пусть разрежение 5 м.вод.столба; объёмный расход газа вдвое от расхода жидкости (внизу, под атмосферным давлением), плотность смеси выходит 0.33 внизу и 0.2 вверху. Дифуры выписывать не будем (ой, лень 🙂 ), считаем, что плотность столба меняется линейно, т.е. в среднем ~0.27 . Тогда столб имеет высоту 5м/0.27 = ~18.5м (на всякий случай: при любом нелинейном графике, средняя плотность всегда ниже 0.33, т.о. высота всегда выше 15м).
Для накачивания 1м3 воды вверху приходится засосать 5м3 смеси с разрежением 0.5ат, т.е. на каждый м3 воды тратится работа (тут я не в Дж считаю, наглядней в м3(объёма)*м(разрежения)) как работа обычного подъёма 5м3 воды на высоту 5м. Т.е. если подняли таким способом на 15м, то кпд=15/25 = 0.6 относительно обычного насоса (не считая прочих потерь, типа трения в насосе, гидравлического сопротивления, итд).
Да, уточню. Я тут не учёл, что пузыри всплывают относительно воды, что даёт «пробуксовку» насоса. Ну, тут можно или специально распылять воздух помельче чем-то пористым, или можно посчитать худший случай — типично пузыри всплывают ~1м/с (т.е если расход воды, делённый на сечение трубы будет 1м/с, то вообще никто ничего никуда не накачает).
В пробочном режиме (это для тонких труб) «пробуксовка» идёт за счёт неувлекаемого пристеночного слоя воды, который растёт с ростом скорости (как точно посчитать — х.з.; такая муть обычно берётся в справочнике эмпирическими формулами), но и при малой скорости есть некоторый переток плёнки вдоль стенок (если они смачиваемые) так что тут при малых (но ненулевых) расходах воды может получиться довольно высокая эффективность.
Ну и ещё трюк ради кпд: когда мы всосали смесь в корпус насоса, эта смесь находится под разрежением, так что в начале обратного хода поршня, атмосферное давление немного поработает, пока сожмёт смесь до атмосферного давления. Если качать вручную, то это будет чувствоваться как пружинящая «отдача» после качка — это может рекуперироваться, поднимая массу рычага рукоятки насоса (итп), а если качать коленвалом, то энергия рекуперируется в маховик.
В сферическом-в-вакууме насосе-без-потерь (гидравлических и прочего трения) при изотермическом сжатии это отобьёт _ровно_ всю потерю кпд на выросших объёмах всасывания. «Пробуксовку» всплытия пузырьков и всякие вязкие/турбулентные потери — ессно, не вернёт.
В расчёте выше — т.к. трение и всплытие мы не учитывали, то кпд с учётом рекуперации выйдет 1.0 .
PS. Для других разрежений, высот, соотношений расходов, итд итп, или вывод общей формулы — домашнее задание для неленивых. 🙂
PPS. Впрочем, при учёте всех потерь и кучи нелинейных эмпирических справочных соотношений (если сопротивление в трубах учитывать), считать придётся численным моделированием; вряд ли тут возможна аналитическая форма результата.
// Пример чего?
Этого режима в реале.
Как работает эйрлифт мне известно. Но про подъем таким макаром в реале я не слышал.
Во-первых как минимум сомнительно что при половине атмосферы за разумное время из воды выделится кратный объем газов.
Во-вторых — вот газы выделились, слились в пузыри покрупнее — сомнительно что они растворятся за разумное время. А после этого кпд придется делить на н раз.
Достаточно проковырять дырку в шланге над уровнем воды — и можно качать с >10м.
Вот насчёт эффективного вскипания воды за счёт растворённого — сомневаюсь, если не Нарзан качаем…
>>Пример чего?
>Этого режима в реале.
Как работает эйрлифт мне известно. Но про подъем таким макаром в реале я не слышал.
Достаточно на любой эйрлифт-в-реале посмотреть с другого конца трубы.
Свободная атмосфера — это такой большой вакуумный ресивер, который из нашего баллона со сжатым воздухом пытается его высосать; и предельное разрежение даёт 1ата; а мы по пути поставили жидкостный столб и получили обычный эйрлифт.
Гибчее мыслить надо! 🙂
> сомнительно что при половине атмосферы за разумное время из воды выделится кратный объем газов.
Не хочет — поможем. Окружающего воздуха жалко, что-ли?
> газы выделились, слились в пузыри покрупнее — сомнительно что они растворятся за разумное время. А после этого кпд придется делить на н раз.
Я выше расчитывал без выделения и растворения. И на N уже поделил (когда для 1м3 воды пришлось высасывать 5м3 смеси). Если газы из исходной воды выделяются в пузыри (втч водяной пар) — просто меньше воздуха придётся подавать (при тех же верхних пропорциях ж/г), и нижняя часть столба будет плотнее, т.е. упадёт кпд, сравнительно с расчитанным.
Если при рекуперации сжатием будет растворение (и соотв конденсация) — кпд вырастет.
dan14444> дырку в шланге над уровнем воды
«тонкая трубка в скважину, вверху соединённая с атмосферой» — это и есть «дырка в атмосферу». 🙂
Просто дырке в окружающую породу (в случае скважины) над уровнем грунтовой воды — может не хватать газопроницаемости породы. Да и дозировать газоподачу так невозможно.
Именно «чисто военное изобретение», и не особо попаданческое — трубы и насос раньше 19 века слишком дОроги. Да и фильтр с копром…
З.Ы. Забавно, что в нынешней «бытовухе» полноценный колодец на ту же глубину — дешевле :).
dan14444
//Забавно, что в нынешней «бытовухе» полноценный колодец на ту же глубину — дешевле :).
Вы уверенны что дешевле?
Классический колодец — скажем, бетонные кольца (или сруб будете делать?) + земляные работы + ворот + ведро.
Игла — наконечник + фильтр + трубы + стальные стыки (чугун не пойдет)+ насос + собственно забить.
Конечно, конкретно считать нужно, но «в среднем по палате» второй вариант дешевле получается. (Года 3 назад когда для себя прикидывал, точно был дешевле).
Таки уверен — узнавал с полгода назад. Метр скважины стоит дороже бетонного кольца и работы гастарбайтеров. Был озадачен.
Странно, однако, на кольцо только металла уходит не меньше чем на трубу дюймовку равной длины.
Все таки скважина или игла? Технологии то принципиально разные.
Скважина — это обычно все таки буровая и с учетом «работы гастарбайтеров» может быть дороже. Хотя для колодца кроме гострабайтеров машина кольца привезти потребуется + кран разгрузить устанавливать…
В общем ИМХО себестоимость иглы должна быть пониже чем обычного колодца (бетонные кольца). Но случаи бывают разные, да и цена с себестоимостью тоже не всегда коррелируют.
Кран для колец никто не пользует.
Насчёт иглы (в смысле, именно забиваемой) — предложений не видел, все через бурение идут. Что, в общем, понятно — наткнулся на камушек — выкидывай всё железо…
Расчет комплекта абиссинского колодца диаметра «1 1/4″из оцинкованной тр, глубиной 10 м:
1. фильтр 1 1/4» (2200р.)
2. труба 2м — 4шт (2160р.)
3. труба 1м — 1 шт (270р.)
4. муфта стальная -5 шт (300р.)
5. нарезание резьбы 10 кон. (500р.)
Общая сумма — 5430 р. Общая глубина 10 метров.
Такие насосы уже во времена Ньюкомена отлично работали. Да и лет за сто до того. А фильтр — это проволока, намотанная на перфорированный конец.
Кстати для военного применения стоит отметить малое время устройства такого колодца и принципиальная извлекаемость компонентов.
То есть стали лагерем — забили, утром извлекли при помощи рычагов и пошли дальше (правда извлекаемость не во всех случаях, иногда труба рвется и наконечник и фильтр остаются в скважине).
Хотеть больше подробностей.
Почему именно 2 человека? Судя по пикту и один справится.
С какой силой надо долбить по трубе, почему она не гнётся?
Что с трением породы?
Как вообще узнать, что водоносный слой близко к поверхности?
Собственно, тут только последний вопрос имеет смысл, потому как те, что вначале исчезают как только попробовать на практике.
А вот с водоносными слоями — да, искусство. Так как это происходит в пустыне, то нужно ориентироваться на некоторые виды растений, у них корни по 7-8 метров и достают до воды. Нет нужных растений — нечего бурить.
Я тут года три назад забивал дюймовую трубу в свой грунт кувалдой (для заземления)– так глубже полутора метров не получилось. Правда, грунт у меня глинистый. А на 7-8 метров – это голимый песок должен быть ИМХО.
Таких скважин на ДВ — на каждом огороде.
Насос ручной. Кусок трубы диаметром 150 мм, поршень из транспортёрной ленты, нижний клапан тоже из ленты с вырубленным лепестком, можно резиновый шарик.
Трубу забивают например старым токарным патроном в качестве бабки. Есть и другой вариант — на верхнем срезе трубы крепится ролик, по нему верёвка с железным штырём. Поднимаем и роняем этот лом, он ударяет по наконечнику, т.е. усилие к трубе прикладывается тянущее. Иногда это лучше и проще. Наконечник должен быть чуть толще трубы, чтобы была меньше вероятность повреждения фильтра при забивании.
Качать можно с 6 примерно метров, в Приморье это достаточно почти везде. Перед началом работы надо залить в насос воды, иначе не всегда получается поднять воду до клапана.
Можно использовать и электрический насос с не очень большой производительностью. Площадь фильтра всё таки не очень велика. Ну 1 кубометр воды в час будет запросто.
Труба обычно 2/3, из неё легче качать, чем из дюймовой.
Да — грунт на ДВ почти везде глинистый.
Статью написал теоретик и обсуждают ее теоретики, забил сам три таких скважины, забивал короткой бабкой, это когда чушка бьет по верху трубы, по специально навинчиваемой ударной насадке, все там нормально с резьбой. Если вы будете в пустыне долбить до поверхностного водоносного слоя, то там работы на час максимум, утром эта скважина вынимается домкратом. Так называемая игла вошла в моду именно как походный вариант оперативного обеспечения войск водой, со сто процентной гарантией, что источник не отравлен. Главный и единственный минус этого метода, что требует развитого производства стальных труб и может применяться только там, где водоносный слой близко, если у вас дом на горе и вода на 20 метрах, то только классический колодец, или профессиональную скважину с погружным насосом или поверхностным насосом с эжектором.
при умении делать стволы для мушкетов, насколько будет трудно сделать 9-метровую трубу?
А цельную на 9 метров и не нужно. Такую трубу крайне сложно возить и забивать. Обычно трубы используют 2-3 м, и соединяют на резьбе. (Для резьбы токарный станок потребуется, да и обточить края труб всяко не помешает). Кстати стыки нужно герметизировать, сейчас промазывают краской, попаданцу — ну смолой наверное.
Я забивал двухметровыми стандартными трубами дюйм с четвертью, а один раз,так как это было в подвале, метровыми. По поводу того, что забивка плохо будет влиять на резьбу, уберите эту фразу не позорьтесь. Труба скручивается через муфту так, что края нижней трубы упираются в верхнюю трубу, ударное усилие передается напрямую, ударной нагрузки на резьбу нет, а вот если вы будете забивать способом ударного бруска, то такие проблемы возникнут.
Помповые насосы известны со времен древней Греции, в европе получили широкое распространение 1430-1500 годы, многие исследователи отмечают, что идея высверливания пущечных стволов в сплошной болванке, взята из технологии производства помповых насосов, которые как раз для придания им исключительной точности и соосности высверливали.
По поводу конверсиии аббисинского колодца из военной сферы в гражданскую, там есть один подводный камень: абиссинский колодец в походе обычно долго на одном месте не работал, его доставали при смене диспозиции и поэтому он не успевал забиваться песком. Для того, чтобы игла не затянулась песком нужна тонкая медная сеточка (которую чтобы она не повредилась при забивке защищают при помощи намотки сверху проволоки). Собственно вопрос когда стали изготавливать тонкую медную сеточку?
>>По поводу того, что забивка плохо будет влиять на резьбу, уберите эту фразу не позорьтесь. Труба скручивается через муфту так, что края нижней трубы упираются в верхнюю трубу, ударное усилие передается напрямую
А давайте я вам покажу, как сначала разбиваются края трубы, а потом приходит песец и к резьбе?
Вы сами хоть один колодец забили?
Края разбиваются если были кривые руки или неправильный инструмент, либо не дотянули резьбу до упора либо была хреновая муфта с тонкой нарезкой и таки да покажите мне этих криворуких.
Какой чудесный список! Но ведь чуть выше писалось что оно вообще не разбивается? Не? 😀
криворукость, может испоганить что угодно, если вы так настаиваете, то и напишите для чайников, что для того чтобы при забивке колодца не угробить резьбовое соединение, то оно должно быть
1)соосно, 2)дотянуто до конца, чтобы одна труба передавала импульс напрямую другой, 3) труба должна быть отрезана под прямым углом, 4)муфта должна быть из черного метала или нержавейки, а не из латуни, и самое главное для совсем плоходумающих уточнение, 5) что если вы забиваете бабкой, которая бьет по верху трубы, то используйте специальный подбабник.
>>криворукость, может испоганить что угодно
А давайте посмотрим условия использования сего?
На дворе в лучшем случае 19 век (а то и 17-18, тут когда попаданец сможет даже не стальные — железные трубы добыть).
Метод применяют два солдата — тех, кто не смог освоить фитильное ружье (умелого солдата на такую бытовую работу не поставят) и после сохи у них самый хай-тек это пика.
Представили?
А теперь представьте, что в современной деревне в 21 веке вам не только эти 5 пунктов похерят, но умудряться добавить к ним еще 15 пунктов в 2/3 случаев.
ну положим работа по обеспечению лагеря водой это
1) работа важная
2) работа саперная
а где у нас саперы нынче? в инженерных войсках. это не стройбат и не пехотное пушечное мясо
так что полных полудурков не поставят
ну и в отличии от дервни армейски п$%^%#$ прилетает быстро и больно.
Да проблема с собой 6-метровую трубу потаскать в обозе? С большей глубины всё таки проблематично качать.
Хотя если времена древние или мир не технологический … .
А сделать 6 метров трубы по средневековым технологиям? Да и таскать действительно проблема — и на телегу не уложишь и гнется под своим весом, и в поворот не впишешься.
Да и забивать сию дуру — в самом начале центр тяжести высоко, носит его вправо влево, удержать такую трубу вертикально крайне сложно. В общем труба ИМХО нужна разборная, метра по 2.
Я тогда не понимаю вашего посыла, вы на сайте пишете вещи только которые нахрен не нужны будут попаданцу или что?
И вы путаете жаренное с соленым, абиссинский колодец это именно забивная скважина, вы не изучив вопрос написали пункты 3 и 4 от балды как теоретик.
Э-э-э… если я упомянул, что резьбу можно разбить — то это значит нахрен не нужен?
Вот за что люблю отечественный инет — там все доводят до крайности. Если урановый лом в ртути не утопить, то день пропал. Жду когда дойдет до ториевого реактора.
А чё все упёрлись в резьбу)? Нерешаемые проблемы, решаются кардинально, по Македонски, хрясть по узлу и пошёл )).. Не нравится резьба, так уберите её 🙂
Можно на герметик и в стык, типо как тут.
https://a-a.d-cd.net/1810e82s-960.jpg
А чтоб не разнимались при вытаскивании, косые отверстия (как бы вскользь, не сквозные с внутренним отверстием), и штифтуем заподлицо, тоже на герметике чтоб штифт не вылетал. Причём герметик, если это смола, и так хорошо держать будет, его греть придётся чтоб расцепить, хотя в пустыне нет, но там и выдёргивать с меньшим усилием. Трубы придётся делать толстостенными, а значит тяжелей, зато для ачумелоруких средневековых колхозников — самое то, не переломють 🙂
Без резьбы, технология отодвигается ещё в более прошлое.
И все это при помощи молота и наковальни 🙂
Alabыч на рисунке вместо отдельной муфты труба обточена до меньшего диаметра, без токарного такое сделать крайне сложно с приемлемой точностью. Точность же нужна, чтобы обеспечить герметизацию — без нее качать воду не получится (если зазоры слишком большие смола будет выдавливаться атмосферным давлением).
Если же есть токарный станок, то проще нарезать резьбу, чем возиться с штифтами. Да и косые отверстия на трубе сверлить — то еще удовольствие, а их диаметр, пусть стенки трубы 5 мм тогда отверстия не больше 3 мм. Точно высверлить такое… по средневековым технологиям… ну, ну.
Конечно на трубу можно наварить (кузнечной сваркой понятно) уши, а уж их соединять штифтами. Но без точности стыки будут «играть», в результате забить такую трубу будет нереально.
В общем ИМХО Абисиннский колодец требует токарного станка с саппортом. А если попаданец имеет токарный, то апнуть его до токарно — винторезного можно и нужно, не только ради колодца, а и для других применений.
PaRus
Я исходил из сложности технологий. По нарастающей:
Обточка
Сверление
Резьба
Закрепив концы трубы на легко вращающихся приспособлениях, можно крутить её той же верёвкой (как при добывании огня), и обтачивать один конец, даже не резцом, а шершавым камнем.
Сверлить сложнее, хотя бы из за требованию к качеству металла свёрл.
А изготовление метчика и плашки, куда сложнее скрученной спиралью, пластинки для сверла.
И главное, перед нарезанием резьбы, нам по любому нужно будет токарно обточить конец, но ещё с большей точностью.
Стенок в 5 мм слишком мало. В сточенных/расверленных местах, получится по 2 мм, при длине в 2 м, стыки легко согнуться от эффекта рычага. Толщину надо минимум 1 см, это частично решает проблему с косыми отверстиями, хотя сверлить такие — ещё те пляски с бубном, на гамаке 🙂 тут я с вами согласен.
Наверное оптимально, это дерьмовая резьба (с большими зазорами), и хороший герметик, например смола вперемешку с жиром. Люди в прошлом были не дураки, раз выбрали именно этот вариант, значит он был наилучшим.
Кстати, а почему именно забивать? Почему не на основе винтовой сваи? Всей разницы — односторонняя резьба или нерезьбовое соединение…
потому что изначально это нишевая вешь, для обеспечения армии водой в пустыне. Забить, а потом вытащить домкратом, гораздо проще чем завинчивать, а потом вывинчивать. И смысл был в том, чтобы отвязать армию от перемещения по караванным тропам и ограниченного числа колодцев которые можно было разрушить или отравить
Не уверен, что забивать — проще.
Так то ударами, а то надо прилагать постоянное усилие. Тангенциально. Труба скрутится.
Винтовые сваи работают 🙂
винтовая свая, это усложнение конструкции, по сравнению просто с трубой, это раз,
2) винтовую сваю чтобы выкрутить надо делать монолитной, если вы делаете ее составной, то нужны штифты, чтобы бы при выкручивании просто не выкрутили верхнее звено, а штифт нарушает герметичность системы.
3) при завинчивании гораздо большая нагрузка приходится на водозаборную часть, укомплектованную легко рвущейся сеткой.
4) вы действительно уверенны, что вкручивать легче чем забивать? я забил 11 метров за 2-3 часа с перерывами на отдых и в одиночку.
1) разница непринципиальна, ПМСМ (учитывая наконечник, фильтр и т.д.)
2) верно, но я не уверен в реальной многоразовости забиваемого на большинстве грунтов, исключая ну совсем уж песок…
3) что за нагрузка? абразивная? по ней особой разницы быть не должно. Тангенциальные вместо ударных? А это плохо?
4) гм… звучит фантастично. голый песок?
1)разница принципиальна, вам надо не просто изготовить трубу, но и наварить на нее винтовую пластину, способную выдерживать определенные нагрузки, до изобретения электросварки это будет нетривиальной задачей.
2) еще раз таскать 8 ми метровую трубу и вкручивать ее несравнимо труднее, чем четыре 2-х метровых, и как показывает практика забивные колодцы действительно были многоразовыми.
3) в забивной свае наконечник делают шире основной части, для того чтобы раздвигаемый грунт и мелкие камни не порвали сетку и обмотку, в винтовой свае этого не происходит
4) нет, торф, песок, глина 1метр, песок, глина 2 метра и песок водоносный.
еще раз учитывайте, что попаданческое применение — это обеспечение войска водой в пустынных областях, а там грунт в большинстве своем подходящий. И заметьте логистику, даже если взять наихудший исход дела, что вам не удается вытащить иглу, то вес иглы и четырех труб на порядок меньше веса того объема воды, который необходим для того чтобы напоить 100 всадников и их лошадей в сутки.
1) Хорошие винтовые сваи и сейчас отливают вместе с лопастями.
2) Разумеется речь о составных, см. выше. 8м руками вкручивать — лютый трэш 🙂 И да, при многоразовости это дополнительная сложность.
3) Что мешает этому «происходить»?
4) 3 метра глины (!!!) + 8м песка и торфа одному за 2-3 часа? Вы точно ничего не преувеличиваете? 🙂
5) а я что, возражаю против этой технологии? речь вааще-та о том, не будет ли в каких-то условиях удобнее вкручивать, а не вдалбливать.
Другое дело, что полагаться только на иглу — самоубийство (воду можно и не найти). Ну и дебет такой штуки обычно меньше куба в час, и неустойчив…
Природа не терпит пустоты и излишеств, игла на садовых участках слышал видел, забивал.
шнек на базе бензопилы дружба и обсадные трубы видел, и знаю что раньше были дороже иглы.
скважина типа иглы установленная гидронапором тоже бывает, хоть и редко ( в основном на участках пожарных 🙂 )
А вот про скважину винтовую не разу не слышал, буду признателен если скинешь ссылку на это чудо, а не будешь теоретизировать.
Отсюда:
https://www.forumhouse.ru/articles/engineering-systems/5774
•Устройство «иглы» возможно не на каждом участке. Это объясняется геологическими особенностями конкретного района. Правило – абиссинская скважина устанавливается «на песок». При наличии на участке толстых пластов глины, больших камней, известняка устройство такой скважины зачастую невозможно или экономически нецелесообразно.
к чему реплика?
Да кстати, в статье не отражена еще одна фишка, изначально в рамках походных условий, колодец загоняли не при помощи скользящей бабки с блоками наверху, а на верх трубы накручивали подбабник, а в качестве бабки использовали легкую кавалерийскую пушку, которую жерлом одевали на трубу. Два в одном флаконе :),
Вспомнил, это называют торцевой бабкой.
http://www.kolodzi.ru/images/37.jpg
http://www.kolodzi.ru/images/38.jpg
Я так понимаю главной проблемой будет труба. До появления конверторной стали труба стоила очень дорого. Забивать в землю стволы мушкетов это не для сельхозприменения однозначно.
1867 — 1868 конвекторной стали еще не было, но сталь уже научились делать, в условиях военной операции и 10 мушкетных стволов загнаных в землю стоят своего.
Главный вопрос к знатокам по металургии — с какого времени качество металла и стали становится достаточным для того, чтобы трубу можно было сделать и загнать в землю, а она от этого не деформировалась? Есть знатоки?
В качество стали тут не уперлось. Сейчас загоняют водопроводную трубу, а тогда наверняка было нечто толстостенное и просто железное.
Вообще говоря к 1867 году Бессемеровский конвертор уже появился, а примерно с начала века уже вовсю использовали пудлингование, восстановление из чугуна. Качество так себе но для водопроводной трубы пойдет. (кстати интересно а как тогда трубу делали?) Вопрос в цене этой трубы. Браун Бетти не случайно в британской армии чуть не столетиями служила. Цена была существенна для своего времени. Потому и сказал что не для сельского хозяйства такой колодец, до появления недорогой стали только если уж совсем прижмет..
Сорри, Brown Bess — «Коричневая Бесс» конечно 🙂
Артиллерия была ЛИТАЯ. Ток не надо шор только заряжаемой со ствола. Было и казённозарядные орудия.
Пудлингование предпочтительно для стали перед Бессемором.
Непрерывной разливкой не интересуетесь?
Это же Абиссиния, а не Россея..
Катерина не только письма Вальтеру прописывала, а ещё и скупала спецов по металлу, и вооружению.
В те времена — литая из бронзы. Как тогда говорили из «артиллерийского сплава» Или из чугуна. Бронза еще намного дороже тогдашней стали а чугун кувалдой не очень то постучишь. Минус пудлингования — как раз слишком мягкое железо, надо как то науглероживать. А водопроводная труба это обычно Сталь-3 вполне приличный по сравнению с чистым железом материал. В общем все способы производства трубы от того времени — выглядят дорогими.
Это уверяю больше задача толщины стенки, чем состава стали.
Скажем чугун ЭМАЛИРОВАННЫЙ толстостенный вполне доступный продукт, но вот для абиссинии — сиреч ЭФИОПИИ под бюльшим вопросом.
Выбирайте — либо любовь, либо девственность. Зачёт скорее в районе мифотворчества.
Миф очень прост и прозрачен, а хрупкость зиждится на чистой вере.
Ребята абиссинский колодец не потому что его эфиопы в эфиопии делали, а потому что его использовали экспедиционные войска в той местности, не фантазируем, вопрос был про качество железа западных стран.
Вопрос был с какого момента такой колодец попаданцу использовать реально. Вопрос качества это вопрос стоимости обработки. Если каждую двухметровую трубу из дамасской стали месяц выковывать да высверливать то шиш кто даст это потом в землю заколачивать 🙂 До появления дешевой стали применение будет только очень узконишевое, вроде тех же абиссинских экспедиций.
Про это и говорится, абиссинский колодец — это в первую очередь военная технология, даже если трубы будут по цене золота с высокой долей вероятности, что при вытаскивании часть секций будет потеряна, — это все равно вундервафля, когда враг ждет твоего появления со стороны караванных троп, а ты прошел напрямик, быстро и в тыл.
По цене золота не надо, там даже стальной трубы не надо, можно грубую железную (только ее нести тяжелей и забивать сложнее, но это не критично).
Как результат — англичане оттеснили эфиопов в самые неудобные для жизни места, где уже абиссинский колодец не пробить.
Краз все таки поправь начальную статью и рисунок.
по пунктам, именно изначальный абиссинский колодец в полевых условиях забивался при помощи торцевой бабки, роль которой исполняла небольшая пушка.
Рисунок в начале относится к более позднему периоду и иллюстрирует как раз забивку для бытового использования.
2) про метод, когда бьют прутом ходящим внутри, этот метод очень любят теоретики, которые расказывают про идеальную соосность и про то, что тянуть легче чем толкать. На самом деле этот метод применяют только от бедности и безисходности, когда нет возможности достать или сделать нормальную бабку, а есть под рукой лом, к которому привязывают веревку или толстая длиннная арматурина. У этого способа два критических недостатка, первый критическая нагрузка на резьбовые соединения с опасностью нафиг оторвать трубу или наконечник в который ударяет лом или прут. Второй, это то, что таким способом скважина делается только на самую верхнюю воду с минимальным заглублением, дело в том, что после того как вы где то на пол метра углубитесь в верхний водоносный слой, сопротивление воды внутри трубы начинает резко возрастать и сводить на нет ударную нагрузку. Мелкое заглубление, значит дебет скважины будет очень маленький и быстроисчерпаемый.
Да я как бы рад обновить… но где его взять? Это самый вменяемый и нейтральный, который я нашел.
http://www.kolodzi.ru/images/37.jpg
можно просто добавить.
>> Теперь численность мусульманских войск в этом районе перевалила за 20 тысяч, но отсутствие единого командования и неопытность командующих лишали их возможности добиться серьезного успеха, если не считать широко использовавшейся возможности набегов на незащищенные селения. Абу Бакр принял единственно правильное решение — перебросить в Сирию действительно талантливого полководца, Халида б. ал-Валида, и назначить его главнокомандующим. Он встретил приказ покинуть Хиру и расстаться с завоеванным положением, покинуть место, где почувствовал себя царьком, с большим неудовольствием, увидев в нем происки недолюбливавшего его Умара. Но непререкаемый в ту пору авторитет халифа и утешения друзей, расхваливавших ему богатства Сирии, примирили его с новым назначением. Халид оставил вместо себя в Хире ал-Мусанну б. Харису, отобрал 850 лучших воинов, элитой которых были 300 мухаджиров и ансаров, и форсированным маршем по начинавшейся жаре пересек Сирийскую пустыню (ас-Самава) кратчайшим путем. На нем лежал отрезок в пять переходов, совершенно лишенный воды, между Куракиром и Сува. Чтобы преодолеть его, пришлось использовать несколько десятков верблюдов в качестве живых емкостей для воды: на каждом привале пятую часть их резали, водой из желудков поили лошадей, а мясо шло в пищу воинам. Добравшись до желанного водопоя в Сува, отряд с ужасом обнаружил, что и там воды нет. С большим трудом под песком удалось докопаться до водоносного слоя и избежать гибели.
http://fai.org.ru/forum/topic/40096-arabskie-zavoevaniya-po-versii-neznayki/?page=2