Если попаданец хочет сделать эффективное крыло, ему надо понимать как оно работает.
При отсутствии понимания он может воспользоваться готовыми данными из базы профилей или рецептами вроде:
Толщина крыла у корня, 14% от ширины крыла (хорды), а на концах 12%. Самое толстое место в профиле — 1/3 от передней кромки. Самый обтекаемый угол — 14° (задняя часть капли), чтоб построить этот угол без транспортира, попаданец должен отмерить 4 лаптя горизонтально и один лапоть вертикально, соединить концы линией в треугольник, и «аэросвященный» угол 14° готов). Верхняя задняя кромка крыла, тоже в среднем 14°. Потом всё закруглить, на глаз и профиль готов).
Но без отсутствия понимания происходящих процессов трудно понять причины возникающих проблем — это готовый рецепт катастрофы.
Попробуем изобрести крыло. Для того чтобы самолет не падал нам надо создать силу, противодействующую гравитации. На земле мы можем опереться о твердое тело — это не требует затрат энергии. Но для того чтобы «опереться» на воздух нам надо создать поток, направленный вниз и разгон воздуха потребует постоянных затрат энергии. То есть часть мощности мотора тратится на поддержание самолета в воздухе.
Как посчитать количество необходимой энергии? Допустим мы отбросили вниз 1 кг воздуха со скоростью 10 м/с — мы создали силу достаточную для удержания в воздухе одного килограмма(1 кгс) и, согласно уравнению кинетической энергии, тратим 50 Вт. С другой стороны, для создания той же силы мы можем отбрасывать 10 кг воздуха со скоростью 1 м/с и тратить 5 Вт. Тяга одинаковая, а разница в необходимой мощности десятикратная!
Подъемная сила пропорциональна массе и скорости отбрасываемого воздуха. Но затрачиваемая мощность пропорциональна массе и КВАДРАТУ скорости. Квадратичная функция быстро увеличивается при увеличении аргумента, поэтому нам выгодно отбрасывать как можно большую массу с минимальной скоростью. Именно поэтому вертолеты и планеры с мускульным или солнечным приводом имеют огромные размеры — для увеличения количества отбрасываемого вниз воздуха. Огромные и очень легкие самолеты очень экономичны, но крайне сложны в изготовлении и их огромные размеры мешают им быстро лететь против ветра. Поэтому этот способ увеличения экономичности используется лишь для рекордных конструкций.
Для того чтобы отбрасывать вниз большое количество воздуха самолету нужны большие крылья и большая скорость, но кроме размера и скорости имеет значение и форма крыла. Попробуем сделать крыло из наклонной плоской пластины. На небольших углах(порядка 5°) она работает довольно эффективно, но создает очень маленькую подъемную силу. При увеличении угла пластина начинает работать гораздо хуже. Возникает непонятная сила сопротивления, на преодоление которой расходуется большая часть мощности мотора.
На современном уровне понимания аэродинамики мы не можем объяснить причины возникновения этого сопротивления на языке уравнений. Но численное моделирование и натурные эксперименты показывают что у кромок пластины возникают вихри, на поддержание которых и расходуется добавочная энергия. Это явление называют срывом потока.
Вихри возникают потому что при встрече молекул воздуха с краями пластины под углом им приходится резко менять скорость. Вот и решение проблемы! Изогнем пластину дугой так, чтобы передняя кромка была параллельна потоку. Теперь вихри исчезают и мы получаем отличную подъемную силу при небольших затратах энергии.
Пластина меняет направление потока и снизу и сверху. Снизу — прямо препятствуя прямолинейному движению воздуха и плавно поворачивая поток вниз. Верхний поток «цепляется» за крыло за счет эффекта Коанда — если поток двигается прямолинейно над изогнутой пластиной, то между ним и крылом есть прослойка неподвижного воздуха. Поток уносит частички воздуха из этой прослойки, создавая разрежение. Это разряжение изгибает поток, притягивая его к пластине и заставляя его следовать изгибу пластины.
Но крылья должны держать на себе вес всего самолета. А тонкая пластина легко гнется — попробуйте изогнуть линейку поставив ее плашмя или ребром и вы сразу увидите разницу.
К тому же изогнутая пластина хорошо работает только если ее передняя кромка параллельна набегающему потоку. Но скорость самолета и его вес часто меняются — взлет и посадка, разная загрузка, расход топлива, борьба с нисходящими/восходящими потоками. Нам нужно контролировать подъемную силу и проще всего это сделать меняя угол пластины к потоку(угол атаки), при этом меняется количество и скорость отбрасываемого вниз воздуха. Поэтому нам нужно крыло которое будет хорошо работать на разных углах атаки.
Проблемы создает именно острота кромки. Если поток встречает гладкую поверхность то он менее склонен к образованию вихрей. Вот и решение — соединим две изогнутые пластины буквой V и насадим на открытый конец круглую насадку — мы изобрели крыло! Нижняя поверхность создает избыточное давление, верхняя разрежение.
Внутри такого толстого профиля легко умещаются поддерживающие конструкции, а круглая передняя кромка позволяет менять угол атаки без возникновения срыва потока, которое резко ухудшило бы его характеристики.
Кромку с маленьким закруглением поток не отличает от острой, но слишком большое закругление также создает проблемы — увеличивается его центральная часть, перпендикулярная потоку, и увеличивается сопротивление(именно поэтому конструкторы первых самолетов любили тонкие профили). При разных размерах крыла и скоростях воздуха оптимальны разные изгибы крыла. Кроме того на разных углах атаки меняется центр приложенной к крылу силы, что может вызвать нестабильность положения самолета, с этим можно бороться усложняя форму крыла. Эти и многие другие тонкости и порождают огромное многообразие используемых в авиации профилей крыла — для каждого конкретного самолета оптимален свой профиль.
Нетрудно заметить что мы объяснили принцип работы крыла ни разу не упомянув про закон Бернулли. Но ведь в большинстве популярных книг работа крыла объясняется именно этим законом!
Такие объяснения опираются на тот факт, что длина верхней поверхности классического профиля больше чем нижней. Проблема в том, что неплохие аэродинамические характеристики показывают плоские профили, у которых разность длин незначительна, например EPPLER 376. Не мешает работать равенство длины путей и симметричным профилям вроде GOE 444 или E474. А профили вроде HAR или GOO 602 это ночной кошмар любителя закона Бернулли. К тому же закон не дает конкретных предсказаний для подъемной силы классического профиля.
Для того чтобы работал закон Бернулли, надо чтобы потоки над и под крылом проходили свой путь за одинаковое время. Но на иллюстрирующей гифке видно что воздуху требуется РАЗНОЕ время, чтобы пролететь сверху и снизу крыла, «частички» воздуха, разошедшиеся перед передней кромкой, вовсе не собираются встречаться у задней кромки(также см. [1], [2] и эксперименты).
В серьезных книгах по аэродинамике вместо закона Бернулли приводят теорему Жуковского(есть упрощенные доказательства теоремы по Бернулли, так что они отчасти свзаны), в современных популярных книгах о Бернулли больше не упоминают, но сам факт того что это «объяснение» продержалось так долго неплохо иллюстрирует степень «научности» мышления большинства населения.
Наука заключается не в чтении рецензируемых журналов, и уж тем более не в чтении популярных научных книг. Научное мышление это поддержание в голове нескольких альтернативных моделей и строгий учет того, как они объясняют имеющиеся факты. А главное — это постоянная готовность отринуть опровергнутую модель под давлением новых фактов. Человек, яростно защищающий теорию относительности от эфирщиков, но неспособный привести хотя бы пару примеров теории эфира(например см. Лорентц Теории и модели эфира. 1936) с перечислением их недостатков — это простой фанатик. 
Если попаданец в конец девятнадцатого века начнет рассказывать про современный профиль крыла объясняя его работу законом Бернулли, то умные хроноаборигены создадут ему много проблем неудобными вопросами. Интересно, сколько еще таких несообразностей в нас заложила образовательная система?
Хорошая статья. Давно таких не было.
Спасибо. Доброе слово и @ 🙂
«Ваша» теорема Жуковского как раз-таки выводится из теории циркуляции векторного поля и уравнения Бернулли, которое само по себе является лишь частным случаем закона сохранения энергии. Никто и не говорит, что крыло поднимается только лишь потому что есть зона с давлением А и зона с давлением Б. Так объясняют только в книжках уровня начальной школы. А вы как рядовой интернет блоггер повелись и решили опровергнуть то, что опровергать смешно, и написать свою «диссертацию на тему», дабы показаться умным. То, что вы не видите или не хотите видеть закон Бернулли (или по-другому, закон сохранения энергии) в ФИЗИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ того, почему крыло тянет вверх — это чисто ваши проблемы. Но распространять антинаучные статьи под «анти-бернулливским» лозунгом это в высшей степени заслуживает призвания фанатика. И причем каждый фанатик так норовит построить свою физику, напрочь забывая, что самолеты давно летают благодаря великим умам, а не их жалким мнениям.
// «Ваша» теорема Жуковского как раз-таки выводится из теории циркуляции векторного поля и уравнения Бернулли, которое само по себе является лишь частным случаем закона сохранения энергии.
// Для того чтобы работал закон Бернулли, надо
Это у меня плохо сформулировано, давно надо поправить. Я естественно имел в виду не зБ вообще, а конкретное «объяснение» по Бернулли — «потоки над и под крылом проходят разное расстояние за одинаковое время, отсюда по зБ следует лалала чушь».
// уравнения Бернулли, которое само по себе является лишь частным случаем закона сохранения энергии.
И именно поэтому объяснять работу крыла зБ без дополнительных условий не может. Подъемная сила результат давления, откуда берется давление? Все что может сказать зБ о возникновении давления это то что произошло изменение скорости. Откуда взяли деньги? Из кошелька. А в кошельке они откуда? Из тумбочки. Такой односложный ответ объяснением не является, а зБ может дать лишь такой ответ.
Для объяснения формы крыла необходимо понимать что 1. воздух получает от крыла вертикальную компоненту скорости, и 2 — крыло сделано так чтобы по возможности оттянуть срыв потока. Именно это в статье и объяснено.
// антинаучные статьи … фанатик так норовит построить свою физику
Лол. Вся страна десятилетиями учит чушь про одновременное прохождение потоков над и под крылом, а антинаучный фанатик я.
браво!
спс ))
Закрылки и предкрылки?
«Жертвы неизбежны» (с) Отто Лалиенталь.
Замечательная статья. только картинка http://pro-samolet.ru/images/stories/ww2/sssr/lagg-3_06.jpg не открывается.
Обновил. Спс.
Что я вынем из чтения книжек по истории авиации — надо делать аэродинамическую трубу для крупной модели и в ней экспериментировать. Иначе получаются уродцы.
Без экспериментов не обойдешься, да. Но понимание позволяет сократить объем работы. Малый диапазон углов — увеличить закругление, малая подъемная сила — утончить крыло и загнуть, или увеличить его площадь и скорость.
Отлично. Всё точно подмечено и описано, все основные концепции, и понятия. Хотя классика, на мой взгляд, трактует слишком размазано, но это не вина автора.
/// Подъемная сила пропорциональна массе и скорости отбрасываемого воздуха. Но затрачиваемая мощность пропорциональна массе и КВАДРАТУ скорости. Квадратичная функция быстро увеличивается при увеличении аргумента…..
Аэродинамика, и без этого, из за своей трёхмерности, не линейности, и множественных взаимовлияний, очень сложная для понимания штука.
/// Наука заключается не в……………
Примите мою уважуху 🙂
ВОПРОС ВСЕМ
И всё же не понятно, чё оно летит?! Вот этот растопырыш, имеет всего 18 л.с., взл. вес 220 кг, и прёт 200 км/ч.
http://avia-museum.narod.ru/usa/rutan_quickie.html
Это значит, двигло на скорости 200, (примерно при 80% КПД пропеллера) тянет с силой в 20 кг, и ДЕРЖИТ в воздухе 220 кг?! За счёт чего???
//ВОПРОС ВСЕМ
Насколько я понимаю у аппарата крайне малые потери на трение об воздух поскольку аэродинамика вылизана от и до.
То что он держит в воздухе 220 кг это мелочи планера такой вес и без мотора держат 🙂
А вот 200 км/ч это любопытно. Это чистая победа инженерной мысли и аэродинамики.
Впрочем скороподъемность у этого агрегата не слишком высокая (что неудивительно для такого маленького движка) -порядка 100 метров в минуту. Для сравнения- у мотодельтоплана 150, у обычного легкомоторного самолета -порядка 500.
Кстати, напомню что этот самолет построен тем же энтузиастом который изготовил Вояджер и облетел на нем земной шар без дозаправок и посадок. Так что умение вылизать аэродинамику у него 80+ левел 🙂
Для качества 10 — никаких 80х левелов не нужно.
/// аэродинамика вылизана от и до…
Это понятно, и со всем остальным тоже согласен. Автор этого самолётика, реально одарённый человек.
Я про другое. Мы прикладываем 20 кг горизонтально, и получаем 220 кг вертикально. Вечный двигатель чтоль? 🙂
Рычаг тоже штука удивительная. Прикладываем 1 кгс к одному концу, а на другом 5! И ведь никто не догадается динамо присоеденить.
/// Рычаг тоже штука удивительная….
Скучно с вами,,, всё знаете…. Шучу 🙂
Остальные застеснялись ответить. Поясню тем кому интересно.
Энергия, на скорости, имеет свойство «растягиваться», как ТОЛСТЫЙ комочек жвачки, в ТОНКУЮ соплю, но при этом количество жвачки, меньше не становится. По этому, тяга 18 л.с. движка, на скорости при 1 м/с, а не 56 м/с (200 км/ч), будет не 20 кг, а 1080 ! При ещё меньших скоростях, число вообще уходит в бесконечность.
Этот эффект, актуален не только для самолётов, но и машин, и вообще всего, что движется.
КАК СЧИТАТЬ?
1) Переводим 18 л.с. в кг, 18х75=1350кг
2) Учитываем потери на КПД (пропеллер ≈ 80%)
1350х0,8=1080кг
3) Делим на скорость в м/с 1080/56=19,3кг
Теперь, если зная сопротивление самолёта или автомобиля, мы можем сопоставить полученную мощность, и получить ответ — попрёт, иль не попрёт.
АНТИНАУЧНАЯ КРАМОЛА
В статье всё верно, я просто своими словами хочу обрисовать желающим, иную концепцию.
Дело в том, что двигатель, не держит самолёт в воздухе, он лишь помогает создавать эффект, который это делает. Например планер, или ещё лучше аэростат, который вообще может не двигаться, и вообще не тратит энергию. Вы скажите, мол у аэростата, физика совсем иная! Да другая, но сила позволяющая лететь — та же.
Думаю всем известно, что атмосфера не однородна. Чем ниже к земле, тем концентрация молекул выше (плотность), а их скорость и сила столкновений больше (теплота). Этой разницы, достаточно, чтоб по «днищу» аэростата, барабанило большее число молекул, и с большей силой, чем по его верхней части, создавая этой разницей, подъёмную силу. Крыло, в отличии от аэростата, само создаёт такую разность. Своей формой, оно отбрасывает часть молекул с верхней кромки, не давая им соприкасаться с поверхностью. Нижняя же плоскостью крыла, барабанится молекулами также как у аэростата, и также создаёт подъёмную силу — разностью давлений. Вообще, если быть предельно точным и честным, то подъёмная сила, возникает на ВНУТРЕННЕЙ части верхней обивки. А нижняя обшивка, у современных профилей, имеет отрицательную подъёмную силу, которая компенсирует верхнюю, для обеспечения горизонтального полёта.
Короче, подъёмную силу, создаёт энергия, под названием теплота. Блин, прочёл бы это, какой нибудь профессораст из МАИ……… Но это ещё не всё….
ПОЛНАЯ ЕРЕСЬ
Раз уж об этом заговорили….. Современная наука дошла до того, что не уже не в состоянии объяснить, что такое теплота. Некая «волшебная» внутренняя энергия, как утверждает вики.
Постараюсь лаконично, и на пальцах. Теплота, это — вибрация. Это когда эфир колеблется, и трясёт всё вокруг. В начале, он расшатывает волнами молекулярные связи, те удлиняются, и тела расширяются. Потом, эти связи не выдержав амплитуды — рвутся, а молекулы сильно вибрируют, и прикоснувшись друг к другу — отталкиваются этой вибрацией, диффузируя между собой. Затем, амплитуда сокращений молекул возрастает ещё, и отталкивает их так — что те, преодолев силу тяжести разлетаются. Это, три состояния вещества.
>> Думаю всем известно, что атмосфера не однородна. Чем ниже к земле, тем концентрация молекул выше (плотность), а их скорость и сила столкновений больше (теплота). Этой разницы, достаточно, чтоб по «днищу» аэростата, барабанило большее число молекул, и с большей силой, чем по его верхней части, создавая этой разницей, подъёмную силу
Неоднородность атмосферы тут не при чем. Важен только вес среды и давление которое создается этим весом. Вода практически несжимаема, но закон Архимеда работает прекрасно.
>> Теплота, это — вибрация. Это когда эфир колеблется, и трясёт всё вокруг.
мда
/// Неоднородность атмосферы тут не при чем. Важен только вес среды и давление которое создается этим весом…
А давление это что? У нас пол физики, это недорасжёваные, половинчатые теории. По этому в космическом корабле, в невесомости, давления как бы быть не может, там же нет достаточного количества и веса атмосферы, для создания достаточного давления, и вообще атмосфера там невесома.
/// мда…
Я же написал — ПОЛНАЯ ЕРЕСЬ 😀
А вообще, если есть волна, значит где то должна быть качка 🙂
чего? давления в невесомости быть не может? ну то есть в падающем лифте вода должна «закипать» а тех несчастных что в нем оказались разрывать на части?
весна задалась походу
весна задалась походу
Ну что вы на бедолагу наезжаете, небось он опять таблетки пить перестал, вот и результат.
dimav/// чего?…..
Grue /// пять таблетки пить перестал…..
А ещё, по теории, если в банку с дробью засунуть пенопласт, то его должно выдавить на поверхность! Там же давление… 😀 )))))))))
А вы потрясите — и пенопласт и дробь расслоятся )
/// А вы потрясите — и пенопласт и дробь расслоятся )
А подсказывать не хорошо ))))))
Grue сто пудовоб засыпалсяб)
/// Вода практически несжимаема….
Аааа… Вот откуда путаница. Это антиаргумент — объём, и давление газа, зависит от температуры, а у воды такого нет. Да, потому, что молекулы воды и так до максимума сжаты, им просто некуда сжиматься дальше. А «разжаться» воде, в смысле увеличить объём при нагреве, не даёт как ни странно атмосфера, бомбардируя её поверхность молекулами и создавая поверхностное напряжение. Убираем воздух. И в вакууме — вода разжимается, вернее взрывается внутренней энергией, МГНОВЕННО превращаясь в пар! Причём даже 100 градусов не надо, а например на гребных винтах при кавитации, или на верхней кромке подводных крыльев, она испаряется и без вакуума.
Так что концепция работает, просто для жидкостей, свои тонкости и дополнения. И Архимед тут не противоречит.
Что такое давление?
Это некая сила, которая давит.
Чем она давит?
И тишина…
>> И в вакууме — вода разжимается, вернее взрывается внутренней энергией, МГНОВЕННО превращаясь в пар!
В основном в лед 🙂 https://www.youtube.com/watch?v=pOYgdQp4euc
Учите физику.
/// В основном в лед 🙂 ….
И что? Вода закипает, и это главное! А то, что энергия уходит быстрее, чем вода успевает испариться — не важно. Уже не помню, где словил дезу, что она испаряется вся. В любом случае спс за видео 🙂
Вообще то, это видео только подтверждает мою концепцию, так как энергия, вытягивается не низкой температурой, а «разжатием» воды вакуумом.
/// Учите физику…
Её нужно понимать а не учить, хотя лишняя информация, лишней не бывает.
////// Учите физику…
///Её нужно понимать а не учить, хотя лишняя информация, лишней не бывает.
Вообще-то для того, чтобы понимать,надо сначала выучить.
/// Вообще-то для того, чтобы понимать,надо сначала выучить…
Вообще то, нет смысла учить, то, что не понимаешь 🙂
/// надо сначала выучить…
Я вам могу кучу примеров привести, когда люди выучивали, но мягко говоря — так и оставались дебилами. И это я ооочень мягко!….
Берем воду. Наливаем ее в электрочайник. Включаем чайник. Вода закипела. Всё ясно и понятно — электричество нагрело воду и она закипела… Скучно.
Берем воду. Наливаем ее в стакан и ставим под колпак. Включаем электронасос и откачиваем из под колпака воздух. Вау! Вода закипела! Мы ведь не её не нагревали! Энергию к ней не подводили! А она кипит!
Электронасос ведь не нагревал воду, не нагревал же, так?
/Вода закипает, и это главное! А то, что энергия уходит быстрее, чем вода успевает испариться — не важно./
редкое непонимание физических процессов.
Есть точка кипения. Она зависит от температуры и давления.
Вы нагрели воду и она закипела? Это всего лишь означает что при данной температуре и давлении вода должна быть паром.
Вы опустили давление? Температура воды осталась комнатной, но при данной температуре и столь низком давлении воде, опять таки, надлежит быть паром. Вот она и испаряется. Но испарение энергозатратный процесс, и вода охлаждается и замерзает.
Гук, Паскаль и Ньютон играют в прятки. Гук водит. Он отворачивается к стене и считает до ста. Паскаль срывается с места и убегает прятаться. Ньютон достает из кармана мел и рисует квадрат. Нарисовав квадрат, Ньютон садится в центре.
Гук, досчитав до ста, открывает глаза и оборачивается. Естественно, он сразу видит Ньютона и радостно кричит: «стук Ньютон!»
«Ньютон на метр квадратный — это Паскаль! Ты нашел Паскаля!» — отвечает Ньютон.
/Что такое давление?
Это некая сила, которая давит.
Чем она давит?
И тишина…/
Теплота, это — вибрация. Это когда эфир колеблется, и трясёт всё вокруг. В начале, он расшатывает волнами молекулярные связи, те удлиняются, и тела расширяются. Потом, эти связи не выдержав амплитуды — рвутся, а молекулы сильно вибрируют, и прикоснувшись друг к другу — отталкиваются этой вибрацией, диффузируя между собой. Затем, амплитуда сокращений молекул возрастает ещё, и отталкивает их так — что те, преодолев силу тяжести разлетаются.
======================================
«амплитуда сокращений молекул возрастает ещё…»
Поподробнее, плиз!
Вы скажите, мол у аэростата, физика совсем иная! Да другая, но сила позволяющая лететь — та же.
——————————
Аэростат не летит, а перемещается вместе с перемещением воздушной массы. И его скорость относительно воздуха равна нулю.
Кстати, в статье почти не раскрыта тема аэродинамического качества (отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению).
>ВОПРОС ВСЕМ
Все примерно понятно. Качество около 10 единиц, чего бы ему не переть?
/// Качество около 10 единиц…
. Ух ты! А где, это вы качество Quickie нашли, или на глаз?
/// Кстати, в статье почти не раскрыта тема аэродинамического качества (отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению).
. Неа. Отношение расстояния к снижению. То есть, качество 10, это снижение на метр, при пролёте 10 м., довольнотаки слабенькое.
Кстати, в статье почти не раскрыта тема аэродинамического качества (отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению).
===============================================
Подъемная сила У/Х деленная на лобовое сопротивление = К аэр.
В горизонтальном полете: тяга Р = Х, а У = силе тяжести (mg/весу G).
В результате имеем К аэр. = вес G/Р (на тягу).
/// аэродинамического качества (отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению) …
Да, так называют, и это раздражает. Возникает путаница, особенно кода в таблице, в одной колонке, стоят качество (сопротивления), и качество (способность планировать), а это разные вещи! Или не поясняют, о каких качествах, идёт речь.
/// в статье почти не раскрыта тема аэродинамического качества….
Это скучно. Но если очень хочется, то пожалуйста.
Качеством, называют или некое оптимальное соотношение, золотую середину, или просто разницу между чем то, и чем то.
В крыльях, во время полёта, качество не постоянно. В основном, оно используется для расчёта, чтоб на оптимальных с точки зрения двигателей скоростях, крыло тоже находилось в оптимальном режиме. Это вычисляется по графикам — полярам, которые получают во время продувки в трубе. Для попаданца, ясное дело это всё бесполезно.
Два слова по полярам. Обычно сравнивая профили крыла по полярам, возникает вопрос — «а на что тут смотреть»? Ответ простой, кривая должна быть как можно ближе к оси Су, причём желательно по всей своей длине, это значит, профиль хорошо обтекаем, и на больших углах атаки тоже.
http://mybiblioteka.su/mybibliotekasu/baza2/2986114368190.files/image126.jpg
Жирные точки на кривой поляры, это углы атаки крыла. Из точки пересечения Су и Сх (нуля), выходит прямая, касающаяся поляры, её место касания — и есть оптимальный угол атаки (обычно 5 градусов), на котором самолёт должен лететь в крейсерском режиме . Всё.
> Ух ты! А где, это вы качество Quickie нашли, или на глаз?
На глаз, конечно. Просто показал, что ничего сверхъестественного нет.
>>Кстати, в статье почти не раскрыта тема аэродинамического качества (отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению).
>Неа. Отношение расстояния к снижению. То есть, качество 10, это снижение на метр, при пролёте 10 м., довольнотаки слабенькое.
>Да, так называют, и это раздражает. Возникает путаница, особенно кода в таблице, в одной колонке, стоят качество (сопротивления), и качество (способность планировать), а это разные вещи!
Не совсем понял, почему разные. Они, вроде тождественны друг другу. Допустим, планер летит с крейсерской скоростью, весит 10 Ньютон, лобовое спротивление в 10 раз меньше, чем подъемная сила, то есть 1 Ньютон. Тогда, чтобы пролететь 10 метров ему надо где-то взять 10 Дж энергии. Где он их возьмет? Отдаст 1 метр высоты. То есть качество, что по одной формуле, что по другой получается одинаковым.
/// На глаз, конечно. Просто показал, что ничего сверхъестественного нет…
Сорь, хотел вас проверить 🙂 У вас очень хороший «на глаз», 220/20=11 погрешность 10%, мне бы такой 😀 )))
Вообще, схема Quickie хотя и не определима, то есть он тандемоутколёт, но как не верти его название, это биплан с сильным отрицательным смещением, и всеми из того вытекающими. У всех бипланов, взаимовлияние индуктивного разряжения, от нижнего и верхнего крыла, они складываются и усиливают друг друга. По этому не смотря на зализанность, качество не очень. Но всё же он симпатяга 🙂
/// Они, вроде тождественны друг другу…
Почти. С одной стороны вы правы, но когда качество планера ставят рядом с качеством ракеты, это напрягает…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
/// Спасибо за ответ…
Пожалуйста 🙂
>> когда качество планера ставят рядом с качеством ракеты, это напрягает…
У кирпича тоже есть аэродинамическое качество )
…Ну а так все правильно. Спасибо за ответ.
// Интересно, сколько еще таких несообразностей в нас заложила образовательная система?
https://geektimes.ru/post/271494/
http://strangernn.livejournal.com/1348618.html
Вот современная версия, продолжения той же идеи, с «отпиленными» ненужными частями 😀 )))…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9A%D0%98%D0%9F
Обижаете. Та хрень летала в реальности. А экипы … по сути только в воображении. Отрыжка савецкой вундервафельной инженерии как она есть.
Коммент от biglebowsky
1) Теорема Бернулли очень полезная штука и вполне себе используется при выводе формулы Жуковского, так и при выводе подъемной силы крыла в зависимости от формы профиля (см. «thin airfoil theory»), да и в других расчетах. Все дело в том, что теорему Бернулли следует применять ПРАВИЛЬНО.
То, что кто-то не понял смысла теоремы Бернулли и написал ахинейную «equal transit time fallacy» вовсе не означает, что теорема чем-то плоха.
2) О гладкости передней кромки.
Да, желательно, чтобы передняя кромка имела ненулевой радиус кривизны.
Но вот с гладкостью поверхности в районе этой кромки все сложнее.
Обычно — да, гладкая и полированная.
Однако. Воздух в пограничном слое постепенно тормозится. В какой-то момент «присасывание» пограничного слоя начинает плохо работать и возникает риск срыва потока. Чтобы предотвратить этот срыв, нам хорошо бы каким-то образом откуда-то подвести дополнительную энергию в пограничный слой (тем самым опять увеличив скорость). Подвести энергию можно, перемешав воздух пограничного слоя с более удаленными слоями.
Поэтому, иногда применяется довольно хитрое техническое решение — на некоторых крыльях в районе пердней кромки в строго выбранных и рассчитанных точках устанавливают турбулизаторы.
3) О толщине профиля в районе передней кромки, радиусе передней кромки.
У нас есть «расчетный угол атаки», на который крыло запроектировано, и диапазон углов вокруг этого значения, на котором крыло более-менее удовлетворительно работает..
Чем толще профиль крыла и тупее носок крыла, тем хуже крыло работает на расчетном угле атаки. Если работаь только на расчетном угле, то предняя кромка должна быть острой, а профиль может не иметь толщины.
Зато, тупизна носка профиля расширяет диапазон возможных углов.
Вы пишете о попаданцах?
Так вот. Рассмотрим какой-нибудь самолет времен братьев Райт.
Двигатели очень слабенькие (точнее, с низким соотношением мощность / вес). Едва-едва хватает для удержания в в воздухе в более-менее прямолинейном полете. Маневрирование почти невозможно — нет запаса мощности. Значит, откровенно гробим диапазон леных углов для улучшения характеритик на расчетном угле атаки. Получаем крыло с околонулевой толщиной профиля и с носом с закруглением по очень малому радиусу (как в реальности на этих самолетах и делалось).
5) Как «попаданец» может симулировать крыльевой профиль.
У профиля наиболее важной с точки зрения правильности формы является верхняя поверхность (с нижней поверхности все равно не будет срыва потока, если только не акробатический самолет, рассчитанный на отрицательные перегрузки).
Если не рассматривать специализированные профили (самостабилизирующиеся, ламинарные, околозвуковые, сверхзвуковые etc), то «обычный» профиль учтроен просто.
У задней кромки кривизна ~ 0. Если двигаться от задней к пердней кромке, то кривизна ~ линейно нарастает. Берете гибкую металлическую линейку. Один конец линейки зажимаете, другой конец отклоняете пальцем. Линейка изогнется по очень хорошему аэродинамическому профилю 🙂
vashu1, где вы его нашли? Сразу видно ….. МАИст
/// 1) Теорема Бернулли очень полезная штука…..
Закон Бернулли, это попытка притянуть за яй… за уши, аэро и гидродинамику — к геометрии. У Бернулли, с увеличением скорости потока, почему то понижается давление, то есть чем сильнее мы кидаем кирпич — тем СЛАБЕЕ он бьёт!
/// 2) О гладкости передней кромки… Обычно — да, гладкая и полированная.
Однако….
Не каких однако, Сх полированной, ниже примерно в 4 раза (!!!).
/// устанавливают турбулизаторы..
Ладноб сказал предкрылки, или ПГО, или на совсем худой конец щелевые, но турбулизаторы….. НЛО синей изолентой прикручивать не побывал?!
/// 3) О толщине профиля… предняя кромка должна быть острой, а профиль может не иметь толщины….
Во первых, относительная (процентная) толщина должна быть по любому. В приделах от 12 до 16% от ширины крыла. Во вторых, низкая толщина вогнутого профиля — Cx не убавляет. Такое даже на планерах сейчас не применяют.
/// Значит, откровенно гробим диапазон леных углов для улучшения характеритик на расчетном угле атаки…
Нагрузка на крыло низкая,,, встречный порыв ветра,,, встали колом, носом в небо,,, скорость ноль,,, срыв потока,,, твою мать….. и этих …. выпускают из МАИ!…
/// 5) Линейка изогнется по очень хорошему аэродинамическому профилю…
Яб сказал по какому она изогнётся.
vashu1, теперь вам понятно, почему самолёты падают?
Например, сломавшаяся заглушенная турбина на пилоне, создаёт сопротивление воздуха — больше чем весь самолёт! Чтоб это компенсировать, и не рухануть, надо как говориться газульку в пол. Оставшиеся турбина не выдерживает, перегревается, и….. Решение простое. Пилон, держится всего на четырёх болтах. Отстрели его вместе с движком, и лети спокойно дальше. Случаи с входом движка сегодня редкость, и всё же случалось, но всем насрать!
ЮЮ /// устанавливают турбулизаторы..
ЮЮ НЛО синей изолентой прикручивать не побывал?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
https://en.wikipedia.org/wiki/Vortex_generator
Вот про эти я и говорил. Есть ещё пара вариантов, уже забытых (кстати тот чувак, не уточнил какие он имел в виду).
Пока не увижу сравнительные снимки обдувки, а так же их поляры, на одном и том же профиле, С турбулизаторами и БЕЗ, то до того — я НЕ поверю!
Мне чутьё и логика подсказывают, что это рекламные понты для лохов. Такое уже было не раз, втирали хрень, а потом оказывалось, что оно не работает.
У меня самого была пара новых идей про турбулизаторы, но тестить их не на чем.
Ну в книге «Практическая аэродинамика самолёта Ан-2» обоснование воздействующих на крыло сил даётся также с использованием закона Бернулли и закона постоянства массового расхода воздуха:
http://prntscr.com/b0gp52
Причём — это уже не научно-популярная литература для школьников, а учебник, написанный для тех, кто на указанном самолёте будет летать и эксплуатировать его. Означает ли это, что даже проектировщики самолётов до недавних пор опирались на неверные предположения относительно причин возикновения подъёмной силы? Как-то ведь они произодили рассчёты?
/// Как-то ведь они произодили рассчёты?…
А вы думаете только по Бернулли можно рассчитать самолёт 🙂 ?
Это самый тягомотный, и не правильный способ. Вот это лучше почитайте, тут РЕАЛЬНО РАБОЧИЕ формулы, по которым реально можно рассчитать самолёт.
http://airspot.ru/library/book/kravets-a-s-harakteristiki-aviatsionnyh-profiley
А остальные 99% в инете, это полнейшее фуфло.
Я пока ничего не думаю, я как раз таки стараюсь разобраться 🙂 Я, к примеру, программист, и могу сказать что, к примеру, знания условного и циклического оператора для написания сложных программ явно недостаточно, но — точно необходимо.
В данный момент я пытаюсь понять, приведённые в указанной книге (при том что это именно книга для специалистов) причины возникновения подъёмной силы, действующей на крыло самолёта, описаны
а) верно
б) неверно
либо
в) очень кратко и неполно?
Там же ниже описывается такая вещь, как дренированная модель крыла, на которой как я понял тогда и прозводились замеры реального распределения давления по крылу:
http://prntscr.com/b3gsin
Соответсвуют ли данные изображения закону Бернулли или принципам, описанным выше?
Теория о равном времени прохождения воздуха над и под крылом это чушь — https://www.youtube.com/watch?v=jqexY7hObik — это мы установили.
Но в принципе даже если отбросить эту equal transit fallacy то можно продолжать объяснять крыло бернулли. Но стоит ли?
Теории сражаются меряясь сложностью и объясняемыми фактами. Что дает Бернули кроме объяснения работы классического профиля? Какие качественные или количественные предсказания?
Эффект коанда же объясняет и тонкое крыло, и предсказывает существование критического угла атаки — если вы попробуете гнуть струю из-под крана ложкой то увидите что струя следует за поверхностью только до определенной кривизны.
Как возникает подъемная сила на передней части кромки?
https://dl.dropboxusercontent.com/s/63t2s18z7semazc/wng.png
Тупая часть крыла создает лобовое сопротивление гонит перед собой грубо говоря треугольный кусок воздуха с повышенным давлением — см. красный треугольник на картинке. Этот треугольник гнет набегающие потоки воздуха пока они не пойдут по касательной к крылу.
Потом струя за счет Коанда прилипает к поверхности крыла и следует за ней. Крыло поворачивает поток вниз, отбрасывая его. Противодействие создает подъемную силу. Где сила будет максимальна? На участке с максимальной кривизной, там где поток поворачивает быстрее всего. Т.е. в вернем закруглении.
При этом, как видно на картинке струя начинает поворачиваться и создавать подъемную силу еще до самой верней точки крыла, а не только после него.
cyber
/// Я пока ничего не думаю, я как раз таки стараюсь разобраться Я, к примеру, программист…
cyber, если вам это нужно чтоб смоделить реалистичный полёт на симуляторе, то всякие там тонкости не нужны, они будут лишними тормозами для программы. Достаточно нескольких векторов, а главное правильного взаимовлияния между ними. Если хотите, давайте скайп, и свяжемся.
А если просто разобраться, то над крылом давление ниже чем под, это главное, и принимается как факт. Рассчитывается это (без всяких Бернулль) формулой…
√ V = G / (Cy S p)
V – скорость м/с
G – взлётный вес кг
S – площадь несущих крыльев м(кв)
Cy – коэффициент подъёмной силы
p = 0,125 кг*с(кв)/м(4)
Коэффициент Cy берём — из справочника профилей c ПОЛЯРАМИ (!).
http://stroimsamolet.ru/001/1.3.gif
Или подставим Cy ГРУБО :
для взл-посад режима норм ≈ Cy 1,0 – Cx 0,8 при 11° градусах
для взл-посад режима макс ≈ Cy 1,2 – Cx 0,12 при 14° градусах
для сваливания ≈ Cy 1,43 – Cx 0,2 при 20°
для крейсерского ≈ Cy 0,6 – Cx 0,035 при 5°
/// Там же ниже описывается такая вещь, как дренированная модель крыла, на которой как я понял тогда и прозводились замеры реального распределения давления по крылу:
Вот к стати, как это в динамике…
https://www.youtube.com/watch?v=4q5ffroIMMc#t=14m44s
/// Соответсвуют ли данные изображения закону Бернулли или принципам, описанным выше?
Вот тут достаточно подробно.
http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/airfoil/#comment-109168
Прежде всего аэродинамике это штука такая что там все выводят из экспериментов, а уж потом задним числом подгоняют. Это конечно преувеличение, но доля истины в нем есть. Аналитически турбулентость не посчитаешь, даже на компе часто не получается (
С обычным объяснением через бернулли и разность длины верхней и нижней поверхности крыла все просто. Воздух НЕ проходит над и под крылом за равное время — https://www.youtube.com/watch?v=jqexY7hObik. Точка.
Ноги тут, я подозреваю растут из упрощенного доказательства теоремы Жуковского через закон бернулли, которое было дополнительно кем-то переврано в начале 20 века.
/Прежде всего аэродинамике это штука такая что там все выводят из экспериментов, а уж потом задним числом подгоняют. Это конечно преувеличение, но доля истины в нем есть./
ну, дык это почти везде так
откровенно говоря качество видео такое что можно увидеть все что угодно. и что сверху быстрее чем снизу и наоборот. да и скорость потока как я подозреваю невилика
Что то все подозрительно затихли…
Чем бы вас подразвлечь)?
Бытует мнение, что из за низкой мощности двигателя, нужно максимально уменьшать нагрузку на крыло (вес самолёта / относительно площади крыльев).
Это утверждение не совсем верно, и по началу, именно эта причина, была виной первых аварий. В авиации, наверно сильнее чем где то ещё, важна золотая середина, и её нахождение, важнее чем всё остальное.
И так, что мы теряем при очень низкой нагрузке на крыло, у первых самолётов, это ≈ 7кг/м(кв).
1) Низкий вес, это — низкая прочность. Первые самолётики, складывали крылышки как бабочка.
2) Усиление конструкции, всякими расчалками, подкосами, растяжками, подпорками…. Короче, получается летающая сушилка для белья, но все эти части усиления конструкции, реально могут увеличит сопротивление воздуха, примерно вдвое (!), а вычитая из своей скорости, мы прибавляем к — вероятности штопора.
3) Чем ниже нагрузка на крыло, тем сильнее влияние воздушных ям и вера. Порыв встречного ветра, может мгновенно остановить самолёт, задрав ему нос, а в следующий момент, самолёт камнем упадёт вниз. Даже с хорошим двигателем, в ветреную погоду, такой самолёт будет периодически летать жо… хвостом вперёд. Ну и от критического бокового крена, тоже не застрахован.
4) Что бы реализовать мощность двигателя, поднимая его КПД на малых скоростях, вам придётся ставить огромный пропеллер, не меньше трёх-четырёх метров. Дело в том, что нормальный КПД пропеллера, начинает реализоваться на скоростях начиная около 200 км/ч. На меньших скоростях, выжимая из винта максимальную тягу, вы сделаете положенный на бок вертолёт.
_ И так, подитожим. То что стояло во главе угла — низкая нагрузка на крыло, для получения низкой скорости, чтоб иметь высокую тягу при слабом движке — накрывается из-за пункта №3, так как организовать летающую мельницу вам наврядли удастся. Кроме того, вашу мощность сожрут расчалки и подкоы, а без них всё рассыпется. И в довесок, вы получите бесплатные доски, для креста на могиле, после первого же порыва ветра.
_ Что же тогда делать? Я присоединяюсь к мнению, предложенному Hludensом, самый попаданческий вариант, это классический монопланный мотопланер, максимально зализанный и гладкий, со спрятанным в фюзеляже двигателем, с нагрузкой на крыло — 20-40 кг/м(кв)
/Что то все подозрительно затихли…/
вчерась сайт лежал
/это классический монопланный мотопланер/
квадрокоптер на мускульной силе из бальсового дерева
…Ну развлекаться, так развлекаться
Хочется всё таки добить «Бернулли», и забыть про него.
И так, опровержение «заГона Бернулли», точнее даже не опровержение, его формулы хоть и криво, но работают это раз, а жил он ещё аж в 1700-1782 это два. И я не имею ничего против Даниила Бернулли, но имею против его последователей, и заГонов которые они используют как законы. Против тех, кто строит из себя учёных, не черта при этом не понимающих в аэро и гидродинамике, тем самым ИСКАЖАЯ — реальную суть дела.
«ЗаГон Бернулли» про крыло.
Да, скорость над и под крылом разная,
нет, это не причина подъёмной силы.
Вот как сейчас это объясняют….
Смотреть до 11 мин 07 сек
https://www.youtube.com/watch?v=POXjCXLH458#t=10m12s
В начале, берём удобный для реализации загонной теории вихрь, который в реали, может быть или мизерным, либо НЕ БЫТЬ вообще (!) (например с реактивным, струйным закрылком). Ну ладно, чёрт с ним, пускай будет этот вихрь, не в этом суть.
Затем, говоря по русски, нам нужно этот вихрь, компенсировать анти-вихрём.
Смотреть до 13 мин 13 сек
https://www.youtube.com/watch?v=POXjCXLH458#t=11m07s
Дальше идут игрульки в учёного, с выкрутасами векторов и уравнений (основанными на бреде). По которым ясно одно, в начале надо сделать самолёт, полететь чтоб замерить скорость над и под крылом, вопрос в каком месте мерить (???), так как там скорости, в разных местах разные (!!!), и только потом, мы можем КАК БЫ рассчитать подъёмную силу.
И так, в теории не придумали ничего лучшего, чем зафигачить НЕ СУЩЕСВУЮЩУЮ в реальности, циркуляцию вокруг крыла. Замете, в начале речь шла о вихревой, вполне ФИЗИЧЕСКОЙ циркуляции, которую мягко свели на циркуляцию условную — МАТЕМАТИЧЕСКУЮ. При этом, наплевав на существующую В РЕАЛЬНОСТИ, ОБРАТНУЮ циркуляцию потока! Вот она.
https://www.youtube.com/watch?v=TqTSyFz6DJc#t=05m23s
Видите вихрики за крылом?… Так же кружатся молекулы воздуха анти-вихря, который за основу теории, почему то не взяли, хотя именно ОН, работает в создании — подъёмной силы (!)…. Просто в дымовых струйках, этого вихря не заметно, зато вихрь под крылом, рассеивается меньше чем верхний из за меньшей скорости его молекул.
https://www.youtube.com/watch?v=q_eMQvDoDWk#t=03m38s
Теперь о разности скоростей над и под крылом, такая разность есть, но от чего она?
https://www.youtube.com/watch?v=jqexY7hObik#t=00m39s
Представьте, что это не крыло, а наискось повёрнутый ковш бульдозера (вид сверху), который расчищает снег. Молекулы попавшие под ковш, скучиваются, и ковш их тянет вместе с собой вперёд — от этого происходит потеря скорости потока под крылом. Причём молекулы, ударившись о плоскость крыла, отдают часть своей энергии, которая преобразовывается в сопротивление воздуха и подъёмную силу. Так же, скучивание даёт эффект, когда молекулы на больших углах атаки, скопившись у носка крыла, пытаются «переползти» на верхнюю кромку, но их останавливает встречное давление, понижение которого, усиливает «переползание».
https://www.youtube.com/watch?v=IkX0q6oQ674#t=53m15s
_ Теперь рассмотрим, что происходит над крылом. Я надеюсь все знают откуда берётся разряжение, типо крыло улетело, а молекулы остались, и только самым отважным из них, удаётся его догнать 🙂 ….. Ещё надо знать, что в нормальном режиме, над крылом есть слой с повышенным давлением, идущий волной от носка, а также, под этим слоем, есть зона низкого, где скорость молекул хоть и высокая, но их там мало. Оба слоя, при обдувке почти не видны.
Вернёмся к заГону, и посмотрим, что происходит над крылом…..
https://www.youtube.com/watch?v=jqexY7hObik#t=00m39s
В начале всё как обычно, носок начинает скучивать полоску (притормаживая молекулы), но потом, разряженность за крылом (ускорят молекулы) распрямляя её. То есть, скорость потока к задней кромке, немного растёт. Вы скажете — «как же так, не фига се «не много», вон аж на скока!!!»… Хорошо, посмотрим внимательно.
https://www.youtube.com/watch?v=jqexY7hObik#t=01m00s
Тут видим, что в отличии от предыдущего дубля, трубу настроили хуже, и скорость полосок, начинает меняться ещё даже не приблизившись к крылу (смотрим замедленно). Нижние части полосок, ещё на подходе, начинают обгон верхних. 🙂 Смотрим на дальние концы полосок (в самом верху и внизу), которые не подвержены воздействию профиля, но и они, движутся с разными скоростями (!).
Сторонники «заГона Бернулли», готовы даже на обман, чтоб отстоять свою архаичную теорию, и не быть об… опровергнутыми 😀 ))
Теперь о законе с трубочками.
Всё что можно не учесть, Бернулли не учёл. Нет поправки на трение, не на турбулентность, нет даже геометрической зависимости, и в результате вышло, как и с крылом — «ветер дует потому, что деревья качаются».
0,5 V(кв) р + Р = const
V – скорость потока
P – давление (усреднённое)
p – плотность жидкости
const — можно принять за количество протекающей воды, но Бернулли и этот вопрос упростил, до математического не чего не значащего коэффициента, хотя «засада» именно тут.
Бернулли, загнал физику в непонятки противоречием в своей формульной зависимости — «чем выше скорость потока жидкости, тем ниже его давление».
Это совершенно не правильно (!). Откройте кран, подставьте ладонь, и постепенно зажимая дырку, убедитесь, что струя БЪЁТ СИЛЬНЕЕ при — УСКОРЕНИИИ потока, при этом давление на затыкающий палец, тоже ПОВЫШАЕТСЯ. В кране, быстрый турбулентный поток, создающий дикую погрешность, в отличии от медленного (ламинарного), где молекулы движутся параллельно друг другу. Чтоб разогнать поток или струю, нужно затратить энергию, которая разгоняя молекулы, бьёт ими, создавая повышенное давление. НО (!!!)…. Это НАПРАВЛЕННОЕ давление (!!!), то есть, если поместить в поток куб, то часть молекул воды, будут пролетать ПАРАЛЛЕЛЬНО его БОКОВЫХ стенок, не ударяясь о них и не создавая сильного давления, зато во ФРОНТАЛЬНУЮ стенку, ту что поперек потока, молекулы будут долбать со всей дури, там давление будет максимальным. То есть, давление в потоке или струе, не фига НЕ НИЗКОЕ, оно НЕ РАВНОМЕРНОЕ из-за своей — НАПРАВЛЕННОСТИ. Чем выше скорость потока, тем выше давление, так как скорость, это энергия, а энергия это — давление. Но это верно только в жидкостях, так как плотность жидкости в отличии от газов, постоянна из-за не сжимаемости.
Вот к стати как это выглядит, разность продольного и поперечного давления, видно по искажению квадратиков, и обратите внимание, что самая низкая скорость у стенок, это из за «цепляния» молекул за них.
https://www.youtube.com/watch?v=DOUfyDHxkYQ#t=07m44s
Разогнанные в одном направлении молекулы воды, просто пролетают мимо бокового ответвления, и чем их скорость выше, тем этот эффект заметней (пока не наступает турбулентность). «Ой-ой, мы пропустили поворот!» — кричат они, но поздно, так как, чем выше скорость, (тем меньше ям 🙂 шучу) тем сложнее сбить с пути истинного, ибо на это, требуется больше энергии кундалини. Аминь….
Статистика Бернулли.
Хотя этим занимался другой Бернулли — Якоб (родственник), но пару слов скажу и об этом.
Во первых, статистику нельзя НЕ знать, так как мы все, ею — думаем, и не только мы, но всё разумное тоже. Во вторых, попытка возвести статистику в отдельную науку, это тоже самое, что делать новую науку из таблицы умножения. В третьих, она есть — сравнение, средних арифметических, или процентности, в определённых отрезках — дальше идёт прогноз, то есть гадание! Не важно как гадать, ромашками, или на картах, либо же сложными статистическими вычислениями, это по любому будут — гадания. Если я не прав, докажите обратное, став миллионером на форексе 🙂 ))
Я не математик и не учёный, по этому, лично мне, чем буду вычислять сложными формулами — «даст, или не даст», лучше подумаю, что сделать чтоб дала 😀 ))))))
ЮЮ Бернулли, загнал физику в непонятки противоречием в своей формульной зависимости — «чем выше скорость потока жидкости, тем ниже его давление».
ЮЮ Это совершенно не правильно (!). Откройте кран, подставьте ладонь, и постепенно зажимая дырку, убедитесь, что струя БЪЁТ СИЛЬНЕЕ при — УСКОРЕНИИИ потока, при этом давление на затыкающий палец, тоже ПОВЫШАЕТСЯ.
Каша у вас в голове как обычно.
Бернулли говорил о следствиях закона сохранения энергии. Если в трубе есть сужение то за ним и перед ним давление грубо равно, в сужении меньше. Элементарный размен — идкость сбросила давление чтобы набрать скорость и быстро проскочить сужение. За ним скорость сбросилась и давление восстановилось.
Когда мы зажимаем палец то течет меньше воды под более высоким давлением. Это прямой аналог с электрическим источником. Если поставить нагрузку больше то ток уменьшается, а напряжение на нагрузке увеличивается.
/// Каша у вас в голове как обычно.
Эх, не каша,,, дерьмо у меня там полнейшее… Иначе, чего я тут с вами, на этом сайте вообще делаю.
/// Но в принципе даже если отбросить эту equal transit fallacy то можно продолжать объяснять крыло бернулли. Но стоит ли?..
Стоит! Подъёмная сила от разности давлений, а не от бернулль, не от каких то скоростей, не Марса в Сатурне, и не от других волшебных сил. Ставим вентилятор так, чтоб дул только под крыло. При этом скорость потока над крылом — ноль, скорость движения крыла — ноль, но крыло есть, и подъёмная сила тоже есть. Та же разность давлений, поднимает и ракету, и воздушный шарик. Шестёрки на погоны.
/// Бернулли говорил о следствиях закона сохранения энергии…
_ Вот именно. Только давление в тонкой трубе, не падает, оно растёт — и если мерить фронтально, то оно БОЛЬШЕ, а по бокам будет уменьшаться — в определённых случаях, в потоках вплоть до отрицательного (!). Вы скажете, мол в чём разница?. Не понимая как устроено давление в потоке, не получится ответить на ваш простой вопрос —
/// При этом, как видно на картинке струя начинает поворачиваться и создавать подъемную силу еще до самой верней точки крыла, а не только после него…
Вам не понятно? И не кому не понятно? Просто не надо пересерать физику всякой хернёй! А всё просто, скопившиеся молекулы, создав давление, текут из под крыла на верхнюю кромку, образуя ПОТОК, а в потоке (как я уже пытался объяснить), давление с боков низкое, или в данном случае даже отрицательное, поскольку поток сквозь обшивку не может подсасывать. Ещё вам погоны.
/// Когда мы зажимаем палец то течет меньше воды под более высоким давлением.
Да, но в формуле КОНСТАНТА, то есть говоря по русски, должно теч неизменяемое количество воды. От затыкания, меньше теч (по УСЛОВИЮ формулы) не будет, и естественно давление тоже возрастёт.
Короче рецепт один, перечитывайте моё до посинения, пока не дойдёт. Задача сложная, 230 лет бернулль всем мозг парит. К стати погоны.
/// Это прямой аналог с электрическим источником. Если поставить нагрузку больше то ток уменьшается, а напряжение на нагрузке увеличивается….
А ну ка, нагрузите мне батарейку (без генератора и трансформатора) так , чтоб напряжение удвоилось?!… Тут попахивает Нобелевской, или генеральскими тузами на погоны ))))))….
/// А ну ка, нагрузите мне батарейку…
Я тут сумбурно, неохота было расписывать.
У напряжения есть ограничение, которого нет в потоке. Потом, скорость электричества постоянная, световая. Дальше, хуже. У нас поток ведёт себя одновременно — и как постоянка, и как переменка с трансформатором. Короче, сравнение не катит.
Надо былоб просто сказать — «закон сохранения энергии», и ябы согласился.
И вообще, у кого если есть модель электричества, в виде потока, пускай опишет. Интересно былоб почитать ваше преставление об этом, даже если оно не правильное. Издеваться не буду).
>> Подъёмная сила от разности давлений, а не от бернулль
Подъемная сила есть результат разности давлений и по бернулли и по коанду. Они лишь описывают причины возникновения давления по разному. Теории, которые выводят подъемную силу из электростатики, антигравитации или вязкости, мне лично неизвестны.
ЮЮ Да, но в формуле КОНСТАНТА, то есть говоря по русски, должно теч неизменяемое количество воды. От затыкания, меньше теч (по УСЛОВИЮ формулы) не будет, и естественно давление тоже возрастёт.
Константа в Бернулли значит что во всех частях трубы поток одинаковый. Это аналог силы тока в последовательном соединении.
А ваш пример с краном и пальцем это аналог закона ома для полной цепи.
ЮЮ У нас поток ведёт себя одновременно — и как постоянка, и как переменка с трансформатором. Короче, сравнение не катит.
Рукалицо. Ну покажите где в инжекторе меняется направление потока.
ЮЮ А ну ка, нагрузите мне батарейку (без генератора и трансформатора) так , чтоб напряжение удвоилось?!… Тут попахивает Нобелевской, или генеральскими тузами на погоны ))))))….
Пальчиковая батарейка и нагрузка из нихромовой проволоки — пяток ом. Напряжение 420 мВ.
http://dl.dropbox.com/s/6qrq7nzzxrqypyj/low_load.jpg
Нагрузка резистор 220 Ом — 1500 мВ
http://dl.dropbox.com/s/kgafcn2lvcnowzc/high_load.jpg
http://www.phyzika.ru/zakonOmaPolni.html
Ф школу. Я предупреждаю — эта статья лучшее что я писал по физике и рассуждения на уровне 5го класса в комментах меня раздражают.
vashu1
Не устал мои посты удалять))?
/// рассуждения на уровне 5го класса в комментах
Что, не в состоянии справиться с пятиклассником? 😀 )))
/// Нагрузка резистор 220 Ом — 1500 мВ
Ну и где твои три вольта, из полутора, ваше «превосходительство» 🙂 ?
/// эта статья лучшее что я писал по физике
Ты всего лишь, переписываешь чужие мысли, и чужие открытия, сам при этом, не понимая многих процессов и их взаимодействий, а всё из за своего не развитого воображения — слишком много читаешь, и слишком мало анализируешь.
То, что ты удалил мои посты, чёрт с ними, но это показывает, и ДОКАЗЫВАЕТ, твою глупость и слабость, а то что не смог в этом даже признаться, ещё и твою природную трусость. Можешь удалять сколько влезет, умнее с того ты не станешь 🙂 ))
Ты потерял уважение.
>> Ну и где твои три вольта, из полутора, ваше «превосходительство» ?
Ты шизофреничная недоучка, которая приписывает окружающим свои измышления.
// Когда мы зажимаем палец то течет меньше воды под более высоким давлением. Это прямой аналог с электрическим источником. Если поставить нагрузку больше то ток уменьшается, а напряжение на нагрузке увеличивается.
Напряжение на нагрузке меняется в зависимости от ее сопротивления. Это прямая аналогия с затыканием крана пальцем. Ты дурачок считаешь что если в водопроводе 3 атмосферы, то прикрыв пальцем кран после завершения переходных процессов получишь 6? Не больше 3, дурачок.
/Напряжение на нагрузке меняется в зависимости от ее сопротивления. Это прямая аналогия с затыканием крана пальцем. /
я там не особо читал, что Вы с Алабычем перетирали про закон Ома, но прямая аналогия, по-моему, выглядит так:
1. закон Ома для участка цепи:
кран — водопровод. Источник с бесконечно большим ресурсом, давление в водопроводной сети можно считать постоянным (до запорной арматуры, условно)
сеть 220 В от мощного трансформатора — нагрузка на розетке (включили плитку, к примеру)
2. Закон Ома для полной цепи.
Маломощный насос (бытовой дренажный, к примеру: обороты большие, давление на выходе небольшое)- затыкание пальцем шланга
Аккумуляторная батарея — нагрузка
Я тут не понял.
;;;; Когда мы зажимаем палец то течет меньше воды под более высоким давлением. Это прямой аналог с электрическим источником. Если поставить нагрузку больше то ток уменьшается, а напряжение на нагрузке увеличивается. ;;
У нас ток это как бы — расход воды, а напряжение как бы — давление?
Да. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B9
Я почитал по ссылке. Там нет ни одного параметра скорости, не считая скорости звука в виде коэффициента. А я хочу разобраться в полной зависимости. Мне вот это например непонятно. В википедии написано, напряжение U это — давление P, а ток I это — расход Q.
Например, берём трансформатор, провод одной обмотки, вдвое длинней другой. Значит заряды, за тоже время периода, пройдут по нему в два раза быстрей чем по короткому проводу. Зато заряды в нём, будут в два раза больше растянуты по длине. Получается, напряжение это скорость зарядов и ещё как бы давление, а ток концентрированность зарядов, и ещё их расход за единицу времени. Я правильно понял?
И вот это тоже странно. Если мы постепенно утоньшаем трубу до бесконечности, то если бы небыло трения, скорость воды тоже увеличивалась бы беспредельно? Так?
// напряжение это скорость зарядов и ещё как бы давление, а ток концентрированность зарядов, и ещё их расход за единицу времени
Напряжение это перепад электрических потенциалов/перепад давления воды. Ток это количество заряда проходящего через участок провода/колво воды прошедшей по трубе.
Трансформатор в водной аналогии ессно не работает, а в электрической цепи аналог Бернулли фиг увидишь тк кинетическая энергия тока маловата. Может в лампах чтото похожее есть.
Скорость воды в такой схеме, как и скорость движения зарядов в электроцепи никому не интересна, потому и скорости там нет.
// Если мы постепенно утоньшаем трубу до бесконечности, то если бы небыло трения, скорость воды тоже увеличивалась бы беспредельно? Так?
Если вы видите в формуле деление, значит в идеальной модели так и будет. Чтото идет к нулю, чтото в бесконечность.
Ну и в чём я тогда был не прав? Если сравнивать СКОРОСТЬ и СКОРОСТЬ, а не слонов с апельсинами, то получится как я сказал —
/// А ну ка, нагрузите мне батарейку (без генератора и трансформатора) так , чтоб напряжение удвоилось?!…
Резистор понизит скорость зарядов, а в узком месте крана (в идеале), вода будет наоборот ускоряться до беспридела. Батарейка с резистором имеет придел по скоростям зарядов, а вода с краном нет. Там скорость и напор растут до (как бы) бесконечности, а расход падает — почти аналог переменного трансформатора (правда Q ограничен, но и я говорил только про U) . Ну и по остальным пунктам тоже самое.
/// Скорость воды в такой схеме, как и скорость движения зарядов в электроцепи никому не интересна,…
А вот мне интересна! По этому замечаю много, что другие пропускают, хотя оно лежит на видном месте. И по этому могу немного пошутить и подурачится, поворачивая физику немного иным боком, что бы желающие могли со мной поспорить, и при желании поломать голову, тем более я людей не оскорбляю, так что ИМЕЮ ПРАВО, тем более, что тут НЕ СУДЬБА МИРА РЕШАЕТСЯ, мы не обсуждаем теорию эфира или полевую модель атома.
// Резистор понизит скорость зарядов, а в узком месте крана (в идеале), вода будет наоборот ускоряться до беспридела. Батарейка с резистором имеет придел по скоростям зарядов, а вода с краном нет.
Чушь. Вода будет ускоряться бесконечно лишь при условии что внутреннее сопротивление питающего насоса бесконечно велико == аналог идеального источника тока.
Но если взять идеальный источник тока и проводник с толщиной стремящейся к нулю и сопротивлением к бесконечности то вы получите ту же картину(еще можно получить бесконечную скорость при использовании идеального источника напряжения, но ток устремится к нулю).
Если же взять аналог реальной батарейки — насос с конечным внутренним сопротивлением, то бесконечной скорости вы не получите даже при условиии отсутствии трения/сопротивления.
Никакой разницы.
Говорите поменьше глупостей, используйте общепринятые формулировки и реагируйте на аргументы собеседника, и обижаться не придется.
/// Если же взять аналог реальной батарейки — насос с конечным внутренним сопротивлением, то бесконечной скорости вы не получите….
Не правильно, правило куба квадрате забыл.
И вообще, я говорил только про удвоение напряжения — «так , чтоб напряжение удвоилось?!…» а не про бесконечности! Так что, не надо отговорок про идеальные условия. А про бесконечность упомянул что бы дошло. Короче ты проиграл этот спор.
// И вообще, я говорил только про удвоение напряжения — «так , чтоб напряжение удвоилось?!…» а не про бесконечности! … Короче ты проиграл этот спор.
Дебилушка, тебе показали удвоение напряжения. Ты с чегото потребовал удвоения от напряжения батарейки. Ты думаешь в гидравлической схеме давление удвоится от давления насоса? Лекарства прими.
/// тебе показали удвоение напряжения….
Из (МАКСИМАЛЬНЫХ, сравнивая СКОРОСТЬ зарядов!!!) 1,5V вольт батарейки, ты сделал 3V ???!!! 😀 ))))))))
А скорость воды в шланге, зажав я ускорю и в два и в три раза! Так что сосни умник))))))
Вот до чего люди тупые. Я повёлся на это тупой спор, что нельзя сравнивать не сравнимое, а теперь ты фактически САМ это доказал, но продолжаешь спорить!
И когда в следующий раз, захочешь кого то оскорбить, помни, что сам недоучка и сам дурак, на столько что даже не в состоянии понять, что дурак))))))))))
Всё, я закрываю этот дебилизм. Ты не излечим 🙂 ))))))))))))))))))))))))))))
// Из (МАКСИМАЛЬНЫХ, сравнивая СКОРОСТЬ зарядов!!!) 1,5V вольт батарейки, ты сделал 3V ???!!! ))))))))
// А скорость воды в шланге, зажав я ускорю и в два и в три раза!
Меняя соопротивления нельзя повысить напряжение выше напряжения батарейки. Меняя сопротивление шланга нельзя повысить давление выше давления насоса.
Поток с низким давлением который льется из шланга и давление которого легко поднимается зажатием шланга это полный аналог низкого напряжения который получается на нагрузке от батарейки если к ней подключить несколько ом. Дошло, недоучка?
/// Меняя соопротивления нельзя повысить напряжение выше напряжения батарейки…
Аллилуйя мля… Я тебе это ДВЕ недели пытаюсь вдолбить!!! Наконец то!
Про остальное без тебя придурка знаю. А вот что —
/// давление которого легко поднимается зажатием шланга это полный аналог низкого напряжения…
Я это знаю и ПОНИМАЮ ( <-и ещё раз это прочти!), только ЭТО принято УСЛОВНО (!!!!!!!!!!!! прочесть десять раз). В электричестве НЕТУ ни каких давлений, там скорость и концентрация зарядов. И больше нет нехера! Давление зависит ещё и, от — плотности, температуры, массы — ГДЕ эти аналогии в напряжении?
Если перемножить V(скор. зарядов) на I (конценр. зарядов) получится =P, то в аналоге с водой, (скорость на объём) получится Q (расход), это если называть явления своими именами, а НЕ ПЕРЕСЕРАТЬ физику УСЛОВНЫМ бредом! Только Q в воде не как не мощность!
Нагружая батарейку резисторм, мы понижаем скорость зарядов, НО в трубе скорость НАОБОРОТ увеличивается!!!
В методе "электрогидравлических аналогий", ВЫБРОШЕНО половина параметров! Это КРИВАЯ технология, которую уже все ЗАБЫЛИ.
Какой вам нахрен эфир, в трёх соснах ВСЕ заблудились!
Сразу видно, "фшколе" учился, а сам не хера не пытался понять, так же и ВСЕ остальные.
Чё то надоел ты мне….
(эту строчку не читать, не правильно отредактировал)
Только Q в воде не как не мощность!
\\ Нагружая батарейку резисторм, мы понижаем скорость зарядов, НО в трубе скорость НАОБОРОТ увеличивается!!!
Допустим у меня была нагрузка из нихромовой проволочки. Батарейка 10 В, внутр сопротивление 10 ом, сопротивление проволоки 10 ом. Ток полампера, на проволоке падает 5В.
Я заменил на вдвое более тонкую проволоку и включил в ту же батарейку. Теперь у нас ток в треть ампера, напруга 6.6В.
С какой скоростью двигаются носители? Носителей вдвое меньше, но поток меньше в полтора раза. Значит скорость движения носителей больше чем в случае с более толстой проволокой.
«Мы понижаем скорость зарядов» Ой дурак, ой дурак. Электрическое напряжение это не скорость носителей, а перепад потенциала.
Сразу видно что с фшколой проблемы.
/// Значит скорость движения носителей больше чем в случае с более толстой проволокой….
Блиииин!…. Во я загнался! засыпал на ходу… Да. Пошёл вешаться со стыда…
/// Ой дурак, ой дурак. Электрическое напряжение это не скорость носителей, а перепад потенциала…
Во истину дурак, вопрос кто)))) Перепад потенциала, это НЕ ПРОЦЕСС, а СИЛА, запускающая процесс. Как перепад давлений, в начале и конце трубы….
Так что, повешение отменяется, а кто то чешет фшколу)). Знаешь, я на этой радостной ноте, с размазанной формулировкой — «что то похоже, а что то нет» и со счётом один-один, закончил бы этот спор (что изначально и предполагалось).
К стати, у тебя немцев в роду нет? Нее я серьёзно? А то эта прямолинейность мышления… И прёшь как немецкий танк, так и хочется в тебя гранату кинуть))))
Напиши статью как средневековых баб охмурять, а то наука уже достала 🙂
Я гляжу, культура дискуссии достигла небывалых высот
/Откройте кран, подставьте ладонь, и постепенно зажимая дырку, убедитесь, что струя БЪЁТ СИЛЬНЕЕ при — УСКОРЕНИИИ потока, при этом давление на затыкающий палец, тоже ПОВЫШАЕТСЯ/
пальцем Вы измеряете скоростной (динамический) напор (напор и давление, в принципе одно и то же, просто принят такой термин), именно в него и прячется энергия. При измерении же статического (нескоростного) давления мы увидим уменьшение давления.
Скоростной напор мерится, когда открытый конец измерительной трубки повернут навстречу потоку, а статическое давление — когда открытый конец измерительной трубки повернут «от потока» (или, как минимум, перпендикулярно потоку). Там будут, конечно, краевые завихрения в обоих случаях, но это уже тонкости собственно измерения.
Пардон, ладонью Вы меряете скоростной напор. А пальцев Вы меряете непонятно что, но с изрядной долей статического напора. Причем в Вашем примере струя из трубы вырывается в открытое пространство, а палец как раз на границе.
Надо так: взять трубопровод с сужением, просверлить дырку до сужения и после, на конце регулирующий вентель (чтоб было сопротивление какое-никаое, или просто длинный участок трубы. Пустить по трубе воду, и зажимать пальцами обе дырки. На палец будет давить сильнее в широкой части трубы. Если пальцы отпустить, из широкой части будет бить более высокая (или более далекая) струя.
Еще раз пардон, дырки: одна до сужения, другая на сужении.
vpotapov1
Вы всё правильно описали. Только я не спорю с законами физики, а лишь с их трактовкой. При повышении скорости потока — давление НЕ уменьшается. Если брать непоколебимый закон сохранения, то если давление понизилось с боков, значит оно повысится где то ещё. Вот об этом я и писал.
/то если давление понизилось с боков, значит оно повысится где то ещё. Вот об этом я и писал/
Ну есть какбэ общеупотребительные умолчания. Если пишут «давление», то имеют в виду статическое. А если имеют в виду динамическое, то пишут «динамический напор» (кстати, у меня выше опять ошибка, повернутой дыркой к потоку измеряют полный напор, т.е. сумму статического и динамического). Когда имеют в виду «полный напор», тоже так и пишут. А если просто давление — по умолчанию имеют в виду статическое.
В моделизме очень часто применяют нестандартные профили, которые дают меньше подъемной силы, зато на порядок проще в изготовлении, например Kfm профили — http://red20rc.org/kfm-6-wing/
Их часто делают из одного листа пенопроленового утеплителя («пенопласта»), достаточно согнуть и приклеить, зачастую можно даже обойтись без нервюр. Для полетов с людьми и без доступа к пластмассам, конечно, придется нервюры делать, но все равно проще получается, чем под такой сложный профиль.
даже так делают
https://www.youtube.com/watch?v=iBS-eR2tNuQ
идиотов везде хватает
Данный профиль применяется ТОЛЬКО потому что есть способ его крайне легко и дешево изготовить. В смысле пенопласт… причем именно в небольших масштабах, когда заглаживание поверхности даст слишком малый прирост качества, но значительно увеличит объем работ и повысит требования к уровню изготовителя (а эти профили используют абсолютные новички, на первой модели, «лишь-бы полетела»).
Если пенопласта нет и делать нужно нормальный по размером самолет то применять такое убожества не имеет смысла, любой гладкий двояковыпуклый профиль будет лучше…
Дело в том что «сложный» профиль это всего лишь математика, а вот при изготовлении на сложность, себестоимость и доступность влияет прежде всего технология.
Если мы используем одну и ту же технологию (нервюры, лонжероны, обшивка) то изготовление «сложного» профиля ничуть не сложнее чем изготовление «простого», а эффективность в применении весьма отличается.
Имхо немного многословно, но подробно https://geektimes.ru/post/279734/
Да, надо будет поправить статью про первые полеты, там Бернулли упоминается.
>Именно поэтому вертолеты и планеры с мускульным или солнечным приводом имеют огромные размеры — для увеличения количества отбрасываемого вниз воздуха.
Таки нет. Только из-за ограничения наличной мощности. Для полета при имеющемся раскладе приходится жертвовать прочим: скоростью, удельной нагрузкой, качеством. И ежели увеличение качества крайне затруднено и ограничено рамками реализуемости, то скорость и уд. нагрузка могут меняться в очень широком диапазоне.
// Таки нет. Только из-за ограничения наличной мощности.
Для вертолета формулы «actuator disk» theory просто и незамысловато говорят что без больших размеров винта экономичного висения вы не получите.
Для самолета можно пофантазировать о идеальной аэродинамике, которая позволит уменьшить размеры с сохранением рекордной экономичности, только без реальных примеров.
ПРо вертолет.
Туда ведь и наличная моща входит… Если не ошибаюсь для мускульного аппарата с взлетным весом под 100 кГ диаметр ротора становится под 30м.
Относительно ероплана, реальных примеров и аэродинамики. Гроссамер кондор типичный пример грамотного проектирования. При доступном качестве около 10 и наличной мощности лисапедиста все остальное было принесено в жертву. Прочность, скорость, нагрузка на крыло. Собственно и получили «осеннюю паутинку» — единственное что может летать при подобной удельной мощности. 🙂
А так, про реальные профили и их летучесть…
Самодельщики в свое время вдруг обнаружили что толстый профиль который как бы д.б. самым выигрышным ничуть не лучше тонкого, из одного слоя тканевой обшивки.:)
Ессно при здравом анализе видно что именно так и д.б. при некоторых условиях, но спервоначалу по лбу бьет.:)))
Что происходит, когда самолет проектирует Эйнштейн, зная лишь формулу Бернулли
http://science.schoolnano.ru/2012/10/pouchitelnaya-istoriya-kak-vazhno-dejstvitelno-umet-polzovatsya-googleom-rasskazannaya-albertom-ejnshtejnom-v-1954-godu/
http://kvant.mccme.ru/1970/05/elementarnaya_teoriya_poleta_i.htm
https://kniganews.org/map/e/01-01/hex54/
еще о профиле Эйнштейна http://ourairports.biz/?p=1122
https://coub.com/view/177dib
https://coub.com/view/17gev3
Физика полета Стасенко http://t-z-n.ru/preokean/docs/stasenko.pdf
https://habr.com/ru/post/369603/
https://coub.com/view/22381d
https://coub.com/view/2v7ltp
https://coub.com/view/2zmuer
Рекордные модели самолетов делаются из соломинок и пленки с несколько микрон толщиной
https://www.youtube.com/watch?v=v9um4trCSgI
если верить модели разности хода воздуха над и под крылом такой вариант вообще не должен работать