Несколько раз мне попадалось в попаданческих книгах ситуации типа «так как за мной шло преследование, то я ночевал в лесу без костра, чтобы не выдать себя».
Уважаемые авторы! Уже все придумано до нас. И даже — до белого человека…
Устройство такого костра примитивно до невозможности.
Смотрим картинку (размеры тут указаны в дюймах, пересчитать несложно, они все равно приблизительны).
Нужно выкопать две ямки и сделать под землей перемычку между ними.
По легенде, изобрели его индейцы племени Дакота. Как я подозреваю — изобрели вполне нечаянно, подобно гамаку. И что самое интересное — так же как с гамаком, в Европе и в Азии о подобном не слышали.
Попаданец будет иметь ноу-хау.
Итак, плюсы Дакотского очага:
1. Огонь невидим для окружающих, только дым. Но у такого очага есть свойство — температура горения заметно выше, чем в обычном костре, поэтому продукты горения перегорают полнее и дыма много меньше. И, кстати — поэтому и искры не вылетают.
2. Для такого очага нужно намного меньше топлива, чем для обычного костра. Во многих случаях экономия не только полезна, но и необходима.
3. Не нужно строить хлипкую конструкцию из палок для установки котелка или чайника. Сама земля рядом дает куда более надежную опору.
4. Его очень легко затушить, засыпав уже вынутой землей. Если кто найдет такое «кострище», то будет долго думать что это такое. Не удивлюсь, если бывшее кострище можно замаскировать под чью-то старую нору.
5. Хорошо горит при сильном ветре, разве что ямку для вентиляции не нужно копать в подветренной стороне.
6. Если найти плоский камень, то его можно использовать вместо сковороды, только не надо перекрывать все отверстие.
7. Очаг очень сильно прогревает землю, на которой можно потом комфортно спать. Индейцы этим активно пользовались.
Но, как всегда, не обойтись без минусов:
1. Не везде можно его сделать. Если почва слишком каменистая, то лунки так просто не выдолбить (хотя можно оборудовать стационарные). Если песок — не получится перемычка, все засыпется. Если почва болотистая, то вода просочится и погасит огонь. Зато в степи, где огонь видно за десятки километров и топлива мало — Дакотский очаг это то, что доктор прописал.
2. Дакотский очаг не виден окружающим. Это означает — что не виден и диким животным в том числе и огонь их не отпугивает.
3. На создание этого очага требуется заметно больше времени, чем на простой костер.
4. Нужен хоть какой-то инструмент, хотя бы правильно обточенная палка.
5. Нужен опыт разведения такого очага. Его размеры зависят от почвы и от топлива.
6. Для такого очага дрова нужно рубить на куда как более мелкие кусочки, не более 20-30 см.
7. Он не освещает ночью окружающее пространство. Это может быть важно в лесу, где совсем темно и в пламени костра видно светящиеся глаза ночных хищников.
Для попаданца в средневековье следует только помнить — такая штука если и не выглядит колдовской, то что-то колдовское в ней подозревается.
Ну и для авторов книг: если что-то не знали аборигены, то это не означает, что этого не может знать попаданец…
Если нору-поддувало сделать прямой, что усложняет, но не намного — то через нее можно подкладывать более-менее ровные дрова любой длины. только пододвигать в процессе.
Необходимое увеличение ее диаметра выяснится опытным путем за пару-тройку тестов.
И в конце получится так называемая «ракетная печь». Только земляная.
Это, скорее, для стационарных очагов где-нибудь в горах, выдолбленных в камне.
Если же самому делать одноразовый на ночь, то тут нужно смотреть на трудоемкость — если проще нарубить дрова, то возиться с прямым поддувалом вряд ли следует.
ракетная печь упрощает подачу дров. 🙂
В смысле не нужно сидеть всю ночь и подпихивать палочки, можно просто запихнуть длинную и тяжелую палку в поддувала и по мере сгорания она будет туда опускаться.
костер то довольно быстро сжигает дрова, если делать его на ночь как обогреватель подбрасывать придется постоянно.
А зачем ВСЮ НОЧЬ подпихивать? Тут весь смысл — сделать поесть и лечь спать на теплое место.
Ракетная печь убивает главное преимущество дакотского очага — экономность.
«ракетная печь» не получится ну никак )
А вот для автоматизации дров — наверно можно сделать подачу вертикальной, при достаточной трубе.
/«так как за мной шло преследование/
то вместо того, чтобы быстро бежать, я стал копать две ямы
В тексте типа «пришлось заночевать в корнях дерева, ужасно замерз»
Если дело происходит на равнине, то проблема с крупными дровами — не проблема.
Их практически нет.
Отсюда и разнообразные ухищрения жителей равнин и степей по экономии топлива.
«И что самое интересное — так же как с гамаком, в Европе и в Азии о подобном не слышали.»
И что самое интересное — в Европе и в Азии было дофига металлургических печей похожей конструкции, и совершенно непонятно — что мешало применять данную схему в быту!
>>совершенно непонятно — что мешало применять данную схему в быту!
Во-во.
Конечно, не везде эти очаги можно выкапывать. Но где лесостепи — это самое оно.
Это на открытом месте оно. В жилище уже проблемы с поддувом. А вот дополнительно прятать очаг, если он уже за стенами, нет никакой необходимости. Там вместо ямы в земле постепенно обкладывают сам очаг камнями и глиной — получается классическая печь.
С ямой же масса проблем, от неравномерных свойств почвы. Возле реки затопит, а что будет на торфянике лучше даже не проверять. Поэтому не складывается традиция, ну а без традиции оно не имеет шансов закрепиться в быту. Это же нужно в каждом поколении конструктора иметь, который заново все рассчитает. Традиционный же подход ограничивается передачей от мастера к ученику, им даже не надо понимать, почему оно работает.
А кому оно надо? В постоянных поселениях строят печи. Кочевники всякий раз на другой почве могут оказаться. Пастухам не очаги оптимизировать, им бурки шить надо, экономичнее выходит. Военный народ в древние времена прятался нечасто, они либо в силе идут, либо драпают побыстрее. Остается тонкая прослойка охотников. Но и этим не всегда удобно, открытый огонь все же хищников отпугивает.
Вот именно. Отпугнуть дичь ну очень умно. Не забывайте, что уже с каменного века самый страшный зверь в угодьях — сам охотник. И задача у него — не нашуметь, а подкрасться.
На мой взгляд, еще интереснее то, что простейшие коптильни устроены чрезвычайно похоже — просто добавлена труба с развешанным продуктом.
А вот для приготовления — нет, не прошло. Велика сила консерватизма и инерции.
Особенно на кухне и у женщин.
Лучше бы появилась статья-другая по пищевой промышленности во времена не столь отдаленные. Ведь не все попадают в средневековье или раньше, можно попасть, например, в США до введения первых антимонопольных законов и разом занять зарождающиеся ниши сначала Пембертона с кока-колой, потом разом Макдональдса и КFC, а также подмять под себя и суши, и пиццу, и хот-доги, и даже чебуреки с эчпочмаками.
Попробуем по пунктам.
Кока и Кола на территории САСШ не растут, так что для запила кока-колы во времена когда наркотики истерии не вызывали понадобится очень нехило вложиться в транспорт и, скорее всего, плантации.
Макдональдс и суши это заморозка и полуфабрикаты которые опять же очень нехилые вложения. При этом неспешно питающихся в ресторанах випов они вряд ли заинтересуют, а пролетариям будут банально не по карману.
KFC очень сильно завязан на птицефабрики с бройлерами, при этом сами птицефабрики с бройлерами смысл для попаданца полагаю имеют а вот фастфуд вряд ли-смотри предыдущий абзац.
Для колы можно и заменитель поискать, для кокаина — тоже, к примеру, первитин. Вкус подделать — как раз не проблема, сейчас в кока-коле ни коки, ни колы, но пьют же. Фастфуд рано или поздно там точно появится, так что лучше встать у его истоков и сразу оттяпать большую часть рынка. Чтобы фастфуд пришел не поздно, а рано, этому нужно посодействовать. KFC известен своими секретными специями, которые уже рассекретили.
да не, речь не про то, DlMFlRE прав, фастфуд в современном высокодоходном смысле это технология связанная с бесперебойной поставкой стандартных продутов, их хранением и быстрой обработкой.
фастфуд как «еда на бегу» существовал всегда, даже в древнем риме. В городе человеку хочется быстро перекусить, вот и были для этого лоточники, торговцы пирожками, лепешками с разной начинкой и т.д. и т.п.
Но если сегодня не подвезут мяса такой торговец слепит пирожки с яйцами или луком или еще с чем… у него нет постоянного меню.
Аналогично в таверне: подвезли барана или корову — значит есть в меню барашек или говядина, а нет- значит что то другое.
Франшиза фастуда держится на совсем другом принципе. Вы можете зайти в макдональдс хоть в америке хоть в китае и вам приготовят абсолютно одинаковый гамбургер.
Производство заготовок поставлено на широкую ногу и один и тот же завод снабжает соусами полмира, стандартную картошку (которую не нужно сортировать и точно известно сколько держать во фритюре) производят специально отобранные хозяйства, говядина перерабатывается в стандартные котлеты и в таком виде везется на точки где ее мгновенно приготовят для вас минимально обученные повара.
Суть выгоды в том что только в большом бизнесе возможно разделение труда. А большой пищевой бизнес возможен только с решением логистических проблем, как добыть и хранить еду.
т.е. если вы в каждую точку поставляете муку, овощи и коров, а там полностью и с нуля готовят эти ваши гамбургеры — никакой выгоды от франшизы тут нету. Этим (и даже лучше) занимается каждый трактир.
А вот если вы где то на фабрике готовите миллион булочек, котлет и прочего, развозите заготовки по ларькам где малообученный и дешевый работник быстро(!) обслуживает десятки клиентов изготовив из 5 видов заготовок 6 видов еды- тут можно и цену снизить, ибо за счет оборота у вас будут миллионные доходы.
Но все упирается в вопрос: где взять миллионы коров, куриц и прочей снеди. это ж все нужно вырастить и доставить… а потом как то готовый продукт тоже доставить и сохранить…
Вот насчет решения логистических проблем стоит подумать и составить статью. Проблемы с доставкой помешают попаданцу не только с фастфудом.
Статью? А может десяток учебников? По Агрономии, по Животноводству, по Холодильному оборудованию, по Складскому делу, по Учету и планированию и т.д.
Вырастить, собрать, сохранить обработать и доставить. Это не одна и не 10 проблем. Это целая группа отраслей народного хозяйства, тут мелкими технологическими затычками не обойдешься.
Ты рецепт то знаешь? Он вроде как засекречен.
про его засекреченность — просто красивый миф.
в сейфе (который могут открыть только одновременно два директора) хранится документ собственноручно написанный основателем компании
http://ourmeal.ru/wp-content/uploads/2012/06/Coca-Cola-1.jpg
он имеет историческую ценность.
Та же Пепси три раза банкротилась и была по суду обязана предоставить рецепт.
Первый раз выкрутились- написали столько то воды столько то сахара и столько то «черного эликсира», а это типа отдельный продукт и его рецепт выдавать не обязаны, но второй раз уже не прокатило. так что рецепт гуляет по сети перечень араматических масел там несложный, цитрусовые, корица и и т.д. .
У кока-колы примерно то же самое, особенно в данный момент. Изначально в рецепте присутствовала настойки коки и ореха колы, теперь там только кофеин.
Затем на 10 литров воды берется
42 грамма черного эликсира,
113 граммов цитрата кофеина,
56 граммов ортофосфорной кислоты,
28 граммов экстракта ванили.
сахар – 13,5 килограммов.
Вот только это две разных компании и два разных напитка, хоть на вкус и похожих, а состав — ещё не рецепт, спросите у тех, кто хоть раз ошибся при изготовлении майонеза, они подтвердят.
Ну теперь это не две разных компании а одна и та же. Хотя торговые марки и бренды сохранены, как основная ценность данных компаний.
Смеси ароматических масел (а все вышеперечисленные жидкие) делать умели хоть в древнем риме собственно изготовление сиропа с этими маслами дело довольно простое, все вещества здесь водорастворимые так что никаких особых условий не потребуется.
Изначально кока кола продавалась именно как сироп который разбавляли водой по вкусу, потом догадались разбавлять газировкой.
Главная сложность- газирование, для этого нужен или сифон или чуть более сложный аппарат плюс баллон с углекислотой. И желательно охлаждать как воду (лучше растворяется углекислота) так и готовый продукт при продаже, т.е. нужен холодильник.
Главная сложность это сахар, крайне сложный и дефицитный для попаданца продукт осилив массовое производство которого он очень нехило поднимется и без лимонадов. Плюс придётся продавливать винное лобби которое не побрезгует убить просто в надзидание.
Без сахара можно газировать сливовый сок. И то же самое вино, получая как бы игристое, но без изменения рецепта.
Можно, но зачем? Если есть спрос то не проще ли просто газированную воду с доступными сиропами? Или аналог сельтерской воды?
С перегонным кубом полюбому не сравнится ни по спросу на продукцию ни по соотношению стоимости к отдаче.
Да я не о том. Сделать какую то газировку, которую будут пить, сможет и ни разу не видевший оригинального рецепта советский технолог. Сделать лучше тоже у кого-то может получиться. Точно скопировать может не получиться именно из-за не знания рецепта.
Да я не о том. Сделать какую то газировку, которую будут пить, сможет и ни разу не видевший оригинального рецепта советский технолог. Сделать похоже по факту смогли специалисты ПепсиКо. Сделать лучше тоже у кого-то может получиться. Точно скопировать может не получиться именно из-за не знания рецепта, не забывайте, что самый надёжный секрет — тот, который никому не был интересен до попадалова.
А, вон оно что. Ну тут все просто, каждому кто смотрел на этикетку известен рецепт колы как очень сладкой газировки с жженым сахаром в качестве красителя, лимонной и ортофосфорной кислотой, кофеином (или колой и кокой) в качестве энергетика и ароматизатором из цитрусовых, ванили (в некоторых рецептах), корицы и т.д., Т.е. точный рецепт разумеется непонятен но сварганить что то похожее и вкусное- легко. Никаких особых знаний не требуется. Поэкспериментировать придется конечно…
Тут интересна сама идея использования ортофосфорной кислоты, сахара и кофеина. Эта смесь дает очень сильный эффект именно как энергетик.
Попаданцу не во всякие времена будет доступен кофеин, так что стоит рассмотреть и другие варианты смеси-энергетика. В статье про аспирин рассматривали даже просто использование ивовой коры.
А что такого сложного в получении кофеина? Причём, если речь не о копировании напитка, в который добавлен кофеин, но не добавлены остальные компоненты кофе, а только о самом содержании вещества, то нужен только огонь. Неолит + правильное место и нечто, кофеиносодержащее, у попаданца будет.
И где он найдет нечто кофеиносодержащее?
Ты о рецепте колы или КFC? Потому что я знаю оба.
Способ хороший еще и тем, что малый риск лесного пожара.
Нафига пересчитывать приблизительные дюймовые размеры? Дюймовая мера у каждого здорового взрослого мужчины нормального роста всегда с собой аж в двух экземплярах, это большие пальцы на руках. Как раз их ширине дюйм по старинному определению и равен. А попаданка пусть для этой цели обзаведётся хотябы одним товарищем мужского пола.
У попаданки тоже есть как бы стандартные дюймы, и я не про обьем груди. Было бы за что хватать.
У них пальцы уже вообще то.
Вы хоть раз в лесу искали кого? Главная проблема не свет от костра, а дым.
Тут фишка в том, что температура в дакотском очаге выше и дыма почти нет, это указывалось.
Дым в мешанине деревьев? Не смешно.
нда, ирокез из вас никудышный.
Если люди не орут то вы в лесу пройдете в 100 метрах от их стоянки и не заметите.
А вот дым можно унюхать и за киллометр если ветер в вашу сторону, да и увидеть его тоже можно, он вверх поднимается…
Так что отсутсвие дыма за счет более полного сгорания топлива и меньшее количество сжигаемого топлива за счет более высокого КПД это 100% преимущества.
По факту заметил. А дым — нет. Если дым уже над деревьями, то устроивший пожар или сбежал, или сгорел. И искать его уже не нужно, если только ты не экологическая полиция.