Попаданцы — они по профессии разные бывают. Ну, то есть чем они тут занимались, там-то они все поголовно полководцы-кулибины.
Но здесь… здесь кто десантник, а кто программист. Попадаются и дизайнеры (если не чистые, то уж сочувствующие точно).
Однако… совсем недавно слова «дизайнер» не существовало. Впервые оно появилось в 16 веке и обозначало скорее «набросок», чем то, что мы понимаем сегодня. Хотя что именно мы понимаем сегодня? Я специально заглянул в википедию и обнаружил там кроме основного определения еще четыре альтернативные! И в английской википедии ситуация примерно такая же. Расползлось значение слова, расползлось…
Итак, все знают что такое дизайн, но вменяемо объяснить не могут. Но давайте-ка глянем нужен ли в древности дизайн? и нужен ли дизайнер для чего-то…
Предупреждаю — сейчас пойдет ИМХО!
Итак, ИМХО, главное отличие дизайна — это баланс. Правильно сдизайненая вещь полностью сбалансирована (по крайней мере к этому стремятся).
И баланс не только в соотношении компонентов, но и в эргономике. И сейчас понятие «дизайн» свелось куда ближе к эргономике, чем к соотношению компонентов. Просто потому, что подавляющее большинство вещей, построенных человеком, должны взаимодействовать с человеком. И именно это оптимальное взаимодействие встало во главу угла.
Я это все пишу, чтобы дать отличие мышления «тогда» и «сегодня».
Сейчас мы с младенчества знаем, что человечество способно очень глубоко перестроить мир. И пусть только это только кажется (мы ведь зацепили только краешек влияния на реальность), но понимание этого сделало некий переворот в мозгах. Правда, переворот только очередной. Не первый и, надеюсь, не последний.
Обратите внимание — понятие «дизайн» появилось тогда, когда начала устанавливаться наука в современном понятии этого слова. И где-то там в глубине начал шевелится призрак научно-технической революции. То есть дизайн — понятие ближе все-таки к искусству (по крайней мере для слова «дизайнер»), но при этом появляется вместе с наукой! Думаете, это случайность? Мне так не кажется.
Тут дело в том, как определяет себя человек в общей картине мира.
Чем больше в этой картине загадочного и непознаваемого, тем более несвязным выглядит окружающий мир, он становится хаотичным и фрагментарным.
Поэтому элементы этого мира соединяются так же хаотично, «по высшему велению», а чтобы придать полученному хоть какую-то структуру, используется магические методики — «правило подобия», когда главное — внешнее сходство. Рукоять меча должна походить на крест. Это подчеркивалось и формой и украшениями. Или просто крестом не мече. Возможно, были дизайны рукояток и поудобнее в бою, но они «не пошли», просто потому, что люди верили в мифическую связь с Богом. Такой меч Бог сам направит как надо! Думаете, я преувеличиваю? Ну тогда посмотрите на рукоятки арабских мечей того времени, формы рукояток иные, хоть назначение такое же. Но у арабов была своя легенда — Зульфикар. Легендарный меч пророка «с двумя лезвиями». Поэтому и клепали такие «зульфикары» то с двумя параллельными лезвиями, то с раздвоенным концом.
И задача была такая же — главным были не оружейные качества (хотя такие вещи делали искусные оружейники), а именно подобие к мечу Пророка. Этого подобия было достаточно, чтобы получить «+20 к силе поражения». Самое интересное, что зульфикар, как реальный меч — существует и хранится в Стамбуле (и называется там Джуль Факар). И никаких двух лезвий у него нет, просто гравировка в виде двух сходящихся линий.
Особо заостряю внимание — пример приведен про оружие. То есть про вещь, которая строго подчинена своей функции. Даже сейчас военная техника имеет очень суровый дизайн, по крайней мере рука художника его не облагораживала. И даже в таком вот крайне суровом направлении — все равно фрагментарное мышление отметилось в полный рост.
Итак — фрагментарное сознание дает результат, собранный из осколков. Такое мышление существует до сих пор, например, вся Африка такова. Поэтому если смотреть искусство аутентичных африканских художников, то их произведения слеплены из разных частей. Когда художник рисует нос, то он рисует именно его, а уж куда он там на лице попадет — это уже как Духи Предков укажут. Именно поэтому настоящие африканские маски так отличаются от известного нам, и именно поэтому африканские статуэтки выглядят интересно (и поэтому же снимаются в фильмах ужасов). Но побочный результат этого — у африканского сапожника не выходит двух одинаковых пар обуви, даже двух одинаковых туфлей в одной паре не получится.
А теперь посмотрите на любой средневековый замок… Думаете это последующие перестройки? Как бы не так! Просто план архитектора был очень приблизителен, и строили его четко по указаниям Господа Бога — то есть на архитектора влияла погода, качество вина, толщина любовницы — все, кроме точного плана.
Везде была обратная связь — то есть тут начали строить как отметили, а оно как бы там глубже и ветер, а еще выступ скалы, ну и получилась стена чуть толще… ну на полметра… Хорошо, если общий план просматривается — и ладно!
Но даже когда строили в идеальных условиях — то опять влияние «правила подобий».
В 1222 году в Париже был основан главный замок тамплиеров — Тампль. Замок строился на ровном месте и в плане имел четкий прямоугольник. Никакого вредного влияния, Париж — это не бугристая скала неясной формы. Тем не менее, у него было семь башен. У прямоугольника. Тут спасибо и астрологии и алхимии — «семь планет» и «семь металлов». Символика главнее содержания.
И обращаю внимание — архитектура это очень древнее и в древности отточенное искусство. Она не любит фрагментарного мышления просто потому, что завязана на деньги. И архитектура будет до последнего сопротивляться давлению несвязного мышления. Но все равно — влияние окружения сильно. В средневековье влияние фрагментарного мышления было куда больше, чем в Древнем Риме. Именно поэтому древнеримские постройки выглядят куда как более цельными и стройными.
И это прослеживатся везде. Если взять книгу любой религии — она фрагментарна, она разваливается на множество мелких кусочков, которые часто противоречат друг другу. И не надо говорить, что такие книги писались тысячи лет тысячами разных людей. Даже когда главная книга религии написана одним человеком — она будет именно такой, лоскутной. Даже книга, написанная в наше время (например, книга мормонов). Просто потому, что религиозное мышление — всегда фрагментарно и противоречиво.
Дизайн же — это осознанный контроль над созданием чего-либо. Контроль, при котором отметаются все посторонние влияния и постоянно держится в уме что для чего делается. Главенствует цель производства — и только она. Точно так же при научном эксперименте отметается всё, что может влиять на явление. Без этого научный эксперимент не имеет смысла.
Но стоит чуть выпустить цель… Металл, выплавленный с фрагментарным сознанием, не проковывается, а пиво прокисает. Все делается как-то, но не так как надо. Качественный результат получается больше случайно, эволюционным методом, а значит — очень долго подбираются параметры. И малейшее изменение окружающих условий откатывает все к началу.
В этом отношении попаднец будет иметь очень большое преимущество перед аборигенами.
Он просто по умолчанию имеет более цельную картину мира и ведет к своей цели. Попаданец не бросит ковку только потому, что ему послышался голос Святой Бригитты.
Я не скажу, что попаданец — просто ледокол среди заиндевевшего средневековья, но свой курс он будет держать много точнее.
Однако… А кто вокруг? Какие люди будут ему помогать и мешать? Попаданец сможет просчитать их хаотичные поступки?
Что-то мне подсказывает, что они поломают попаданцу всю малину…
Обращаю внимание — конечно, не все люди с фрагментарным сознанием. Во все времена были те, кто мог взглядом окинуть всю схему (вспоминаем Макиавелли), но современное сознание — выучивается. Да, и сейчас есть неспособные ничему научиться. Но многие — учатся и поэтому людей с фрагментарным сознанием сейчас на несколько порядков меньше.
P.S. Сейчас существует другая крайность — цифровое мышление, но об этом в отдельной статье.
«И сейчас понятие «дизайн» свелось куда ближе к эргономике, чем к соотношению компонентов.» — Сейчас наиболее распространено отождествление понятий «дизайн» и «декор», как это ни печально.
«…понятие ближе все-таки к искусству (по крайней мере для слова «дизайнер») — И вот это утверждение как раз из той же оперы. Дизайн это прежде всего трезвый расчёт, а не витание в эмпиреях.
Дизайн это не украшательство, а конструирование — приведение формы к требованиям содержания, функциональности. Всевозможные художества — форма, пропорции, цвет и пр.— являются не самоцелью, как в искусстве, а средствами решения утилитарной задачи.
Есть поговорка: хорошего дизайна не видно.
Это означает не то, что мало кругом хорошего дизайна (хотя, это факт), а то, что обыватель замечает только ошибки дизайнера: когда хрен до этой ручки дотянешься; хрен поймёшь, как оно открывается; не очевидно, как пройти отсюда туда; без лупы эту надпись хрен прочтёшь; где же у него кнопка и т.д.
«…попаданец будет иметь очень большое преимущество перед аборигенами.
Он просто по умолчанию имеет более цельную картину мира…» — На чём основан такой оптимизм? Оглядываясь вокруг и глядя на современников на каждом шагу убеждаешься в истинности правила 95%. Это правило работает и глобально для всего населения Земли, и локально для его незначительной части, именуемой «дизайнеры».
>>а то, что обыватель замечает только ошибки дизайнера
Вот в том-то и дело, что в древности (во всей древности вообще, начиная от каменного века) большинство вещей делалось не сами по себе, а символом чего-либо. Трон с точки зрения сидения — вещь неудобная (сидеть на символе всегда неудобно), и даже рисочки на горшке — магические, что-то там символизирующие.
К эргономике обращались только в критических случаях — вот когда оружие делали, к примеру. Но и тут часто многие элементы делались не для удобства, а для символа. И преимущество попаданца в том, что он такое не станет делать просто вот потому. Хотя если он там сначала лет 20 проживет и у местных наберется… то все равно до такого не дойдет, потому что дизайн на подсознание у него давил с самого малого детства.
Не разделяю я твоего оптимизма по поводу дизайнерских качеств попаданца — среднестистического обывателя,— ой, не разделяю.
Зайди в любой дачный посёлок, погляди на самострой — вот это и есть дизайнерская мысль наших современников. Ничем не отличается от приводимых тобой в пример средневековых замков. Ну, разве что размеры поскромнее.
Да! Это именно и есть люди с фрагментарным мышлением! Я тут уже это писал — таких все больше, потому что советское техническое образование кончилось, а гуманитарное образование только таких и выращивает.
Однако, в древности такие были не только строителями дач, но и строителями замков. Все-таки современный архитектор — не гуманитарий.
Разделяя твоё мнение о гуманитариях, не разделяю твою оценку доли их участия в творящемся вокруг пиздеце на ниве дизайна. Львиная доля этого пиздеца — творение самых что ни есть технарей. Ибо правило 95% универсально. Распространяется оно и на попаданцев.
Да не, современный дизайн — это отдельная песня. Тут вот сколько выделили денег на разработку — настолько и сделали. Невыделили совсем — все равно сделали, силами инженера-конструктора. Просто сейчас слишком много всего делается, что требует дизайна. В древности ситуация была иной.
А правило 80-20 (гауссовское распределение) на попаданца не действует, потому что силой воли автора книги он берется из этих 20%
«А теперь посмотрите на любой средневековый замок… Думаете это последующие перестройки? Как бы не так!» — Как бы как раз так! Ни один замок не строился от фундамента до флюгера в один, как говорится, присест и сразу «под ключ». Замки строились десятилетиями и столетиями, постепенно обрастая пристройками, надстройками, переходами, дополнительными фортификационными сооружениями по мере появления новых осадных и штурмовых вооружений у вероятного противника и оборонительных вооружений у обитателей замка и т.д., и т.п.
Проблема не в том, что ни один замок не строился в один присест.
Проблема в том, что при начале строительства точного проекта не было. Вот уже как построили — и опа, «а тут уступ удобный образовался, давайте еще башенку влепим!».
Посмотрите на соборы — те тоже строились столетиями, но у них был план и поэтому разница в восприятии гигантская.
Проектировать-то их может быть и проектировали, но с костылями. Самый знаменитый костыль — аркбутан. Ну, не было у тогдашиних проктрировщиков на вооружении термеха с сопроматом, вот и городили, кто во что горазд.
Это не костыли, это технологии строительства. С любыми технологиями можно строить по плану, а можно — как получится.
Это именно что костыли. Появились они тогда, когда нависла угроза обрушения слишком высоких тонких стен — вот и подставили подпорочки, как селяник жердью подпирает покосившийся забор.
Со временем эти костыли превратились в визитную карточку и отличительной особенностью данного архитектурного стиля. Но костылями они от этого быть не перестали, хоть ты их позолоти.
Ниразу не костыли. Аркбутаны построены со знанием дела — и скульптуры сверху это подтверждают. И задуманы они были еще до начала строительства, это видно по структуре.
Эх, надо бы написать отдельно почему именно они были нужны и как работали…
До начала строительства со знанием они задуманы в тех постройках, которые сохранились. Знание этого дела не из пустого места образовалось, а произросло на грудах обвалившихся построек, не дошедших до наших дней. Я ж говорю, термеха и сопромата тогда ещё не было, и знание приобреталось методом проб и ошибок. Подставили костыль-арбутан — сработало. Так и стали строить впредь, закладывая костыли уже в проект.
Извините, вы , когда говорите об отсутствии проекта при строительстве…. имеете в виду какой-то конкретный замок???? Если в общем — то это абсурд)))
Чем дальше в древность — тем более схематичными были проекты «нужно шесть башен» — и погнали. Ну, башни получились чуть разными по высоте, чуть разными по тощине и расстояние между ними разное. Настолько разное, что притулили еще парочку поменьше. Но ведь шесть башен есть, значит все по плану. 😀
Но можно посмотреть структуру замков после 16 века, есть такое ощущение «стабилизации» что ли.
Простите, но постройка здания по приведённой вами схеме… ээээ маловероятна))) и у меня, как обычно другие данные)))… и даже геодезические исследования проводились, а форма — здесь так, там эдак, как раз и проистекает (чаще всего) из привязки к местности и условиям возведения , ну и конечно от функциональной нагрузки.
>>форма — здесь так, там эдак
Это и называется «строить не по плану, а как получится».
Строили как раз по плану, по крайней мере по тем здания на которые я имею данные… просто важнее была не семетричность и «одинаковость», а функциональное наполнение и условия строительства…
План был «хочу четыре башни», а выполнение «строим где-то тут первую, а дальше — сколько влезет и насколько башен у заказчика денег хватит».
То есть вы считаете, что нотер дам строился с 12 по 14 век без чертежей??? посмешили…)))
То есть вы считаете, что нотер дам строился с 12 по 14 век без чертежей??? посмешили…)))
Нотр-Дам это одно, а крепости — совсем другое. Крепости росли веками в соответствии с желаниями разных владельцев, а у каждого из них были разные запросы и разные финансовые возможности (и владельцы протянивали ножки ровно настолько, насколько им позволяли возможности).
Как раз при перестройке известных мне замков (честно скажу это немного и большинство данных по тевтонскому ордену) разрабатывался план перестройки с учётом новых средств нападения и обследования существующих сооружений…. фортификация — это наука с доисторических времён))).
Постройка защитных сооружений слишком дорогое удовольствие, чтоб делаться на глазок и по прихоти)))… ради интереса глянте на планы тевтонских крепостей…. там всё по тогдашнему уровню…. Возьмите для примера планировку замка Шветц… 14 век…. вы ещё думаете, что что-то делалось по прихоти???
Нормальные планы начали делать со времен Возрождения. До этого, видимо, считалось излишним.
Но опять так — это не отменяет исключения. Потому что тут вопрос один — в мышлении строителей и заказчиков. Не было бы исключений, не было бы того же Макиавелли (я писал). И кроме прочего — замок в Свеце строил Тевтонский орден, то есть монахи, которые по мышлению были самыми дисциплинированными в те времена. Кроме всего прочего — замки тевтонцы строили из кирпича (то есть строительные элементы были стандартизированы).
Но это не отменяет того, что в 99% случаев вы не встретите фрагментарного мышления.
Ладно, зайдём с другой стороны…. приведите пожалуйста пример замка построенного по прихоти…
По прихоти даже тын в селе не строили.
Вопрос именно в методологии и в мышлении.
На фото в статье — замок Эльц, 12 век. Нельзя сказать, что он совсем хаотичный, но явно — строили так, как получается. Даже после множественных перестроек это видно.
Замок Эльц — отличный пример постройки на сложной местности… те строения, которые там возведены ПРОСТО НЕВОЗМОЖНЫ без планирования… Ребят, вы путаете мягкое с тёплым, не надо…
Планирование, а особенно длительное планирование было очень сильной стороной многих как древних, так и не очень , цивилизаций.
>>длительное планирование было очень сильной стороной многих как древних, так и не очень , цивилизаций
А можно как-то поконкретнее, что ли?
А если конкретнее, то можно почитать о БОЛЬШИХ проектах разных веков, используемый уровень логистики (как пример пирамиды)), стоунхэнж и тыды)))), способность предков на мегопроекты, а точнее на способность их спланировать и поддерживать проект на протяжении годов (а иногда и поколений) говорит само за себя….
А по поводу планирования построек… ну право слово …. тут либо сами погуглите…. либо вас как обычно и диссертация не убедит))))
>>сами погуглите
Уровень дискуссии понял. Больше вопросов не имею.
Просто это грозит перерости в нашу стандартную тему))) я вам мнение экспертов, находки…. вы стандартное — не верю))))…
А по поводу планирования зданий- право слово…. вы уже сами признали, что чертежи были (по крайней мере в тевтонском ордене и при строительстве нотер дам дэ пари)))…. ну так посмотрите не на внешнее, а на планировку (и её развитие с учетом времени), а там всё становиться понятным)))…
Так на примере замка Эльц, можно говорить о отражении в архитектуре не только новомодных введений (те же туалеты со смывом)))), но и отражение прав о наследовании наложенных на сложный рельеф))), очень сильно портит внешний вид верхний (самый поздний этаж) который объединил главное здание в одно целое…. однако если убрать его…. то замок перестаёт быть аляповатым, а включение в кладку скалистых выступов объясняет, почему само здание и его башни имею такие формы))))
Ещё раз кратко- строительство, особенно крупное, особенно в сложных условиях…. без планирования невозможно…. Тут даже достаточно простого вопроса, а почему замок расположен именно здесь… а почему он такой, а почему в нём именно столько комнат и ворота расположены именно так….
>> отражение прав о наследовании наложенных на сложный рельеф
Да-да, я тоже о фрагментарном мышлении. 😀
Вы издеваетесь???о каком фрагментарном мышлении, в данном контексте, может идти речь? отец завещал свой замок 2 сыновьям… а они в свою очередь построили себе жильё… на протяжении 500 лет там проживала даже не семья , а можно сказать клан, объединённый родственными связями….
По вашей логике, точечная застройка московских дворов — явный признак фрагментарного мышления наших современников…
Я издеваюсь??? А вы посмотрите что сами пишете!
P.S. Очень часто сельская застройка — признак фрагментарного мышления. Оно не ушло и никогда не уйдет. Весь вопрос в процентном отношении таких людей. И я про это уже пару статей написал. Но вы их не читайте, только время потратите.
Да вы именно издеваетесь)))) особенно когда приписываете мне эти слова…
Ладно зайдём с другой стороны…
В армии я был лейтенантом… и немало времени потратил на составление так называемых огневых карточек… для примера вы можете сами взять карту какой-то местности(поля,горы, дороги, овраги) и составить её… ну например для роты… а теперь усильте её 3-мя пулемётными расчётами и обязательно внесите поправку на то, что слева находиться командный пункт, а в километре арт батарея))) утрирую конечно))), а теперь посмотрите на получившееся и найдите там симетрию)))
Это вы привели пример своего стратегического мышления или как?
Или вы будете искать симметрию в доме после пожара?
План замка- это не красота, это именно такая огневая карточка средневековья… Причём изначальный ПЛАН!!! изменяется как раз из-за появления усилений, возможности поддержки направлений и тд. факторов вагон… и никто не будет строить доп башню на защищённом направлении ради того, чтоб план был «красив»
А создание подобных карточек , как раз и говорит о стратегическом мышлении, а не как не о фрагментарном….
Ещё пришла в голову одна аналогия…
Старая форма наших вооружённых войск, была не фонтан, на вид — мешок мешком (хоть и удобно)
И тут появляется один известный дизайнер и создаёт супер форму, вот только солдаты не оценили умирать начали))))
«Точно так же при научном эксперименте отметается всё, что может влиять на явление.» — Не совсем так. Ну. или ты не точно выразился.
Любой научный эксперимент является проверкой влияния какой-нибудь переменной в теоретически выведенной формуле, описывающей это явление. При постановке эксперимента все остальные переменные, за исключением проверяемой, стараются удерживать в одних и тех же значениях (плюс-минус некий допуск), то есть эти переменные принимаются за константы. Если теоретический прогноз подтверждается экспериментом (тоже плюс-минус некий допуск), то формула принимается как верная, а если нет — возникает повод искать фактор, на данном этапе исследования не учтённый и не входящий в существующую на данный момент формулу. Возникает предпосылка для открытия…
Ну так а я про что?
Исследуется один фактор и посторонние влияния не должны воздействовать.
Нет. Они не не должны воздействовать. Их воздействия выбираются повторяемыми, а выбранный фактор варьируется. Именно так разделяется несколько влияний и изучается каждое. Причём, каждое в отдельном эксперименте, или даже серии экспериментов. Возьмём для примера горение угля. Интересует нас, предположим, влияние состава окислителя, в котором происходит горение. Пробуем обычный воздух, чистый кислород и промежуточные варианты. А сам уголь при этом берём то мокрый, то сухой. То коксующийся, то антрацит, то бурый, то вообще дрова вместо угля. Это отбрасывание состава самого топлива. Ну так можно доказать всё, что угодно, даже что уголь в чистом кислороде гореть не может. На самом же деле берётся одинаковое топливо при разном окислителе. Влияние состава угля есть и его нельзя исключить. Но оно одинаково во всей серии. Ладно, состав окислителя изучили, теперь берёмся за количество окислителя. В одной и той же печи дуем одинаковым воздухом одинаковое количество одинакового топлива, но меняем количество воздуха, подаваемого в печь за минуту. Потом пробуем разные угли, а дуем одинаково. И на всякий случай повторяем каждый эксперимент несколько раз. В одной печи при одинаковом составе и количестве и топлива и окислителя. Если уголь вдруг горит по-разному, значит меняется не учтённый фактор. Это доказывается уже разным горением. А что за фактор? Конкретно влияние фазы Луны надо доказывать долго, сложно и перебирая уже известные, просто случайно забытые факторы. А что какой то неучтённый фактор есть в конкретном эксперименте, это как раз доказывается элементарно. Перебирают известные и вдруг: «Ага, мы температуру дутья забыли, она у нас скачет». Проверяют ещё и при постоянной температуре. Разброс результатов укладывается в ожидаемые рамки? Да? Но горит всё таки не идеально одинаково. Ну значит не учтёны квантовые микрофлуктуации, или влияние микроструктуры самого топлива. Нет? А все известные факторы перебрали? Точно все? Вспоминаем. Если уж совсем уверены, что все перебрали, а разброс всё равно «не лезет ни в какие ворота», значит делаем вывод, что есть ещё и неизвестный фактор. А значит в этом явлении есть место открытию. Вроде способа магнитного управления спиновым запретом реакции. Открыли фактор? Он стал известным, в следующих сериях экспериментов учитывают уже и его тоже. Ну по крайней мере пытаются. Опять результаты заплясали? При переборе известных факторов проверим и недавно открытый. А не так, что состав топлива вдруг перестал влиять на горение только потому, что нам захотелось изучить влияние состава окислителя.
«посмотрите на рукоятки арабских мечей того времени, формы рукояток иные, хоть назначение такое же.» — Арабский меч лишь называется мечом, а по существу он — сабля. Назначение и алгоритм использования схожий с мечом, но отнюдь не точно такой же.
вот вам фото настоящего Зульфикара, о котором идет речь и который хранится в Стамбуле:
Сильно похоже на саблю? А это реальный меч Пророка, не игрушка парадная.
http://bsmith.ru/swords
Легко заметить, что среди восточных мечей хоть и попадаются прямые, но преобладают кривые 1 по сути, сабли. А среди европейских наоборот — кое-какие образцы кривые, но преобладают прямые.
Ну вот отберите кривые к кривым, а прямые к прямым — и обратите внимание на символизм и форму.
Разница в подходах определена разными религиозными символами, кто под что косил.
И под что косит европейский №7? Неужто ж под христианские символы? Пространственно-временной парадокс не беспокоит?
Не понял? Какой парадокс?
Такой, что меч своей формой будто бы изображающий христианскую символику, изготовлен за четыре века до возникновения христианства.
Крест из лезвия, рукоятки и гарды это оно
>К эргономике обращались только в критических случаях — вот когда оружие делали, к примеру.
«Крест из лезвия, рукоятки и гарды это оно»
Оно — что? Христианская символика?
За 4 века до возникновения христианства и за ещё больше веков до того, как крест стал христианским символом?
Комбинация из Лезвия, рукояти, и гарды в 99% случаев даст крест, как не извращайся.
Ну здесь не видно, сколько кромок заточено. Я дал ссылку на фотку, где видно. И видно, что лезвий два.
kraz
>Уровень дискуссии понял. Больше вопросов не имею.
Ну если Вас не убеждают пирамиды или Колизей, то рассмотрите ирригационную систему в Междуречье (продумана куда лучше ирригационных систем брежневских времён) или систему дамб на Хуанхе.
То есть одного примера отсутствия планирования не достаточно для доказательства нелепого тезиса об отсутствия планирования вообще и всюду.
>> отсутствия планирования вообще и всюду
Где у меня написано про «вообще и всюду»??
По-моему и в самой статье и в комментах все оговорено.
Тогда Ваш тезис просто не верен, как не верен и пример с замком (да и с мечами тоже: прямая гарда характерна для тех же норманов во времена когда они не были христиане, а вот у христиан уже в 13-м веке гарда становится фигурной). Отдельные примеры фрагментарного мышления что в античности что сегодня, причём сегодня их как бы не больше было (потому что как раз сегодня цель деятельности часто совсем не та что декларируется а «начальству угодить»)
Тут дело в том, что я приводил примеры в двух областях — в оружии и архитектуре, то есть там, где фрагментарного мышления быть не должно по определению. А представьте что творилось просто в быту? Если даже сейчас можно понаходить таких бытовых примеров, что за голову хвататься!
> Если даже сейчас можно понаходить таких бытовых примеров, что за голову хвататься!
Так люди-то не изменились… Людей с объектно-ориентированным мышлением единицы (и видимо это таки НЕ норма). К тому же сегодня ещё и упомянутое «реальная цель отличается от задекларированной» работает
Вот как раз эта статья про то, что изменились.
То есть крайности остались — но их распределение поменялось. Хотя сейчас пошли другие заморочки (вечером статью допишу).
Единицы как раз без него.
>Предупреждаю — сейчас пойдет ИМХО!
Итак, ИМХО, главное отличие дизайна — это баланс. Правильно сдизайненая вещь полностью сбалансирована (по крайней мере к этому стремятся).
И баланс не только в соотношении компон
Баланс чего с чем? Желания выпендриться со способностью выпендриться? Посмотрите на «морды» системников, у которых дисководы утоплены за фигурными щелями. Вытащить дискету без пинцета не возможно в принципе, да и пинцетом лишь после хорошего удара по кнопке дисковода. Что там с чем сбалансировано? Более того, балансом качеств любого предмета занят конструктор и если бы дизайнер занимался балансом, то после конструктора ему бы было нечего делать. А если в обратном порядке, то дизайнеру не с чем работать. Так что как ни крути, балансировать он ничего ни с чем не может.
Если бы все было как вы описываете, то все окружающие вещи напоминали бы что-то среднее между БМП и калашниковым. Однако, стоит оглянуться вокруг… или вы из другой Вселенной? По вашему IP так и не скажешь…
С какого перепугу? Конструирует Зворыкин телевизор. С какого перепугу у него вдруг получится БМП? И что за проблема для него сбалансировать вес девайса с размером экрана? Дизайнер же может только:
1. Добавить финтифлюшек. Добавив веса с сохранением размеров экрана. Это уход от балланса.
2. Выбрать цвет корпуса. К балансу вообще не относится.
3. Скруглить углы. Баланс опять не при чём.
4. Загородить часть экрана. Опять уход от баланса.
Баланс ему не доступен, для этого надо конструировать. А до Зворыкина телевизора просто нет и дизайнеру не с чем «работать».
Что то на картинке лезвия как раз не параллельны. И вообще, чтоб получить два параллельных лезвия, надо заточить обух тесака. Ну или вообще вторую кромку клинка постоянной ширины. На картинке же отчётливо видны острия с расстоянием между ними меньше ширины клинка в любом другом сечении. Следовательно клинок сужается. И кромки сближаются. Следовательно, не параллельны. Не зависимо от того, два там лезвия, или лезвие и обух.
«Обратите внимание — понятие «дизайн» появилось тогда, когда начала устанавливаться наука в современном понятии этого слова. » Бред. Во времена Исаака Ньютона ни кому в голову не приходило, что кроме того, что вещь надо сконструировать, она — ещё и повод повыпендриваться.
» И никаких двух лезвий у него нет, просто гравировка в виде двух сходящихся линий.» Смотрим и удивляемся: http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/1//55/987/55987031_oryjie_01_b.jpg. Отчётливо видно, что меч обоюдоострый.
» Она не любит фрагментарного мышления просто потому, что завязана на деньги. » Уж или не любит фрагментарного мышления, или завязана на деньги. Что нибудь одно.
Посмотрите на «морды» системников. Так как их украшательство завязано не на удобство пользователей, а на деньги, то они и лепятся в отрыве от самих системников. В результате получаются то фигурные щели флоподавов, через которые флоподавам не хватает силы выплёвывать дискеты, то непонятные дополнительные крышки перед лотками DVD, этими же лотками отламываемые, то вертикальные отсеки под все дисководы без учёта того, что многим дисководам перекос на жалкие 5 градусов — уже беда. А всё просто: завязано на деньги, их надо кому то за что то заплатить, а для реальных специалистов работы не так уж и много и она уже сделана. Что остаётся? Выпендриться за деньги. А выпендрёжник не может учесть не то что всего в комплексе, а хотя бы двух факторов просто потому, что он их не знает. Отсюда и фрагментарность. Отсюда и в дизайне интерьера губы на стенах. Как фрагменты губы хороши. Но целиком стена ужасна. Но деньги. А за губы можно отдельно содрать. Рельс не терпит такого подхода именно потому, что его производство завязано на качество. На прочность, совместимость с колёсной парой и износостойкость. А где лишь бы содрать, там фрагментарность обязательна.
«Дизайн же — это осознанный контроль над созданием чего-либо. » Бред. Дизайн безконтролен в принципе.
«Контроль, при котором отметаются все посторонние влияния и постоянно держится в уме что для чего делается. » Наоборот, именно на посторонние влияния он и ориентируется.
«Главенствует цель производства — и только она. » Вот как раз цели производства дизайнеры даже не знают.
«Точно так же при научном эксперименте отметается всё, что может влиять на явление.» Ты хоть один эксперимент то поставил? Я кандидат наук, поэтому знаю. Так вот, эксперимент как раз и ставится для того, чтоб выявить всё, что влияет на явление. А если ты хоть что то отмёл, то эксперимент уже сфальсифицирован. И не точно также. Учёный выявляет, что и как влияет на явление и скурпулёзно анализирует его целиком. Дизайнер выхватывает одну тенденцию и лепит её куда попало. А на комплексное рассмотрение явления ему ума не хватит.
«Он просто по умолчанию имеет более цельную картину мира и ведет к своей цели. Попаданец не бросит ковку только потому, что ему послышался голос Святой Бригитты.» Мастер, делающий кремневый наконечник, не может не видеть наконечник целиком. И не учитывать все известные ему факторы, влияющие на то, как именно сколется камень при ударе. Он не может не учитывать одновременно и режущие свойства готового острия, и удобство насаживания его на древко. А современный дизайнер имеет заведомо фрагментарное сознание. Иначе он просто не смог бы стать дизайнером в мире, где считается, что задача дизайнера — выпендриться. Вы же сами утверждаете, что религиозное сознание фрагментрано. И вдруг переходите к утверждению о целостной картине мира при священной пене у рта на тему того, что вот такая завитушка лучше вон той, не религиозной по-настоящему только лишь из-за того, что в настолько фрагментарное бог уже не помещается.
» Да, и сейчас есть неспособные ничему научиться.» Они и идут в дизайнеры.
«Но многие — учатся и поэтому людей с фрагментарным сознанием сейчас на несколько порядков меньше.» Ну это Вы загнули. Ни один мастер, занятый конкретным делом, не мог иметь фрагментарного сознания. Сейчас даже это не гарантировано, спасибо разделению труда. Ну да, образование инженера системно, что сказывается на сознании. А много инженеров то в процентах от населения? Тогда целостная картина была позарез необходима даже ремесленнику. Сейчас рабочему, выполняющему конкретные операции, нет нужды знать всё изделие. Средневековый корабел стоил корабль, современный — варит шпангоут.
Тогда фрагментраное сознание было в основном у бездельников. Просто власть была именно у них и все догмы сочинены ими. Сейчас фрагментарное сознание может быть у кого угодно кроме инженера и учёного.