Если вы спросите случайного человека, вращается ли ядро, вылетевшее из гладкоствольной пушки, то скорее всего услышите отрицательный ответ. Раз оружие не нарезное — с чего снаряду вращаться? Мы уже рассматривали причины плохой точности гладкоствола в статье о нарезном оружии и знаем что это не так. Ядро или мушкетная пуля как раз вращаются, но это вращение имеет случайное направление и создаваемый эффект Магнуса приводит к отклонению снаряда в случайном направлении. Эксцентрические(или регулированные) ядра — крайне простой способ борьбы с этой проблемой.
Чтобы понять принцип действия этого изобретения, вспомним основы физики. Возьмем палку и подбросим ее в воздух — она либо будет вращаться в полете, либо нет. В чем причина этой разницы? Если вектор приложенного усилия пройдет через центр тяжести(обычно середина палки), то вращения не будет. Если мы приложим усилие далеко от центра тяжести, например у конца, то палка будет вращаться. 
Это значит, что если у ядра смещен центр тяжести, то при его разгоне пороховыми газами оно начнет вращатся, причем в определенном направлении. Этот способ был придуман в конце 18 века. Сначала ядро «купали» в ртути, чтобы определить его «естественный» эксцентриситет. Ядро устанавливалось легким полюсом вверх и его помечали краской — такие снаряды назывались регулированными. Естественный эксцентриситет мог быть очень мал, поэтому его стали создавать искусственно, делая выемку в литейной форме или просто высверливая углубление в ядре — такие снаряды назывались эксцентрическими.
Теперь зарядим ядро легким полюсом вниз и выстрелим им. Что мы увидим?
Во-первых, как показывает практика, точность орудия возрастет примерно вдвое, за счет того что скорость и направление вращения ядер почти одинаковы.
Во-вторых, эффект Магнуса теперь будет бороться с силой тяжести и траектория станет намного более пологой. Дальность полета увеличится в полтора раза, и станет гораздо легче вести стрельбу на рикошетах. При такой стрельбе артиллеристы стараются добиться того, чтобы ядро несколько раз отскакивало от земли, как камешек от воды. При низкой точности гладкоствольной пушки попасть во вражеский строй непросто, а при рикошетах ядро движется у земли и 
возрастает вероятность того, что оно в кого-нибудь да попадет. Если мы стреляем из гаубицы, то ядро можно зарядить наоборот, легким полюсом вверх и получить более крутую траекторию без потери точности.
Короткие орудия стреляют регулированными снарядами лучше, нежели длинные: 1) в коротком орудий легче сохранить правильное положение полюсов снаряда при заряжании рукою и 2) вследствие малой длины орудия удары снаряда о стенки канала не успевают значительно изменить направление вращения, полученного им в зависимости от положения его полюсов. В длинном же орудий заряжание производится прибойником и, для того, чтобы регулированный снаряд получил требуемое положение в канале, необходим особый прибойник. Такой прибойник должен иметь на передней своей площадке два выступа, которые входят в соответствующие углубления гранаты. Когда таким прибойником снаряд дослан на место, то его поворачивают в канале орудия.
В-третьих, как и пуля со смещенным центром тяжести, такой снаряд имеет большее поражающее действие на человека. 😛
Стоит заметить, что на вооружение такие снаряды были приняты только в Пруссии и Саксонии(где-то в 40-50х годах 19 века). После конца наполеоновских войн Европа наслаждалась миром и по поводу эксцентрических снарядов возобладало следующее мнение:
Успешные результаты при стрельбе регулированными гранатами могли получиться в Пруссии, благодаря прекрасному обучению и дисциплине прусских фейерверкеров и вообще тщательному и разумному исполнению своих обязанностей всеми чинами прусской артиллерии.
Они вряд ли, однако же, могли сохраниться и в действительном полевом сражении. Применение эксцентрических регулированных гранат и бомб к стрельбе из гаубиц и мортир скорее возможно в осадной и крепостной войне, где прислуга закрыта от крепостного огня. В поле, при малейшем замешательстве прислуги, результаты стрельбы регулированными гранатами могут оказаться хуже, нежели нерегулированными. Эти соображения помешали распространению стрельбы регулированными гранатами в других артиллериях.А. Нилус. ИСТОРИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ АРТИЛЛЕРИИ.
Впрочем, крайняя простота и очевидность эффекта делают эксцентрические снаряды вполне попаданческой технологией. Они годятся хотя бы для того, чтобы продемонстрировать потенциал попаданца.
А разве ядро не закручивается из-за случайных ударов о канал ствола?
Закручивается, но эксцентриситет даёт предпочтительное направление.
Можно делать сразу оперенные снаряды в деревянном поддоне для гладкоствольных пушек.
Не скажу что я 100% уверен, но не думаю что получится. С оперенных снарядов как раз и начинали, потом перешли к сферическим. Если бы хорошо работало, не перешли бы.
Обычно во всем винят перекосы из-за большого зазора между снарядом и стволом. На малых скоростях — 100-150 м/с я думаю работать будет — как и в современных минометах. Выше — сильно сомневаюсь.
как раз давно хотел спросить про оперенный снаряд типа минометного, какие подводные камни в использовании попаданцем ( зазор между снарядом и каналом ствола, сложность отливки снаряда с правильной развесовкой, что то еще?) или не применяли в следствии инертности мышления, ведь у минометов оперение снарядов изначально стали применять лишь для того, чтобы снаряд гарантировано ударился носом, где располагался капсуль запала. И в принципе насколько наличие оперения по типу минометного улучшает точность стрельбы?
Имхо, дело было в отсутствии капсюлей. Нет запала — не надо ориентировать.
Оперенный для мортир делать можно, но я думаю повышение точности небольшое, и учитывая что их применяли по площадным целям при осадах — смысла возится мало. Ну и миномет попаданца из чугуна или бронзы будет таки в разы тяжелее современного. Так что преимущество перед классической мортирой не бог весть какое.
Читал где-то что ядро круглое сделали так как «заостренный» продолговатый снаряд, без принудительного вращения, вставал на «дыбы» в полете. Посему решили что круглое ядро удобней — балансировать не надо. Кстати, кмк, балансировка и точность стала интересовать артиллеристов с середине 18 века, когда качество пороха повысило дальность стрельбы.
Отбалансировать снаряд не думаю , чтобы это было нерешаемой проблемой, а закручивание снаряда будет производится тем же оперением. Такие зажигательные снаряды дадут в морском бою и при обороне фортов с моря 100 очков вперед, дистанция и точность у таких снарядов будет выше. Если уж попаданец встанет на путь модернизации артиллерии, то способы улучшить качество стволов тоже найдет , например расточкой и шлифовкой канала ствола, как в «Атамане» Конторовича.
Если сравнивать миномет и мортиру преимущество в скорости перезарядки, правда при дымном порохе не знаю можно ли произвести серию выстрелов, но можно мину оснастить одноразовым вантусом, при движении в низ по стволу, ствол будет прочищаться автоматом, после серии выстрелов стандартная чистка ствола.
Отличие мортиры и миномета в мобильности (стрельба по окопам «в поле»). Окопы не рыли до 19 века. Вот миномет и не нужен был. А мортира — штука осадная, медленная, но мощная. А вот ее ускорение вещь неоднозначная. С одной стороны ненужная ( боезапаса на осаду не хватит), с другой стороны перед штурмом весьма полезная (правда решалась числом мортир). Кстати для миномета скорострельность — вещь очень важная (скоротечность боя).
ключевое слово «кегорнова мортира»
Предназначалась именно для стрельбы по траншеям (осадным из крепостей)
«Не рыли», угу…
ВЫ на качество литья посмотрите скажем пушек наполеоновских войн. И сразу будет понятно что никакя балансировка там не поможет. Они еле еле справлялись по эталону лить…
У бритишей ещё так-сяк (хотя и не ясно мне сколько процентов литья в брак выкидывали; ну да они могли себе позволить). А вот остальные… Нормальный сферический шар отлить, да в огромных количествах, это сама по себе проблема.
В той же России производство чугуна и стали в конце (Конце, не начале!!) 19-го века: порядка 35 млн пудов чугуна и примерно столько же железа и стали вместе. Вы пересчитайте: это менее чем по 3 кг каждой позиции на рыло населения!
Проникнитесь проблемой.
1) наличие оперения позволяет использовать цилиндрический снаряд, а значит решает задачу уменьшения калибра ствола при одинаковой массе снаряда по сравнению со сферическим снарядом.
2) изготовление формы для отливки цилиндрического снаряда с оперением в разы легче, чем изготовление формы для сферического снаряда ( при помощи обычного гончарного круга)
Кстати Да Винчи изобрел снаряды с килевым оперением после ряда опытов с водой. Распространения в артиллерии они не получили.
«Оперенность» снаряда могла бы помочь с использованием взрывателей с сер 17 века (Кромвель). Тогда взрыватель (правда в ручных гранатах) был раскаленной пулей на шнурке, который влетал в гранату по инерции после соприкосновения ее с мишенью. После изобретения трубок с порохом направленность стала не нужна.
Пуля на шнурке. Это откуда?
Про ту конструкцию сходу не нашёл, но разыскалось вот это http://www.vfazan.ru/poem16plazefiob/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0 принцип в целом тот же. Найду конструкцию с пулей — запощу
Дык тут пуля не нагретая, просто как грузик используется.
Просто от красного каления до 350(меньше чем 300 порох уже не воспламенит) маленькая пуля остынет … ну за минуту. Тонкую проволоку пережжет при нагреве, толстую пуля не сдвинет, значит нужен какой-нибудь асбестовый шнур. Все делать быстро и держать гранату с порохом рядом с открытым огнем и самой пулей. Байка, думаю.
Хз. Но при ориентированном снаряде подобный механизм может сработать. Единственное, останется ли тлеть фитиль при полёте или тупо погаснет? При пороховой трубке не нас, но там ориентированность нафиг не нужна.
Тут уже проскакивала тема про надфильно-кремниевый , пороховой капсюль. Не надо гонятся в поисках компонентов для ртутного капсюля. Такой капсюль проще возпроизвести и он многоразовый.
Какие-такие поиски? Если сложно достать ртуть, спирт и селитру с купоросом — надфили и прочая механика для капсюлей — вообще нереал по заоблачным ценам.
Набить отпущенную железку и закалить до звона — в чем проблема?
Ну для ртутных капсюлей надо все равно организовать мини цех химической промышленности, я например с химией не очень дружу и вероятность взлететь на воздух вместе с цехом была бы очень высокой:))) У ртутных капсюлей есть еще преимущество , можно относительно долго хранить секрет производства.
Напильники до 19 века не зря были в дефиците. Сложно это, в сравнении…
А синтез гремучки прост до изумления. И «взлететь», как ни странно, меньше шансов, чем на пороховых заводах. Инициирущие ВВ настолько опасны, что становятся безопаснее всего остального, такой парадокс.
Сколько людей убилось йодистым азотом? А аммиачной селитрой?
«самодельщиков» убившихся инициирующими веществами действительно немного. тут по больщей части раны лица и кистей рук. но то
1) эксперементаторы а не производственники
2) открытые раны на лице и руках или там оторванные пальцы в 20веке не столь фатальны как в 12.
Ну Вы….
Первые капсюли были из бертолетовки, какая гремучая ртуть и зачем она?.
Бертолетовку сделать… Ну можно получить хлор сжиганием некоторых руд, но ещё проще: электролиз раствора соли.
Можно сделать на кухне.
И так все-таки, есть ли какие то внятные противопоказания к использованию оперенного снаряда при стрельбе из дульнозарядной гладкоствольной пушки?
Дольше заряжать, труднее делать. Небольшое повышение точности.
почему дольше заряжать? уточните
по поводу труднее делать 🙂 отлить сферу гораздо труднее, чем цилиндр, даже и с оперением. (для производства отливочной формы под цилиндр используется обычный гончарный круг, а если есть додумались делать выемку при помощи эталона, так это уже стандартизация)
Я спрашиваю это к чему, не идет ли сферическая форма снаряда от инертности мышления ? Начинали с каменных ядер, а там действительно оптимальная форма шар.
>> почему дольше заряжать?
Ядро в ствол закатывается. Цилиндр ползет. Картечь тоже «забивают туго» но там просто мешок, он мне кажется, легче идет.
>> по поводу труднее делать
Литые стабилизаторы надо делать дико толстыми, возможно даже вес ухудшит эффективность — момент вращения то сильно увеличится. Приклепывать дополнительные — геморой.
>> не идет ли сферическая форма снаряда от инертности мышления ?
Уверен что нет. Встречал что то что первые бомбы делали цилиндрическими, это было уже позже каменных ядер, вот про оперение ничего не попадалось. Вообще с потоком рацпредложений в те времена было ок, вспомните хотя бы некоторые части Гулливера 🙂 Это все на реальной основе. 🙂 Конечно рацпредложения эти были… ну смотрим на всяких современных назгулов и росси… Но уж такую вещь как оперение стрелы пропустить не могли.
Просто смысл? Заряжать дольше чем ядро. Рикошетить, думаю, будет хуже. Точность немного лучше чем у эксцентрических, так и те со скрипом принимали. И то не факт. Если не делать закручивающее оперение, то ассиметрии снаряда будут играть и сильнее чем с ядром. С закручивающим оперением я так подозреваю начнет закручиваться он только по выходе из ствола, и пока раскрутится, уже накопит погрешность.
Для попаданца, с капсюлями и бризантным ВВ, смысл может и будет. А то есть у меня подозрение что бомбические пушки были просто хорошим пиаром, с их зарядами в килограмм черного пороха. А вот пяток кило бризантных…
Начинали и болтов типа арбалетных. Оперённых кстати. Оказалось тупиком
для ядер да — закатывали, по все что более продвинутое обычно на деревянном или канатном поддоне. А забивание это обычно конечный этап как и запыживание.
стабилизатор нужен не для закручивания, а для предотвращения кувыркания.
Литой стабилизатор — не вижу проблемы, главное чтобы вес головной части был больше веса оперения, иначе получим как раз эксцентричный снаряд.
Пока все аргументы против не выглядят слишком серьезными, хоть лови знакомых реконструкторов и уговаривай их проверить эффективность снаряда со стабилизатором против шарообразного.
пы.сы.: для рикошетной стрельбы настильным огнем действительно преимущество имеет шарообразный снаряд, в этом согласен, но ведь есть задачи для артилеррии где важнее точность, а не рикошет.
Зазор между снарядом и стволом делали обычно порядка 4-5% от калибра. Половина-треть погрешности идет отсюда. И невращающийся оперенный хуже вращающегося. Так что на мой взгляд будет сравнимо с эксцентрическим. Лучше обычного ядра но не на порядок.
А так да, на реконструкцию я бы тоже глянул 🙂
С дульнозарядом ща в Сирии балуются активно. http://strangernn.livejournal.com/1105834.html и много других. Их шо ли попросить проверить…
А зачем оперённый? Нет, вот зачем? Перья ради перьев?
Стабилизация имеет смысл когда снаряд длинный, цилиндрический в полусферической или конической носовой частью. И уж сорри за прямоту, чтобы такой снаряд аэродинамически стабилизировать нужны огромные стабилизаторы (см. реальный размер стабилизаторов в современном гладкостволе.)
Скажите миномет же? А что миномёт? Если у вам нет ударного взрывателя то какая Вам разница как оно упадёт? К слову первые миномёты Стокса вообще палили цилидрическими минами; потом к ним стали приделывать «хвосты» типа мочальных (как в противотанковой гранате). Вообще же цена вопроса довольно не мала, при сомнительном выигрыше в не-знаю-чём.
Вопрос был в том, что произойдет, если в пушку засунуть вместо круглого ядра чугунную отливку полностью повторяющую форму современного минометного заряда. Как это повлияет на баллистику, кучность, дальность и т.д. выстрела? К сожалению действительных специалистов, которые могли бы ответить на этот вопрос на сайте нет. Минометы Стокса без стабилизатора применялись для доставки ОВ, там чем больше снаряд кувыркается, тем больше рассеивание.
Данный вопрос возник исходя из следующих условий: Да действительно, первоначальное внедрение стабилизаторов в минометные снаряды было введено для правильной ориентации снаряда при падении, чтобы произошло накалывание взрывного капсуля. Но при этом исходя из ТТХ даже ранних минометов, можно заметить, что точность прицельной стрельбы в разы возросла, по сравнению о стрельбой сферическими зарядами сходных калибров и длинн ствола. Отсюда и вопрос — увеличение точности и кучности это побочный эффект применения стабилизатора или что то иное?
>> увеличение точности и кучности это побочный эффект применения стабилизатора или что то иное?
Учитывая что стабилизатор гасит кувыркания, увеличение точности точно должно быть.
>> Но при этом исходя из ТТХ даже ранних минометов, можно заметить, что точность прицельной стрельбы в разы возросла, по сравнению о стрельбой сферическими зарядами сходных калибров и длинн ствола.
Было бы интересно посмотреть на цифры.
Ранний снаряд с перьями, которые из чугуния с раковинами? Не говоря о том, что у мортир/миномётов импульс сильно пониже, чем у пушек. Т.е. требования к прочности оперения серьёзные…
Но есть и плюс — цилиндрический заряд того же калибра существенно тяжелее, так что стены ломать будет проще (меньшим калибром). Боюсь, правда, что имея металлургию, способную потянуть такие снаряды — проще сразу на нарезные стволы перейти.
Ещё в порядке бреда — а если лить цилиндрические ядра с спиральными поясками? Т.е. не ствол нарезать, а ядра? 🙂 Хотя бы в плане «а куда бы пристроить старый гладкоствол?»? 🙂
А как вообще темы на этом сайте размещать?
Не в курсе. Уж сколько лет здесь, а доступа пока не дали. В комментах пописываю, некоторые здравые идеи после другие авторы утягивают в статью.
http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/forum/index_html_mingleforumaction_viewtopic_t_93_0#postid-1983.html
>> некоторые здравые идеи после другие авторы утягивают в статью
Скажите кто, мы разберемся и всех накажем 🙂
http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/forum/index_html_mingleforumaction_viewtopic_t_93_0#postid-1983.html
kraz’у — может добавим ссылку на эту ветку на главную страницу? Типа «Написать статью»
На форуме не могу зарегистрироваться ответка не идет
Ответил на мыло.
Даже стрельба калиброванными камнями из любой метательной машины сильно повысит точность.
Что, при довольно ограниченном ресурсе этих машин, совсем не лишнее. Ну, та история про волосы римлянок, из которых сплели канаты.
Там вроде были Карфагенянки, не римлялки. При осаде Карфагена вроде это было, в третью пуническую.
Ну вообще-то торсионы машин из жил делали; волосы, и особенно женские волосы, это так, когда уж совсем ничего нет (конские например значительно лучше в этом смысле)
[шизофрения запрещена цензурой]
Свободу шизофре… [NO CARRIER]
[благодарим за ваше мнение]
[спасибо за коммент]
Маленькое уточнение.
Эффект Мангуса пробовали поставить на службу и позже, но отказались из-за… снижения точности. А именно: в разы увеличивается расброс точности по ДАЛЬНОСТИ. Маленькое изменение ветерка и снаряд летит по более или наоборот менее пологой траектории, что дает ошибку по дальности в СОТНИ метров при стрельбе на 2 тысячи метров.
Предсказуемая подкрутка это конечно неплохо, по горизонтали наводка становится намного точнее, так что для выбивания ворот или пробития бреши в стене это вовсе неплохо, но для стрельбы по марширующим каре пехоты- предсказуемость дистанции падения ядра намного важнее.
Если стрелять гранатой из нарезного, то дальность надо контролировать. А ядрами попасть было трудно что с магнусом что без него. Поэтому ядро пускали блинчиком
http://www.youtube.com/watch?v=BcaQerCQdk0&t=0m16s
С этим была связана куча тактических тонкостей. Например наступление поперек борозд распаханного поля резко уменьшало рикошеты, а значит и потери. Самый маленький перепад высоты перед пехотой обычно резко снижал эффект от огня ядрами.
Стрельба на рикошетах и из нарезного дело обычное. В руководствах поди до сих пор есть. В ВМВ точно было, как и до того.
Про «поперёк поля»: а про фланкирующий огонь Вы не слышали? Идея фланкирования стара как минимум как Вобан (и даже старше): всё эти редуты на полях строили именно чтобы фланкирование обеспечивать.
>> Стрельба на рикошетах и из нарезного дело обычное.
Из нарезного орудия за счет рикошета можно подрывать снаряд над окопом — он ударяется о землю перед окопом, подпрыгивает и замедленный взрыватель подрывает его уже над окопом. Фишка для компенсации слабости настильной траектории перед полевыми укреплениями. Частный случай.
Для гладкоствола же при стрельбе на дальнии дистанции рикошет ядер был главным способом увеличения эффективности огня — если снаряд прыгает у земли, в когонибудь да попадет, в то время как целиться в точечную цель занятие малоэффективное.
>> Про «поперёк поля»: а про фланкирующий огонь Вы не слышали?
Не путайте теплое с мягким.
Одно дело фланкирующий огонь, когда мы стреляем поперек хода движения противника. Т.е. чтобы понять является ли огонь фланкирующим надо посмотреть на противника.
Другое дело стрельба, скажем по вспаханному полю. Мы смотрим не на противника, а на местность — благоприятна ли она для рикошетов. Если гладкая и ровная поверхность — гут, ядро будет прыгать. Если нет — плохо.
Да какая нафиг «точность по дальности» у дульнозарядных орудий? Вы представляете какой там был разброс параметров ядер при литье? (Хоть по весу хоть по размеру) Далее, дальность сильно зависели и от качества пороха (которое тоже гуляло), и даже от правильности заряжения: забьют туго заряд или в спешке не будут.
В общем для дульнозарядной артиллерии слово «точность» это чёрный юмор.
Кстати, подумалось, что на «летающую тарелку» или фрисби тоже влияет Эффект Магнуса. Очень похоже, когда ее бросаешь, она всегда в одну сторону сворачивает.
В начале 19 века пытались делать плоские снаряды (блинчик), но похоже затея не удалась.
http://earth-chronicles.ru/news/2014-07-23-68669
Но вы гоните, парни….
Стреляли деревянными стрелами (банально бревно в ствол) с железной оковкой и оперением, особенно на заре артиллерии. Корейцы такой же фигней и в 19 веке маялись. Фигня выходила: и точность и дальность только меньше (догадайтесь сами почему). Плюс точно сделать оперение это та ещё проблема, а если оно чуток не точно то вместо стабилизации будем иметь только проблему, Как пример: по воспоминанием пилотов, РС пущенный с самолёта такие фортеля в воздухе выписывали… А всё потому что солдатики вооруженцы слишком вольно с РС обращали, кидали там их и ваще, ну и гнули стабилизаторы: чуть-чуть, незаметно пока не полетит.
И про это эксцентрическое ядро тоже гон: сколько там того вращения? Какой должен быть экцентриситет чтобы нормально закрутить? А при медленнов вращее это ерунда, не будет эффекта.
Да и «правильное» размещение не проблема: унитарные (заранее собранные) заряды во всю применялись в наполеоновских войнах, Ядро там прикреплено к деревянному поддону, железными полосками обычно, так что при зарядке крутиться не будет. Но тем не менее никаких попыток реально применять не было.
Это ИМХО весёлое теоретизирование, а результат (точность и дальность) достигался более тщательной и правильной зарядкой банально и более точным подбором ядер. (В мешковину там ядро завернуть смоченную жиром для смазки — просто как пример.)
В общем от лукавого это (ИМХО)
>> Ядро там прикреплено к деревянному поддону, железными полосками обычно, так что при зарядке крутиться не будет.
Контролировать продольную ось такого унитарного все равно надо.
>> В общем от лукавого это
Это не мешало применять этот способ в действующих армиях. Святой водой пливали 🙂
>> И про это эксцентрическое ядро тоже гон: сколько там того вращения? Какой должен быть экцентриситет чтобы нормально закрутить?
Высверливаем из 6 фунтового(3 кило, 10 см) ядра сотню грамм. Момент инерции ядра 0,4 * 3 * 0.05^2 = 0.003 кг·м²
Момент закручивающей силы 0.1 * 0.05^2 = 0.0003, в десять раз меньше. Т.е. при разгоне ядра до метра, будет вращение порядка трети оборота в секунду. При выстреле идет разгон до 400-500, т.е. 120-150 оборотов в идеале. В реале, думаю, под сотню.
Nikotin:
13.02.2015 at 12:23
[quote]Вопрос был в том, что произойдет, если в пушку засунуть вместо круглого ядра чугунную отливку полностью повторяющую форму современного минометного заряда. Как это повлияет на баллистику, кучность, дальность и т.д. выстрела? [/quote]
Никак. И даже хуже чем никак ибо нужна точность стабилизаторов. Расходов много а толку не будет, если не добится точности. Плюс стабилизаторы порежут бронзовый ствол на спагетти (это проблема существует и сегодня в гладкостволах)
Стреляли дрынами-то оперёнными, стреляли: реально толку ноль потому и бросили это дело повсеместно
[quote]К сожалению действительных специалистов, которые могли бы ответить на этот вопрос на сайте нет. [/quote]
Ну я баллистик по первому диплому, и чё? Ведь всё равно не поверите
[quote]Минометы Стокса без стабилизатора применялись для доставки ОВ, там чем больше снаряд кувыркается, тем больше рассеивание.[/quote]
Гугль посмотрели? Молодец. Минометы Стокса изначально действительно были в основном для ОВ, вот только рассеивание уже после удара о землю. Использовали цилиндрические банки и для ВВ, не только ОВ. И хвосты-парашуты приделывали6 я же говорил, чтобы взрывателем ударилось.
Проблемы гладкоствольных пушек прежде всего это точность изготовления как стволов так и снарядов-зарядов: Вы в музее ис стволы изнутри пощупайте, особенно те из которых реально много стреляли а не на площадках красовались.
При такой точности исполнения, стабилизатор это только лишний вес и лишние деньги.
[quote]Данный вопрос возник исходя из следующих условий: Да действительно, первоначальное внедрение стабилизаторов в минометные снаряды было введено для правильной ориентации снаряда при падении, чтобы произошло накалывание взрывного капсуля. Но при этом исходя из ТТХ даже ранних минометов, можно заметить, что точность прицельной стрельбы в разы возросла, по сравнению о стрельбой сферическими зарядами сходных калибров и длинн ствола. Отсюда и вопрос — увеличение точности и кучности это побочный эффект применения стабилизатора или что то иное?[/quote]
Какие «разы»? Раз разговор про «разы» то надо цифры приводить а не слова.
Давайте я Вам расскажу что увеличило точность и дальность миномёта: бритиши начали на мину надевать манжету, чуть ли не из какого-то пластика. в стволе под действием газа манжена раздувалась обеспечивая обтюрацию. Возрасли заметно дальность и точность.
Мораль: для дульнозарядных глаткостволок куда важнее был бы деревянный поддон да с манжетой. Тогда и ядро бы по стволу не вихлялось бы.
Поддоны к слову использовали в унитарных (заранее подготовленных) выстрелах, но там только байсик дизайн.
Нет, мой дорогой Сэр, нет и ещё раз нет: если бы можно было обеспечить такую точность литья какая потребна для оперённого снаряда-мины, то и круглое ядро было бы ничуть не хуже но значительно дешевле.
>> стабилизаторы порежут бронзовый ствол на спагетти (это проблема существует и сегодня в гладкостволах)
Так а в минометах почему не режут? Точностью там и не пахнет. Понятно что там скорость меньше(но разница меньше чем вдвое), в какой момент появляется эффект?
>> точность литья какая потребна для оперённого снаряда-мины, то и круглое ядро было бы ничуть не хуже но значительно дешевле
Подробнее, пожалуйста, господин с образованием баллистика. Зазор полевых пушек в наполеоновские войны измерялся в мм, зазор в минометах вмв тоже.
>> Какие «разы»? Раз разговор про «разы» то надо цифры приводить а не слова.
В своем глазу…
>Так а в минометах почему не режут? Точностью там и не пахнет. Понятно что там скорость меньше(но разница меньше чем вдвое), в какой момент появляется эффект?
В миномётах диаметр стабилизаторов меньше калибра, а цилиндрическая часть мины не позволяет.
Где-то так.
> Подробнее, пожалуйста, господин с образованием баллистика.
Да Вы хамоваты, как я погляжу. С сетевыми хамами я вообще-то не общаюсь: не вижу смысла.
> Зазор полевых пушек в наполеоновские войны измерялся в мм, зазор в минометах вмв тоже.
Да Вы гоните, там и половины миллиметра нет. Посмотрите в музее. У мины цилиндрическая часть на токарном станке обработана, что очень хорошо видно на любом фото.
Так что, будите точить в наполеоновскую эпоху? А на чём?
(Положим токарные станки были, но точить ядра…. Анекдот-с. Прогоришь)
>В своем глазу…
Где у меня «в разы» хоть раз, мсью фантазёр?
Вообще же отлить чугунную или бронзовую пушку с полигональной завивкой дело ни чуть не более сложное чем с цилиндрическим стволом (правда такой канал на токарном станке не обработаешь, но можно смириться)
Отлить длинные заострённые снаряды для такой пушки, из того же чугуна, тоже проблема ничуть не более сложная чем круглое ядро.
Вот и всё решение проблемы. Так оно и было к слову в реале.
А миномёт… У миномёта траектория крутая. Стабилизировать вращением плохо, поскольку касательная на 90 градусов меняется. Вот потому там и хвост.
>> Да Вы хамоваты
>> Да Вы гоните
лол
>> > Зазор полевых пушек в наполеоновские войны измерялся в мм, зазор в минометах вмв тоже.
>> Да Вы гоните, там и половины миллиметра нет.
Я нечетко выразился. Я конечно не имел в виду что там равные зазоры. В миномете порядка миллиметра.
Вот например к нашему 82мм
>> Чтобы мина быстро опускалась, ее калибр берется примерно на 0,7 мм меньше калибра ствола.
Встречал что в войну, из-за проблем с производством, размеры мин уменьшали ЕЩЕ на целый миллиметр. Ну и у кучи самодельных минометов я думаю допуска там особо не соблюдаются.
Для пушек в эпоху наполеоновских зазор брали обычно как 1/25, те, для трехфунтовки порядка 3 мм. Соизмеримые цифры.
>> цилиндрическая часть мины не позволяет
Если мы посмотрим на профиль типичной мины http://img.findpatent.ru/img_data/43/436170.gif
то увидим что цилиндрическая часть там мягко говоря неразвита.
Конструкторов не волнует возможный перекос и нарезание ствола стабилизатором? Хорошо что в интернетах так много людей с дипломами баллистиков, готовых раскрыть нам глаза.
Посмотрим например на чертеж 5 см немецкой мины. http://eisernekreuz.ucoz.ru/minen/wgr36.jpg
Разница между указанными размерами стабилизатора и боевой части 0.2 мм. С зазором 0.3 даже при идеальном изготовлении стабилизатор будет касаться ствола.
Мое мнение? Вы фантазируете.
>> Да ладно, фантазируйте и дальше: действительно, пришёл старый хрыч и мешает деткам играть
Чтоб помешать нам фантазировать у вас квалификации не хватает.
Как я понимаю, разница между оперением для пушки и миномета в частности — минометная летит на дозвуке, а пушка наоборот. А тут уже эффективность короткого оперения резко снижается — за снаряд воздух не затекает. А раздвижное оперение это хайтек.
Ну посмотрите на размер оперения в РС времён ВМВ: вот примерно столько оперения надо. И как, обеспечите?
А низкие скоростя означают к слову и малый стабилизирующий момент: момент пропорционален скорости.
Да ладно, фантазируйте и дальше: действительно, пришёл старый хрыч и мешает деткам играть
Ещё в порядке бреда — а если лить цилиндрические ядра с спиральными поясками? Т.е. не ствол нарезать, а ядра? 🙂 Хотя бы в плане «а куда бы пристроить старый гладкоствол?»? 🙂
Ствол сносится махом, особенно бронзовый.
А так, снряды с выточками это классика в сверхдальнобойных пушках, где скоростя шкалили и никакой поясок не держал
К слову дульнозарядные нарезные были полигональные. Это так, слову. В принципе отлить такую бяку и снаряды к ней без проблем. Выгод тьмы, в смысле дальности-точности и ваще. А заряжение немногим сложнее.
Вообще же зачем цепляться к дульнозарядным? Уж если можете лить красивые мины со стабилизаторами, то справитесь и с казнозарядными орудиями.
Во флоте это даст просто немерянные бенефиты. На и на суши… И Поршневой затвор, и клин из трёх куском (не из одного а именно из трёх, из одного точность нужна куда выше) сваять можно.
А уж если миномёт то вот такой: вот реально попаданческое оружие! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/2inchMortarMespotamia1918.jpg
А куда делись таги «квоте»?
Сдохли, походу.
Это что?
В комментах раньше можно было [quite]в[/quote] делать. Хотя почти никто и не юзал.
Тут, возможно, обновился вордпресс. Похоже, новая «фича».
Там у меня теги стояли: оно и не сработала и даже сами команды пропали
http://coub.com/view/7aeqm
Где можно найти артиллелийские таблицы 16-18 веков?