Форум

Цитата vashu1 October 13, 2013, 22:12
>> мушкет заряжается вертикально, это его вертеть как пропеллер надо каждый раз, незнаю

Заряжается вертикально, потом берется в руки, поворачивается вбок на 90 градусов в сторону полки и встряхивается. Все, готово.

Могут возникнуть проблемы с долговечностью оружия. Из А.А. Локерман. Рассказ о самых стойких:
"... У кремневого оружия самым слабым местом было запальное отверстие. При
спуске курка кремень высекал искру, она поджигала затравку, и пламя, сквозь
это отверстие проникая в ствол, поджигало заряд. С каждым выстрелом
пороховые газы разрушали железо, расширяли отверстие, и все большая доля
энергии взрыва тратилась впустую.
Волластон придумал, как продлить срок службы оружия и сохранить его
дальнобойность. Он зачеканил в ствол платиновую втулку, которой не страшны
горячие газы. Преимущества этого были так очевидны, что заказы посыпались. В
1802 году Волластон изготовил уже более 200 килограммов различных изделий, и
почти треть из них - это ружейные втулки."

Возможное препятствие - характеристики пороха. Если для ружей использовать зернёный порох - отдельные крупинки должны быть размером с крупинки сахарного песка -> или через запальное отверстие идут большие потери пороховых газов или используется неоптимальный по характеристикам порох. Разве что сначала в ствол засыпать мякоть, а потом заряд.

Цитата vashu1 October 13, 2013, 22:12
>> мушкет заряжается вертикально, это его вертеть как пропеллер надо каждый раз, незнаю

Заряжается вертикально, потом берется в руки, поворачивается вбок на 90 градусов в сторону полки и встряхивается. Все, готово.

Трамбованый порох не просыпетса, однако, надо вертеть после засыпки перед шомполовкой 🙁

Цитата LysenkoAA2 October 16, 2013, 00:55
А как получить конус с внутренней стороны? Неужели сверлить через обе стенки и ставить заплату? Но как тогда обеспечить герметичность?

Хз, может в казённике канал делали? А может снаружи конус был, только нафик он там нужен? А может и заплатку, всёравно она за ложе пряталась.

Цитата slav October 18, 2013, 12:26
Sergeant, вполне может быть.
А по поводу ускорения заряжания скажу - вполне можно попробовать применять бумажную гильзу с очень толстым донцем, в донце - запальный канал, с внешнего торца - расширение, прикрытое тонкой бумагой. Колесцовый замок. Это - если делать уникальный или мелкосерийный агрегат. Для модернизации или переделки серийных ружей ничего умнее продольно скользящей вдоль ствола пороховницы придумать не могу.
Прикинул сами размеры пороховницы - для двадцати выстрелов будет вполне достаточно коробочки размером с зажигалку, паяной или просто согнутой из жести. Проволоку диаметром порядка 6мм во время использования ударно-кремневого замка, думаю, уже тянули. При наличии у попаданца хотя бы примитивного сверлильного оборудования производительностью от 2см/мин (ручная дрель) доработка ружья превращается в навешивании вот такого примерно приспособления http://i038.radikal.ru/1310/9d/bed075dc9bae.jpg
весом, ориентировочно, не более трехсот граммов в снаряженном состоянии.

Гильзу бумажную будет трепать, тогда лучше медную, раз уж уникальная волына. Только всёравно получится долго и ненадёжно, как по мне.
От насыпной дульнозарядки нам не уйти, до капсюля, имхо. А все эти гильзы - это попытка сделать современное оружие на тех технологиях, по моему - неправильный подход, именно те технологии лучше попытаться развить, больше будет толку. Например, если для себя, то никто и не увидит пулю нейслера в твоём бумажном патроне, а если увидит, то не поймёт. А она там будет, со всеми последующими преимуществами 🙂
Поэтому мой выбор - игры с казёнником и самонасыпом. Ещё приходила в голову идея затравочного лифта, но тут знаний нехватает. Смысл в том, чтобы полка, забитая порохом из основного заряда, вылазила под искру при (например) взводе курка

Форсайт - тот же капсюль, только без оболочки. А предшественник - скорее всего описаная выше подсыпка из ёмкости, или типа того.

Возможно, что то подобное уже изобреталось, кто знает -- подскажет.

Было такое. Чего только не было... Было и такое.
Из минусов: (1) дорого и (2) ненадёжно. Да и ломко. При том что выгода сомнительная.

(Напомню что колесцовый замок куда лучше кремнёвого ударного, но вот "ин масс" совершенно не прижился из-за (1) цены и (2) ломкости -- ручки-то корявенькие)

От полки надо избавляться, а не городить специальный прибамбас для её быстрого заполнения. Какие технологии нужны для унитарного патрона и когда они достижимы? А для затвора? А для приличного патронника?