Форум

Справедливости ради, уважаемый LysenkoAA2, земледелие там было и вполне успешно развивалось уж тыщу лет как. Культуры правда архаичные - пшеница, просо, ячмень, лен, бобовые.
Как раз-таки новшества в земледелии и были вместе с добычей железа той новой ключевой технологией, которая позволила финно-уграм совершенно мирно внедриться в ареал крайне воинственных индоевропейских племен - потомков фатьяновцев. Если интересно, как оно выглядело - погуглите "дьяковская культура", "Дьяково городище".
Другой вопрос, что в силу особенностей климата земледелие все равно самостоятельной роли играть не могло, и основой хозяйства все равно продолжало оставаться животноводство - по-большинству свиньи и крупный рогатый скот.

Славяне принесли с собой новые высокоурожайные культуры - рожь и овес, новые инструменты - например, косу, а потом и пилу, отработанную экстенсивную систему подсеки. Ну, и понятное дело, подавляющее превосходство над местными у них было в организации, оружейном и военном деле. Вот в чем причина успеха славянской колонизации.

Насчет хуторов - с начала колонизации до примерно середины 15 века очень большая часть свободного населения как раз жило на глухих лесных хуторах, занималось экстенсивным земледелием, получало сверхурожаи и совершенно не знало, что такое голод. Так что картошка им нафик не нужна была - и так неплохо жили. А вот в 15 веке эти "лесовики" размножились так, что кончилась свободная земля, и пришлось им постепенно идти под бояр и князей.

И еще, на мой взгляд, важное уточнение - пример с греками (да и вообще с античностью) у вас очень неудачный. Землей древние греки не торговали. Посмотрите ради интереса реконструкцию хоры Херсонеса. Там такие мизерные наделы были, что если хоть квадратный метр продашь - самому уже не останется. А новый надел взять негде - кругом враги или горы. Это же, кстати, подтверждают письменные источники. Отобрать за долги могли, да. Но по собственному желанию никто в здравом уме ни пяди бы не продал.