Лошадиный хомут часто превозносят как одно из важнейших изобретений человечества, резко увеличившее эффективность транспорта и сельского хозяйства. Что же это такое и с чем это едят?
Анатомия лошади довольно плохо приспособлена к буксировке тяжелых грузов. Дыхательные пути плохо прикрыты плечевыми костями — если положить на грудь лошади ремень для буксировки груза, то он может пережать трахею и помешать дыханию. При движении лошади мягкий ремень может сдвинуться и опять таки лечь на дыхательные пути. Хомут — жесткая конструкция, решающая эти проблемы.
Хомут делается из пары изогнутых кусков дерева или металла, называемых клещами, к которым крепятся гужи. Клещи могут слегка раздвигаться, чтобы сквозь хомут легче проходила голова лошади при его надевании и снятии. После надевания хомута на шею лошади клещи стягиваются супонью, обеспечивая более удобное прилегание к телу лошади. Хомут имеет овальную, а не круглую, форму, что хорошо согласуется с формой тела лошади. Изготавливается хомут так, чтобы во всех точках соприкосновения с телом лошади контакт был плотным. Его конструкция является достаточно жёсткой, а на внутренней поверхности делается эластичная подкладка (хомутина), которая смягчает контакт хомута с телом животного. При правильном размере хомута и нормальном его положении на лошади между хомутиной и горлом животного должен быть зазор, так чтобы там могла проходить плашмя ладонь. При этом верхняя часть хомута располагается несколько впереди холки, а между хомутом и гребнем шеи должны умещаться два пальца руки.
Хомут был изобретен в Китае в 5 веке нашей эры, для замены менее совершенных ременных систем. В Европу он попал около 920 г., и получил повсеместное распространение в XII веке. Пример античной упряжи вы можете видеть на второй иллюстрации.
Однако, превосходство хомута над античной упряжью часто преувеличивают.
При этом цитируются результаты экспериментов французского кавалерийского офицера Лефевра де Нёттеса(Lefebvre des Noettes) в 1910 году. Он сравнивал три вида упряжи: древнюю упряжь — ошейник, опоясывающий горло, более позднюю упряжь с нагрудным ремнём и, наконец, совершенную средневековую упряжь с хомутом. В своих экспериментах он обнаружил, что пара лошадей, использующая ошейники, опоясывающие горло, смогла потянуть максимальный груз весом около 1100 фунтов (0,5 тонны). В то же время, одна лошадь хомутом смогла сдвинуть с места груз весом более 1,5 тонн.
Однако его эксперименты подверглись тяжелой критике со стороны профессиональных историков.
В 1977 году Спрютте(Spruytte) провел серию экспериментов, в которых показал что при креплении античной упряжи за холкой(Лефевр крепил ее на холке) и небольшом удлинении нагрудного элемента, она показывает эффективность(при транспортировке грузов на телеге) незначительно отличающуюся от эффективности современной упряжи.
Трудно представить, что такие незначительные модификации упряжи, дающие 2-3 кратный рост производительности перевозок не были открыты за сотни лет. Точку зрения Спрютте поддерживает анализ описаний римских гонок на колесницах, в течении которых лошадям приходилось бежать до 10 километров галопом — подвиг невозможный с упряжью, затрудняюшей дыхание. Археологические находки последних лет также опровергают гипотезу о примитивности и неэффективности античной упряжи. В результате, в современных академических трудах по экономике античного мира господствует поддержка точки зрения Спрютте, хотя результаты Лефевра все еще широко цитируются в популярной литературе.
Можно заключить, что в области транспортировки грузов выигрыш составляет проценты — достаточно чтобы рачительный крестьянин оправдал расходы на хомут, но недостаточно, чтобы попаданцу стоило тратить свое ценное время. Впрочем, Спрютте отметил малую эффективность античной упряжи при волочении низкорасположенного груза, вроде плуга. Преимущество хомута намного заметнее при сельскохозяйственных работах. Но найдет ли попаданец подходящие породы лошадей, сумеет ли убедить консервативных и недоверчивых крестьян?
Неясно, с какого года появился современный хомут и поэтому до какого времени его продвигать.
И если античная упряжь была неплоха, то зачем хомут внедрять?
Эта статья вообще за хомут или против?
>> Неясно, с какого года появился современный хомут и поэтому до какого времени его продвигать.
Добавил.
>> И если античная упряжь была неплоха, то зачем хомут внедрять?
Она плохо подходила для плуга. Для перевозке грузов разница составляла проценты, недостаточно для попаданца, но достаточно для эволюционной замены в течении столетий.
>> Эта статья вообще за хомут или против?
Скорее против популярного преувеличения о эффективности хомута. В рунете о Спрютте вобще кот наплакал.
Можно как-то статью структурировать? А то сумбурно все, не понятно что откуда.
Почему именно хомут заменил ременные системы? Он же сложнее и значит дороже!
>>В рунете о Спрютте вобще кот наплакал.
Список того, о чем в рунете кот наплакал, развернется за горизонт…
>> А то сумбурно все, не понятно что откуда.
Точно. Переписал.
>> Эта статья вообще за хомут или против?
Во многих альтернативках несправедливо пинается римская упряжь вообще. Хотя претензии к ней можно предъявить только с точки зрения сельского хозяйства.
Но найдет ли попаданец подходящие породы лошадей
Да, тогдашние рабочие лошади были малорослы и малосильны, но внедрению плуга (как мы видим в истории) это не помешало.
Преимущества связки лошадь+хомут перед связкой бык-ярмо (для с/х работ) были очевидно уже в момент появления хомута (в Польше XII веке лошадь стоила вдвое дороже быка, поскольку производительность её дневного труда была на 30 % выше; у славян единицей измерения пашни была площадь участка, который можно было обработать за день парой быков или одной лошадью). Распространению новой запряжки мешали два обстоятельства:
1. Дороговизна собственно лошадей.
2. Лошадь необходимо кормить овсом — часть посевов необходимо отводить под овёс. Если же овёс в регионе родится плохо (в Европе это средиземноморье) стоимость содержания лошади обессмысливает всю затею.
Насчёт внедрения. Нужны выходы на «верха», хотя бы и местного масштаба — на первых порах ввести на барщинных отработках, после того, как крестьяне убедятся в достоинствах новой запряжки — продавать/сдавать в лизинг кулакам, насильственно внедрять в числе прочих баналитетов. Если есть пустующие земли — можно привлекать на них поселенцев со стороны. В общину они входить не будут, а в либеллярный договор можно вписать что угодно, вплоть до обязательного использования хомута.
>> 2. Лошадь необходимо кормить овсом — часть посевов необходимо отводить под овёс. Если же овёс в регионе родится плохо (в Европе это средиземноморье) стоимость содержания лошади обессмысливает всю затею.
Про овес интересно. Я слышал что в Японии климат и рельеф тоже делал лошадей дорогими в содержании.
Где бы найти сравнение стоимости содержания лошади в различных регионах…
Где бы найти сравнение стоимости содержания лошади в различных регионах…
Чего не знаю, того не знаю. Сразу вспоминается только пара мест с исторической репутацией: на Балканах — Фессалия, в Малой Азии — Каппадокия.
>>2. Лошадь необходимо кормить овсом — часть посевов необходимо отводить под овёс.
Лошадь можно и не кормить овсом и ничего с ней не будет. Овес нужен для того чтобы лошадь работать могла, тащить плуг/груз, всадника.
>>Лошадь можно и не кормить овсом и ничего с ней не будет. Овес нужен для того чтобы лошадь работать могла, тащить плуг/груз, всадника.
Если лошадь не должна работать или вообще как-либо использоваться, то ее вообще можно не кормить.
>>Если лошадь не должна работать или вообще как-либо использоваться, то ее вообще можно не кормить.
Лошадь можно держат на выпасе, пока она не нужна. И она сама себя прокормит.
Спасибо за статью. Познавательно.
Немного мыслей. На шестой картинке показано современное ременное крепление. Я так понял, что у него преимущество перед хомутом в том, что позволяет легче и дешевле подогнать это крепление четко под физиологию конкретной лошади. А перед древним ременным креплением (картинка 2)- преимущество у современного в том, что вектор тяги расположен ниже, ближе к центру масс лошади. По идеи в таком случае лошади должно быть легче тянуть низкорасположенный груз + практически нет шансов, что ремень задерется выше и начнет душить лошадь. Вполне возможно что соотношение расходы на внедрение (экономические, социальные)/повышение производительности будет выше чем с хомутом. Так же, если попаданец не особо хочет светится, боясь попасть в разряд «колдунов» — то более простой финт с ремнями будет уже не так сильно бросаться в глаза, внедри попаданец такую систему креплений для личного пользования.
Да. На современной ременной альтернативе внимание в статье не заостряется, потому что ее основной пойнт — развенчание мифа о душащей античной упряжи.
Смотрю сейчас на фотографию Прокудин-Горский, на лощадь которая работала на руднике. Так вот там одноосевая телега с двумя длинными палками дышлами прицеплена к лошади. А между этими дышлами 2 полосы материи/кожи которые проходят под лощадью. Вот как на фотографиии вверху, только 2 широкие ленты. Так вот что я подумал, если правильно нагрузить одноосевую телегу/тачку, так чтобы вес/усилие которое передается к лошади, не давили ее к земле. А наоборот, пытались поднять лошадь над землей. Т.е. вес лошади перенести на ось телеги через дышло/рычаг.
Тогда лошадь будет тратить в основном энергию на перемещения по горизонтали, а не на вертикальные перемещения.
Если снять значительную часть веса то ухудшится сцепление. А незначительную разгрузку … возможно так и делали, только найти руководство по нагрузке одноосных телег будет трудновато )
Спрютте сравнивал неправильно. Да, на чем-то лёгком типа колесницы хомут может и не имеет сокрушительного преимущества, а вот на плуге или тяжелой телеге в горку — хомут резко круче.
Пруфов, разумеется, не будет. С чего еще хомут будет иметь «сокрушительное преимущество» если он передает усилие на то же место груди?