Что такое навоз знает каждый – это смесь подстилки и отходов жизнедеятельности коров и пр. дворовой живности, используемая как удобрение. Казалось бы, вещь простая, как валенок. Однако и в области навоза попаданец может сделать пару рацпредложений.
Подстилка.
Наиболее подходящий материал – солома. Подготовить солому под навоз легко – нарезать её длинной 8-15 см (если ещё мельче – ничего страшного). Такая нехитрая манипуляция повышает впитывание мочи (основного поставщика азота), однородность навоза, его плотность при хранении, делает более удобными последующие операции с навозом. Потери азота из такого навоза уменьшаются до 2-х раз, а его (азота) эффективность повышается до 1.5 раз (за счёт лучшего улавливания аммиака увеличивается доля аммиачного азота). Сколько нужно подстилки? На одну голову в сутки нужно 4-6 кг для коров; 2-4 кг для лошадей; 0.5-1 кг для овец; 1-2 кг для свиней. По возможности, подстилку нужно давать по максимуму, опять же, для более полного улавливания азота и уменьшения его потерь при хранении.
Хранение.
Чем дольше навоз хранится, тем больше теряется питательных веществ -> навоз нужно хранить только до ближайшего времени внесения в почву.
Чаще всего навоз хранили в кучах, что не есть гуд. При хранении в мелких кучах навоз выветривается и пересыхает, зимой промерзает и потом долго оттаивает, дождями из него вымывается до 40% азота, причём наиболее ценный аммиачный азот теряется весь. Соответственно и эффект такого навоза в год внесения снижается в три раза.
Хранить навоз нужно в плотно утрамбованном виде, с ограниченным доступом воздуха и атмосферных осадков (накрывание соломой, срезанной дерниной, размещение навоза в клетях под навесом, на настиле из соломы). Тогда потери азота за время хранения будут в районе 10%. При таком методе хранения навоз доходит до кондиции (солома приобретает темно-коричневый цвет, легко рвётся) за 3-5 месяцев, в зависимости от температуры воздуха. После разборки штабеля навоз крайне желательно запахивать в землю в тот же день.
А разве с древности эту подстилку не использовали? Вроде как в рождественских шопках изобрают Иисуса в яслях, где солома на полу.
Раньше солому могли и не резать, т.к. польза от этого на глаз не видна.
То есть неизвестно, резали ли солому, а если не резали, то с какого года начали?
:)Я такой информации не встречал.
На глаз может и нет, а как начнешь лопатой этот навоз выгребать, так сразу все понятно становится
А еще не стоит забывать что куча навоза может быть источником селитры.
И, как следствие, в редких случаях внезапно взрываться от саморазогрева.
Так что большая, плотно набитая навозом яма, может оказаться интересным сюрпризом 🙂 направив репутацию попаданца по привычному пути- колдун-на костер 😉
Ну, про селитру нужно отдельно писать
При плотном способе хранения температура внутри штабеля не поднимается выше 30-35 С. Да и не взрывается селитра.
Интересно, а что никто про термобарические боеприпасы не написал? Даже если нет нефти, можно со всякой экзотикой поэкспериментировать, например с мукой.
Вещей, про которые пока никто не написал очень много. 🙂
Как говорил Марк Твен: «Знания, которыми не обладали древние, были весьма обширны»…
Объемный взрыв и кумулятивные снаряды это штуки с простым принципом и сложной реализацией. Не для попаданца.
У плутониевой бомбы тоже принцип простой, но вы же не будете утверждать что из десятка кило плутония в гараже можно слепить бомбу?
И тут и там нужно высокая точность изготовления, чистота материалов. Изучение и понимание процессов.
>>>У плутониевой бомбы тоже принцип простой, но вы же не будете утверждать что из десятка кило плутония в гараже можно слепить бомбу?
Вы таки удивитесь, но можно… потому и контроль за расщепляющимися материалами такой строгий.
>>>И тут и там нужно высокая точность изготовления, чистота материалов.
Высокая точность нужна для того чтобы КПД высокий был, а так пусть даже в десять слабее, все одно бабахнет…
>>>Изучение и понимание процессов.
Вот это таки да, но предполагается, что попаданец знает тему. Иначе совсем пустой разговор получается…
Есть технологии которые можно было осуществить хоть во времена Ивана Грозного, а глянешь патент — там дата конца XX века… 🙂
А просто в голову никому не пришло раньше такое простое решение.
>> Вы таки удивитесь, но можно… потому и контроль за расщепляющимися материалами такой строгий.
>> а так пусть даже в десять слабее, все одно бабахнет…
Бабахнет не 10, а в 10 000 раз слабее, а если вас интересует грязная бомба, то обычные отходы фонят на порядки сильнее. Плутоний для гаражного кустаря бесполезен.
Обожаю рунет! В нем обязательно в теме про навоз обсуждать атомную бомбу. 😀
>>>Бабахнет не 10, а в 10 000 раз слабее, а если вас интересует грязная бомба
В 10 000 раз уже не бабахнет — если в имплозивной схеме использовать обычное ВВ то сборка не синхронно сойдется и просто разлетится, а если с радиационным обжатием, по схеме Улама-Теллера (Сахарова-Трутнева), то особых проблем не будет, хотя все равно лучше боратол использовать…
Кстати у термоядерной бомбы принцип ой как непрост (чисто технический аспект) — 10 лет рожали…
А сама реализация довольно проста оказалась.
Аналогии обе неверны. У кумулятивного снаряда и ВВ очень непросто попаданцу сделать, и дистанционный взрыватель тоже штука не простая. Да и не нужно оно до появления брони.
Плутониевая бомба вообще не в тему.
А вот БОВ не требует ни хитрых веществ, ни хитрых устройств. Сложность только с подбором мощности первого взрыва и задержкой перед зажиганием, но это делается экпериментальным путем. Собственно, мельницы в свое время взлетали на воздух только так, без специальных усилий.
Уж по сравнению с тем, что тут предлагали для штурма замка БОВ и проще в реализации и на две головы эффективнее.
я здесь скорее соглашусь с vashu1
то что от муки взлетали мельницы (сами) вовсе не значит что вы можете взорвать их по своей воле.
то что на кубиках может выпасть две шестерки (и выпадает, сам не раз видел) не гарантирует что при каждом моем броске у меня будет 12 очков 🙂
Сложность БОВ именно в том чтобы гарантированно, при разных погодных условиях/температурных режимах создать в воздухе гремучую (а не горючую) смесь. Если топлива будет много — будет горение но не взрыв, если мало — вообще не загорится. Причем диапазон этот относительно узок.
Где то мне попадался пример про утечку газа, каждый год происходят тысячи случаев возгорания газа в квартирах, но в большинстве из них максимум- окна вылетают и люди с легкими ожегами рассказывают о том как оно было.но 1 раз из 1000 бахает так что полдома сносит… Компоненты те же, просто более удачная концентрация.
Кстати, кумулятивный заряд (не снаряд) сделать несложно, сложно добиться бронепробиваемости больше чем 2 диаметра заряда. Для сравнения, у современных доходит до 8. А 1-2 делается даже без облицовки воронки и расчетов.
>> кумулятивный заряд (не снаряд) сделать несложно, сложно добиться бронепробиваемости больше чем 2 диаметра заряда. Для сравнения, у современных доходит до 8. А 1-2 делается даже без облицовки воронки и расчетов.
Вот-вот.
Плохенький кумулятивный и плохенький объемный сделает любой. А добиться надежной хорошей работы и тут и там очень сложно.
Я вот который раз вижу от тебя логику — если нельзя сделать как сейчас, значит и вообще сделать нельзя. Плохонький БОВ все равно будет лучше, чем вообще никакого. И примеры со случайными взрывами тут не в тему — на мельницах тех же с этим специально боролись, а в боеприпасе ситуация прямо обратная.
Дело в том что плохонький БОВ превращается в БОГ- боеприпас объемного горения.
Поражающая мощность в разы (3-4) меньше. В смысле поджечь он может, но ударная волна по сути отсутствует, т.е. повреждения (тепловые) получит только тот кто непосредственно окажется в облаке, а оно обычно имеет диаметр единицы метров.
Главное достоинство БОВ- при равном весе он мощнее простого фугаса. Но против живой силы на полях сражения осколочные бомбы все же более эффективны.
БОВ хорош если вы пытаетесь уничтожить врага в джунглях или в окопах — там осколки до целей не долетают, или если нужно убить бойцов в ДОТе — он не велик, но может иметь внутренние стенки, так же защищающие от осколков.
Радиус поражения для БОВ — 100 метров для 250 килограммовой бомбы. Но такого веса кассета заряженная мелкими осколочными бомбами накроет в 2 раза большую площадь.
И еще один недостаток — относительно простые БОВ первого поколения никак не удавалось сделать весом меньше 40 литров. И это в середине 20 века. впрочем больше 100 по началу тоже не получалось. слишком хреновые и нестабильные параметры облака, в первом случае оно не поджигалось а во втором не прогорало — вес рос а мощность нет.
ну и вот вам пара цитат:
В частности, одним из наиболее серьезных недостатков американские специалисты считают существенную зависимость эффективности боеприпасов от соблюдения методики бомбометания и метеорологических условий, которые непосредственно влияют на образование топливно-воздушного облака. В случае неоптимальной концентрации топлива, зависящей от ряда факторов, в том числе метеорологических (давление, влажность и температура окружающего воздуха, наличие ветра и т. п.), или от несвоевременного подрыва, в облаке вместо детонации может развиться процесс простого горения.
Собственно взрыв происходит не после подрыва первичного детонатора (без окислителя топливо не может гореть), а после срабатывания вторичных детонаторов, при этом задержка составляет от 150 мс и выше. Чем больше задержка, тем больше вероятность того, что облако сдует; чем меньше – тем выше риск неполного сгорания смеси из-за недостатка кислорода.
Во-первых, боеприпасы объемного взрыва имеют только один поражающий фактор – ударную волну. Осколочное и кумулятивное действие по цели отсутствует.
Во-вторых, бризантность (способность дробить, разрушать преграду) облака топливовоздушной смеси весьма низка, так как здесь имеет место все же взрыв типа «горение», в то время как в очень многих случаях требуется взрыв типа «детонация» и способность взрывчатки раздробить корпус снаряда, уничтожаемый элемент и т. п. Поясняем – при взрыве типа «детонация» предмет в зоне взрыва разрушается, дробится на части, так как скорость образования продуктов взрыва очень высока. При взрыве типа «горение» предмет в зоне взрыва, в силу того что образование продуктов взрыва происходит медленнее, не разрушается, а отбрасывается. Разрушение его в этом случае вторично, то есть происходит в процессе отбрасывания за счет соударения с другими предметами, землей и т. п.
В-третьих, для объемного взрыва необходим большой свободный объем и свободный кислород, который не требуется для взрыва обычных ВВ (он содержится в самом ВВ в связанном виде). Явление объемного взрыва невозможно в безвоздушном пространстве, в воде, в грунте.
В-четвертых, на работу боеприпаса объемного взрыва большое влияние оказывают погодные условия. При сильном ветре, проливном дожде топливовоздушное облако или не формируется вовсе, или же сильно рассеивается.
В-пятых, невозможно и нецелесообразно создание боеприпасов объемного взрыва малых калибров (менее 100 кг бомбы и менее 220 мм снаряды).
>> невозможно и нецелесообразно создание боеприпасов объемного взрыва малых калибров (менее 100 кг бомбы и менее 220 мм снаряды).
ТТХ Рысь Шмель Шмель-М
Калибр, мм 110,5[источник не указан 524 дня] 93 90
Прицельная дальность, м 190 600 800
Дальность полета капсулы, м 400 1000 1700
Масса огнемета, кг 12,6 11 8,8
Масса огнесмеси в капсуле, кг 4 2,1 3,2
?
Это была цитата. Те кто ее придумал не учли особенностей городского боя.
А шмель не совсем класический БОВ, он изначально был именно огнеметом.
Кроме того, поражающее воздействие шмеля с учетом его массы в 12 кг, больше половины из этого на гранату, намного меньше чем эффект аналогичного веса гранаты но набитой гексогеном. Вот только у шмеля «затекающая» ударная волна, и хотя он не способен проломит бетонную стену, в определенных условиях он почти столь же эффективен как артиллерийский 120мм снаряд — а это огого!
Т.е. мы наблюдаем хитрое изделие с относительно узкой специализацией которое имеет свою нишу.
>> вижу от тебя логику — если нельзя сделать как сейчас, значит и вообще сделать нельзя
Я не против производства ацитилена в средневековье или торпед с двигателем из пары веревок и груза. Но. В любой конструкции есть слабые места. Хорошее решение должно показать эти слабые места и либо объяснить как попаданец сможет _повторить_ современные пути решения, либо найти _другой_ способ решения, отличный от современного, но тогда объяснить почему сейчас не используют этот способ. Ну и максимально подкрепить этот оригинальный способ примерами и расчетами.
Если кто то просто предлагает делать транзисторы в 19 веке то я против. Если он рассказывает про простой метод нейтронного легирования, изобретенный в конце 20го и добавляет пару рецептов из практики кустарного производства то я обеими руками за.
Современные БОВ это относительно высокотехнологичная штука. Откуда взялась необходимость в этом? Есть ли примеры примитивных БОВ из практики действий иррегулярных войск? Есть ли у нас простые рецепты, полученные за счет дорогих опытов и практики, но легко реализуемые?
Все что я _пока_ вижу у вас — это «а давайте забабахаем вакуумные бомбы».
>> Сложность только с подбором мощности первого взрыва и задержкой перед зажиганием
Угу. Всего лишь.
Задержку будете делать трубкой с пороховой мякотью? Объяснить какая точность срабатывания при этом будет?
Подбор мощность — знаете как он у вас будет плясать? Даже с нормальным бризантным ВВ. Я уж не говорю про черный порох дрянного качества.
Целые институты работают над тем чтобы сделать объемный взрыв стабильным.
Мельницы то взрываются. И газ бытовой взрывается. Только в одном случае из ста. Спросите врача или пожарного. 99% с лишним возгораний газа дают лишь поверхностные ожоги и небольшой пум. Очень редко складываются все обстоятельства и происходит полноценный мощный взрыв, выбивающий стекла, контузящий человека, а то и сносящий стены. Игра случая.
>> еще Советская Военная энциклопедия отмечала как недостаток сложность конструкций боеприпасов объемного взрыва. Сложность, объективно обусловленную сложностью процессов взрывоподобного сгорания топливно-воздушной смеси. (Так что такой боеприпас при кажущейся простоте требует колоссального инженерного, в том числе и вычислительного, труда.)
А ничего, что тема про навоз?
Или вы обсуждаете прогрессивные методы его разбрасывания? 😀
Дык делать-то будем из навоза )
Вакуумная навозная бомба — засосет прямо в навоз.
И я надеюсь обсуждения самопальных вакуумных бомб больше не будет.
хм
боеприпасы объемного взрыва … Наконец, в 1990-е ими заинтересовались и разнообразные террористы и повстанцы – было бы странно, если бы этого не случилось. В Колумбии неоднократно отмечались случаи применения партизанами самодельных минометных мин, снаряженных сжиженным пропаном, – изготовленных из бытовых газовых баллонов, с кустарно приваренными стабилизаторами и керамической насадкой, заменяющей распылитель (при попадании в цель она раскалывается, и содержимое боеприпаса вырывается наружу).
…
А после взятия знаменитой крепости талибов Тора-Бора среди трофеев обнаружились схемы термобарических зарядов и образцы смесей горючих жидкостей, с которыми экспериментировали неизвестные инженеры Талибана. По иронии судьбы именно при штурме Тора-Бора американцы применили самый на тот момент мощный боеприпас объемного взрыва – шеститонный BLU-82, носивший игривое прозвище «Косильщик маргариток».
>>> У кумулятивного снаряда и ВВ очень непросто попаданцу сделать, и дистанционный взрыватель тоже штука не простая. Да и не нужно оно до появления брони.
В чем сложность то?
Органику азоткой обработать и запрессовать миленит в керамическую форму с воронкой сложно?
Сложнее обычный тол сделать, чем кумулятивный заряд…
Нет ничего невозможного для человека которому не надо ничего делать руками.
Посмотрите на сроки разработки кумулятивок во второй мировой.
Запрессовать в форму можно. Но получится у вас бронебробитие как у обычной болванки — струя будет сфокусирована кое-как. Чтобы струя получилась сильной и аккуратной нужна высокая однородность и точность.
Эх, вставлю и сюда свои пять копееек… Поскольку «вбросить» уже не получится — и так уже только топор вешать 🙂
Как говорили классики — навоз это не только
ценный мехценное удобрение, но и отличное химическое сырье, и не только для силитряниц 🙂Тем не менее — предположим, нашего попаданца, как и до этого средневековых алхимиков, одолел зуд попробовать смешать и нагреть все со всем.
Вот, навскидку, такой рецептик.
Он разводит навоз в дождевой воде, добавляет туда кислоты (например, слабую смесь серной и азотной, которую он получил, прогоняя дым от пирита через генератор искр и воду), некоторое время греет на огне, помешивая и стойко игнорируя запахи, дает отстояться и фильтрует раствор.
Дальше классика — дрожжи(или что там у него?), теплое место, перегонка. Дистиллят используется по назначению, насколько позволит брезгливость.
Но и это еще не всё! Остаток он не спешит выливать. Добавляет еще немного азотной кислоты и аккуратно упаривает, подливая новые порции. При этом выпадают разнообразные интересные нитраты, в том числе и довольно взрывчатые — например нитрат гуанидина.
О!!! ДАс ис натурал алхимик!!!!!
>Что такое навоз знает каждый – это смесь подстилки и отходов жизнедеятельности коров
>и пр. дворовой живности, используемая как удобрение.
Как оказалось, это знает не каждый. Навоз, это экскременты.
Зачем резать солому? Что бы лучше впитывалась моча? Вы не могли бы привести цифры насколько повышается впитываемость. Подстилка должна быть сухой. Именно для этого её используют. А то, мочалка тоже хорошо впитывает, до тех пор, пока её не прижмут.
Навоз в качестве удобрений не используют (это я сильно упрощаю). Используют перепревший или полуперепревший навоз. Подстилочный навоз не очень удачное удобрение, слишком медленное удобрение, да и навоз тоже, мало того что меняет кислотность почвы, так ещё обсеменяет землю не переваренными семенами.
>При таком методе хранения навоз доходит до кондиции
>(солома приобретает темно-коричневый цвет, легко рвётся) за 3-5 месяцев,
То что вы написали, не хранение. Хранение подразумевает сохранность исходного материала.
Сам навоз перегнивает за пару недель. Обычно, чистят хлев весной. Сваливают кучу. Куча быстро разогревается, оседает. Когда остынет, процесс завершился и перегной можно использовать в поле.
А вот подстилка перегнивает намного дольше. И её нужно периодически поливать. А то процесс сильно затянется. И желательно обеспечить доступ воздуха, а то херня будет.
Короче, никто попаданца с такими советами слушать не будет и правильно сделают. Вряд ли попаданец сможет что-нибудь толковое сделать в с/х. Я об этом не думал, но на вскидку, ничего толкового в голову не приходит. Всё что мы используем сейчас было придумано очень давно. А если не применялось, то ввиду объективных причин.
Агрохимия. — 2-е изд., перераб. и доп. под ред. Смирнов П.М., Муравин Э.А.
«Чаще всего для подстилки используют солому в виде резки длиной 8—15 см. В этом случае она больше впитывает мочи, равномернее увлажняется, навоз получается более однородный, плотнее укладывается в штабель и при хранении меньше теряет азота, его удобнее вносить в почву и можно равномернее распределить по полю. Потеря азота из такого навоза уменьшается почти в два раза, а эффективность повышается примерно в 1,5 раза. »
Не понял. Перепревший навоз перестал быть навозом?
Корову можно держать в говне по ноздри — тоже метод. Я его не критикую. Я просто пересказал, как, по мнению некоторых товарищей, нужно делать.
>Не понял. Перепревший навоз перестал быть навозом?
А что тут удивительного? Или вас по прежнему надо считать сперматозоидом?
>Корову можно держать в говне по ноздри — тоже метод. Я его не критикую. Я просто пересказал,
>как, по мнению некоторых товарищей, нужно делать.
Давайте договоримся, вы не приписываете мне того, что я не говорил, я в ответ, соблюдаю вежливость. Ибо я плюю на политкорректность.
Я написал «Подстилка должна быть сухой.». Я что-то писал о животных в говне по ноздри?
Давайте разберёмся. Навоз — экскременты животных. Точка. Подстилка, это подстилка. В принципе, в литературе встречается выражение подстилочный навоз. Согласен с употреблением этого выражения, но только целиком.
Наваял много сравнивая плюсы и минусы, да что-то лениво мне будет поддерживать эту бесполезную тему. Сразу к выводам.
Для регионов с холодной зимой, лучший способ ухода за животными, по моему мнению — на глубокой подстилке. То есть хлев, перестаёт чиститься осенью. Подстилка только добавляется, что бы было сухо и чисто. Сначала уходит много подстилки. Но с накоплением слоя подсыпать нужно меньше. Через время, подстилка начинает прогреваться и у животных получаются тёплые полы. Они реально, сухие и тёплые. На них комфортно сидеть. Весной, всё это выгребается в кучу. Через небольшое время, куча перегнивает, быстро и горячо и её можно сразу закидывать в поле. Весной и летом, подстилка не накапливается. Использованную подстилку можно использовать в качестве мульчи или можно закидывать её в компостную кучу. Недостатком этого метода является
— трудоёмкая весенняя работа. Реально, тяжело за пару дней вычистить хлев. По сути можно дольше, но весной много работы, очень желательно не тянуть с этой работой.
— аммиак. По идее, должен выделяться аммиак, что не хорошо. Но вентиляция решает эту проблему. Главное, что бы сквозняков не было.
Это для попаданца годится.
«То есть хлев, перестаёт чиститься осенью. Подстилка только добавляется, что бы было сухо и чисто.»
+
«Навоз — экскременты животных»
=
к концу зимы в коровнике скапливается несколько тонн гов, пардон сухого и чистого подстилочного навоза. Вы сами написали. Я вижу в этом методе только один плюс — обогрев. Если же скотина содержится в жилом помещении, как часто бывало в средневековье, отпадает и этот плюс. Да и в плане трудозатрат : четверть часа каждый день зимой кажутся мне более предпочтительным вариантом, чем двухдневный напряг весной.
P.S. Из БСЭ: НАВОЗ , органич. удобрение, смесь твёрдых [твердых] и жидких выделений с.-х. ж-ных с подстилкой или без неё.
Животное — в студию!
Красиво рассуждать про навоз, держа в голове только корову и лошадь…
Корова, да ещё и лошадь — признак немалой зажиточности, даже в наших землях, обильных водой. На бедных почвах, при недостатке влажности КРС прокормить сложно, значит, основной мясной скот в северных регионах — свиньи, молочный — козы, в южных — те же козы и овцы.
Качество свиного навоза обсуждать будем?
И кстати, моя мама, садовод с 30-летним стажем, всегда оставляет купленный навоз малыми кучками по участку на зиму, несмотря на потерю азота… И компостную кучу под зиму ворошит. Знаете почему? А из-за инфекций, грибков и паразитов, чтобы вымерзали, иначе заражение неизбежно!
Э-э-э… А что со свиным навозом?
Я как бы человек далекий от с/х и не в курсе.
>> А что со свиным навозом?
А он, едкий, на удобрения малопригодный (только после многократной обработки, обеззараживания и вылеживания), чрезвычайно вонючий, и, главное(!!!) свиньи являются носителями инфекционных заболеваний (а-а-п-чхи!) и паразитов (свиной цепень, ленточный червь и пр.) чрезвычайно опасных для человека и способных сохраняться в почве.
Ещё моя деревенская прабабушка говорила, что использовать свиной навоз в огороде или в поле — последнее дело.
Едкий он из-за гуанидина, а это ж сверхценное химсырье для бомб всяких.
Так и выходит, что свиньи какают практически трехосновным порохом! 🙂
Тока чтобы превратить гуанидин во взрывчатку нужна азотная кислота 🙁
А при наличии азотной и пороха и взрывчатки легко получаются и без свиней.
Э-э-э, не совсем так.
Кислота нужна, но нитрозогуанидин это как бы совсем не взрывчатка, а очень даже наоборот — сгорание пороха замедляет и плюсом сам по себе энергию выстрела заметно увеличивает. Я ж говорю — трехосновной артиллерийский порох.
К тому же не обязательно азотная — можно и перхлорат за милую душу. Гуанидин ведь — очень сильное основание. Короче, выбор кое-какой есть 🙂
Да и вообще из этого свиного навоза много чего интересного нахимичить можно 🙂
Насколько я знаю, даже в средневековье пахали с помощью лошадей (если лошади не было — на волах/быках). Т.е. минимум один поставщик навоза есть в большинстве хозяйств. Насчёт заражения — если телята живут в доме, какой смысл шарахаться от навоза?
Не, ну прям идиллия — лошадки, телятки…
Волы — возможно, но чьи? Да собственную историю почитайте: зажиточный крестьянин в Черноземье(!!!) — корова и пара волов, а чаще тягло общинное, либо помещика, если совсем уж край.
И заражение не от КРС, а от свиней.
Да, жили со скотом в одном доме, из соображений тепла, но скот — в подклети! По лавкам в жилье разве только совсем малые детёныши скакали, и то только в самые суровые погоды, чтоб не замерзли, чтоб выходить — потому что ценность! А уж свиней-то в домах не держали точно, по крайней мере, адекватные хозяева
Я и читаю:
«Это подтверждается реальным наличием скота в крестьянских дворах и хозяйствах, хотя наши данные носят лишь приблизительный, оценочный характер. Так, в Кашинском у. Тверской губ. в 70-х годах XVIII в. каждый крестьянин-тяглец, по свидетельству В. Приклонского, имел 1 лошадь, 2 коровы или корову и телицу, две овцы, одну свинью, десять кур. Козы встречались редко. В 80-х годах нормальный («средственный») крестьянин Корчевского, Калязинского, Вышневолоцкого и Старицкого уездов той же губернии имел двух лошадей, двух коров, двух овец и одну свинью (и 5—8 кур). В Ржевском уезде однотяглый крестьянин имел столько же лошадей, коров и свиней, но чуть больше овец (3 овцы). В Краснохолмском у. тот же » средственный» крестьянин отличался лишь тем, что у него было 3—4 свиньи. А в Новоторжском у. кроме двух коров, как правило, был еще подтелок. В Бежецком у. помимо двух лошадей, двух коров средний крестьянин имел еще подтелка (или телицу), двух свиней, но одну овцу. В Весьегонском у. типичный крестьянский хозяин имел лишь одну лошадь (но две коровы, две овцы, одну свинью и 5—6 кур)»
Какой-какой век?
>> в 70-х годах XVIII в. ?
Ну, раз уж Вы в ЭТОМ веке, проблемы навоза Вас вообще не касаются, без вас уже разобрались.
А Вам, уважаемый, к Суворову, с турками воевать, или на Дон, к Пугачеву.
Как вариант, могу предложить Камчатку или Аляску и до кучи Калифорнию.
На крайний случай, в Питер, подручным к Ломоносову напроситься, или к Ползунову с Кулибиным.
А чем принципиально 18 век отличается от 16? Кроме картошки и прочей кукурузы?
Вообще? или только в сельском хозяйстве?
В методах ведения сельского хозяйства.
В 16 веке появилось «трехполье» и произошло окончательное закрепощение крестьян.
В 18 — присоединение Черноземья и резкое социальное расслоение среди крестьянства за счет обогащения некоторых «оброчных», возникновение в с/х (и не только) такого явления как «товарное производство» и предпосылки гибели сельской общины;
Скажите пожалуйста с какой целью Иван Васильевич начал Ливонскую войну ? Зачем ему понадобился выход в порты на Балтийском море ? То то и оно — зерно вывозить и не оставлять 70% прибыли у Шведов, поляков и тевтонцев.
Поэтому начало «товарного производства» зерна в Московии это 16-й век, отсюда закрепощение крестьян, может быть голод и смутное время.
Не столько зерно, сколько воск, лен, пеньку, кожи, дёготь и МЕХА!
Присоединение Урала и Сибири!!
>>>Поэтому начало «товарного производства» зерна в Московии это 16-й век
В XVI веке еще только началась Первая революция цен и разница в цене зерна в Москве и например в Брабанте была всего в 3 раза…
При этом стоимость транспортировки до ближайшего морского порта практически удваивала цену и дельта получалась совсем мизерная — в 1,5 раза или 50%…
>>>отсюда закрепощение крестьян, может быть голод и смутное время.
Нет, регулярные неурожаи и голод связаны с Малым Ледниковым периодом и очередным похолоданием климата с 1560-х годов…
А Великий голод в России 1601—1603 годов и инициированное им Смутное время — это уже результат извержения вулкана Huaynaputina 19 февраля 1600 года…
Т.е. закрепощение крестьян повышает их обеспеченность скотом?
И приведённая мной цитита описывает Тверскую губернию — ни разу не Черноземье.
Оброчные крестьяне, разбогатевшие на отхожих промыслах
🙂 Все на отхожие промыслы! А почему они не отходили в 16 веке? Тогда ведь даже крепостного права не было — иди куда хочешь.
После присоединения к России Черноземья русские помещики начали захват земель с вытеснением местного крестьянства переселенцами. Поскольку на этих плодородных землях стало возможным товарное производство хлеба, а «барщина» законом не регулировалась, работать на барина крестьяне могли до 6 дней в неделю. Именно в это время (и по этой причине) крепостной крестьянин Черноземья практически перестал отличаться от раба (тогда как в менее плодородных областях значительное количество крестьян было на оброке); каким бы богатым ни был крестьянский двор Черноземья в 18 веке, если крестьянин был не государственным, а «барским», ничего из имущества ему в полной мере не принадлежало. К тому же у «барских» крестьян, в отличии от «государевых» просто не оставалось времени на собственное хозяйство.
Добавлю о навозе:
В содержании КРС есть ещё нюансы…
Если самое «капризное» и требовательное животное (не КРС) в содержании — это лошадь (подвержено простудным заболеваниям, инфекциям, требует специального питания),
то на втором месте по сложности содержания, безусловно, корова.
У КРС (в наших условиях — корова) тоже проблем в содержании не мало, но здесь есть возможность более широкого выбора кормов, включая кислые (силос), грубые (сено/солома), и теплые напои (У коровы, как известно, желудок неоднокамерный, что и позволяет ей питаться грубыми кормами).
Содержание КРС на «глубокой подстилке» на практике — ужОс…
Корова ложится на «подстилку» и … А ДОИТЬ КАК?
На практике: полы в коровнике были (до того, как из дерева) «битые». Слой глины (или глинистой смеси) утаптывался и «выбивался»(т.е. утрамбовывался) тяжелыми приспособлениями (я не знаю, как они точно назывались, ну — «бабы», «биты», «колотушки», «брёвна» — по местности). Поверх накладывался следующий слой, снова «выбивался», потом следующий… обязательно предусматривался небольшой наклон для стока жидкости, очистка хлева от использованной подстилки производилась даже в зимнее время несколько раз в неделю. Иначе — паразиты, инфекции, воспаление вымени, сложности с дойкой.
Не нашла пока источника, чтобы указать время, с которого в хлеву начали обустраиваться «битые» полы со стоками. Написала «по воспоминаниям очевидцев»; 19 век — точно, 18 век — весьма вероятно, ранее — возможно.
Возможность получения молока в зимний период тесно связана с проблемой заготовки кормов и, с той же проблемой связано качество навоза.
Если удастся найти публикации на эту тему, попробую точнее определиться с временными рамками по кормам и устройству коровников.
Нашла документацию по навозу
http://www.complexdoc.ru/ntdpdf/480636/normy_tekhnologicheskogo_proektirovaniya_sistem_udaleniya_i_podgotovki_k.pdf
ну и по удобрениям вообще
http://ogorodnicam.ru/vidiUdobreni.html
На сколько я знаю, лучшим навозом считается кроличий и лошадиный. Первый можно вносить в почву в любое время и без ограничений по количеству. Лошадиный — почти так же, только в нем есть непроросшие семена — так что под яблоню сойдет, а вот в пшеничное поле — уже нет. Коровий идет следом «по качеству», но его никогда не вносят вместе с посадками (хоть картошка, хоть зерно) — потому что, в результате процессов гниения-прения-всего прочего, что с навозом в земле происходит, термически и химически повреждаются семена. Коровий навоз вносят на поля «под паром» или на зиму.
(не совсем уверен, но возможно) — отдельной статьей считался воловий навоз (кастрированный бык). Причины — вроде бы зверушка срала в совсем уж эпических масштабах, и — что-то с гормонами. Как ни как, биохимия у самца и кастрата сильно отличается (понюхайте хоть за своими котами), хотя что именно было — сказать не могу.
Кстати к навозу — если попаданец вдруг вспомнит, что на дне многих непроточных водоемов (сиреч озер) лежит ил, который тоже органика — может сразу про него забыть. Потому что тогда на поле сразу вырастет лес. Из-за все тех же непроросших семян — только в случае с илом — семян деревьев.
К вопросу о навозе во всяких там стойлах. Аммиак, который будет испаряться из мочи и (в меньшей степени) собственно навоза — отнюдь не та вещь, которой зверушкам стоит дышать на постоянной основе. Поражение легких у коровки-лошадки — совсем не то, что нужно успешному колхознику. Так что удаление навоза есть вещь очень и очень важная, особенно в северных краях, где нельзя устроить хорошую естественную вентиляцию по причине холода — от сквозняка зверушка опять же заболеет и помрет.
>>Первый можно вносить в почву в любое время и без ограничений по количеству
НИКАКОЙ навоз нельзя вносить в почву «в любое время и без ограничений по количеству»!
Во-первых переизбыток азота так-же вреден, как и его недостаток.
Во-вторых, навоз животных, питающихся растительными кормами содержит семена…
В-третьих, свежий навоз «перепревает», и корни могут «гореть».
Свежий навоз, преимущественно конский, закладывают в лунки и гряды ранней весной в качестве средства дополнительного подогрева почвы, согласно технологии.
http://ecopitomnik.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=1638&pop=1&page=0
http://nerud-m.ru/stati/navoz-glavnoe-udobrenie-v-selskom-hozyaystve.html
Соглашусь.
Только добавлю — в современном сельско хозяйства с навозом главная забота не удобрить почву, а очистить от него фермы. При чем это верно не только по отношению к колхозным фермам, но и к личному подворью.
Примерно так же дело бостояло и в прошлом. Вывоз навоза из стойла представлял большую проблему. Губин пишет, что весной эта работа занимала две недели. И крестьяне не вегда имели возможность вывезти и разбросать навоз на поле, а часто просто выкидывали их в кучи.
З.Ы. Компостне кучи и перегной имели место быть только в садах
Что же все так сложно-то…
Ничего сложного, но работы «дофига и больше».
А компостные и навозные кучи организовывались в специальных (читай — чтоб ветром запахи не доносило) местах на краю огородов или полей на суглинках и супесях. Причем дополнительно оборудовались бортиками и укрытиями от размывания.
З.Ы. К вопросу о народной психологии …
С чего начинаются душещипательные сказки Западной Европы?
«Родители не могли прокормить детей и отвели их в страшный лес»…
С чего начинаются душещипательные сказки восточнее Карпат и Беловежской пущи?
«Сиротку взяли в чужую семью и плохо кормили, ругали, работать много заставляли»…
Прочитал улыбнулся повторять нечего не буду про навоз сегодня писал без гугла и википедий опираясь лишь на опыт свой лично)
Интересная цифра у Толкователя
// Интересный пример, как сельская община и жизнь деревней, а не хуторами, являлись препятствием для развития сельского хозяйства в России. Отдалённость крестьянских наделов от места проживания было главным препятствием для их удобрения. Навоз в деревне вывозился только на ближние участки. Обычно далее 3-4 вёрст крестьяне навоз не вывозили. А навоз до 1930-40-х годов был основным удобрением в стране.
Экономист Ф. Бар, высчитал, что каждая верста расстояния от хозяйства до поля уменьшала доход хозяйства на одну треть. Он писал:
«При вывозке навоза на пашни, находящейся на расстоянии 1/4 версты от хлевного двора можно сделать 15-18 оборотов, при удалении в 2 версты – 5-6 оборотов, при расстоянии в 3-5 вёрст одна вывозка навоза может стоить более того хлеба, который народится от него на поле».
Выводы логичны. При интенсивной работе лошадь приходится кормить овсом, и дальний вывоз навоза приводил к тому, что вся прибавка урожая шла на корм лошади.
Решением проблемы (при отсутствии механизации) могло стать выселение крестьян на хутора, чтобы его земля находилась рядом с домом. Но сельская община стояла на пути этого решения.
Ну можно сказать шире. Отсутствие экономической свободы для каждого конкретного человека, делает беднее все общество. Кому-то не разрешили иметь свою персональную кузницу, и он не сделал сельскохозяйственный инструмент лучше и дешевле. Кто-то не смог применить свою методику выращивания с/хз культуры. А результат бедная жизнь, отставание от остального мира. (там тоже было мало свободы, но все равно где ее было чуть больше, там дела идут лучше)
А насколько выгодно перерабатывать человеческие отходы. Внедрение биотуалетов принесёт пользу с/х ? Идея вермикомпоста достаточно попаданческая?
Человеческие отходы можно даже особо не обрабатывать. И как удобрение они очень хороши. Проблема только в том, что их одних даже близко не хватает для полноценного удобрения полей.