Резистор (раньше говорили «сопротивление») — самый простой и, вероятно, самый распространенный элемент в электронных схемах.
По сути — это просто вставка кусочка цепи, который «плохо» пропускает электричество.
Возникает вопрос — а зачем такое чудо нужно?…
В реальности понимание необходимости такого элемента возникло не сразу. Собственно, когда все электричество ограничивалось либо опытами со статическими разрядами, либо с гальваническими элементами, необходимость резистора сомнительна.
Просто потому, что электрический ток при таком использовании должен протекать по одной линии цепи, нигде не разветвляясь — понятно, что ослабления тока не требовалось.
Однако, как только появились разветвления — появились и резисторы.
Если представить, что электричество — это поток воды, то конденсатор — это накопительная емкость, а резистор — трубы профилированного сечения, чтобы емкости наполнялись с разной скоростью, или вентили (если резистор переменный).
Вообще переменные резисторы (в виде реостатов) появились первыми, когда потребовалось регулировать обороты первых электродвигателей.
Когда пошла электроника и возникли активные усилительные элементы (электронные лампы) резистор начал использоваться во всю силу. Резистор балансирует нагрузку и режим смещения в усилительных каскадах. Вообще применений резистора на удивление много. Но об этом — в других статьях.
Итак — резистор, это кусочек цепи с высоким сопротивлением. А каким образом этого добиться?
Элементарно — делая резисторы из материала с высоким сопротивлением.
При этом важны два параметра — длина и толщина материала, через которого проходит ток.
В микроэлектронике, где резисторы напыляются и являются фактически двумерными, их считают «квадратами». То есть известно удельное сопротивление, и если сделать резистор квадратным — то его сопротивление и будет равно удельному. Если сделать его в два раза длиннее, чем шире — сопротивление будет в два раза больше. Если сделать в два раза шире, чем длиннее — то его сопротивление будет половина от номинального.
Но это относится к тонопленочным резисторам, который 2D, а у нас будет вполне объемный 3D и мы будет считать не только его ширину, а и толщину, поэтому будет считать его сечение.
Кстати — поэтому тонкий провод имеет большее сопротивление, чем толстый. Это бывает важно в катушках, где много витков из тонкого провода.
Однако, на практике материалы дают ограничение сопротивление резисторов.
И связано это с мощностью резистора — то есть какой ток он способен пропустить не сгорев и даже не раскалившись.
Например, тот же нихром вроде бы идеален для резисторов — но только маломощных, потому что при нагреве его сопротивление изменяется. Ну, или придется делать очень толстые и длинные куски нихрома. Вообще проволочные резисторы — неплохое решение. аль только, сплавы для них дорогие — нихром, фехраль, хромаль и т.п.
Единственно — если они получаются слишком длинные и их приходится навивать на основу, то просто так навить нельзя, будет индуктивность. Нужно сложить этот провод пополам и уже в таком виде навить — ток будет проходить и туда и обратно и индуктивность будет скомпенсирована.
Стоит еще помнить, что проволочные резисторы не будут иметь высокого сопротивления. У того же нихрома сопротивление однородного куска провода длиной один метр и сечением в один квадратный миллиметр будет всего чуть больше 1 Ома.
Еще один тип — резисторы из графита (вплоть до рисования линий на бумаге для очень маломощных и высокоомных резисторов).
Сейчас применяются угольные резисторы, у которых сопротивление куда как побольше, чем у проволочных.
Они бывают двух типов — композиционные и тонкопленочные.
Композиционные делают из смеси угля, кремнезема и бакелита. Удобны тем, что в смесь можно давать разный процент угля и получать резисторы одного размера, но разного сопротивления. Для высоких частот эти резисторы плохие — у них есть емкостная составляющая и они «шумят». Зато их легко можно делать большими и рассеивающими достаточную мощность.
Тонкопленочные резисторы — маломощные. Производство будет посложнее — угольный слой наносят на керамическую основу при 1000°С, при этом требуется обеспечить высокую чистоту. Вряд ли попаданец этим займется, хотя задачу на будущее нужно поставить.
В общем — несмотря на свою простоту, к резистору нужно относится внимательно.
Ведь кроме прочего обязательно возникнут вопросы точности заданного сопротивления и низкая стабильность. Экспериментов придется провести много.
>> Производство будет посложнее — угольный слой наносят на керамическую основу при 1000°С, при этом требуется обеспечить высокую чистоту.
Помниться в одной радиолюбительской книжке советовали «доводить» резисторы, просто снимая краску и добавляя/убавляя графит карандашем.
Чистота и температура нужны для долговечности? Не совсем понимаю куда может деться графит с керамики, под слоем лака.
>>Чистота и температура нужны для долговечности?
Нет, тут вопрос в точности изготовления. Вряд ли сопротивление плюс-минус 300% будет удобно для производства радиоприемников.
Если ручной труд дешевый то можно доводить туда сюда. Радиолюбители так делают. А потом лакировать.
Да тут наверняка придется доводить. Иначе никак не выйдет.
Если мне не изменяет мой склероз то точность современных резисторов лежит от плюс/минус 1 до 10%, а отдельные виды имеют точность 20%
собственно не случайно выбраны значения номинального ряда — 1-1,2-1,5-1,8-2,2 и т.д просто чтобы 10% разброс перекрывал все значения.
ну и всегда работающий метод массового изготовления — сначала делаем тяп-ляп а потом сортируем и наносим маркировку!
Так кстати производились и производятся большая половина микроэлектроники. Прошел тест скорости- пентиум, не прошел — целерон :), попал коофициент усиления транзистора в требуемый диапазон — маркируем с литерой А попал в другой- Б в третий Г, вышел за все мыслимые пределы- продаем как некондицию.
так что производство резисторов дело простое, вопрос только в надежных омметрах.
>>точность современных резисторов лежит от плюс/минус 1 до 10%
На резисторах помечается класс точности. В СССР высокие классы шли в военное производство, а 10% — это обычная вещь на производстве телевизоров. И это одна из причин, почему телевизоры нужно было долго настраивать (ну, я описывал подобные ситуации в мастерах против технологий)
>>производство резисторов дело простое, вопрос только в надежных омметрах
Нет в мире простых вещей. Каждое дело имеет свои подводные камни, иногда оказывающиеся просто рифами в шторм. А про выборку по параметрам — все верно.
С омметрами — отдельная песня, я еще буду описывать мостовой омметр.
Телевизоры нужно было долго подстраивать не потому что точность резисторов низкая была, а потому что схемотехника такая. Схемы без подстройки содержали большое количество транзисторов или даже ОУ, а это дорого и ненадежно.
Ну да, а схемотехника такая потому, что элементная база такая. 😀
Я сталкивался с производством телевизоров в СССР, это то еще развлечение.
Нет, не потому . Еще раз — проблема настройки решилась не изготовлением прецизионных радиодеталей, а переходом на схемотехнику, не зависящую от конкретных параметров транзисторов. Как только освоили аналоговые микросхемы, проблема резкого увеличения количества радиоэлементов была решена и проблемы настройки ушли. Несмотря на то что разброс отдельных транзюков по параметрам никуда не делся. А потом вообще ушли в цифру, где на точные аналоговые характеристики можно особо не заморачиваться
Рассказываю.
Еще во времена дискретных деталей японские телевизоры были куда надежней наших. Почему?
У них стояли линии автоматической сборки и пайки волной. И регулировщику давалось некоторое время, чтобы настроить плату телевизора (у них с 70-х годов уже был моноблок на дискретных деталях). Если он за это время не справлялся — плата шла под пресс. При этом он не перепаивал детали, как отечественная регулировка — у него было доступно с десяток подстроечных резаков, пару подстроечных кондюков, пару вращающихся катушек в контурах и пару мест, где можно было бросить «соплю» в качестве перемычки.
Для нас это было дико — у нас разве только поломанные пополам платы не оживляли (их продавали в магазине при заводе и умельцы их доводили сами, паяя перемычки). Такая технология получалась именно за счет высокого качества изготовление элементов (читай «точности параметров элементов»).
Но про микросхемы — вы правы.
Это был дальнейший логический шаг в забугровой технологии.
Наши же до сих пор микросхемы как надо освоить не могут, это факт.
Потому что во времена дискретных транзисторов в советских телевизорах в японских вовсю использовались микросхемы. А во времена чисто дискретных японцев они в нашу страну еще не попадали в различимых количествах. Плюс более высокое качество деталей — именно качество, не точность параметров. Это позволяло больше транзисторов использовать.
Да, волновая пайка и в советском производстве очень давно использовалась.
Какая разница что в нашу страну в каких количествах попадало и причем тут период использования микросхем? И к чему тут количество транзисторов?
Еще раз — я писал исключительно о времени дискретной техники и исключительно о разнице в производстве между СССР и Японией. И только.
P.S. Про советский подход к пайке волной могу отдельно написать, но в данном случае это несущественно.
Разница очень простая — ты по неверным фактам делаешь неверные выводы. Не было никаких принципиальных отличий в плане настройки между японскими и советскими телевизорами одного поколения, просто японские телевизоры на несколько поколений опережали советские. Большой разброс параметров — врожденная проблема транзисторов, особенно популярных тогда биполярных приборов. И боролись с этой особенностью даже японцы вовсе не изготовлением прецизионных транзисторов
Я именно что утверждаю, что были. И именно одного и того же поколения.
А боролись да, боролись по-разному.
Например, в японцах могли поставить несколько площадок для резаков, которые допаивали во время настройки. А то и сразу несколько напаять, а настройщик бросал «соплю» между площадками. У нас даже на военном производстве я такого не слышал — у нас везде деталь выпаивали и впаивали другой номинал.
У нас именно все было на «человеческом факторе», я описывал в статье уже. Они же пытались его избежать как только могли — и схемотехника была другая, пусть даже сложнее и дороже, но без этого самого человеческого фактора.
Раз были — пруфлинки в студию. Те древние магнитофоны akai, которые я видел, содержали примерно такое же количество подстроечников, что и советские аналоги. А то что японцы больше оптимизировали в сторону удешевления производства — это как раз не удивляет. Но не имеет никакого отношения к раз росу параметров дискретных транзисторов
Пруфлинки на что? На электрические схемы того древнего «шарпа», в который нас тыкали? 😀
И вопрос не в количестве подстроечников (их там может быть еще и больше). Вопрос в том, что у японцев тех же резаков с допуском 20% вообще не было, и схемотехника выбиралась именно такая, чтобы было минимум человеческого фактора.
Если уже такая тема — вот вам пример с пайкой волной.
И поверьте — именно это и происходило везде на производстве.
А для того, чтобы вам это доказать, нужно найти схему старого джапановского телевизора и разобрать по косточкам различия в схемотехнических решениях.
Не вижу смысла, однако.
Но, несомненно, вы можете мне доказать, что я неправ — точно таким образом разобрав схемотехнику. 😀
То есть ты тут фигню написал, а доказывать нужно мне? Так не пойдет, бремя доказательства лежит на выдвигающем утверждение. Есть конкретные схемы — велкам.
Аффигеть!
Я привел два примера с недостатками совкового подхода (про технологические объективы и про пайку волной), при этом описав где именно недостатки. И, имея опыт наблюдения совкового производства изнутри, утверждаю, что так было везде. И всегда за все 70 лет СССР. И на военных производствах тоже, кстати, я имел возможность понадблюдать — везде человеческий фактор и минимум попыток этот фактор удалить.
Вы же, на основе того, что «в том Akai подстроечников, вроде столько же», делаете вывод о технологических подходах.
И объясняете надежность японской техники… э-э-э… Да ничем вы не объясняете! Качество компонентов? Дык наши компоненты были такие голимые именно по той же причине — везде человеческий фактор и плюс жуткое нежелание менять техпроцессы.
Приведите тогда один пример того, что СССР и Япония имели одинаковые подходы к производству.
Это ведь вы утверждаете, что было не так — но не только не собираетесь это подтверждать, но даже не можете сформулировать что вы утверждаете!
P.S. Надо бы написать статью для попаданца в СССР, об «особенностях» производства, а то я смотрю народ уже не помнит как оно было…
То есть предлагается опять мне доказательствами заняться. Ну ок. Да будет тебе известно, что японская техника стала считаться надежной далеко не сразу. В 60 и даже 70 годах японская техника считалась примерно как сейчас китайская — дешевой и ненадежной. А когда она стала считаться именно что надежной, японцы вовсю уже использовали в схемоте ОУ и прочие интегральные микрухи типа стабилизаторов напряжения. И именно применение подобных аналоговых микросхем позволило кардинально снизить количество подстроечников.
А твои рассказы про пайку волной и прочие ужасы отечественной электроники вообще не имеют никакого отношения к количеству подстроечников на платах. Когда отечественная промышленность наконец доросла до микросхем, подстроечники массово вымерли и в советских телеках. Несмотря на то, что большая часть описанных тобой ужастиков никуда не делась.
Ты сейчас просто занимаешься тем, что натягиваешь факты на теорию. Со стороны выглядит неубедительно.
Да при чем тут количество продстроечников???
Да хоть все на планете подстроечники пересчитать — говорил-то я и в статье и после совсем не о них! И повторял уже — не в подстроечниках дело!
И не в микрухах (хотя потом, да — все в них уперлось).
А про «ненадежность джапановцев в 60-70-х» — это сугубый бред. Просто фантастическая дезинформация!
И почему только японская «балалайка» в комиссионке 70-х годов стоила на уровне жигулей?
Вот в 50-е — это да, Япония была типа Китая сейчас. И поэтому в ламповом производстве Япония себя не проявила, но с появлением транзисторов она оказалась на коне. Удивительно, что мне приходится такие вещи объяснять!
Я говорю именно о подходах к производству и конструированию (и не обязательно в радиоэлектронике).
Потому как качество и надежность вытекают именно из этих подходов, а не из количества подстроечников!
Похоже, телевизор вы видели только со стороны голубого экрана — это не есть плохо, но зачем спорить о том, чего даже приблизительно не понимаешь?
Ты в статье утверждал, что из за рас бросков параметров оранжевых исчадий ада ака кт315 приходилось подстраивать телевизоры много и долго. А вот у японцев все было круто и прецизионно. Потом с какого то фига заговорил про надежность и пайку волной. Теперь вот качество и надежность уже, оказывается, из-за подходов, хотя с этим никто и не спорил.
Закончил же грубым переходом наличности.
Итого, классической натягивание презрев актива на ежика.
В каком месте это в статье??
Я утверждал как бы не это, чуть иное:
1. Проблемы с надежность радиоаппаратуры (да и всего остального) были из-за того, что в СССР были подходы не от технологии, а от человеческого фактора (я об этом уже здесь писал и сейчас отдельную статью пишу про СССР, там будет и про другое).
2. Пайка волной — пример этого самого подхода.
3. У японцев из-за технологического подхода не было резаков с разбросом параметров 20%, и, подозреваю, даже 10%. И им было плевать, что элементы дороже — они экономили на регулировке и обслуживании.
4. Этот подход у японцев распространялся не только на резисторы или пайку волной, но и на схемотехнику, да и даже на конструкцию корпуса.
5. Этот подход проявился еще до появление микросхем, на дискретной элементной базе. При этом ламповую технику японцы нормальную выпустить не успели и это все относится к транзисторам.
Если перечитаете мои мессаги — я именно это и говорил. А если вы с этим согласны, то о чем спор? И не надо про переход на личности.
Есть и прецизионные резисторы с точностью ниже процента. Изготавливают их индивидуальной подстройкой, частично перерезая лазером проводник в специальном месте
Кстати, конденсатор тоже можно подстраивать в сторону уменьшения емксти — пилят прямо «по живому».
Но за радиодетали IMHO рановато взялись — раскопайте лучше про дуговую лампу. Там до совершенства довели, она довольно долго горела и могла включаться-выключаться, годы работы знанием пары фактов будут перепрыгнуты в нужное время. Лампа достойна того, чтобы питаться даже от батареи.
О, тут чего только не описано! Кроме калильной лампы в списке еще статейки про всякие шахтерские безопасные лампы…
помоему из дуговых ламп шедевр совершенства- свеча Яблочкова. Проще придумать нельзя. а уж яркости то хватит более чем.
А радиодетали могут потребоваться попаданцу только если он попал в 19 век. Раньше этого срока заниматся подобной темой бессмысленно. Жизни не хватит.
Хотя конечно можно попробовать создать когерерный радиоприемник, благо ему одна проволока нужна…
А на что жизни хватит? На паровую машину хватит? Я вот описывал насколько там все заморочено…
Настолько заморочено сделать ХОРОШУЮ машину. А простую паровую машинку с качающимся цилиндром я как то затевал сделать еще в детстве, найдя описание в ЮТ. Забросил не доделав, но ничего сложного там не было, просто наскучило.
Вам мешает перфекционизм. Как то ведь Стефенсон ездил без всех этих наворотов да и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA,_%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4 за 25 лет до него)? И у Черепановых получилось…
А по вашему получается что никак сделать нельзя…
Так что паровая машина это конечно задача, но не на жизнь а на пару лет, если поставить себе такую цель, и иметь финансирование. Вот только зачем?
>> А простую паровую машинку с качающимся цилиндром я как то затевал сделать еще в детстве, найдя описание в ЮТ. Забросил не доделав, но ничего сложного там не было, просто наскучило.
Не доделав… А она хоть работала? Постройка игрушечной модели конечно о многом говорит. Может древним грекам свою турбинку тоже стоило примостить на корабль?
Вот смотрите. Что произойдет если вы начнете собирать свою конструкцию автомобиля? Вы несколько лет проведете в гараже, собирая что то работающее. А когда оно заработает, к Черному морю на этом решитесь поехать? Нет конечно!! Еще пару годиков надо покататься рядом с домом, пока все глюки не вылезут. И каждый второй день вы будете проводить под капотом. А потом, зная устройство назубок, доедете конечно…
И это все при наличии деталей и материалов. А теперь добавьте на каждую детальку по неделе отладки и конструирования и экспериментов.
Оно того стоит, в старости на машинке покататься?
>>Не доделав… А она хоть работала?
Котел я делать не стал а цилиндр, золотник и кривошип- работали. т.е. если сильно подуть в трубку даже крутилось… Правла сифонило отовсюду со страшной силой, притирать мне стало лень 🙂
Но сравнивать действительно не стоит, размеры были смехотворные, 1,5 см диаметр поршня. Кстати, по сути это был модельный двигатель, так что сделав такую игрушку — паровую лодочку, и показав местному королю попаданец может или денег заработать или получить субсидию на боевой корабль 😉
>>Вот смотрите. Что произойдет если вы начнете собирать свою конструкцию автомобиля?
Потрачу пару месяцев на планирование и расчеты, потом закуплю/изготовлю необходимые детали, это еще пара тройка месяцев, потом месяц на сборку.
Через полгода будет ездить. Разумеется это будет не гоночное феррари а что то ближе к багги. Месяц на испытания и можно к морю 🙂 Почему месяц? потому что дорога к морю меньше недели.
Ваша оценка слишком пессимистична. Изготовление автомобилей на дому было популярно еще в СССР, почитайте отчеты в Моделисте конструкторе, люди тратили много времени на расчеты, могли долго доставать агрегаты но делалась машина до эксплуатируемого состояния быстро. Разумеется полировать его потом можно было бесконечно.
А с паровой машиной… 2 года это именно что с отладкой. Правда после момента когда у меня будет технология обработки материалов и сами материалы. Разумеется в каменном веке срок существенно увеличивается. 🙂
Ну сами посудите, что сложного в том чтобы отлить бронзовый цилиндр, причем сразу с паропроводами и плитой золотника, цилиндр проточить (потребуется изготовить приспособу, но это не сложная задача), сделать вращающийся золотник (хоть чугун хоть бронза, герметичность обеспечим притиранием), отковать из стали кривошип и шатун (справится любой кузнец)? Маховик? И что в нем вас смущает? Собственно какие детали вас смущают?
Маломощная (в единицы лошадиных сил) тихоходная машина с точными и сложными деталями из литой бронзы, а нагруженными из кованной стали, подшипники скольжения… Что сложного то?
Она не будет слишком долговечна, но вполне применима.
Если не рваться за бешеными давлениями огромной мощностью и приличным КПД- сделать легко. Ну ладно, не легко но вполне выполнимо. 2 года это огромный срок.
Ну вы попробуйте с автомобилем, что ли. Потому что в СССР народ годы туда ложил и ни одного раньше чем через два года машина не поехала, средний срок — пять лет, а доходило до пятнадцати. Поднимите архивы передачи «Это Вы Можете».
Показывать модель средневековому королю бесполезно. Масштаба еще не придумано и человек не может в мозгу трансформировать модель в готовое изделие.
А на производстве большой машины вы столкнетесь с таким количеством вопросов, что это будет лет на 15 (если вы соображаете не хуже Уатта)
>>Что сложного то?
Боюсь, что всё.
>> Маломощная (в единицы лошадиных сил) тихоходная машина с точными и сложными деталями из литой бронзы, а нагруженными из кованной стали, подшипники скольжения… Что сложного то?
>> Она не будет слишком долговечна, но вполне применима.
>> Если не рваться за бешеными давлениями огромной мощностью и приличным КПД- сделать легко. Ну ладно, не легко но вполне выполнимо. 2 года это огромный срок.
Еденицы лошадей получаются за два дня, а не за два года.
При помощи единиц лошадей )
Вы потратили два года на то что делается за два дня и
>> Она не будет слишком долговечна
Зачем? Чтобы было?
>>Зачем? Чтобы было?
Как не странно да 🙂
Я ж неоднократно написал что такая машина именно что не нужна. ее можно построить и она даже будет работать, но зачем???
Впрочем могу привести пример ее использования.
Выездной катер для императора. Час на подготовку, полчаса на торжественное плавание, два часа на обслуживание 🙂
Предмет престижа. Продемонстрировать что этой стране подвластны огонь и пар. В условиях мифологизированного сознания средневековья — отличный бонус + 100 к крутизне и + 10 к лояльности вассалов.
Блин. Ну весь этот сайт — именно указывание как нужно строить, чтобы была прямая польза!
Нафига я тут распинаюсь-то??
Модельки — очень даже неплохая штука! Есть история, по которой последний царь-придурок игрался «как ребенок» с моделькой идиотского танка и дошло до его воплощения в металл, когда в стране уже ВСЕ было хреново. Нивзлетела. А некоторые другие проекты, напоминающие вполне сносный броневичок, зарубили…
Чорд. Неужели я мало про паровики написал? Неужели где-то не объяснил что и для чего там сделано? И неужели нужно объяснять зачем нужен паровик? Не, серьезно? Чего не хватает?
Я ж говорю, мешает перфекционизм 🙂
Вы, когда говорите о паровой машине, имеете в виду что то не менее совершенное чем паровозный двигатель середины 20 века, а я — движок от паровоза Стефенсона 🙂
Вот в вопросе «зачем» мы практически полностью единодушны. Нахрен не нужен в 99% случаев. Для мануфактуры есть водяное колесо.
Нет, разумеется, если сделать такой же совершенный как в 20 веке- применение нашлось бы, но увы, такой, без по настоящему толковой металлургии не сделать. А то что получится будет слишком уж требовать внимания.
О-хо-хо….
Ставить первый паровик на паровоз не имеет смысла, потому что нужна железная дорога. Ее так просто не сделать. А если ставить на пароход, то обязательно нужен конденсатор пара (ну я же, блин, раза три в разных статьях повторял) и хоть какое-то КПД, потому как корабль.
А в паровозе Стефенсона был очень даже неплохой движок двойного действия, пусть даже не компаунд. С первого раза попаданцу его не постоить никак. Но если попаданец головастый — лет за 10 доведет до Стефенсона.
>>Для мануфактуры есть водяное колесо.
Для мануфактуры (не сукна а вообще фабрики) очень не помешал бы электрогенератор. И не для того, чтобы станки крутить, а именно на химическом производстве. Смотрите с точки зрения производителя, а не потребителя.
Опять не по теме возражение 🙂
Я ж говорю, попаданцу паровик не нужен, некуда применить. Так что спорить о полезности бесполезности его на транспорте нет смысла.
Но принципиальная возможность построить действующий паровой двигатель небольшой мощности — есть.
10 лет это ОГРОМНЫЙ срок. Давайте реальнее смотреть на вещи?
Итак, назовите конкретную сложность в изготовлении движка со следующими параметрами.
Котел — простой, с кирпичной топкой, без труб (не огнетрубный не водотрубный) давление-10 атмосфер. в роли пароперегревателя (если взбредет такая блажь) часть паропровода проходящая через трубу.
машина двухцилиндровая опозитная, мощностью в единицы лошадиных сил. Не компаунд, не двойного действия.
Цилиндры- бронзовое литье, диаметр 5 см. отлиты по выплавляемой восковой модели, сразу с паропроводами, присоединительными ушками, фланцами и т.д. расточен и отполирован на простейшем сверлильном станке сверлом в виде двух резцов.
поршни- бронзовое литье. с канавками для уплотнения из пеньки пропитанной маслом. Или из пробкового дерева- говорят оно лучше.
Шатуры- кованные. даже не двутавр, просто прямоугольник. 3 см шириной в тонком месте. Но если потребуется сделаем двутавр. Подшипники составные с бронзовыми вкладышами. Вкладыши притираются по месту. Канавки для масла.
коленвал. кованная ось торчащая в маховике.
Маховик со спицами и широким ободом- бронза, литье. полметра диаметром. собственно оси в него влиты. разумеется они имеют квадратное сечение с насечками в том месте где входят в маховик.
ГРМ. Ой пардон, золотник. Цилиндрический. тоже литье бронзы + пакля с маслом. шатун для него — стальной прут,
Что еще? кожанные герметизирующие прокладки.
Механизм регулятора скорости столь прост что подробно описывать его нет смысла. планки+ заклепки+ грузы
рама — толстый, выдержанный брус.
Если что то непонятно — спрашивайте.
если все в кнструкции понятно укажите где по вашему будут проблемы.
Срок изготовления такого агрегата при наличии материалов, плавильной печи, кузницы и простейших сверла/токарного станка с источником вращательного движения для них — около месяца-двух с помощниками.
Ну я же разбирал компоненты паровика и указывал места, с которыми будут сложности!
Прочитайте, плиз, у вас там куча ошибок в построении машины. Я это обсуждать отдельно не хочу.
Хорошо, вот вам задача из пока не описанного.
Паровой котел расходует воду (у вас без конденсатора пара, поэтому расход воды будет очень большой — десятки килограмм пара в час).
Вы будете останавливать машину, чтобы долить воды, а потом ее снова раскочегаривать? Это будет происходить один раз в час или в полтора? И как вы узнаете, что нужно доливать воду? Если вся вода выкипит, то трубы котла очень легко расплавятся.
Значит — вам нужно специальный указатель уровня воды в котле и клапан, через который в котел (который под давлением хотя бы 10 атмосфер) можно впрыснуть воду.
Опишите их конструкцию, плиз. Ну, так чтобы хотя бы эту одну деталь сделать с нуля за месяц-два… 😀
P.S. Машину не двойного действия строить вообще не надо. С ней будут просто гора проблем, вплоть до необходимости строить двухцилиндровую машину. И машину двойного действия построил еще Уатт, там небольшое усложнение конструкции.
>>Вы будете останавливать машину, чтобы долить воды, а потом ее снова раскочегаривать?
А я что то говорил о непрерывном действии сутками? 🙂 Это у вас опять перфекционизм проснулся 🙂
Но в целом да, долив нужен. Простой вариант, насос с поршнем в 2 квадратных сантиметра, качается рукой через рычаг. при 10 атмосферах усилие в смешные цифры. Корпус литой, с воронкой (вернее даже это просто прилив на детали котла) нижний клапан шариковый, с притертым седлом (может потребовать регулярной чистки), верхний-поршневой можно хоть кожаный. Вода поступает в нижнюю часть котла, чтобы пар не гасить.
Заливаем воду в воронку, начинаем двигать штоком и спокойно закачиваем воду в бак. Да, это ручная работа. Да, машина потребует постоянного присмотра. Но это будет работать и легко делается. Всей работы на пару дней — клапаны притереть и цилиндр заполировать.
Водомер? Честно говоря подходящий материал для прокладки между стеклом и бронзой мне в голову не приходит. Так что просто откажусь от него. Пустеющий котел легко опознается по шуму и росту давления (срабатыванию предохранительного клапана).
>>Машину не двойного действия строить вообще не надо.
Если вы не заметили то я как раз и собрался делать опозитную т.е. двухцилиндровую машину. Она НЕ двойного действия, но благодаря двум цилиндрам обладает теми же достоинствами. Два цилиндра это больший расход метала но меньше уплотнений. Никакой ГОРЫ проблем с ней нет, просто деталей в 2 раза больше. Ну еще нужно учесть прочность кривошипа, поскольку выворачивающий момент больше, но при мощности в пару лошадей и толщине оси шатунов в 5 см… это даже не смешно.
О! Великолепно!
Во-первых машина, работающая час-через-полтора никому не нужна. Вообще не нужна (а тем более одинарного действия маломощная).
Вы чудесно описали поршни рукой через рычаг. Великолепно.
В наше время паровая машина появилась тогда, когда не было ни нормального резьбового соединения, ни токарных станков по стали (только медь и нетвердая бронза).
Никакая кожа (даже пенька) не подходит для паровика (я отдельно писал), там температура выше ста градусов и давление (как в скороварке) — белки в коже денатурируют за несколько минут.
Я хочу увидеть, каким образом вы это все будете собирать не имея возможность нарезать резьбу, при этом — все медное.
И напомню, что прямо на машину вашу схему ставить нельзя — машина горячая и когда в этот насос подать воду, то первая партия сразу превратится в пар и затолкнуть в машину это будет крайне сложно (если вообще возможно мускульными усилиями), а если этот насос охлаждать водой, то будут дикие нагрузки из-за разного расширения деталей. Можно провести медную трубку, конечно (опишите, как будете ее производить, варианты с запаиванием свинцом уже обсуждались, не катит). Ну и очень хорошо было бы увидеть ввод трубок в котел (резьбу нарезать нечем, помните?).
>>Пустеющий котел легко опознается по шуму и росту давления
Извиняюсь, но это бред, к нашей вселенной не относящийся. Постройте такую машину, я вам буду цветочки носить на могилку.
Кстати, а чем будете мерять этот «рост давления»?
>>собрался делать опозитную т.е. двухцилиндровую машину
Вы вообще понимаете, что такое «двойного действия»? Может сначала почитать то, что мной уже написано, а уже потом глупости говорить?
Неужели добавление одного (!) паропровода равно по сложности фактически еще одной паровой машине???
>>благодаря двум цилиндрам обладает теми же достоинствами
Не, это фантастиш, чем дальше в лес, тем толще партизаны! Мне даже сложно вам объяснить…
Ваш подход — вместо одного восьмицилиндрового ДВС постороить четыре двухцилиндровых. Ну надежность в четыре раза меньше, ну жрать в три раза больше, ну весить раза в два больше будет — но ведь какое изобретение! Инетерсно, а почему судовой дизель имеет поршни по полтора метра? Ведь можно было бы поставить 400 мотоциклетных двигателей и судно поплывет! 😀
Сколько брызг слюной и ничего по делу.
>> Во-первых машина, работающая час-через-полтора никому не нужна. Вообще не нужна
Вы вообще, читаете мои аргументы? Зачем вы мне доказываете что она не нужна если я двадцать раз это же написал?
>>появилась тогда, когда не было ни нормального резьбового соединения, ни токарных станков по стали.
А что меня заставляет поступать так же? Не сделав сначала хотя-бы станок с суппортом? Врожденный технический мазохизм?
Смотрите выше, я упоминаю о сроках считая что инструмент у меня есть.
>>Никакая кожа (даже пенька) не подходит для паровика (я отдельно писал), там температура выше ста градусов и давление (как в скороварке) — белки в коже денатурируют за несколько минут.
Да? а мужики то не знали… по жизни использовали пеньку пропитанную маслом и пробку. В цилиндрах разумеется. Меняли регулярно, но не через каждые полчаса точно.
Я хочу увидеть, каким образом вы это все будете собирать не имея возможность нарезать резьбу, при этом — все медное.
Во первых не медное а бронзовое. А бронза вполне пригодна для болтов.
А метчик и разъемную плашку по бронзе мне не изготовить? Обычным напильником, из обычной стали? Точность конечно будет та еще но работать будет. Мне ж не массовое производство, мне одну пару: метчик +плашка.
Да и не нужно мне ту слишком много резьбы — если только котел сделать разборным, для чистки.
>>машина горячая и когда в этот насос подать воду, то первая партия сразу превратится в пар и затолкнуть в машину это будет крайне сложно (если вообще возможно мускульными усилиями)
Вы это серьезно? Интересно, а какова по вашему температура котла? с 10 атмосферами? Вернее даже не самого котла а прилива к нему? Который находится на открытом воздухе? и в воронку которого налита вода? Я даже допускаю что эта вода может кипеть… но недолго, теплопередачу никто не отменял. Да, это вызовет некоторые тепловые напряжения, но так ли уж они велики? 🙂
А проблему ввода трубок в котел я изящно обошел, если вы не заметили, отливкой детали котла по восковой модели. Сразу со всеми патрубками, фланцами и крепежными элементами.
Кстати, по большому счету, аналогичным способом я могу изготовить ЛЮБЫЕ трубы. Это несколько трудоемко и затратно, но 100% рабочий вариант.
>>Кстати, а чем будете мерять этот «рост давления»?
Внимательно читаем мое сообщение. Не заметили? Тогда цитирую:
>>(по срабатыванию предохранительного клапана).
Что тут непонятного? Засвистел котел после получаса работы — значит воды в нем стало мало. Доливаем. При этом он свистеть перестает.
>>Вы вообще понимаете, что такое «двойного действия»?
Разумеется.
>>Неужели добавление одного (!) паропровода равно по сложности фактически еще одной паровой машине???
Кроме паропровода мы получаем еще и второе герметичное соединение (шток из дна цилиндра), и разборную герметичную конструкцию — как то ведь поршень в цилиндр засунуть надо? А еще поршень как то соединить со штоком, да так чтоб шток герметично проходил сквозь дно… Хренасе у вас один паропровод… Считать сложные узлы совсем не умеете, а все тудаже, учить.
А сложность… сделать две одинаковых, простых детали вместо значительного усложнения изготовления и сборки? Что проще то?
У меня цилиндр+крышка+паропроводы + золотник — ОДНА деталь. получаемая в результате трех операций — отливка + 2 отвертсия растачивание /полировка.
А у вас? куча деталей, разъемных соединений + метизы! Да я свои 2 цилиндра сделаю быстрее в 100 раз, чем вы свою «более простую» одноцилиндровую машину.
>>Ваш подход — вместо одного восьмицилиндрового ДВС постороить четыре двухцилиндровых.
В технике его кстати и используют, очень часто. Например БТР имеет два обычных камазовских движка. Они простые и надежные а делать более сложный и мощный- долго и рискованно.
И в сервер ставят два / четыре простых процессора вместо того чтобы пробовать сделать намного более сложный и мощный.
Жрут два двигателя в сущности столько же как один, надежность почти в 2 раза выше — выход из строя одного в большинстве случаев позволяет продолжить движение, весят чуть чуть больше чем один с вдвое большим числом цилиндров.
Откуда у вас бредовые эти цифры выскочили, я не знаю…
>>Зачем вы мне доказываете что она не нужна если я двадцать раз это же написал?
Великолепный подход! Изначально строить такое, что не получится, чтобы доказать что не получится. 😀
При таком подходе да — не нужно. И, кстати, жить не нужно — все равно все умрут. 😀
>>Смотрите выше, я упоминаю о сроках считая что инструмент у меня есть.
Еще один чудесный подход!
А я соберу паровую машину за два часа. Исходя из того, что все детали у меня есть, а маховик и котел мне продали уже в собранном состоянии… 😀
Зачем делать два месяца то, что можно сделать за два часа! Фи!
>>по жизни использовали пеньку пропитанную маслом и пробку
Может поинтересуетесь конструкцией реальных паровозов? Там сначала делали пробку из асбеста, а уже потом — пеньковую. Мужики не знали, что пенька выдержит?
>>А метчик и разъемную плашку по бронзе мне не изготовить?
А вы думаете, так до Уатта не делалось? Может поинтересуетесь результатом этого подхода?
>>если только котел сделать разборным, для чистки
Для котла — это последнее, что из всей машины требует резьбового соединения.
>>а какова по вашему температура котла?
Обычная температура котла паровика от 200 до 500 градусов (ну как сможете построить).
>>Да, это вызовет некоторые тепловые напряжения, но так ли уж они велики?
Они переменные, и это в любом случае требует особого внимания.
>>Отливкой детали котла по восковой модели. Сразу со всеми патрубками, фланцами и крепежными элементами.
ВАу!!! Старик Уатт посрамлен!
Вы не читали «старика Хоттабыча»? Он там создал телефон из цельного куска мрамора, без всяких полостей внутри. Вы жаждете таких лавров? 😀
>>Засвистел котел после получаса работы — значит воды в нем стало мало.
То есть клапан у вас есть и он калиброван? 😀
А как вы за два месяца его калибровали в то время?
Или было 30 котлов, которые «взорвался котел — пора доливать воду»?
И почему вы вообще решили, что должен сработать предохранительный клапан, если воды мало???
Из каких таких соображений это вытекает???
>>Кроме паропровода мы получаем еще и второе герметичное соединение (шток из дна цилиндра), и разборную герметичную конструкцию — как то ведь поршень в цилиндр засунуть надо?
Не, ну это весело совсем. Может все же глянете чертежи, как это было и почему?
Или опять «пацаны не знали» и вместо двухцилиндровой строили двойного действия?
У вас в голове — конструкция воображаемой машины, к реальности отношения не имеющая.
А то феерический бред, что золотник+цилиндр это одна деталь. Может загляните в словарь что такое «золотник»?
И вы понимаете, что паровая машина — не многодвигательный боинг, если один из цилиндров сломается, то машина встанет ВСЯ.
Вобщем, у меня большое желание прекратить это обсуждение в разделе резистор.
Хотите усовершенствовать золотник — пишите в статью про золотник и т.п.
>>Великолепный подход! Изначально строить такое, что не получится, чтобы доказать что не получится.
Аналогично! Ваш подход великолепен, не прочесть но высказаться. Или у вас русский язык не родной? Где в слове «не нужна» вы разглядели «не получится»?
Расставим акценты: Вы доказывали ТЕХНИЧЕСКУЮ невозможность создать паровую машину. Именно с этим я и не согласен.
Я доказываю ТЕХНИЧЕСКУЮ возможность создать машину.
А нужно/не нужно это чисто ситуационно. Это вопрос эффективности.
>>Зачем делать два месяца то, что можно сделать за два часа! Фи!
А вас не удивило что я сначала сказал что вопрос построения паровой машины это года на два, а потом вдруг сказал что при наличии инструментов это всего два месяца? С чего бы это у меня сроки в 12 раз изменились?
Может дело в том что 22 месяца уйдут на технологическую подготовку, изготовление инструментов, отработку технологии литья по выплавляемой модели и т.д.?
>>Там сначала делали пробку из асбеста, а уже потом — пеньковую.
Это когда? И вы уверены что это нужно при температуре 150-180 градусов? А то ведь люди чтобы выжить герметичные скафандры используют, вы наверное и сейчас в нем сидите?
>>Обычная температура котла паровика от 200 до 500 градусов
Вообще вопрос был вполне конкретен — сколько температура в котле при 10 атмосферах. так что не от 200 до 500 а около 180, и выше не поднимется пока вода не выкипит. Так что не стоит мухлевать. А то вам говорят про 10 атмосфер а у вас откуда то 500 градусов вылазят, и потом все плавится и ничего не работает.
>>Они переменные, и это в любом случае требует особого внимания.
И как часто они меняются? Особенно если вода влита в воронку постоянно, и поршень насоса с цилиндром всегда залиты водой?
Что то мне подсказывает что температура выше 100 в этом месте не поднимется.
>>Вы жаждете таких лавров?
Они меня не смущают. 🙂
Собственно поэтому я и писал о разъемном соединении котла — две литые детали, соединены по шву болтами или клепками.
А цилиндр и корпус золотника открыты с одной стороны. Так что и инструмент ввести можно и разбирать/собирать.
>>То есть клапан у вас есть и он калиброван?
А куда ж без него? притертая пробка+рычаг+груз. Вообще то это не очень надежно, может прикипеть, но простого и надежного я не знаю.
С калибровкой проще простого. Восстанавливаем метрическую систему с маломальски приличной точностью- т.е. берем свой рост и вперед.
1 и 10 см есть? отлично получаем литр воды (паяем кубик), определяем его вес. осталась мелочь, определить диаметр клапана и посчитать прижимную силу. Сложно? нет. Ах неточно? А на сколько процентов там будет ошибка? Единицы процентов? Ну и хрен с ними.
А котел из дюймовой меди 10 атмосфер выдержит 🙂 он и больше выдержит, только я не хочу уточнять сколько именно 🙂
Я и кипятить то его первый раз буду с большой дистанции 🙂
>>Может все же глянете чертежи, как это было и почему?
Смотрел. Знаю что там. Съемные крышки цилиндра, куча метизов, прокладки, набивные сальники…
Двухцилиндровая конструктивно проще.
>>Или опять «пацаны не знали» и вместо двухцилиндровой строили двойного действия?
Двойного действия менее металлоемкая. т.е. в массовом производстве — дешевле.
>>Может загляните в словарь что такое «золотник»?
извините, разумеется я говорил о корпусе золотника. Не стал расшифровывать, думал что сразу понятно что именно можно отлить одной деталью вместе с цилиндром.
Кстати, отливка цилиндра и корпуса золотника — это типичное решение. я ничего нового здесь не придумал.
http://www.kdc.bagiroff-park.ru.com/post_data/1335458990/1335458990_files/1335458990-299.png
>>И вы понимаете, что паровая машина — не многодвигательный боинг, если один из цилиндров сломается, то машина встанет ВСЯ.
Поломки бывают разные. Разумеется заклинивший поршень поставит крест на всей езде — поломается все что сможет. А вот например треснувший паропровод на один из цилиндров можно просто перекрыть.
и крутить дальше одним. Мощность вдвое меньше но….
Интересно, можно этот спор куда либо собрать и убрать это обсуждение отсюда?
Вот что — я на это отвечать не буду, тут половина бред, а вторая половина передергивание.
Разрезайте на части и бросайте по темам с паровиками.
Остальные мессаги на тему паровиков в этой ветке буду прибивать.
>> Вот в вопросе «зачем» мы практически полностью единодушны. Нахрен не нужен в 99% случаев. Для мануфактуры есть водяное колесо.
>> Нет, разумеется, если сделать такой же совершенный как в 20 веке- применение нашлось бы, но увы, такой, без по настоящему толковой металлургии не сделать.
Это все и значит — нельзя делать. Бессмысленно.
Можно сделать самолет на пороховых ракетах.
Летать на нем никто не захочет, но 1 полет из десяти запусков получаться будет(а остальные будут исчезать в огненном шаре).
Так и машина. То что можно сделать просто — вроде атмосферной машины изза низкого КПД стоит свеч только при определенных экономических условиях, до 18 века встречавшихся, может быть пару раз. Более совершенные машины пригодятся в любой период, но требуют многих лет подготовки.
Нельзя и не нужно это разные понятия. Это как не могу и не хочу. результат одинаков но принципиальная разница есть.
В принципе можно представить себе ситуацию когда эта машина, со всем ее несовершенством и врожденными пороками может пригодится. И тогда ее можно и нужно будет построить. Но в рассматриваемой ситуации -попаданец в средневековье-это маловероятно.
А я про нее и говорю! Два параллельных стержня, между ними сгораемый изолятор. Причем сгораемый по-хитрому, при остывании оставлял «мостик», который вновь «зажигал» лампу (у механических и электромеханических была проблема, для запуска надо было сводить электроды. Что и как брать для этой лампы — х.з., мне лень искать, а, возможно, уже и не найти деталей, бо древняя история. Для освещения залов под боком у местного короля прокатит, даже если будет работать от химических источников. Потом местные богатеи обзавидуются и можно будет на одной лампочке безбедно прожить.
Вкратце — материал изолятора глина, для первого запуска можно использовать проволочку или уж хуячить высоким, чтоб пробило (а все остальное хорошенько изолировать). Дымина будет, но с освещением в рассчете на свечи, а то и факелы — норма.
Там глина (вернее каолин) с примесью органики. когда сгорает остается сажа — токопроводящий налет, вот и получается что при следующем запуске цепь замкнута и свеча может разгореться сама.
Но ток она кушает- дай дорогу…
Таки да, но она и светит неслабо — КПД выше, чем у лампы накаливания. В сортир такую не поставишь, а в бальный зал — таки да, хватит 1-2-3 лампы. Для «жирных котов» все недостатки несущественны, можно и генератор с ручным приводом, и химические батареи. И по слуге для управления каждой из ламп тоже можно приспособить, с сотнями свечей возни было больше. Это если автозапуск не осилим…
4-8% это для ксеноновой или ртутной дуговой лампы. это кпд от силы в 2 раза выше лампы накаливания, и это не считая кпд источника питания.
А автозапуск дело элементарное, просто в глину древесной муки добавить и все. главное запалить первый раз (на заводе)
Выпилите пожалуйста из этой темы про резисторы,оффтопик грызню по паровикам,а то читать неудобно…
>Вообще переменные резисторы (в виде реостатов) появились первыми, когда потребовалось регулировать обороты первых электродвигателей.
Кроме реостата есть ещё такое чудо инженерной мысли — реохорд.
>В общем — несмотря на свою простоту, к резистору нужно относится внимательно.
На свою? То есть не смотря на простоту самого схемотехника? Вы серьёзно?
Как сделать высокоомный резистор(1000-2000 ом)?
Натереть полоску тбумаги графитом. Прижать контакты на нужном расстоянии.