Вообще-то для попаданца «изобретение велосипеда» — дело привычное, я бы сказал даже рутинное.
Но сейчас речь о настоящем велосипеде…
На мой взгляд — браться за него смысла нет. Ну разве что накинуть кому-нибудь схему на салфетке, чтобы потом на визитках писать: «изобретатель велосипеда».
Дело в том, что велосипед — устройство достаточно высокотехнологическое. Тот велосипед, который мы знаем, появился только после того, как по вменяемым ценам стали выпускать цепную передачу. То есть две шестеренки, цепь и педальный узел — это и есть велосипедное «сердце». Несмотря на всю примитивность, этот узел требует высокой точности. И из дерева его не сделать — во-первых на сами педали идут такие нагрузки, что ломаться они будут регулярно, а обеспечить ременную передачу сложно — дерево при нагрузка слегка деформируется и как ремень не натягивай — очень скоро он будет проскальзывать. То есть на самом деле можно и из дерева — но только как демонстрационный экземпляр, он будет жутко дорогой и недельная эксплуатация для него — неподъемный срок.
Можно изобрести велосипед «паук» — с огромным передним колесом, где человек фактически на нем сидит и крутит педали, прицепленные непосредственно к переднему колесу. И что с ним делать? Армию ими оснащать? Да ими даже почтальоны не пользовались, это было так — модное развлечение, типа сегодняшнего скейта. И еще — он появился ровно тогда, когда смог появиться. То есть когда можно было из металла сделать прочные, тонкие раму и колеса — и приличного качества шарикоподшипники. Изобретать такие штуковины — это иметь фору в полгода относительно реальных изобретений.
И то же самое — о классическом велосипеде. Он появился ровно тогда, когда смогли все компоненты производить массово. Идея витала в воздухе, не зря ведь выражение «изобрести велосипед» имеет такой смысл. Не, ну можно запатентовать (тогда уже было патентование) форму рамы из двух треугольников или чуть наклонную вилку (до нее не сразу додумались). Но патент — он как правило на 25 лет. Самому производить такое — не та прибыль. Разве что по 20 центов с каждого проданого за патент снимать — эти средства не спасут попаданца.
Вобщем вердикт: велосипед пападанцу изобрести можно. Из любви к искусству. Пользы от него ждать не стоит.
Не всё так просто. Велосипеды могли появиться лет на 30 раньше, чем были. И даже в нашем мире первые асфальтовые дороги строились именно для велосипедов — они были раньше автомобилей.
На велосипеде человек легко может передвигаться по 80 км. в день и можно без особых проблем пересечь Англию за неделю. Вполне сойдёт в качестве раннего конкурента поездам и городскому транспорту.
Практика показывает, что конкурента не получилось.
Просто потому, что пересечь Англию на велосипеде может только молодой здоровый человек (а этот мир так устроен, что как раз у молодых и здоровых денег нет). Поэтому ему проще это сделать пешком, как бы заметно дешевле. А тот, кто будет вкладываться в ж/д, не станет далеко ездить на велосипеде, увы.
А первые асфальтовые дороги — это были покрытие мостов в Париже. Причем пешеходное покрытие. И асфальт и применяли исключительно для пешеходных дорожек, чтобы дорогую обувь не портить. И то, что на пешеходные пути влезли велосипедисты, еще не означает, что их для этого строили…
Эмм… Рекомендую съездить в Лондон или Голландию. Люди реально в день несколько километров ездят, даже сейчас. У моей девушки бабушка рассказывала, как во время войны в Голландии за едой ездили по 80 км. на велосипеде каждые два дня.
Для какой-нибудь России со снегом на полгода — вариант неудачный, а вот для Европы с мягким климатом или США более чем. И опять же, даже очень «навороченный» велосипед будет дешевле самого простого автомобиля, особенно в самом начале.
Ещё стоит заметить, что человек на велосипеде расходует меньше энергии на километро-килограмм пути, чем любое другое животное (даже парящий орёл).
Тут ключевое слово «даже сейчас».
Велосипед позволяет перевозить только себя любимого и здорового. Если со здоровьем хорошо (спасибо современной медицине), то ездить можно. Но без груза. Потому как челове долговременно может выдавать всего 200 ватт. Годится для почтальонов, где и применялось. И отлично применяется вместо пробежки, как зарядка для офисного планктона. И именно в этом — его главное применение сейчас.
А про расход энергии…
Я когда за рулем расходую совсем не ту энергию, которую получаю с борщем. И в этом основная разница.
Так далеко ходить не надо — я и сам ежедневно на велике на работу вдоль моря километров семь (а это ОГРОМНЫЙ город по меркам начала 20-го). Даже в дождь в кайф, пока дело не к нулю и пока снег не выпал.
Ну, зимой — машина, да. Но не потому что по снегу нельзя, а просто потому что зимой уже удовольствия нет.
>Люди реально в день несколько километров ездят.
Всего то? Они вообще ездить то умеют?
Далеко — не нужно. Нужно увеличить мобильность рабочей силы в пределах города. Бонус это даёт промышленности и экономике огромный.
Практика как раз показала, что конкурент автомобилю до некоторых пор был замечательный: вся Азия по городам на великах ездила. Экологичненько так.
И дёшево. Очень дёшево.
> Поэтому ему проще это сделать пешком, как бы заметно дешевле.
В полтора раза быстрей, в пять раз легче. Итогов 7,5 раз меньше усталость за километр. В итоге меньше сожрёшь в пути и меньше сносишь ботинки.
Ну это как «молодых и здоровых нет».
В медицинском смысле может, а вот прикладная выносливость могли быть огого.
Те же «мариевы мулы» ежедневно выдавали по 35км за 5 часов с 20кг груза на спине. Это при том что они были массовой армией, а не курьерами какими нибудь.
Мы рассматриваем время, когда у нас автомобили уже повсеместны и каждый их может купить? Даже в лучшем случае отрезок от появления первой вундервафли внутреннего сгорания до «Модели-Т» в каждом доме будет лет в 30 (в нашем мире — более 70).
Так что мы имеем диккенсовский Лондон, с кучами навоза от коней. Какого-либо транспорта у 90% населения нет НИКАКОГО. То есть, вообще никакого — даже конные омнибусы слишком дороги для каждодневных поездок. Мобильность населения такая, что в разных районах города свои вполне различимые говоры (при одинаковом этническом составе), несколько поколений живут в кружке радиусом в несколько сот метров.
В этих условиях велосипед позволит очень быстро сделать мобильное население. Бедные слои смогут ездить в школу/университет в «богатый» конец города, рабочие могут жить не на фабрике и т.п. Короче говоря, спрос будет весьма неплохой, а социальные последствия ещё круче.
Кстати, сейчас в той же Голландии население велосипедируется по той же причине — личный автотранспорт недоступен (нету места), а велосипед получается удобнее общественного транспорта.
«Ну вы ещё подеритесь, горячие финские парни…»
Давайте по порядку:
1. Что понимать под словом «велосипед»
2. О каких конкретно временах/технологиях/условиях эксплуатации/требованиях к «машине» говорим.
3. Возможности попаданца-велоделателя.
Поехали.
Велосипед — одно- и более колесный экипаж, движимый мускульной силой через какую-либо трансмиссию на ведущее колесо/колёса. Значит велик может быть как одноколесный — цирковой, двуколесный классика или даже тандем (паралельный/последовательный), трех- и более колесный (детский, грузовой, грузо-пассажирский типа рикша). Например трехколесный грузовой «обратной» схемы: спереди два колеса управляемых, между ними грузовой короб/кресло пассажира, заднее колесо одно и приводится педалями либо через цепную передачу, либо(ранняя версия для 17-18 века) педалями через пару шатунов (кривошипы смещены на 90 градусов), как вариант — качающиеся педали и кривошипы — на задней оси. Ещё вариант — педали прямо на оси заднего колеса, для грузовой версии велика вполне допустимая компоновка. Думае дальше: велик грузовой, значит высоких скоростей от него ждать не стоит, выпереть бы груз в подъём, отсюда: передаточное отношение от педалей на заднее колесо должно быть небольшим, т.е. педали прямо на задней оси или шатунная схема к месту и вполне себя оправдывают. Далее ременная передача плоским кожанным ремнем: а она-то вам чем не угодила? Ремешок шириной в дюйм на дереянных шкивах диаметром от 100 мм и выше даже при натяжении всего в 5 кг и захочешь а не сдвинешь, не скользнёт, скорее сам пукнешь. Натяжной ролик на него или механизм натяжения сочинить хоть на клиньях — вообще не проблема. Не нравится ременная трансмиссия? Быстро тогда сочиняй кузнечно-прессовое оборудование и оснастку, начинай штамповать/клепать велоцепи/звёзды саженями и пудами.
Материалы для постройки: самое доступное — дерево. Рассмотрим гнутые из ротанга/ивы легкие и прочные рамы и вилки. Почему-бы не сотворить из того-же материала и колёса? Обод готового колеса оборачиваем в 2-3 слоя сыромятной кожей, и после просушки пропитываем их жиром/салом/льняным маслом (для водоотталкивания). Ступица — на манер тележной, точеная из березы и т.п. Точеные-же и шкивы. Шорник вырежет/сошьет ремень, углежоги дадут дегтя на смазку, кузнец выкует оси и др. немногочисленные железные детали. Нет втулки с обгонной муфтой? Так ведь и без них в конце 18-го — начале 19-го веков даже в таком виде велик — настоящая вундервафля. Можно просто на ступицу поставить шкив через храповик-трещётку, а колодку тормоза вывести через верёвочную тягу на рычаг прямо на раме.
Но если вокруг царит век пара и есть деньги и доступ к первым металлорежущим токарным и не только станкам — само Провидение даёт тебе возможность соорудить трансмиссию наподобие современных. Вот с рамой будет некоторый затык: тонкие стальные трубки если и смогут изготовить, то вот сварить их как по современному в легкую и прочную раму вряд-ли смогут. Так что готовься морально к тому что рама будет либо тяжеленная, либо деревянная. А каучук уже давно открыли, мир только ждёт изобретателя резины и пневматических шин, армированных покрышек. Хотя на первых порах покрышки могут быть и кожанными.
Далее думаем: на дворе первая половина 19 века, века пара, века железа. А тепловой двигатель всего один и тот только на паровозах, пароходах, паровых стационарах. А ты изобретаешь велосипед, а деньги на строительство завода и рекламное проталкивание продукции нужны, а где взять? Срочно изобретай калоризаторный двигатель, он-же семидизель, он-же болиндер, он-же полудизель. Почему его? Отвечу: жрёт почти любое жидкое топливо от дегтя до растительного масла и самогона из навоза, не требует электрической системы зажигания, технологически на уровне тех-же паровых машин тех-же времён. Вполне будет востребован там где надо побыстрей завестись и сделать работу, занимая при этом минимум места и усилий обслуживающего персонала. Тогда-же: изобрети капсюль, капсюльное оружие и замок,капсюльный револьвер, изобрети патрон капсюльный, сперва для игольчатых ружей, потом привычный унитарный (нефиг хроноаборигенов сразу баловать, надо с них стричь зелень поступательно и постоянно), изобрети телеграф и телефон, финансовую пирамиду, наконец, изобрети!
Бедные слои смогут ездить в школу….
Смешно, велосипед, даже сейчас в век майд ин чайна не дешевое изделие, не сравнивайте свою покупательную способность и способность бедных, в советском союзе до времен застоя велосипед был роскошью (единственный всплеск послевоенные годы, появление кучи трофейных).
Велосипед — это вещь для богатых модников, новый вид спорта. И для служилого среднего класса. Священники (протестантских религий), егеря, почтальоны, начинающие инжинеры. Причем половине из них велосипед покупали на общественно корпоративные деньги. Профессия требует мобильности, покупать лошадь «работадатель» не хочет, дорого…, да и сам наниматель не очень рад, лошадь содержать надо, а тут как раз то самое, стоимость сопоставима, а «кормит» железную лошадь физические усилия владельца. В этом смысле спрос рождает предложение — появление среднего класса из мелких чиновников, преимущественно с государственной службы.
В СССР всё было роскошью, в то время как в США были десятки миллионов автомобилей. Не показатель.
Велосипед технически не запредельно сложен (по сравнению с простейшим автомобилем), в нём основная проблема будет — наладить массовое производство.
И главное — велосипед доступен в ту эпоху, когда все другие виды транспортных средств на мускульной тяге уже достигли пика. В них реально уже не было никаких улучшений, кроме разве что конки (трамвая с конной тягой). В этих обстоятельствах практичный велосипед станет бомбой.
СССр был приведен, для примера, как страна с малым процентным содержанием среднего класса, именночтобы проиллюстрировать, для бедных в ту технологическую эпоху велосипед роскошь, которую по деньгам не потянут. А популярен в странах третьего мира, потому, что это во многом там все еще статусная вещь. Вы за пределы московской области отъедте, для семьи, где мать с отцом на двоих получают 30 тыр, купить ребенку за 10 ку велик — это тоже роскошь.
Велосипед популярен в третьем мире потому что это средство передвижения на которое есть деньги. Статусная вещь это скорее мотороллер или автомобиль.
Средство передвижения стоимостью в треть месячного дохода никто роскошью не назовет. Корректно — дорогая игрушка.
>Бедные слои смогут ездить в школу….
Смешно, велосипед, даже сейчас в век майд ин чайна не дешевое изделие, не сравнивайте свою покупательную способность и способность бедных,
Он даже в СССР был доступней лыж. То есть более, чем доступен. Или речь о велосипеде члена сборной? Ну так это не проблема велосипеда, предельные характеристики дороги в любом случае.
>, в советском союзе до времен застоя велосипед был роскошью (единственный всплеск послевоенные годы, появление кучи трофейных).
Велосипед — это вещь для богатых модников, новый вид спорта.
Палки колбасы всей семье хватало на неделю, у ребёнка (меня) 4 велосипеда. Не на семью 4 велосипеда, у ребёнка их 4. У одного. И мало того, они не проданы и не отданы младшему, а просто выброшены, три выброшены по росту, а один когда надоел. Как то на дорогую игрушку для модников не похоже. А спортивный велосипед — это совсем другой товар. Вы доступность автомобиля оцениваете ценой ломбраджины диабло? Да и то наверное в спецкомплектации. Ну ка хоть один другой товар, с которым так поступают, когда жрать хоть и есть, но мало? И при наличии двух младших.
Вообще для попаданца адекватнее смотреть не на Голландиею, а на страны третьего мира. А там велосипеды очень даже популярны, несмотря на сильную конкуренцию со стороны мотороллеров.
Технологически паук вполне реален, хотя конечно штука не самая удобная
http://www.youtube.com/watch?v=pYVSHU9xI9g
Главное чтобы не повесили попаданца, после того как кто-нибудь свернет шею, кувыркнувшись с паука 🙂
Если изобретать велосипед, то в комплекте с шинами http://ru.wikipedia.org/wiki/Dunlop_Rubber иначе… попе нехорошо будет.___^
Есть такая практически полезная вещь, как самокат. Два колеса, сидушка, толкаешься ногами.
Ставшая практически полезной задолго до велосипеда, с момента появления доступной резины (без резины по булыжным мостовым особо не попрыгаешь). Ускоряет передвижение по мощёным дорогам, снимает усталось для тех, кто целый день в пути и позволяет легче транспортировать небольшие грузы (хотя бы как микро-тачка). Везде, где проходят кареты, проходит самокат.
Самокату нужно делать еще более ровные дороги, или делать очень большие колеса (все помним «паука»?).
Большое колесо велосипеду нужно чтоб обходиться без повышающей передачи — чтоб при приемлимых оборотах иметь большую скорость. Неровность дорог тут непричём, заднее у него маленькое. Самокату достаточно и нынешних 26″. Плюс шины, плюс амортизирующая подвеска (которая без цепной передачи куда проще). И всё, километров 7-10 в час без сверхнапряга делать можно (а побегай-ка так на своих двоих! да ещё и с какой-нить корзинкой с бумагами!).
Вы правда думаете, что на «пауке» можно ездить быстрее, чем на «украине» 1960 года выпуска (которая без передач)?
«Украина» ещё как с передачей. Повышающей. Там не 1-к-1 обороты педалей и колеса, передняя звёздочка больше.
То же самое, что в тех чудовищах достигали повышая окружность колеса — на один оборот проходимое расстояние больше.
Цепь решила сразу две задачи: дала нежёсткий редуктор с повышением (то есть, колесо теперь могло быть меньше, а ЦТ ниже) и сместила ЦТ в середину (то есть, опять же — удобный баланс и меньше тряски, амплитуда в два раза меньше, чем на одном колесе сидеть).
Размеры колеса давали какой-то бонус на булыжнике, но смысл его был не в этом.
У самоката принципиально проблем с передачами нет. Хочешь быстрее — быстрее шевели ногами. 🙂
А бонус в том, что тяжесть тела теперь нести не надо, и хотя задействовано меньше мышц и всё не так удобно, энергетически самокат — эквивалент.
При том при всём много проще в изготовлении.
>И всё, километров 7-10 в час без сверхнапряга
Меньше полутора. Да и то с таким напрягом, что метров через пять приходится останавливаться и отдыхать.
>елать очень большие колеса (все помним «паука»?).
Самокату на диаметр колёс плевать, хватает и трёхдюймовых, так как он на них только опирается.
>Есть такая практически полезная вещь, как самокат.
Бесполезная. Даже вредная. Сколько он может с одного толка прокатиться? Четверть шага? Причём, за время трёх шагов и с нагрузкой, как для максимального прыжка. Если уж на столько не лень, то лучше уж рюкзак за спину.
>сидушка,
Нет там сидушки, на нём стоять надо. А иначе ты или идёшь, таща данный девайс между ногами, или не получится толкаться. Сидя толчок не выходит.
>Ускоряет передвижение по мощёным дорогам,
Замедляет. Раз в 12.
> снимает усталось для тех, кто целый день в пути
Добавляет.
Загуглите «африканский самокат». Распространён, как понимаю, там, где дороги уже построили качественные, а денег даже на велосипед нету. На горку закатили, под горку своим ходом.
Но даже римские дороги для него не совсем подойдут. Там надо большие колёса, как у арбы или китайской одноколёсной тележки.
https://pikabu.ru/story/neveroyatnaya_istoriya_tachki_v_kitae_4271378
Где более-менее развита речная сеть, грузовые повозки вообще не приживутся. Вьетнамцы прокопали сеть каналов ещё в древности, и плавают на баржах. Ну и Меконг вполне разделяется на кучу рукавов
Довольно глупо сравнивать по проходимости и удобству карету и самокат.
Самокат во все времена его существования был скорее игрушкой детворы, чем реальным средством передвижения.
Точное время создания первого самоката не установлено, но его изображения встречаются уже на древних фресках. Первые сведения об изготовлении самоката относятся к 1761 году: самокат был изготовлен в Германии каретным мастером Михаэлем Касслером.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%EC%EE%EA%E0%F2
>Самокат во все времена его существования был скорее игрушкой детворы, чем реальным средством передвижения.
История изобретения такова: ребёнок поспорил с отцом, что сможет сам сконструировать игрушку для сверстников и создал самокат.
>Точное время создания первого самоката не установлено, но его изображения встречаются уже на древних фресках.
Ну про древние тот деятель не знал, а время и обстоятельства второго пришествия известно.
Проблема внедрения в широкие массы населения велосипедов и самокатов упирается в первую очередь в качество дорог и климат.
А почему забыли велосипед с карданом? Карданная передача сложнее цепной?
По поводу дорог, то я хорошо помню как лет в 12 катался на обычном «Кроссе» по грунтовкам и просто полям.
Про климат. Всё упирается в одежду велосипедиста и коммунальные службы, которые в больших городах снег с улиц худо-бедно счищали (в девятнадцатом веке точно, если верить Федосюку http://mirknig.com/2008/03/18/chto-neponjatno-u-klassikov-ili.html). Кроме того, никто не мешает изобрести вело-снегоход (чтоб отработать гусеничное шасси для танков 😉
🙂 Велоснегоход — это дурь, ибо не даёт главного бонуса велосипеда — значительной экономии энергии при перемещении. Гусеница как движитель неэкономична, а уж по рыхлой поверхности и вовсе.
Карданная передача не то чтоб сложнее, она при равной технологии и цене менее надёжна. Почему и отказались, разве что для выпендрёжных супербайков, где экономят каждую тысячную долю потерь (вот потери у кардана при прочих равных ниже, да). Но на супербайки и цена другая, и спрос другой.
Для попаданца вывод такой, что если нормальную цепную передачу он не может осилить, то и кардан у него будет, скорее всего, отвратительный.
>Для попаданца вывод такой, что если нормальную цепную передачу он не может осилить, то и кардан у него будет, скорее всего, отвратительный.
Он, видимо, исходит из способности любого судомоделиста сделать карданный вал за несколько минут на современных станках и с паяльником в придачу. Качество таких «карданов» вполне устраивает спортсменов. Но какой паршивости будет попаданческий «карадан» — об этом я и гадать боюсь.
Велосипеды, велорикши — лучше лошадей и карет в большом городе. Например, Китай — страна велосипедистов. Сейчас китайцы массово ставят электродвижки на велики.
Тут вопрос не в большом городе, а в массовом производстве, которое сильно удешевляет.
Ведь лет двадцать назад велорикши не ставили электродвигатели.
Велорикши появились примерно в начале 20века и велосипедное движение набрало силу только к середине века, после Второй Мировой Войны и только в больших городах с хорошими дорогами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%EB%EE%F0%E8%EA%F8%E0
велорикши в Пекине http://beijingtour.narod.ru/tran/ricksha.html
Велосипед может быть, а может и не быть двухколесным. Трехколесник с багажником, а то и пассажирским сидением — вполне. Передача — ременная, да. Генератор автомобиля имеет мощность, сравнимую с велосипедистом. Приводится, заодно с прочими насосами ОЖ и компрессорами кондея обычным ремнем на шкивах. Пробег заметно больше велосьпедного, грязи меньше, это да, но и только… Увеличивая диаметр шкивов, можно снизить нагрузку на ремень, ежели он выполнен из непотребных материалов типа кожи.
Потребитель великов — армия, на марше много быстрее и легче. То же на лошадях, но лошадь дороже велосипеда и не каждый сумеет ей управлять, а смысл тот же самый — довезти побыстрее до места боя.
Непотребные материалы типа кожи умрут мгновенно: вода, грязь. Для компенсации возможной влаги на шкивах придётся увеличивать усилие натяжения… и финал немного предсказуем.
Не. Ременная передача на велик — более хайтечна, чем цепь.
Ременные шкивы во времена Модсли делали из кетгута. И делали именно сложной формы.
Вода, грязь. Вода убьёт такую передачу почти мгновенно, это же коллагены. Наличие такого хорошего полярного растворителя как вода покоцает межмолекулярные (водородные) связи, и этот ремень просто-напросто растянется. И, ессно, перестанет передавать усилие.
Именно вода давала возможность формировать из кетгута ремни, подтяжки и прочую фигнб сложной формы. Ну так это свойство работает во все стороны.
Кардан, господа, даёшь кардан. Храповики спереди, ходовой/повышающий редуктор сзади. 🙂
У знакомого была идея-фикс — велик с карданом. 🙂
Очень долго носился с ней по разным мастерским. 🙂
Ну это да. По грязи на таком велосипеде нельзя. Да и на любом лучше не надо.
А ты видел ремень у современных генераторов? Ш образный профиль, спецрезина, синтетическая или металлокордовая основа — изготовить такой до 20 века — no way
Не надо сравнивать проходимость по бездорожью современных кроссовых велосипедов и древних великов даже середины 20века.
А уж сравнивать велосипед по проходимости с лошадью вообще смешно…
Пока не появились в массовом порядке хорошие дороги и дешёвые и надёжные велосипеды, он был скорее игрушкой или даже чудачеством.Вспомните хотя бы даже Циолковского.
Ну кроме,его применения в виде редкого служебного транспорта.
>Пока не появились в массовом порядке хорошие дороги и дешёвые и надёжные велосипеды, он был скорее игрушкой или даже чудачеством.Вспомните хотя бы даже
Я ездил по таким дорогам, где пешком протий — уже задача. В основном по грязи и лужам. По асфальту же только во дворе. Так вот, велик с цепной передачей грязи не боится. На счёт лошади не скажу. Но пешеходу по проходимости уступает только зимой, причём, где снег не то что не чистят, а полметра снега за прогалину считается.
«в Англии в сельских поселениях с появлением в 19 веке велосипеда резко улучшился генетический фон, юноши стали ездить на свидание в соседние деревни»
Блд, и какая сволочь завезла велик в Китай :)?!
насчет проходимости советских образцов: вся белоруссия с 5 лет до 85 рассекала по лесным дорогам и тропинкам на «орлятах», «раскладушках» и «взросликах».
А еще хотелось бы вспомнить, что велик до Отечественной Войны был жутким дефицитом, потому как очень дорогой — советская промышленность не справлялась. Велосипед — достаточно сложная в изготовлении девайсина.
То есть велик пошел в массы в аккурат тогда, когда смогли его производить. Естественно — в то время в Англии, как в мировом лидере машиностроения.
> И из дерева его не сделать — во-первых на сами педали идут такие нагрузки, что ломаться они будут регулярно,
А вот фиг. Ломаться они будут сразу. Я так ваще умудрился в двадцатом веке педаль «камы» ногой выворотить и после этого она после каждого ремонта ломалась сразу, не успев повернуться даже на пять градусов. А Вы про дерево. Не серьёзно. Вот если бы качественную сталь при крестоносцах сварить, тогда другое дело. А дерево — это не серьёзно.
>Но патент — он как правило на 25 лет.
Это на полезную модель. Патент на изобретение ни как с этим «патентом» не связан.
Здрассте, ребят. Я тут случайно открыл сайт про велосипед и изумился, найдя текст, якобы написанный мной.
Автора зовут name, но это не я.
Текст такой (я скопировал и публикую):
Ну это как «молодых и здоровых нет».
В медицинском смысле может, а вот прикладная выносливость могли быть огого.
Те же «мариевы мулы» ежедневно выдавали по 35км за 5 часов с 20кг груза на спине. Это при том что они были массовой армией, а не курьерами какими нибудь.
В общем, тот «наме», который с маленькой буквы, это кто-то другой, но не я. Мне, чессгря, даже его текст не вполне понятен.
Я, типа, такой дядька, который написал много других букв, не всегда умных: об осцилографе в Древнем Египте (признаюсь, глупость — но моя), о патефоне, о «счетных мастерских» для Манхеттенского проекта итд итп.
А этот name — не мой Name.
Мне за него стыдно.
Теперь читаю дальше про лисапед. Удалите плз, того наме, который со строчной. Нефиг примазываться к моей скромной славе.
Велосипед доступней лыж, в ХХ веке, в СССР? Не знаю, велосипед «Урал» стоил дорого, а велосипед «Харьков» совсем уж дорого: около 100 рублей. Лыжи, которые еще из древесины, там самый шик был «из карельской березы» — рублей 20-25 (но это было недоступно даже пижонам). Обычные деревянные лыжи рублей 8-9-10. Плюс крепления, рубля полтора. Плюс ботинки (для равнинных, а не горных лыж) — рубля 4-5. Дырки полагалось сверлить самостоятельно.
Но поговорить хотел я по другому поводу. Насчет применимости велосипеда в средневековье. Скоро напишу, где-нибудь пониже по тексту.
Тэкс. Вижу что тут публикуется всё «по мере поступления», а не «по древовидной цепочке». То есть, конкретному автору ответить нельзя. Ничего страшного: я не в первый раз внедряюсь в размеренную беседу джентельменов.
Идеи насчет «изобретения велосипеда» где-то, скажем в Египте, Риме. Или в Европе века, скажем 10.
Берем не велосипед (не годится с полной очевидностью: цепной передачи быть не может), а вместо того берем этакий самокат-дрезину. Теперь понятно?
Дорог у нас по условию мало. И они отнюдь не асфальтированы: лужи, мусор, жижа, грязь. Но пешеходы и лошадки как-то все это ппреодолевают… На всяких колесных экипажах (от арбы до кареты) с трудом, но пробираются.
И вот представьте себе такое чудо техники:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B0#/media/File:Draisine1817.jpg
Оно может оказаться сильно полезно на проселочной дороге, где нашего героя поджидают разбойники (желательно конные). Всего лишь при соблюдении некоторых условий.
Дорожка должна быть наклонной (вниз), или должна быть приподнятой (у нее есть откос) или вообще в крутой горной местности.
Посмотрел бы я на этих верховых разбойников, чтоб они угнались за джентельменом на этой дрезине-самокате. Пусть попробуют заставить лошадь ступить вниз. А наш герой будет над ними ухахатываться до усрачки!
Но и в средневековом городе, где полно улиц, мощенных камнем, керамикой или деревянными досками. Там тоже лисапед (его проторип без педалей) будет проворнее любой лошади. О пешеходах и говорить нечего: расступятся и будут глазеть в изумлении.
Так что идея «изобрести велосипед» уже не то, что в Риме, а и в Неолите — будет продуктивной. Были бы мозги и сообразилка. А у нас тут по условию задачи «попаданец» именно этими качествами и обладает. Других ему и не нужно — попаданец же!
велосипед будет востребован там, где лошади далеко не у всех
а в какой-нибудь Монголии, где пеших не в принципе потребности в нём тоже не будет
//Берем не велосипед (не годится с полной очевидностью: цепной передачи быть не может), а вместо того берем этакий самокат-дрезину. Теперь понятно?//
А почему цепной передачи быть не может если она тогда(в древнем риме) была?
Напомню про «полибол Дионисия»
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/9/4/5/10200549.jpg
Вполне себе развитая цепная передача!
Тут художник немного нафантазировал. Там была не роликовая цепь, а плоская https://en.wikipedia.org/wiki/File:Flat_chain_on_field_cultivator.JPG
Такая тоже юзалась в ранней машинерии, но для доиндустриала я сомневаюсь в возможности сделать дешевую и надежную цепь.
Зачем вообще цепь? Для реалистичных скоростей прямого привода от педалей вполне достаточно.
Почему нельзя сделать передачу 1:1 из двух шатунов?
https://ibb.co/frw8yFf
два шатуна крепятся с двух сторон к педалям и заднему колесу на равном расстоянии от осей
А как они будут взаимодействовать с осью колеса/педали?
Изменить крутящий момент тут нельзя, то есть единственный плюс это сдвинуть седока и поставить центр тяжести между колесами. Так делали
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Star_Bicycle#/media/File:39_x_24_Star_Bicycle.jpg
но ранние тяжелые велосипеды банально сложно разогнать до больших скоростей, так что усложнение привода не так интересно. А по мере совершенствования уже можно и цепь сделать. В общем имхо как и в реале — будет интересно в небольшом диапазоне времени, как и в реале.
https://www.youtube.com/watch?v=cfkvx_jhPUU
всё уже придумано, испытано
Велосипед разгружает спину. Привезти на веле мешок цемента — да легко. А вот отнести его во двор — задыхаюсь от боли. И просто — десять км на работу от двери и до двери это просто легче, чем идти до автобуса, стоять в нем и идти до работы. Так что велосипед, однажды появившись, просуществует незнамо сколько долго.
И соотношение вес транспорта к весу груза у него наилучшее из всего придуманного чеповеком, 14 кг вел, 65 моя тушка и до 50 кг на багажнике.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Bamboobike.jpg
https://thecabe.com/forum/threads/vietnam-bamboo-bicycle.175802/
бамбуковая рама для велосипеда
http://www.bikeit.eclipse.co.uk/cyclingprelycra/images/constrictor_rims.jpg
велосипедные колеса с ободами из дерева