Колючая проволока — изобретение очень недавнее. Придумали ее в штатах в 1873 году. Придумали фермеры, как ограждение домашнего скота. Но как-то так получилось, что в основном колючей проволокой ограждают от людей…
Много тысяч лет люди воевали. То есть воевали они всегда, но тысячами лет использовали для этого только мускульную силу. Особенно круто было — использовать дополнительно еще и лошадиную мускульную силу. В большинстве европейских языков слова «всадник» и «дворянин» звучат очень созвучно. И только Первая Мировая Война показала, что мускульная сила уже не катит. Эта война стала позиционной. Все сидят месяцами в окопах и постреливают в сторону противника. Говорят, это произошло из-за изобретения пулемета, но это так лишь частично. Да, пулемет важен — но тот же танк придумывали именно для прорыва колючих заграждений. То есть не как сейчас — быстродвигающаяся огневая точка, а просто инструмент для подминания колючих заграждений. Именно тысячи километров колючей проволоки, свиваясь перед окопами, сделали войну такой. Вообще колючая проволока — самое эффективная защита против человека.
Поэтому вопрос внедрять или нет — даже и не ставится. Внедрять однозначно!
Конструкция — проще не придумаешь. Это из тех вещей, что можно придумать и в Древнем Египте. Ведь, изготовленая из меди, колючая проволока теряет свои свойства несильно. Самая эффективная конструкция — самая простая. Нужно брать за основу одноосновную с двумя кусочками проволоки в защитном элементе — это дает четыре шипа. Оцинковкой для долговечности можно пренебречь, а для заострения шипов посылать новобранцев с напильниками, пусть приобщаются. Железо для проволоки можна брать плохого качества (оно и должно быть мягкое). Для экономии проволку на шипы нужно брать тоньше, чем на основу. Где сухой климат можно даже навивать железные шипы на медную основу.
Главная проблема во времена средневековья — крайняя дороговизна любого металла. Медь дорогая, потому что ее не так много, а железо из-за отсутствия технологий его получения. Поэтому сначала придется запустить металлургию, а потом уже — колючую проволоку. Возможно, проволоку придется выпускать еще до мечей — чтобы оградить плавильные домны от слишком любопытных. Но следует помнить — из-за опять-таки дороговизны металла будут воровать саму колючую проволоку..
А не проще наладить выпуск калтропов (ежей) как у ниндзя? Материала меньше потребуется. Опять же скрытность и простота постановки.
У них назначение другое. Вопрос именно в долговременном укреплении, а не за 15 мин перед боем.
При этом такие шипы применялись еще во время Александра Македонского, и показали свою слабую эффективность. Опыт же Первой Мировой показал крайнюю эффективность колючей проволоки. Танки были изобретены именно для преодоления колючих заграждений, это уже потом танки стали использоваться для блицкрига.
Я возможно не очень хорошо знаком с технологией, но изготовление проволоки в таких количествах может быть проблемой. Ведь современную проволоку получают волочением, т.е. «протяжкой» металла через коническое отверстие, а не ковкой. Внедрение подобной технологии в древнем/средневековом обществе я плохо себе представляю.
С другой стороны, заточка шипов дело, на мой взгляд, необязательное: если проволоку перекусить/разрубить, то конец будет достаточно острым.
с приветом
Посмотрел вопрос и полнял, что написал ерунду: в средневековье были волочильные станки.
Не было в древности станков. Была «волочильная скамья» — такая штука типа качелей. Человек хватал клещами заготовку, упирался ногами и протягивал проволоку через волочильную доску.
Так можно только медную проволоку делать, а она на колючку не пойдёт.
Во-первых, тогда делали и железную, но тонкую. Тянули железо в горячем виде. Только железо для этого нужно мягкое, безуглеродное, что в условиях средневековья сложно. Про мягкое железо буду писать отдельно.
Проковать тонкую железную проволоку вообще невозможно, она прогорает (как и иглы), и имеет слишком разный диаметр, и в местах его изменения легко ломается.
Медной же толстой проволоки хватит на простую колючую проволоку. Она будет выполнять свою функцию, хоть и хуже. Кроме того — я описал вариант с железными шипами на медной проволоке. Это недолговечно из-за гальванического окисления разных металлов. Но, например, при защите Иерусалима в местном сухом климате — годится.
Для кольчуг проволоку именно проковывали, а не волочили.
Там были маленькие кусочки. Поэтому если кусок прогорал, все равно можно было найти эти самые 4 сантиметра длины (для самого крупного диаметра кольца). Нам же нужно десятки метров непрерывной длины, и чтобы не ломалось на разности диаметров.
Но то, что я сейчас описал — книжные данные, это нужно перепроверять у кузнецов. Возможно, что в реальности и так, а возможно и иначе.
Кроме того — такие кольчуги были крайне дороги, их только короли носили. Кольчуги стали доступны, по-моему, века с 14-го, когда начали волочить проволоку.
То есть протянуть проволоку в отверстия в доске, сесть на неё сверху и качаться — это ковка?
«Медной же толстой проволоки хватит на простую колючую проволоку. Она будет выполнять свою функцию, хоть и хуже.» Даже проволока из мягких марок стали не колется вообще. А уж медное острие загладит пальцами даже ребёнок.
И на чём же кольчужных дел мастер качался?
Статьи про волочении проволоки еще нет, она в планах (к сожалению, уже месяц в черновиках).
Это действительно важно, потому что кроме железной проволоки нужна тонкая медная для электрооборудования.
Не слишком полезное предложение. От человека колючая проволока такого типа защищает отвратительно. Когда служил в армии через плотнейшие ряды её ограждения регулярно бегали местные гражданские, разгибающие и даже рвущие её палками и пролезающие в дырки, которых не избежать. Против армии противника такая штука тоже не поможет — ударом меча перерубается, доспехи не прокусывает. Бесполезно и трудоёмко.
Вы вообще понимаете, что главная ударная сила средневековья — конница? Вы точно уверены, что даже медная колючая проволока (в достаточном количестве) не остановит конницу?
Да и лазить мирным жителям — это не форсировать колючие заграждения под стрелами.
И особенно я хочу увидеть, как при взятии замка с лестниц спрыгивают на витки колючей проволоки и «перерубывают ударом меча». Свободно висящие витки. Ага. Нужно только быстро махнуть мечом — чтобы кончик преодолел звуковой барьер и все получится. 😀
Остается только неясным, а зачем в первую мировую строили танки. Достаточно же палками раздвинуть…
Ну там как раз все прозрачно — колючка хорошо идет с пулеметом. Причем обратное тоже верно — неприкрытый станковый пулемет штурмуется путем заваливания мясом, тогда как ряды спиралей Бруно вынуждают наступающих задержаться под огнем.
Да, верно. Но пулемет так просто не построить, я уже писал почему. Поэтому хотя бы поверх стен крепости — вяжем колючей проволокой.
Которые придавливаются штурмовыми лестницами, фашинами ит.д.
Не нужны подобные изгаления для средневековья. Уж лучше железные лопаты/мотыги/плуги для крестьян делать и сложные кованные доспехи делать
Ага. Зачем строили машины с пушками и пулемётами? Дот — он того, неподвижен. А танк ездит. При этом стрелок защищён бронёй. Если танк предназначен против проволоки, то почему у него такие нежные гусеницы и такая прочная броня там, куда проволока точно не достанет? Виток медной проволоки отлично пригибается к земле, или к своей же бронированной ноге. Только зачем? Её и порвать даже подросток справится. Лет в 11. Я рвал. И тупил пальцами.
Из наставления для сапёров советской армии: «…инженерные оборонительные сооружения не прикрытые огнём препятствием для противника не являются».
Смысл колючки (как и мин) — не остановить, а замедлить и затруднить продвижение противника, увеличив время, которое он находится под огнём.
В древности колючка помогает при осаде замка.
То есть противник не в состоянии сразу с лестницы перемахнуть на стену замка — вот и «время под обстрелом».
Ну и конструктивно нужно так оплетать, чтобы ни лестницы ни башни не могли подмять.
Не выйдет. Трап осадной башни специально делался из тяжёлых бревен с крючьями, чтоб когда он падал, его откинуть уже не могли б. Он же защищал от стрел, в том числе арбалетных (а они долбили вполне прилично — сотня-другая с фигом Дж да на хороший болт… ууу…).
Аппарель это, скорее. Проволоку (особенно, из средневекового железа марки ХЗЧ) — порвёт на раз.
Утолстить нельзя — материалоёмкость будет неприемлима.
По тем временам колючая проволока — хай-тек… если где и применима, так это как высокомобильные заграждения против конницы.
Прикиньте сами, сколько из того же металла и с той же трудоёмкостью можно понаделать наконечников, ножей или бронепластин.
«для заострения шипов посылать новобранцев с напильниками» — напильников не хватит, концы же просто рубятся «на острие» как сейчас и делается.
Как только вы дадите 10 новобранцам 10 напильников и отправите затачивать проволоку, помашите им рукой вослед — вы видите этих людей последний раз. Напильник до 19 века стоил НАМНОГО дороже любого изделия из металла аналогичного веса, и продав напильник, можно было разом разбогатеть. Так что можно сначала научиться делать напильники и сделать себе на этом состояние и благосклонность окружающих.
Ну да, с напильниками именно так.
Просто, например, на флоте, есть традиция — посылать юнгу-новобранца точить напильником якорь. Ну, как в связи — послать за ведром фазы.
Что-то мой сарказм не удался. 🙁
Тоже подбавлю скепсиса.
Производить проволоку в кустарных условиях — сложно. Длинные проводники в электроаппаратах не укорачивали, а свивали в спираль a la современный телефонный шнур. Вот грозоотметчик Попова minsvyaz.ru/common/upload/resize_storage/Grozootmetchik_konstruktsii_A.S._Popova._Grozootmetchik_byl_pervym_v_mire_priemnikom_i_registratorom_radiovoln_voznikaushchikh_pri_grozovykh_razryadakh._500x360.jpg
или деткторный приемник 1914 года ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Crystal_radio_receiver_from_wireless_era.png
Обратите внимание на проводники, свитые в спирали. Исключительно для экономии, кстати, чтобы обрезков не было.
Как защитный барьер для осатаневшего атакующего, даже под стрелами, колючка вряд ли серьезное препятствие. Кожаная куртка и штаны позволят ее не заметить, а мелкие царапки только добавят адреналина в кровь. Кусок войлока или кошмы или сыромятной кожи сведут оборонительный эффект колючки к полному нулю. Вот пулеметы (первая мировая) и шинели — дело совсем другое… Тут колючка будет хороша, она замедлит продвижение атакующего на 3-5-10 секунд и этого будет достаточно. А против конницы будут хороши заостренные деревянные колья. Забиваем нетолстый колышек под углом 45 градусов к горизонту и сабелькой параллельно земле — чик…. Просто и эффективно. Клаптропы? Их много надо. Удовлетворительный клаптроп получается из гвоздя сотки-двухсотки, согнутого в двух местах — как бы пытаемся из гвоздя согнуть равносторонний треуголник, но сгиб не доводим до финала и разводим концы в разные стороны.
Колючая проволока — штука оборонительная. Как в чистом поле ее против конницы ставить — это нужно опытным путем выяснять. Но скорее всего — вместе с кольями, а не вместо. Вот представьте — коня на проволоку не пустишь, а колья не выпадают, потому что связаны такой проволокой. И нужно много времени, чтобы ее разрубить — не веревка же, еще и режется.
А вот представьте — этим опутаны стены и башни замка. Как по лестнице на колючку соскакивать?
Главным в средневековье была конница, но она замки не брала. А в полной готике на стену не полезешь — это самое оно место для колючки. Кожаную куртку, даже с металлическими накладками она порвет на раз-два.
Конечно, со временем противодействие будет — какие-нибудь кусачки здоровые научаться делать. Но эффективность их будет ниже, чем кусачки из второй мировой, да и к тому времени колючие ленты может быть в производство пойдут.
В любом случае — металл очень дорог в средневековье и нужно следить, чтобы не поворовали.
А если так: ru.wikipedia.org/wiki/Рогатка_(заграждение)
?
Проще, быстрее и дешевле.
Пишите грамотно, не на диктанте.
Кстати, самодельный суррогат колючки делается при наличии материала и ножниц очень просто. Если есть длинная лента из жести, просто разрезается вдоль зигзагом. Получаются две заготовки, которые надо просто закрутить вокруг оси, чтобы радиально расходящиеся зубья смотрели в разные стороны. После этого, например, оба куска можно соединить, получив вдвое более длинную колючку. Большой длины все равно не сделать — времени и сил уйдет дофигища, но небольшое заграждение в узком важном проходе (например, во вратах замка) сделать можно. Я лично видел, как в реале человек на таком изыске изрезался в кровь, было жутковато.
Понимаю, вопрос — где взять ленты из жести и ножницы по металлу? Ну, это уж пусть авторы попандцев изгаляются.
Ножницы по металлу в средневековье сделать можно. Они будут неидеальны (будут резать не по всей длине, а только там, где хорошо подогнаны). Но вот производить жесть в древнем мире — это жесть! Куда проще сразу ковать острия.
И что же в этом такого специфически мягкого?
Это называется «спираль Бруно». После резки может химически затачиваться. Если нарезана их хорошей стали — всё равно, что на бритвы наскочить.
Металлоёмкость низкая, да.
Но главное её удобство — компактность при транспортировке. На месте она из рулона тоже очень быстро, без затруднений растаскивается в стороны и просто кидается на землю спиралью, без всяких там столбиков. 2 минуты и заграждение готово.
Так из хорошей стали. А если из чего попало, так я острия пальцами скатаю в пародию на шарики. А ногами даже босыми пройду, не заметив, туда и иглы то обычно не втыкаются, могу пару часов проходить с прицепившейся к ступне иглой и только потом понять, что именно не так и отлепить вместо иглы нечто с четырьмя-пятью изгибами в разные стороны. Ну если кроме хорошей стали толщина как у гвоздя и то не всякого, да ещё форма не способствует переводу всех остриёв одновременно в горизонтальное положение и всё это ещё из чего нибудь твёрдого, тогда другое дело, тогда так просто уже не потопчешься. Босыми ногами. Только на них ведь ещё обувь. Остальная часть ног, туловище, руки защищены много хуже, чем ступни. А ступни какую то защиту имеют всегда. Хотя если противник — рыцари, то у них и туловища защищены ещё лучше, чем у меня ступни.
«Кожаную куртку, даже с металлическими накладками она порвет на раз-два.» — кожаные куртки «made in Turkay» наших времен и средневековья «немного» отличаются. Так называемая «вареная кожа» становится жесткой и грубой почти как дерево, ее не то, что колючкой порвать, мечом прорубить было сложно (но возможно 🙂 ). Кстати о коже — шлемы из нее применялись даже в индустриальную эпоху(пикельхельм).
Да, была толстая жесткая кожа. Да, и шлемы делали и нагрудники. Но только шлемы и нагрудники, потому что это все вещи жесткие и негнущиеся, рукава из такого материала не сделать, иначе превратишься в статую. И рукава, и штанины (и особенно перчатки) делали из куда вменяемой кожи (много лучше, чем турецкая, но много хуже, чем могло бы защитить от проволоки).
Кроме того — в проволоке главное не столько порвать, сколько запутать (провисающие кольца в первую мировую).
Даже в жестком нагруднике шипы будут в большинстве скользить по поверхности и цепляться за швы, и особенно — за нашитые на куртке защитные железки. Ну а дальше уже порвется при барахтании.
» Но вот производить жесть в древнем мире — это жесть!» производили жесть, очень даже производили, и изделия из нее во многих музеях есть, даже в античном мире жесть была (без жести 🙂 ).
Конечно была. Я не отрицаю. Но ковать сразу острия вместо жести — экономия раза в четыре по усилиям на производстве.
А ничего, что жесть — это именно катанная сталь? Не кованная.
Гм. Танки все-таки появились не для борьбы с «колючкой», а как ответ на появление пулеметов. Ранние танки между собой не воевали, поэтому им вполне хватало слабой брони — от пуль, и слабой артиллерии — для подавления пулеметных гнезд.
И как ответ на появление пулеметов тоже. Но если посмотреть на кострукцию первого танка (ромб с гусеницами по периметру), то это явно — преодоление траншей и колючих заграждений. При этом броня у него — винтовочная бронебойная пуля ее брала, броня была от 5 до 10 мм толщины всего.
даже первые танки защищали от пуль. иначе их изрешетили бы еще на подходе.
Двигатели тогдашние не потянули бы бронирование, кроме противопульного на жизненно важных участках.
Прорыв проволочного заграждения танками в Первую Мировую — по фронту, большим количеством танков. Сначала массированная артподготовка, иногда совмещённая с химической атакой. Потом огонь артиллерии переносится вглубь, а заграждения, оставшиеся после артналёта, давят танки в сопровождении пехоты.
Вот я специально по родному Марк IV посмотрел: от 6 мм до 12 мм (лоб).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Mark_V#mediaviewer/File:Mark_V_Female,_Kharkiv_Historical_Museum.jpg
А откуда больше, если на танке 8 метров в длину и 4 в ширину стоит двигатель 150 л. с.
У Марк V чуть-чуть лучше: лоб — до 16 мм, борта — 12 мм, брюхо и крыша — 8 мм.
_ бронебойная_
а ссылки можно? что бы пули гаранитированно пробивали броню ? а то мне больше удается найти ссылки что не брали их пули пусть даже и бронебойные
вот например
http://old.popmech.ru/encyclopedia/39-tyazhelyiy-tank-mk-i/
винтовка тогда была у каждого солдата. и если бы пули пусть даже и бронебойные ее пробивали со скольконибудь приличной дистанции танки бы изрешетили вместе с экипажем. ибо цель большая и малоподвижная.
cобственно вышеупомянутый Марк IV дорабатывали потому что «в упор» его всетаки можно было пробить из винтовки. те когда страх перед новинкой у врага исчез потребовалось усилить бронирование.
Так это когда расстояние превышает дальность оружия. Даже во вторую мировую из «ружья» Дегтярёва не только стреляли по танкам, но и называли его противотанковым. А если до танка слишком далеко, то его и из противотанковой пушки бронебойным снарядом пробить окажется не возможно. При том, что снаряд до него долетит.
«винтовка тогда была у каждого солдата.» А разве патроны с бронебойными пулями бывают к любой винтовке? Двухсотграммовый 14,5 × 114 мм снаряжался бронебойной пулей. Ну так он в принципе предназначался для стрельбы только по бронированным целям. А ко всякой мелочи?
И как же этот ромб траншеи то переползать будет? В отличие как раз от современного.
Калибр и длину ствола той винтовки помните? «Ружьё» Дегтярёва — шутка заметная, жизнь стрелка отлично укорачивавшая. Длина больше роста стрелка, калибр 14,5 мм, масса самого оружия более пуда, масса патрона 200 г. Причём, не разработано ли именно для стрельбы по танкам? Причём, танки с тонкой бронёй постепенно кончились, а современный из такого «ружья» подстрелить проблематичней.
не, извините, но фигня.
по меркам средневековья колючка очень дорога будет, это раз.
колючка сама по себе, без окопов, пулемётов, картечи и мин — пустая трата денег, это два.
колючка не даёт врагу броском преодолеть линию фронта, взяв обороняющиеся войска на штык, но сама по себе она бесполезна, преодолеть её легко. она только даёт небольшую отсрочку, за которую обороняющиеся войска должны применить по скопившимся перед ней врагам «оружие массового поражения» — пулемёты, пушки, баллисты или залповую стрельбу из луков.
спираль можно легко поднять, рогатиной например. или, если она не сильно высоко, пехотинец может на неё наступить, и его товарищи перебегут линию, не снижая скорости. если не спираль, а просто проволока внатяг на столбах — её просто срубят мечами.
кстати, конь, разогнанный в атаку, колючку порвёт. а хитрые враги могут вперёд себя пустить на колючку несколько быков, разозлив их горящим веником под хвост )))
какие ещё плюсы колючки? она цепляется за текстильную одежду, тормозя врага. за кожаную не цепляется.
посмотрите на байкерскую косуху. не боится она проволочной колючки, только если «егозы».
Какие линии фронта в средневековье?
Колючка должна оплетать башни замков, чтобы сделать их неприступными.
Ведь если задержать воина в момент перелезания на стену — это будет все равно что задержать пехоту под пулеметами.
Осадные лестницы или трапы башен просто подомнут такое ограждение.
оборвут, цепляя «кошками» и баграми.
колючка — лёгкий элемент системы заграждений, она требует огневого прикрытия, иначе будет быстро демонтирована.
ну и опять же — что значит «оплетать»? в смысле, виться по стенам башен? штурмующие скажут «спасибо», оденут костюмы из толстой кожи, крепкие перчатки с толстой войлочной подкладкой, и полезут прям по ней.
или «оплетать» традиционно, по земле? тут работает всё то, о чём я уже говорил. её могут поднять, могут прижать или срубить со столбов. ну и бешеный бык в качестве средства съёма проволоки идеально подходит.
Между зубцами если напутать, то польза будет изрядная — залазит чел по лестнице, а тут проволока. Вперёд никак, копьём с той стороны тычут, сзади лезут свои, а с земли эту гадость невидно
Смотри хороший забор — по верху колючка. Не ахти какое удорожание на фоне бетонных плит, а перелезание заметно осложняет.
Осложняет только «вежливое» перелезание. В случае чего проволока спокойно обрывается или накрывается матрасом. Колючка имеет смысл только на поле, при наличии пулемета- тогда пока враг ее пройдет — оставит груды тел…
Колючка стоит копейки и заставляет заниматься всей этой акробатикой наверху забора.
А еще, раз пошла такая пьянка, и перелезают «невежливо», с той стороны забора тоже могут забыть про манеры и, к примеру, немного пристрелить, пока ты возишься с кусачками.
Все верно, кроме того, что колючка стоит копейки. В средневековье на одного жителя выделывали какие-то сотни граммов железа в год.
А тут — целое богатство. Колючка дорого. Но и стены ставить недешево. И гарнизон замка содержать.
А так да — колючку можно и перелезть и матрасом накрыть. Во время боя. Это вместо того, чтобы просто перешагнуть с лестницы на стену. Перелазить с неустойчивой лестницы на колючую проволоку из-за которой какие-то уроды копьями тыкают — удовольствие ниже среднего. Героизма нет. Одни маты. И даже если колючка не пробивает толстую кожу (а она точно везде толстая?), то отлично будет цепляться за нашитые на коже металлические пластины или кольчугу. Без замаха какой героизм?
Ну и последнее — рубить мечом или топором висящую кольцами кольчугу — занятие малоперспективное. Особенно стоя на краю лестницы. И баграми ее дергать тоже не с руки — ее просто оттягивать некуда, разве себе на голову. Нужно только предусмотреть, чтобы вниз было невозможно тянуть. И, кстати, разорванные свободно висящие петли все равно своей гадских свойств не теряют…
А кусачки для металла в средневековье — тот еще хайтек. Тут надо точно сковать два лезвия, притертые друг другу без зазора. Я не говорю, что их сделать нельзя, но их будет очень мало. И соответственно, нужно сразу определять «кусачечников» и принимать ответные меры вплоть до конфискации инструмента. Посмертно.
И ещё момент — раз колючка дорогая (но не дороже стен:)), то её можно сделать и потолще, нам же не линию фронта насыщать. Свойства только усилятся, шипы подлиннее можно делать. Как по мне, то спецколючка для крепостной стены должна быть из пятёрки — не перерубишь, не порвёшь, не перелезешь, зато и не сомнёшь, не сдвинешь. Как-то так…
Тут есть тонкость. Если колючка толстая, то в ней не запутаешься и петлями делать смысла нет.
При этом по количеству материала все равно — что много тонкой, что мало толстой.
ИМХО, весь смысл колючки — в ней запутываются до полной обездвиженности.
Но тут могут быть разные мнения. Но в любом случае — колючка должна прогибаться, чтобы на нее нельзя было опереться.
Я знаком с принципом действия непонаслышке, просто думаю, что много её всёравно не сделаешь, чисто проволочных заграждений не будет. А как элемент улучшения той же стены — так лучше потолще, там её всёравно или натягивать рядами, или вешать спиралями, чисто не «путанка» а преграда будет. В две жилы колючку часто перекручивают, чтоб крепче была и гуще шипы, и «в поле» и когда натягивают по забору.
Ну, много ее и не надо — действительно только на стены.
Но ее там нужно именно вешать спиралями, это будет оптимум.
И, кстати — в две жилы предпочтительней, чем одну толстую. Проволока при этом будет куда гибче и путаться будет лучше.
Зато на толстой можно то, чего нельзя на худой. Например: шипы длиннее, и острие как у рыболовного крючка, всёравно производство не шибко массовое, а так концы колючек обрубить — не шибко сложнее. Несколько таких зацепят за кольчугу, или типа того — зафиксировать должны сурово
стены то как раз проще. камень и дармовые руки
Нафига? Матрас кидается до начала перелезания, кусачки юзаются, сразу как над верхом забора покажутся плечи, максимум локти. Если же «колючка» медная, то она рвётся в процессе ощупывания забора, а замечается после перелезания.
Я думаю, что хорошим подспорьем колючки может послужить режущая лента типа «егоза», которая представляет собой отход металло производства. По своим режущим свойствам она на порядок лучше колючки и может прорезать до костей.
Мжет быть колючая проволока и хороша для бороны замков. Но вот цена ее будет запредльной, протяжные станки изобрели ЕНИП в 15-м веке, до того проволока была некатаная, а кованная. Да и позже ее тоже ковали.
Современная не оцинкованная колючка, если она пролежит на земле неколько лет легко ломается. Качество средневекового железа было не очень. Сколько бы времени просуществовали такие проволочные заграждения ?
Думаю экономически устраивать проволочные закраждения было бы нецелесообразно
Не-не-не, если нет протяжки проволоки, то колючку делать незачем. Я статью про протяжку никак написать не могу…
А что дорого — ну так посмотрите, сколько крепости стоили, на их фоне эта колючка не будет настолько уж дорогой. Тем более — это часть крепости, еще одна линия обороны.
А вот что недолговечно — есть такое. В средневековье вся колючка была бы маслом или мазутом вымазана.
[quote]А что дорого — ну так посмотрите, сколько крепости стоили, на их фоне эта колючка не будет настолько уж дорогой.[/quote]
Строительство крепости стоило не так дорого как Вам кажется. Засеки, флеши, рогатки строили из подручных материалов. Тот же Мориц Оранский успел за неделю с 4 500 армией выстроить две линии общей длинной больше 15 км.
Вообще засеку можно рассматривать как предшественника проволочных заграждений. До 19-го века она намного быстрые и дешеве.
А вы поинтересуйтесь хотя бы про замок в Дувре, какую махину они отгрохали в районе 1000-го года. Или Крак де Шевалье. Там уму непостижимо какие размеры и сколько работы.
И строили их десятилетиями (эти же самые тысячи людей), не сравнивайте с постройками из подручных материалов.
Засеки же по сравнению с такими крепостями — это так, типа как шипы на дороге разбросать, на такое действительно колючки жалко.
Именно. Засека рулит. Колючая проволока века до 19-го — дорогая вундервафля.
Насчет Дуврского замка:
1. Во первых ТАКУЮ МАХИНУ построили около 1000 года, а на протяжении 400 лет позже. В том числе донжон в конце 12-го века, цвингер при Генрихе 3.
2. Известна цена донжона и внутренней стены построеной в 1188 году Генрихом 2 — 6300 фунтов. Это при том что английская кольчуга по документам Старфордскому архива относящегося ко времени восстания Воллесе стоили 40 фунтов.
Сколько бы кузнецы могли сделать кольчуг, вместо того чтобы по предложения нашего Попаданца ковать колючую проволоку и опоясявать ею Дуврский замок ? ИМХО 10-20 кольчуг как минимум, если не все пятьдесят. ИТОГО удорожание строительства на 20% с сомнительным результатом. 🙂
И еще замок 10-11 веков это 2-3 этажная башн на насыпном холмея, обычно деревянная, обнесенная частоколом. И еще пару хозяйственных построек. И все. Каменных замков раз-два и обчелся. И то они представляли собой донжон по-типу беловежской башни в Каменце и частокол или торосы вокруг его.
Представляю как солдаты лезут по штурмовой лестнице с матрасами для накрытия колючки…
со щитами лезли же.
В качестве материала для полевых укреплений использовались туры корзины без дна, которые заполнялись грунтом. А что можно сказать про мешки с песком(землей) в качестве укрытий от обстрелов. Ведь в отличии от туров в сложенном виде занимают мало места и поэтому более мобильны.
Мешок это ткань — до изобретения автоматического (высокопроизводительного в сравнении с ручным) ткацкого станка вещь довольно дорогая. Для ткани нужны нитки — тоже не такое уж простое производство.
А корзины плетутся голыми руками из любого подручного материала, причём, после получасового инструктажа этим может заниматься весь личный состав — не высокохудожественное плетение ведь, виртуозное мастерство тут не нужно.
из воспоминаний о разборе забора и большой кучи бревен опутанной колючкой. ее даже не кусали (кусачки кривые были одни на группу бойцов) а просто рвали. из толстого прутка загнули два крюка-скобы одну одинарную другу двойную. проволоку междну ними рывок в разные стороны. а это пусть и подржавевшая но проволока 20 века.
А Карбышев в книгах по инженерным заграждениям настоятельно рекомендовал для таких вот умников по завал — фугас, а в глубине завала, к ветвям на растяжках — ручные гранаты.
Есть у нашего попаданца порох — сюрприз будет.
это я исключительно к тому что колючка средневекового образца без хорошого прикрытия огнем вещь малополезная. только ее не рубить надо а рвать.
собственно и появилась то колючка примерно в одни времена с гатлингом и прочими средствами интенсивного выкашивания противника.. под пулемтным огнем не то что стоя «врост» ничего делать не будещь так лежа ножницами не поорудуешь..
и появилась колючка.
и сильно после того как вопрос обороны замков стал неактуален. в том числе и благодоря массовому производству пороха…
Хотелось бы узнать — планируется ли статья посвященная огнепроводному шнуру?
Закатай порох в промасленную бумагу вот тебе и огнепроводный шнур. Элементарно же.
Это будет не «огнепроводный шнур» а «сосис». Штука известная в истории и по очевидным причинам ушедшая из употребления едва был изобретён шнур.
>придумаешь. Это из тех вещей, что можно придумать и в Древнем Египте. Ведь, изготовленая из меди, колючая проволока теряет свои свойства несильно.
Ну как бы колючка, которую даже ребёнок мнёт мизинцем и рвёт четырьмя пальцами, не наматывая, — это не сильно сохраняет, а не не сильно теряет. От её огораживать? От младенцев? И то крайне сомнительно. Её колючесть даже не заметят, так как она мягче человеческой кожи.
То есть от кого.
Тарас, ВЫ даже не представляете, сколько народу было убито этим мягким медным оружием! Кстати, проволоку в Египте и Вавилонии делали не из меди, а из бронзы — она потверже раза в три….
Наши предки изобрели давно надежное средство для оборонительной войны, засека называется, однажды попал в лес после бури, деревья повалило, повалило как придется, продраться сквозь завал в 100 метров удовольствие было ниже среднего, а засеки с умыслом строили в направлении вероятной атаки клали деревья и не по сто саженей а верстами глубина измерялась, так что нтр стоило бы начинать с модернизации того что есть, а не привносить что то новое