Когерер — прибор детекции сигналов ВЧ, был изобретен Эдвардом Бранли в конце девятнадцатого века.
Просуществовав всего лишь тридцать лет, он уступил место более чувствительным и удобным лампам…
Принцип действия когерера основан на том, что сильная электромагнитная волна, проходя через тонкие механические соединения, размыкает или замыкает цепь. То есть это всего лишь механический ключ, который реагирует на силу электромагнитного импульса.
Отсюда — все плюсы и минусы когерера.
В плюсах — крайняя простота и возможность построения в любую эпоху.
В минусах:
Во-первых, так как когерер это выключатель, который имеет всего два состояния — то никакой модуляции сигнала быть не может. Только азбукой Морзе. Про голос и радиовещания можно не вспоминать.
Во-вторых так как когерер это механический переключатель, то электромагнитная волна должна быть достаточной силы. То есть чувствительность у когерера очень слабая. Ему нужно мощные радиостанции, и чтобы недалеко.
Ну и в-третьих, главное — когерер это только приемник.
А в приемниках недостатка не было — можно построить и детекторный и даже кристадиновый. А вот с передатчиками с самого начала была засада — приходилось строить искровые, которые были намного дороже разумного и к тому же забивали эфир телеграфным кодом, мешая работать нормальным звуковым радиостанциям.
Однако не стоит отворачиваться от него, как от «тупиковой ветви эволюции» развития радио.
Существует ряд особенностей, делающих этот приборчик привлекательным для попаданца.
Как упоминалось, он прост в изготовлении:
Как видно из рисунка, когерер состоит из двух контактов (их желательно изготовить из инертного металла, как пример, Попов использовал платиновые пластинки),
контейнера из изолятора (традиционно — трубка из стекла, но почему бы не деревянный ящичек?)) и металлического порошка.
На последнем мы остановимся наиболее подробно.
Дело в том, что два года назад я решил из любопытства собрать «Грозоотметчик» конструкции Попова.
На первый взгляд — ничего сложного.
Однако после того, как я собрал когерер, я столкнулся с тем, что стальной порошок, насыпанный в спрессовался,
вследствие чего сопротивление элемента резко падало даже в отсутствие сигнала!
(в качестве источника радиоволн широкого спектра я использовал блокинг генератор с повышающей обмоткой,
подсоединенной к искровому промежутку из двух гвоздей).
Даже встряхивание и помешивание порошка не исправило ситуацию.
Порошок был получен с помощью гвоздя и напильника.
Решив, что размер имеет значение, я мелко нарезал очищенную от ржавчины стальную проволоку (D=1,3 мм)
кусочками длиной по 2-3 мм.
Работа когерера действительно улучшилась.
Однако и сама насечка и стальной порошок начали окисляться буквально через два дня даже
в плотно закупоренном контейнере (пузырек из под лекарства, в таких раньше продавали зеленку и марганцовку).
В итоге я сделал насечку нержавеющей проволоки и наполнил ей когерер.
Возможно из-за большего калибра проволоки чувствительность ухудшилась в 1,2-1,3 раза.
Т.е. изначально, со стальной проволокой, приемник регистрировал сигнал на расстоянии ~20 м.
С нержавеющим наполнителем предельная дальность составила уже ~15 м.
Медная пыль давала довольно низкое сопротивление и регистрировала сигнал на расстоянии не больше десяти метров.
Хотя возможно я сделал слишком мелкий порошок (насечка из очищенной от лака проволоки проводила электричество
не хуже простого провода)
В наиболее совершенных конструкциях позапрошлого века использовался серебряно-никелевый порошок, цинковый с примесью железа и смесь железных опилок, ртути и масла.
В 1899г Чандра Боше изобрел ртутный когерер.
Конструкция его не так проста, как порошкового
E — изолирующее основание
M — ртуть (один из электродов)
P — слой нефти (для изоляции и предотвращения испарения)
D — второй электрод (вращающийся медный диск)
При регулировке слой нефти доводили 0,05-0,1 мм.
При каждом прохождении сигнала реле сдвигало анкер простейшего часового механизма,
который немного поворачивал диск, уничтожая контакт.
Такой когерер был гораздо чувствительней порошкового, и его можно было настраивать,
однако наличие жидкости и громоздкость механизма делало его крайне чувствительным к качке и тряске.
Помимо рассмотренных выше основных существовало множество иных конструкции, применявшихся уже не так широко в силу каких-либо обстоятельств.
Игольчатый трехконтактный когерер.
Чувствительный, но требующий высококачественного микрометра.
Подобный использовал Маркони в своем приемнике, поместив его в вакуум.
Еще одна конструкция Гульельмо, созданная им по подобию ртутного.
c,h, l -элементы подставки
g — микровинт
Капелька ртути ртути находилась между двумя цилиндрическими электродами,
неподвижным угольным d и регулируемым железным f.
(Непонятная деталь в самом низу — наушники! Да, последние три конструкции пригодны для приема тонового сигнала!)
Все когереры, рассмотренные выше, являются двухполюсниками.
Поэтому типовую схему включения можно изобразить вот так:
К — это собственно когерер
А — антенна
З — заземление
Б1 и Б2 — источники питания (в моем случае когерер рассеивал в среднем 0,06 Вт, так что
подбирать придется под нагрузку)
Р — усилитель. Во времена когерера применялось реле.
Г и М — приборы регистрации сигнала (Г — гальванометр, М — механизм обнуления когерера
(молоточек у Попова или часовой механизм в ртутном когерере))
Для повышения селективности приемника параллельно когереру ставился колебательный контур, питаемый через катушку связи.
При всех своих недостатках когерер успешно использовался на протяжении поколения.
Именно когерерные приемники стояли у истоков радиосвязи и радиолокации.
Безусловно, он проигрывает любым другим детекторам в чувствительности и широте применения. Однако не стоит забывать о его простоте, дешевизне, надежности.
На первых порах он станет надежным подспорьем в развитии технологии связи.
Однако, прежде чем внедрять когерер, подумайте сначала о радиостанциях, которые он будет принимать!
Хорошо бы про автоматический сброс когерера добавить. Ртутный также сбрасывается механическим толчком как и обычный из опилок?
Нет, там написано:»При каждом прохождении сигнала реле сдвигало анкер простейшего часового механизма,
который немного поворачивал диск, уничтожая контакт».
Не понял — с мелкими опилками он был чересчур чувствительным, или наоборот?
А если когерер действительно вакуумировать или наполнить инертным газом — тем же CO2, и опилки сделать еще меньше?
По идее — чем мельче опилки, тем больше чувствительность.
Но при маленьких размерах и неправильной форме (опилки были наточены с помощью напильника) они начинают слипаться, сильно занижая сопротивление.
Сам Маркони проводил эксперименты с вакуумированным когерером, но о результатах мне ничего неизвестно.
По идее, вакуумирование устраняет влагу и кислород из когерера, что улучшает его работу.
Та же история с CO2.
Мне кажется, что раз с размером опилок чувствительность растет (как я подозреваю, нелинейно) исходные параметры перед экспериментом надо было мерять под экраном.
Наверное он слишком чувствительный был и сразу начал реагировать на все то излучение, которое пронизывает все вокруг.
Возможно.
Я не задумывался над этим.
В итоге все работало.
С другой стороны, дело было в шестидесяти километрах от ближайшего города, так что вряд ли фоновое излучение было достаточно сильным.
О каком фоновом излучении идет речь до массового применения радио?
У когереров очень узкая ниша и они существовали, пока существовали искровые радиостанции, которые являются глобальным тупиком.
А у попаданца задача «направить человечество к счастью прямой дорогой» — или решить конкретную задачу с минимумом ресурсов (заодно дав толчёк развитию)?
Он попаданец или господь Бог? Тупики, паанимаешь, лампы… Искровик и когерер! 🙂
>>Тупики, паанимаешь, лампы… Искровик и когерер!
Шо, правда? 😀
Тогда давайте сравним детектор и когерер.
Детектор:
1. Никак не сложнее когерера. Кто не верит — то попрошу вспомнить, что когерер имеет механические детали, встряхивающие колбу. Они дорогие и сложные. А если вспомнить модели детектора с выпрямлением в пламени свечи — то проще чуть ли не на порядок.
2. Чувствительность у детектора выше. При этом, если построить кристадин, то у него из-за усиления будет такая чувствительность, что когереру и во сне не присниться (даже самому навороченному когереру с нано-серебряными опилками в вакуумной колбе).
3. Детектор с одинаковой легкостью принимает как телеграфный сигнал от искровика, так и радиовещание голосом. Более того — есть схемы, как построить детектор на ЧМ-сигнал. Оно пусть даже фигово, но может ловить FM-станции, разве только не в стерео. Повторите-ка это на когерере.
4. Построение когерера требует развития машиностроения, что для детектора совсем не обязательно.
Я и-за этого и не писал статью про когерер, когерер попаданцу не нужен.
С другой стороны — статья должна быть, потому что попаданец с этим столкнется. Спасибо.
Если видите преимущества в когерере по сравнению с детектором — аргументы в студию, плиз.
И не надо говорить, что «когерер можно построить тогда, когда детектор нельзя». Потому что возможность радио определяется совсем не приемниками, а передатчиками. И если попаданец сможет построить искровик как он есть — то уж и детектор в его силах.
P.S. Пора писать статью про чистый детектор, чтобы расставить все точки…
У когерера одно преимущество — в «базовой комплектации» он проще. Уголь. Но против детектора ничего не имею — имею против ламп с платиной :).
Детектор из горелки — замечательно, «наш ответ лампам», так можно и усилитель замутить… Но вот ток… боюсь, даже для наушника придётся поизвращаться, и из-за этого не факт, что чувствительность будет лучше когерера.
Кристадин — это уже полтранзистора, следующая ступень. Но для него как минимум нужны сера и свинец :).
Угольный когерер сложнее изготовить, чем детектор в пламени свечи.
Тут требуется и стеклянная колба и специально подготовленный угольный порошок. И еще всякие тонкие механические части.
При этом непонятно, будет ли работать с угольным порошком, вы ведь эксперименты не проводили?
И еще — а сколько нужно экспериментов, чтобы построить толковый когерер, до сих пор не имея четкого объяснения его действия?
В таких условия детектор куда предпочтительней когерера, по крайней мере можно избежать многомесячных экспериментов.
Увы, этот аргумент пролетает.
Если видите преимущества в когерере по сравнению с детектором — аргументы в студию, плиз.
Так их тут уже высказывали, и не по разу:
1)Простота — делается буквально на коленке
2)Дешевизна, отсутствие дефицитных материалов — в общем случае достаточно только железа
3)Не нужно никакого специального оборудования — ни вакуумных насосов, ни дуговой печки, ни и прочей дребедени
4)На порядок более высокая надежность. Кто использовал лампы, а тем паче кристал-вискеры, употребил немало крепких выражений, когда они ломаются в самый неподходящий момент
5)Отсутствие необходимости тонкой настройки и сложного расчета, на порядок более простая схемотехника. Чтобы помнить, как сделать ламповую схему с нуля при неизвестных параметрах деталей, нужно быть в прошлой жизни как минимум съевшим собаку радиоинженером. Когерерная схема доступна любому, кто освоил школьный курс физики.
Вы в ваших статьях про лампы аккуратно так оставляте за бортом темы измерений, настройки, методики рассчета и конструирования схем, обучения персонала.
Но от того, что их оставили за бортом, они ведь никуда не делись…
Ну и зачем передергивать?
Я ведь не говорил о сравнении лампы-когерер.
Я говорил о сравнении детектор-когерер. А для примитивного детектора не нужны ни вакуумные насосы, ни дуговые печки.
И про «понимание схемотехники» это, извините, бред.
Если вы не сможете объяснить аборигену что такое электричество вообще, то незачем и огород городить. А принцип действия когерера вы не сможете объяснить и теперь — там до сих пор не все ясно, в отличие от детектора. При этом усилия для понимания что детектора, что когерера в электрической цепи — одинаковы. Поэтому да — обучение персонала оставлю за бортом.
А вот расчет, настройку и конструирование схем буду потихоньку описывать.
Если есть конкретные вопросы — задавайте.
Так это вы про кристаллический что ли? Тот, на который чихни, и контакт отвалится, а второй взять еще негде, потому как активную точку до сих пор ищут? 🙂
Вы же сами вроде в статье эти кристаллические детекторы подробно освещали?
Я писал только про кристадин, а просто детекторов может быть много разных, в том числе совсем не кристаллические.
Ну, вот вам конкретные вопросы для попаданца (с учетом его наличных инструментов и знаний, а также того, что хочется получить хоть какой-то эффект до собсвенной смерти):
1)Как замерить параметры лампы для каждого конкретного экземпляра — всякие там собственные емкости, индуктивности, входное — выходное сопротивление, максимально доспустимые напряжения и токи, коэффициент усиления на разных частотах, спектральные характеристики искажений, как подобрать правильный ток накала — короче, все то, что в документации пишут, и без чего лампа на самом деле просто бесполезная стекляшка?
2)Как одной лампе другую в пару подобрать при необходимости?
3)Как правильно подобрать по параметрам радиодетали хотя бы для уже зазубреной попаданцем ламповой схемы?
4)Как переделать эту схему после того, как лампа перегорит и будет применена другая, у которой совершенно другие параметры?
5)Что делать, если эта зазубреная схема работает совсем не так, как ожидалось(для ламповых схем это очень распространенное явление :))? Например, если генерирует, но совсем на другой частоте и совсем другой спектр, или не генерирует вовсе? Или приемник постоянно и непредсказуемо возбуждается, или перегревается выше нормы? 🙂
5)Как правильно связать ламповый каскад и антенну?
И таким вроде бы не сильно заслуживающим внимания, а на самом деле определяющим нюансам для человека, имеющего слабый опыт, или вообще его не имеющего, нет числа.
А насчет схемотехники я имел ввиду не аборигенов, а самого попаданца. Мало просто сделать лампу — приключения на этом только начнутся. Что с ней дальше-то делать?
Нет, если он всю жизнь только ламповые схемы паял и настраивал — тогда еще существует вероятность успешного завершения лампового проекта.
Но если попаданец у нас именно из таких, то до ламп у него вряд ли вообще дойдет по причине преждевременной кончины от голода и побоев 🙂
Ну что вы это тут вывалили?
Это совсем не та тема, все равно что спрашивать про подкование лошади.
Создавайте на форуме или переносите в подходящую тему.
Еще раз — тема про когерер-детектор, а совсем не о лампах.
И схемотехника сравнивается такая же, совсем не ламповая.
//Так это вы про кристаллический что ли? Тот, на который чихни, и контакт отвалится, а второй взять еще негде, потому как активную точку до сих пор ищут?
Holc, ну не все так печально с кристадинами было 😉 И промышленность массово выпускала кристадиновые приемники и в радиомагазинах кристадинами торговали, были и гибридные схемы кристадино-ламповых приемников, а отдельные энтузиасты собирали конструкции сразу на двух соединенных между собой кристадинах(еще бы контакт добавили и по конструкции было бы очень близко к транзисторам)
Так что попаданцу кристадин сбрасывать со щитов не стоит 😉
Я, если честно, никогда не позиционировал когерер, как полную альтернативу прочим детекторам и лампам.
Мне он понравился в первую очередь более примитивной и дешевой конструкцией, чем у ламп, отсутствием необходимости в настройке
и надежностью по сравнению с кристадином, большей пригодностью для корабельных радиостанций, чем «свечной» детектор
и отсутствием расходных материалов(гальванический детектор или же элемент на горелке).
Безусловно, он будет быстро вытеснен более совершенными лампами, но пока вакуумные элементы будут штучными изделиями,
его удобно применять в приемниках, которых нужно больше, чем передатчиков.
Проще говоря, основное достоинство когерера — это возможность работать долгое время без специального обслуживания
и в довольно жестких условиях при всей дешевизне производства.
Scripsi.
Да, их можно пропустить. Ну так тогда и лампы можно пропустить, и сразу к транзисторам…
300 миль связи для корабля — революция. Даже 100 миль. Даже 50. Это возможное доминирование в море на десяток лет. Которые иначе потратили бы на разработку ламп и «хорошей» радиотехники. Дорога ложка к обеду.
Мили связи определяются не приемником, а передатчиком.
Более того — если использовать более чувствительный детекторный приемник, то расстояние еще вырастет…
Ну, я не настолько старый, чтобы застать те времена.
Когерером я баловался года два назад)
Радио вроде бы тогда уже появилось (если я ошибаюсь, поправьте меня, а то память уже не та).
Увы.
Да, тема действительно очень интересная, и со своими нюансами. Все таки мне принцип действия так до конца и не понятен.
Было бы забавно узнать об исчерпывающих экспериментах с разными размерами и формой опилок, с разным их материалом, критична или нет их ферромагнитность, насколько влияет среда внутри колбы, ее размеры, ориентация, экранировка, форма и материал электродов…
Ферромагнитность, по видимому не важна, — медные опилки слабо, но действовали.
На счет остального — я, к сожалению, в первую очередь все-таки пытался собрать грозоотметчик, а не когерер.
Мне даже не пришло в голову использовать угольную пыль.
Экспериментировал по минимуму.
Есть много теории о принципе действия когерера.
Самая расхожая — токи высокой частоты каким-то образом создают микроразряды между крупинками наполнителя, пробивая слои окислов сваривая их между собой,
улучшая контакт.
Однако она не объясняет действие ни ртутного когерера, ни когерера с угольным порошком.
У меня занятный вопрос, в современном мире, где радиопередатчик сидит на радиопередатчике, сотовые вышки, ваш собственный сотовый телефон, вайфай и телевещание… Не получится ли так что когерер будет замыкатся сам? без вашего передатчика? Чем он в конце концов лучше?
Я занимался этой штукой не в городе.
Шестьдесят км от районного центра и семьсот от Москвы.
Пока разрядник не включал, когерер не срабатывал.
Он ни чем не лучше лампы, кроме…посмотрите выше, пожалуйста.
Draft
19.06.2013 at 17:15 · Ответить
Я занимался этой штукой не в городе.
Шестьдесят км от районного центра и семьсот от Москвы.
—————
Мощности не хватит!
Добавлю, дичайшая технология, сейчас пруф лень искать, вроде на 200 метров работало ( кажется меньше), при разряде электричества (передатчик — замыкание и дуга).
Что только не придумают, чтобы диод не поставить.
Вот еще неплохая статейка для попаданца 😉 «Беспроводная телеграфия, 1914 Детекторы электрических колебаний» В. Марчант _http://zpostbox.ru/detektory_elektricheskikh_kolebaniy.html
Вот где она была, когда я искал информацию!
К тому же, она порушила мои планы по написанию еще как минимум двух статей о прочих детекторах!
Хорошая статья 🙂
Статья на английском
http://www.stonevintageradio.com/description.php?II=319&UID=20130614085312
В целом то же самое.
Хотя есть еще наипростейший детектор буквально из куска железа 🙂 http://www.nuenergy.org/uploads/1917de1.jpeg
Draft, статью о прочих детекторах пиши обязательно (там уж очень кратко и эта маленькая ссылка полноценную статью на сайте конечно не заменит)
Глянулись галенит-графитовые пары как возможный источнеик электричества. Напряжение вменяемое, вот ток вызывает сомнения…
Опять же по пьезоэлектричеству подумать можно, от зажигалок до ДВС и детонаторов…
Я тоже как-то раз делал радиоприёмник на основе когерера, и уже после первого эксперимента с простейшим когерером( два электрода, а меж ними кучка опилок) стало ясно: нужна ёмкость. и я сделал следующим образом: взял кусок соломинки для питья, два гвоздя, которые с трением входили в неё, и напилил горку опилок. с одной стороны заткнул трубку первым гвоздём, насыпал опилки, воткнул 2-й гвоздь. Сопротивление было чересчур низкое: приёмник срабатывал даже тогда, когда передатчик молчал. Я высыпал часть опилок и развёл контакты так, что бы когерер оказался заполненным лишь на половину. ЗАРАБОТАЛО! Я использовал тот е стальной порошок, что и вы, но никакого окисления не заметил. Попробуйте уменьшить кол-во опилок и оставить место для воздуха.
Интересная тема.
Любое знание может быть полезно.
Объяснить аборигену что такое электричество, мы сегодня можем только в рамках собственных догадок и не глубоких исследований. Но взяв хотя бы это за базу, уже можем делать чудесные вещи.
Когерер, как детектор, регистратор электромагнитной волны.
Любая технология доведённая до верха своего развития, всего лишь попала во временный тупик, из-за нашего ограниченного знания на данный момент. С появлением новых данных и новых проявлений, устаревшая техника продолжает свою эволюцию в новом свете и воплощении.
От когерера до полупроводникового детектора не так далеко, как может казаться. Усовершенствовав когерер до оптимального нам инструмента, получим прибор мало уступающий другим приборам этого типа нашей эпохи.
Если кому интересна тема когерера, много полезного можно узнать из трудов Никола Тесла (Дневники. Колорадо-Спрингс, 1899-1900гг). Там есть усовершенствование этого прибора без необходимости встряхивания после фиксации сигнала. Исследования Тесла выходили значительно дальше разработки радиосвязи, но и в этом направлении он внёс немало полезного.
Рекомендую так же публикацию радиолюбителя Владимира Полякова (RA3AAE), «Приемники Н. Теслы».
В этой статье идеи увеличения чувствительности приёмника на базе когерера. А так же описание простого эл.механического синхронного радиоприёмника, по чувствительности мало уступающего современным электронным аналогам.
Так же Тесла исследовал не Герцовые эл.магнитных волны, свойства которых весьма отличаются от привычных радиоволн.
В адрес искровых радиопередатчиков хочется заметить.
Эта технология проста, доступна и не дорога. Позволяет получить в несложной конструкции очень высокие мощности. Модуляция несущей возможна как по частоте, так и по амплитуде. Передача телеграфных посылок и голоса. Искровые «звенящие» генераторы могут быть очень экономичными. Они просты в настройке и надёжны (варианты схем позволяют применить элементы не уязвимые от радиации и ЭМИ). Но это другая тема…
Детектор-когерер, — весьма интересный простой и надёжный прибор. Заслуживает дальнейшего исследования и расширения сферы своего применения.
Насчет когеррера.
Как бы кристаллический детектор и когеррер суть родные братья по процессам.
-Попов при обкатке своего девайса обнаружил что наилучший результат имеет когеррер из неблагородных металлов причем они должны быть в меру окислены.
Также пользовали устройства из смесей порошков: сталь и графит, сталь-медь и цинкит, галит и т.д.
-На подобном устройстве тем же Поповым было обнаружено детектирование АМ сигнала с прослушиванием на телефон, запатентовано
-Одна из поздних версий кристаллического детектора полностью повторяла конструктив когеррера.
-Так же применялся со смещением.
Собственно когеррер отличается от кристаллического детектора только наличием триггерного эффекта, что имхо косвенно говорит о том что он таки был первым активным ПП элементом. Ибо в силу наличия большого количества PN контактов появление пар с нелинейной отрицательной характеристикой более чем возможно.:)
З.ы. Кстати о реализуемости такого. Первый доказанный случай гетеродинного приема оптического лазерного излучения был проведен на смесителе из пары вольфрам-вольфрам, с окисной пленкой.:)
Собственно когеррер отличается от кристаллического детектора только наличием триггерного эффекта
————
Тупиковая технология, тут и кувалду можно триггером назвать, чтобы расцеплять слипшиеся элементы от искры. Сильный сигнал на небольшое расстояние.
Диод Шоттки, вполне доступная технология.
Диод Шоттки…. как бы уже был оч близко к тому времени Купроксный выпрямитель. Диод Шоттки в чистом виде.
А насчет кувалды.Прежде чем свариться должно произойти нечто приводящее к развитию эффекта. Не всерьез же Вы про сварку за счет энергии принятого сигнала? Там между проччим еще и внешнее смещение было.
Что до тупиковых технологий, дык в этих ветках активно обсасывается кристадин Лосева.
Между тем это классическая тупиковая ветка с современной т.з. Поскольку ежели внимательно глянуть на характеристику перехода опубликованную в онное время унд полярность включения перехода на рисунках то это начинает до боли напоминать не туннельный эффект, а пробой на обратной ветви перехода.
Совершенно другой механизм.
И отсюда становится понятным почему верх частотного диапазона устройства оказался таким малым, на порядки меньше ожидаемого от туннельного эффекта. Потому механизм проводимости на обратной ветви не туннельный, а тепловой, с той самой на порядки бОльшей постоянной времени.
Стабилитрон неудачный у него получился, не ТД. С загибом рабочей ветви в обратную сторону. Бывает.:)
Радиолюбители таки делали его хотя требования к чистоте меди высокие.
Прокаливали медную проволоку на примусе и обрабатывали в нашатырном спирте.
https://books.google.ee/books?id=4EX_AgAAQBAJ&pg=PA86&lpg=PA86&dq=%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8+%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D1%8C&source=bl&ots=oWvcOqTxky&sig=V-YxrbcoPfGuQ8jA6n8WCVQyxd4&hl=ru&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%20%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D1%8C&f=false
Вы имхо слишком идеализируете самодельный переход на закиси меди. Для эффективного детектора он должен иметь очень малую последовательную емкость. В варианте самопального медного диода его емкость имхо чрезвычайно велика. В отличие к примеру от тех же кристаллических детекторов и даже жидкостных не смотря на низкую скорость ионов.
Слушайте, с когерером можно замутить устройство для подрыва.
Зимнее устройство — когда гроз не бывает.
И размером с чемодан, поскольку ему именно столько батареек потребуется чтобы работать хотя бы сутки.
Толку от радиоуправляемого фугаса такой надежности? Корабль взорвать мановением руки? Типа выдать себя за мага?
А с остальными вариантами вполне справится просто электрозапал с проводами, местные то не знают что по проводу можно взрыв устроить.
Использовал принцип когерера для изготовления термоэлемента. Смешал медный и хромовый порошок, собрал когерер и разрядил 200 мкФ 200 В. Частицы порошков спеклись. При нагревании возникает ЭДС.
// Смешал медный и хромовый порошок
Ну-ну. И как же в смеси у меди и хрома получаются разные температуры?
когерер не реагирует на медленные изменения напряжения
еще Лодж писал что на синусоидальное не реагирует
Видел в качестве простейшего когерера два угольных электрода от дуговой лампы, поставленные вертикально и заточенные сверху на клин, поверх которых, обеспечивая контакт, лежала стальная иголка.