Паяльная лампа — вещь, которая попаданцу понадобится обязательно. Эта лампа — далекий родственник бунзеновской горелки. Но бунзеновская горелка работает на газу, а паяльная лампа — на жидком горючем.
Но чем дальше в древность, тем проблематичнее использование горючего газа, при этом горючее масло существует издревле.
Давайте-ка посмотрим, насколько далеко в древности можно построить паяльную лампу…
Паяльную лампу, наверное, видел каждый. В современном хай-тек мире число людей, с этим девайсом сталкивающееся, потихоньку уменьшается, но все еще велико.
Вообще паяльная лампа — устройство простое. Ну как для 21 века. Или для 20-го. Для девятнадцатого это был уже хай-тек, впервые паяльная лампа появилась в 1881 году. Давайте рассмотрим конструкцию.
В классической паяльной лампе в резервуаре (1) налит керосин, но сейчас очень много ламп работающих на бензине или солярке. Резервуар герметичный и в него вставлен насос (9), (10), с помощью которого в резервуаре создается избыточное давление — относительно небольшое, порядка 1.5 — 2 атмосферы. Это давление выталкивает керосин вверх по трубке (4), которая в виде змеевика проходит вокруг горелки. Когда лампа работает, эта трубка очень горячая и керосин в этой трубке испаряется. Пары керосина вырываются из форсунки, затягивая с собой воздух (как в бунзеновской горелке) и горят давая факел из сопла (3).
Естественно, пока трубка-змеевик (4) холодная, то керосин в пар не превратится и лампа не загорится, поэтому есть специальная чашка (2), куда наливают как правило спирт и зажигают — он разогревает змеевик и лампу можно запустить.
Современная лампа имеет кучу регулировок. И на картинке еще не самая сложная конструкция. Например, существуют лампы, в которые можно подливать керосин не гася пламя. Однако, паяльная лампа достаточно точно рассчитаный прибор. Я слышал истории, когда советские лампы, отлично работавшие на 76-м бензине, отказывались запускаться на 92-м, хотя, казалось бы — а какая разница лампе? И в то же время — есть куча примеров, когда в бензиновой паяльной лампе оказывалась солярка и на качество работы это не влияло. Хотя наливать в керосиновую паяльную лампу бензин крайне не рекомендуется, в резервуаре резко поднимается давление и лампа легко может взорваться.
Итак, насколько далеко в древности можно создать такую лампу?
Вопрос первый — горючая жидкость. Если есть доступ к нефти, то возможно ее перегнать и получить керосин (точнее — лигроин, чистый керосин вряд ли получится). Так как крекинг недоступен, керосина будет немного, но это на общем фоне мелочи. Горючее масло в данном случае не подойдет — температура испарения будет слишком высока. Однако, если есть перегонный куб, но нет нефти, то проблема решабельная — можно построить паяльную лампу работающую на спирту. Температура горения там будет пониже и за чистотой спирта придется постоянно следить, но работать она будет.
Вопрос второй — резервуар. Он должен быть металлическим и герметическим. Это тоже доступно уже в Древнем Риме (хотя с вопросами герметичности придется повозиться). Однако уже третий вопрос останавливает. Это — насос. С одной стороны ничего сложного, с другой стороны там обязателен клапан, а это — витая пружина. То есть на практике — 15-16 век. И я плохо представляю, как заменить эту конструкцию мехами. То есть можно сделать огромный мех и выдавливать из него воздух как из волынки — но как обеспечить равномерность давления?
Четвертый вопрос еще круче — это трубка испарителя.
Конечно, сейчас посыпется куча советов, как в Древнем Риме сделать медную трубку, запаяв оловом свернутый медный лист. Однако, тут такой метод не подойдет, оно все в момент распаяется, да еще и при избыточном давлении! Более того — медь тут не подходит, потому что при температуре в 400oC и медленном остывании происходит ее отжиг и она становится прочной и хрупкой.
То есть можно придумать, как отлить радиатор из бронзы, но как потом эти трубки соединять без резьбового соедниения? Давление в 1.5 — 2 атмосферы в свое время было очень даже высоким для паровых машин 18 века, а взрыв паяльной лампы ничуть не лучше взрыва парового котла.
И не забудьте про вопрос номер пять — конструкции форсунки. Тут и точность изготовления, и сложность формы, и вопросы закрепления, и возможность прочистки.
Ну а системы регулировки мы вообще обходим — будем считать, что попаданец гений и его лампа так рассчитана, что все будет работать по умолчанию.
Учитывая вышесказанное, паяльную лампу можно отодвинуть в древность лет на сто, или на сто пятьдесят.
Я очень сомневаюсь, что такую штуку есть возможность построить в Древнем Риме (тут нужно перепахивать конструкцию до неузнаваемости), но в средневековье — точно нельзя.
Какая же польза попаданцу от паяльной лампы? Сейчас ниша ее применения очень узкая.
Но опять-таки — это сейчас.
Обычная паяльная лампа это компактный источник тепловой энергии до 3 киловатт. В промышленных масштабах можно построить и больше. И температуры до 1100oC. А это — уже очень длинный список применений. От выплавки оптических стекол в малых количествах до компактной паровой машины в карете, главное чтобы топлива хватило.
А разве в испарительной трубке высокое давление? Мне почему-то всегда казалось, что там оно уже весьма низкое — она ведь нужна только для испарения топлива и подачу в форсунку.
Ну там высокого и нет нигде, высокое получатся если вместо керосина бензин налить, у него пары более летучие.
А давление что в трубке, что в резервуаре одно и то же.
Нет конечно. На выходе из резервуара находится кран, после резервуара давление определяется уже давлением паров испаряющегося горючего.
Если бы это было так, то не имело бы смысла создавать в резервуаре аж 1.5 атмосферы (и больше).
Имело. При маленьком давлении пришлось бы слишком часто подкачивать.
Бывают серебряные припои. Даже без цинка (если его нет). Тут, конечно, попаданец должен быть мастером — золотые руки, чтобы самому всё это изготовить. Но может быть, с помощью местного ювелира и получится?
Скажу честно, я не слышал о паяльной лампе, у которой испаритель и форсунки медные. Возможно, там температура и не критическая, но почему-то не делают…
Ну это вы зря самобичуетесь. О примусе слышали? Принцип паяльной лампы, но на керосине. От бензина может взорваться. И перегон нефти пойдёт. Так что попаданец расплавит металлы, а греться сможет у керогаза как бундесвер, трубы вытяжной не надо. Да это будет супер.
>> Это — насос. С одной стороны ничего сложного, с другой стороны там обязателен клапан, а это — витая пружина. То есть на практике — 15-16 век.
Вообщето в мехах — тоже есть клапана и обходятся они без пружин 🙂
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%B8_%28%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29
>> Давление в 1.5 — 2 атмосферы в свое время было очень даже высоким для паровых машин 18 века, а взрыв паяльной лампы ничуть не лучше взрыва парового котла.
У вас давлениебоязнь, честное слово. Давление воды в кране может доходить до 5-7 атм. Давление в бутылке с газировкой это 2-3 атм. Машины Уатта работали на 10 атм, и есть большая разница между большим котлом и маленьким резервуаром.
Ну положим весь радиатор можно отлить из бронзы по выплавляемой восковой форме… т.е. целиком всю конструкцию с трубой, гнездами под иглу, посадочным местом под резервуар, дыркой под форсунку. Потом развертка и полировка отверстий. Только придется оставить несколько отверстий для удобного извлечения формовочного материала из полостей. Та еще задача…
Литую конструкцию впаиваем в резервуар из листового металла.
регулировочную иглу можно двигать по навитой резьбе (наматываем тонкую проволочку, виток к витку, пропаиваем оловом — резьба готова. Ответная часть- кожаный сальник, нагрузки там мизерные- выдержит).
Клапана в насосе не такая большая проблема, шариковый клапан будет работать и без пружины за счет разницы давлений после первого качания, да и на двуперой пружине сделать можно, на самом поршне- обычная кожаная манжета.
Изготовление форсунки- тоже дело не сложное, медная заготовка с глухим сверлением прокалывается стальной иглой на твердой поверхности.
А вот как эту форсунку закрепить без резьбы… ума не приложу. Разве что какой высокотемпературный припой…
Я очень, ОЧЕНЬ хочу увидеть, как змеевик отливается по выплавляемой форме. Именно змеевик, а не изогнутый прут без дырки в середине.
Конечно, можно сделать из двух половин… Но как вы собираетесь объединять это в форму?
Про форсунку там главное — калиброванное отверстие, которое должно держать этот диаметр не только при достаточно высокой температуре, но и после неоднократной прочистки (а чистить придется куда чаще, чем сейчас, ведь авиационного керосина не найти).
И про кожаный сальник в керосине — не верю, ох не верю. Впрочем, именно сальник тут вопрос номер семнадцать, тут бы со змеевиком разобраться…
И, кстати, ответа про медный змеевик у паяльной лампы я не вижу, там почему-то материалы типа чугуна.
У бронзы же рабочая температура еще меньше.
Чугуний как минимум дешевле, так что не аргумент. Ну и в керосиновых лампах я теплообменники из латунной трубки видел.
Чугуний-то дешевле. И из него, конечно, можно сделать пяльную лампу. И трубки медные можно сделать. И что интересно — как раз в указанный мною временной период.
Или вы что доказываете, что это можно сделать во времена Римской Империи?
Змеевик не надо лить. Надо осаждать гальванопластикой. На обугленную веточку.
И в Древнем Египте. Там с веточками было особенно хорошо.
Осаждайте на камышину 🙂
Трубочка гальванопластикой будет полным говном: качество металла отвратительное.
Не факт, что она будет хотя бы даже герметичной. 🙂
С чего бы вдруг? Метод не хуже любого термического, более того некоторые «сплавы» и композиты получаются только так.
Естественно, как и в плавке, есть ньюансы… Но где их нет?..
Хуже.
Принципиально хуже по своей природе из-за дендритов и рыхности/неплотности слоя. Это заложено в самой основе гальваники.
Покрытие нанести, металл экономя? ОК. Декоротивные штуки и/или не несущие механической нагрузки? ОК.
Детали под ненулевое давление? Нет, лучше не надо.
Бороться можно (и конфигурацией ванн, и химией, и постобработкой), но получается плохо и дорого.
Гм, и откуда столько категоричности?… Те же дендриты элементарно убираются асимметричным током. «Холодные» композиты? Не, не слышал… 🙂
В общем, на тему гальванопластики есть мнения, отличные от Вашего. 🙂
Если речь идёт о «древнеегипетских» технологиях, где веточку не найти, то с ассиметричным током (который решает проблему не хорошо и не полностью) тоже будет непросто. 🙂 И с учётом чистоты поверхности (обугленная палочка, да?), элетролита и качества источника тока, даже этот способ будет весьма сложно применить (не забывайте о том, что это у Вас не самоцель, а просто такой способ изготовления трубочки для паяльной лампы :)).
Самое плохое, что контроля микроструктуры (типа рентгенодиффракции) нету, а проблема с давлением может вскрыться в самый неподходящий момент. Эксперимент дороговато обойтись может.
Асимметричный ток в Египте? Легко! Стоит раб, крутит релюшку :). Не говоря о любом генераторе, где вообще не вопрос.
Затяжку поверхности по любому кистью делать. На структуру металла подложка не повлияет никак.
«Контроль микроструктуры… «, «эксперимент дороговато обойтись может»… У нас змеевик в паяльной лампе, не? Ну допустим просопливится… пойдёт чуток недогретого топлива в горелку напрямую, поддув собьётся… Это ж УЖОС и конец света, взрыв на 10 мегатонн! :).
Релюшку нужно сделать, раба поставить. Я ещё раз напоминаю: всё это ради изготовления медной трубочки. 🙂
Ну собственно да — проще просто медь гальванопарой осадить, толщиной в треть сантиметра, и не вымудряться.
Но ведь Вам же хотелось трубочку из особо качественного металла, не? 🙂
Треть сантиметра? Интересно, а Вы представляете расходы времени/электричества/труда на такой замечательный процесс? 🙂
У меня всё более укрепляется глубокое убеждение, что многие попаданческие рецепты неверны концептуально. Потому как исходят из требования повторить конструкции нашей реальности (с вытекающими требованиями к технологиям), а не реализовать некую функцию исходя из наличия технологий.
Паяльная лампа совместного древнеегипетско-попаданческого производства должна иметь иную конструкцию, иные материалы и даже слегка иной принцип действия.
Если попаданец вынужден городить целое технологическое дерево (электричество, кислоты, реактивы, релюшки) с трудоёмкими процессами просто чтоб получить несколько экземпляров примитивной горелки, он обречён. Как и его дело.
Не вижу проблемы в осаждении трети сантиметра абсолютно. По расходу — понадобится сжечь аналогичное количество металла в ячейке. Что жечь — отдельная, тыщщу раз перемытая тема. По времени и труду — в пределах недели.
Всё вышеописанное — относительно «модельной» подзадачи «как сделать змеевик».
По горелке как таковой — согласен, более того — уже предлагал разделить горелку по компонентам, ввести керамику, убрать насос и т.д.
Если вы внимательно посмотрите на эти лампы то обнаружите что вместо змеевика у большинства из них просто массивный усок трубы с полостью в которую снизу поступает топливо а сверху идет отбор паров в форсунку (отлично видно на цветной картинке в статье). С учетом температуры кипения топлива и температуры работы лампы, а так же расхода топлива в единицу времени — огромная поверхность там не нужна 🙂 Так что длинный, сложный змеевик делать нет необходимости.
Но если вам нужен рецепт- излагаю:
Берем влажную формовочную смесь из нее лепится стержень, который наматывается на деревяшку. После высыхания покрываем слоем воска, аккуратно извлекаем деревяшку и несколько раз (зависит от требуемой толщины стенок трубки) обмакиваем изделие в расплавленный воск. Срезаем кончики и помещаем в формовочный ящик, засыпаем формовочной смесью,делаем необходимые литники, выход отдушины и т.д. После этого греем форму до выхода воска. Заливаем форму расплавленным металлом, остужаем, разламываем форму и теперь долго и упорно размачиваем формовочную смесь оставшуюся в полости и вычищаем ее оттуда проволочкой.
Знание химии может помочь, например использование кислоторастворимых компонент в формовочной смеси позволит сильно упростить задачу ее извлечения из отверстия.
Чорд! Как же мне хочется хоть один раз заставить такого теоретика на практике «вылепить стержень из формовочной смеси» и далее по пунктам! А потом, после 20-й итерации отлива — заставить эту лампу зажечь, но я лучше отойду подальше, ок?
Не из формовочной смеси а из увлажненной формовочной смеси 🙂 Это не одно и то же.
И разумеется в кратком рецепте я забыл некоторые нюансы, например ДОЛГУЮ и тщательную сушку, или например о том что деревяшка должна иметь небольшую конусность.
Собственно нечто подобное мне делать приходилось, отсюда и пункт о том что первый раз воском нужно покрывать когда форма еще на деревяшке одета. Так что напрасно вы со своей теоретической колокольни пытаетесь плевать на небоскреб практика 🙂 это проверенный веками метод, так и пушки, и колокола лили и художественное литье все на данном принципе держится.
Клапан от мехов тут не подойдет — опять вопрос давления.
И машины Уатта никак на 10 атм не работали, более того — в паровозе Тревитика 1903 года рабочее давление порядка трех атмосфер (0.28 МРа), а максимальное — около 3.5 атмосферы. Поэтому давление в кране в 7 атмосфер — это современное давление, а никак во времена, когда и резьбового соединения не придумано.
Да, насчет 10 атм я ошибся. Там 10 psi, меньше атмосферы 🙂
Но это не меняет факта что пара атмосфер для маленького устройства это не проблема.
Обычная деревянная бочка размером с человека выдержит пару атмосфер, кувыркаясь в водопаде.
http://www.niagarafallslive.com/daredevils_of_niagara_falls.htm
>> After climbing inside her airtight wooden barrel, the air pressure was compressed to 30 p.s.i. with a bicycle pump.
>> 30 psi = 2.041577 atm.
Берем маленькую бочку и присобачиваем к ней насос и форсунку.
>> Клапан от мехов тут не подойдет — опять вопрос давления.
И что же с ними случится? Целых 2 кило давления на клапан в 1 см2. Разве существует материал, способный такое выдержать…
Если бы это было настолько хорошо, то современные паяльные лампы не взрывались бы время от времени.
То есть современные — не медные, а очень даже стальные-чугунные, и с резьбовыми соединениями и даже с предохранительными клапанами! И никаких клапанов из кожи для мехов! И никакой пайки медных частей — все из доброй стали!
Вам найти пару фоток, как выглядят покойники после этого? Таких фоток есть в интернете достаточно…
>> Если бы это было настолько хорошо, то современные паяльные лампы не взрывались бы время от времени.
>> Википедия говорит: «Наиболее частая причина взрыва паяльной лампы — открытие крышки резервуара горячей лампы. В этом случае пары бензина соприкасаются с нагретой до 500—600 °C горелкой и воспламеняются, вызывая взрыв паровоздушной смеси в резервуаре и вокруг него.»
>> основные ошибки изза которых взрываются лампы это:
>> — дряхлый металл корпуса, из-за чего под давлением проявляются свищи(бензиновые угу) ну и соотв. результат
>> — залив «под горлышко»
>> — ну и классический «упор в стену», когда случайно ставят около преграды и лампа греет сама себя.
Это обычная проблема — защита от дурака не спасает от идиота. Если отраженное от стены пламя начнет греть лампу то и деревянный бочонок и стальной резервуар будут одинаково опасны.
Если хочешь быть отцом, прикрывай конец свинцом… 🙂
Что-то я не вижу пункта, на котором особенно напирали инженеры по технике безопасности «не заливать в керосиновую лампу бензин» и заодно объяснения, почему она при этом взрывается.
Мы обсуждаем возможность кустарно изготовить лампу выдерживающую пару атмосфер или ТБ?
Мы обсуждаем время, в которое возможно выпускать паяльные лампы так, чтобы раз в неделю не хоронить половину персонала. 🙂
ну это скорее вопрос организации труда а не конструкции лампы. 2 атмосферы при минимуме соединений (которые могут как раз прохудится и стать причиной пожара и взрыва) это вполне безопасно. Кривые ручки и отсутствие мозга причина 99% производственных травм и аварий.
Кстати если делать стационарную «лампу» — чего достаточно для большинства задач, можно всё заметно упростить. Горючка самотёком из бака на дереве, разогрев независимо от основного факела — хоть в керамике…
В лампе главное — «самоподдув» воздуха.
А вот такое может получиться. Только баком на дереве не обойтись, чтобы дать давление в 1 атмосферу в случае с водой нужно высоту примерно 10 метров, а с керосином — ближе к 15 метрам подбирается. Но это все реализуемо, хотя я плохо представляю решение проблем с утечками в древности.
Желающие на бак с скипидаром могут давить 1м ртути 🙂
Для стационарного бака можно меньше атмосферы — нет проблем с подачкой и не страшны колебания самого устройства и вызываемые ими колебания давления топлива
Чтобы сделать стационарную горелку, не нужны все хитрости паяльной лампы. Достаточно Папеновского парового котла и паровой форсунки Шухова.
>> Клапан от мехов тут не подойдет — опять вопрос давления.
Если уж клапан невозможен, предлагаю затыкать дырку в насосе рукой. Я надеюсь никто не будет спорить что палец выдержит бешенное давление? 🙂
Если же не охота возится с насосом — добавляем отделение с поташем, капаем нужное количество уксуса, закрываем дырку :).
Вот не надо. Единственный выход — а-ля волынка, вот только в волынке никак не полторы атмосферы, факел у такой паяльной лампы будет мало отличаться от свечи.
с чего вы взяли что это единственный выход? лепестковый клапан по вашему слишком сложен? при давлении в 2 атмосферы и диаметре отверстия в 2-3 мм обычный лепесток кожи будет спокойно держать воздух, и никакой керосин ему в этом не помешает. Помнится разбирал я в начале 80х старые лампы, там и поршень и прокладки точно кожаными были, про клапан не скажу, не помню, наверное до туда не добрался. Впрочем и шариковый клапан делается элементарно, без всяких спиральных пружинок, просто сталистая проволочка гнется вдвое и вставляется в прорезь трубки, подпружинивая шарик. Никакой особой точности там не нужно
Конечно, лепестковый клапан совсем несложен. Для 15-16 века. Как я, собственно, в статье и описал.
Лепестковый клапан из кожи несложен для любого века. Этож, мать его, дырка в корпусе прикрытая полоской кожи закрепленной с двух сторон! Что такого случилось в 15 веке что эту неземной сложности конструкцию смогли воспроизвести?
Игольчатый клапан и поплавок вместо пружины.
«Наиболее частая причина взрыва паяльной лампы — открытие крышки резервуара горячей лампы.»
Отпустил случайно пальчик от дырки и хуякс…
http://phototimes.ru/image/2471256/
Клапан по древнему типу «Ниппель» держит пару атмосфер и могуч своей простотой, однако.
Хорошее решение для 10 века, ага 😀
http://img14.slando.ua/images_slandocomua/107073279_2_644x461_dekompressor-fotografii.jpg ну тада лови такой принцип
Sergeant, декомпрессор от ижака все равно содержит витую пружину. Лепестковый клапан из кожи в данной ситуации будет гораздо проще в изготовлении и ремонте. Другой вопрос — как он будет держать, тут только эксперимент поможет.
Тьфу блин, это я стормозил 🙁 почему-то подумалось, что это декомпресор с пластинчатой пружиной 🙂
А нащёт клапана — да чего там держать, качать почаще придётся, и насос сделать внешний — мы ж не за габаритами гонимся, а за работающим девайсом. Насос, хоть с лепестковым, и затвор на шланг (трубку в нашем случае, уж всяко полегче, чем термоустойчивую делать)
Миллионы лисапетов не могли ошибаться
осталось только найти маслобензостойкую резину для нипеля…
К вопросу о давлениях с которыми имели дело античные мастера: А. Тревор Ходж, «СИФОНЫ В ДРЕВНЕРИМСКИХ ВОДОПРОВОДАХ». В сети лежит много где, мне было удобнее читать на vivovoco(точка)rsl(точка)ru.
Я вышел на этот текст пытаясь найти сведения о конструкции византийских сифонов для метания греческого огня…
Спасибо.
http://ancientrome.ru/publik/art/hodge/hodge01.htm
В общем свинцовая труба может выдерживать до 20 атмосфер.
А сколько выдерживает теплонагруженое соединение свинец-медь? 😀
Дык сделайте трубку к форсунке подлиннее и особой теплонагруженности не будет. А вообще я свинец не предлагаю. Это просто иллюстрация того, что бояться пары атмосфер не стоит.
Уж если свинцовая труба по такой технологии
http://ancientrome.ru/publik/art/hodge/siphons04.jpg
выдерживает двадцатку.
Пару атмосфер сейчас немного. Вот только непонятно, почему в свое время паровики на 2-3 атмосферы были настолько опасными (потом паровозы на 18 атмосфер были куда более безопасными).
Тут всё — в технологиях, увы.
И ещё. Резьбу в древнем Риме сделать проблематично. Но соединить трубки можно и «американкой» (соединение «шар-конус»), накидную гайку сделать с байонетом вместо резьбы, как на пожарных рукавах.
И вообще, начинать стоит не с паяльной лампы и даже не с горелки Бунзена, а с кенкета.
Мне кажется господа вы забыли про http://kherson-club.com/historical-literacy/war/1002-wildfire.html ))
Это не из серии «забыли», это из серии «не знали», и до сих пор состав неизвестен.
Всем желающим гальваникой осажденный на обугленной веточке змеевик честно признаюсь: не сумел я получить достаточно стойкое покрытие медью, и нарастить выше пяти сотых по диаметру не смог. Даже, применяя весь опыт инженеров и технологов, положивших на это дело лет по пять-семь минимум. Трубку можно получить, сворачивая лист в трубочку и скрепляя стороны лежачим фальцем. Спору нет, придется потом паять твердым припоем, чтобы не сифонило.
Да, мы можем применять такую трубку для подвода паров топлива к форсунке. Но для скручивания в змеевик она не годится — малая теплостойкость раз, и малая длина каждой конкретной трубочки — два. Так что резервуар мы можем позволить себе только литой.
Теперь — по поводу литья. Сам я лил максимум различные силумины, но зато в кустарных условиях. Разные способы изготовления формы перепробовал. Описанный Hludens’ом способ изготовления формы работает препоганейше. Формовочная смесь при попытке вытопить воск мгновенно им же пропитается, и фиг его потом оттуда извлечешь. Даже отжиг не работает — форма начинает разрушаться. Лил по выплавляемой парафиновой модели детальку из силумина на 100 граммов, в бетонную форму. Саму форму долго калил в духовке при 250 градусов. Когда начал заливать силумин — впитавшийся в бетон парафин начал настолько интенсивно испаряться, что добрую половину металла тут же выплюнуло обратно. Благо стоял в стороне и плавил с запасом, так что, как весь парафин испарился, и выбросы металла прекратились, долил.
Кто-то скажет, мол, алюминий и его сплавы — легкие, медь тяжелее, будет нормально… Пусть сам попробует. Я же предлагаю лить двойной стакан с одним донышком — намного проще, чем сразу замахиваться на полость. Потом просто устанавливается шайба, припаивается хоть серебряным припоем, и в эту же шайбу впаиваются трубки подачи топлива и отбора пара.
Говорю на основании собственного опыта в литейном деле.
//Описанный Hludens’ом способ изготовления формы работает препоганейше.
Согласен 🙂 Вернее метод имеет некоторое количество технологических секретов без знания которых объем геморроя возрастает на порядки.
//Формовочная смесь при попытке вытопить воск мгновенно им же пропитается, и фиг его потом оттуда извлечешь.
формовочные смеси они разные бывают, ну и воск (и формовочную смесь которую воском заливают) нужно покрывать разделительным слоем. Я графит использовал. Резко снижал впитываемость воска в формовочную смесь, хотя полностью от проблемы не избавлял.
Отжиг делается на высоких температурах, так чтобы воск разложился. У вас температура отжига явно была недостаточной. для парафина это 300+ градусов (теоретически хватает 280-300 но из-за неравномерностей прогрева лучше греть выше). Впрочем для воска эта цифра тоже около 300 градусов.
//Я же предлагаю лить двойной стакан с одним донышком — намного проще, чем сразу замахиваться на полость.
Если почитаете выше- я предлагал аналогичное. змеевик это по спецзаказу Краза. 🙂
//и в эту же шайбу впаиваются трубки подачи топлива и отбора пара.
Ну трубки эти можно отлить сразу с деталью. Лучше ограничивать число спаек.
\\Всем желающим гальваникой осажденный на обугленной веточке змеевик честно признаюсь: не сумел я получить достаточно стойкое покрытие медью, и нарастить выше пяти сотых по диаметру не смог. Даже, применяя весь опыт инженеров и технологов, положивших на это дело лет по пять-семь минимум.\\
Не знаю, что там за опыт применялся, а я школьником (!) вполне себе делал гальванопластику порядка сантиметра толщиной. Разве что на затяжке применял графитовую пыль а не уголь. Конкретно трубки не делал, но разницы-то…
dan14444, поделитесь, пожалуйста, опытом! Рецепт электролита, режимы тока на разных этапах, способ активации поверхности.
Да чтоб я все детали помнил, через четверть века… Асимметричный ток, что-то вроде 1А на дм2 (на затяжке меньше), подкисленный медный купорос… Аноды — медная проволока сантиметрах в 5, разброс расстояний поменьше…
Затяжку разную делал, от графитовой пыли до серебряного зеркала. Потом лучше всего — кисточкой с электродом, медленно но надёжно.
Неровности при росте выправляются расстоянием или той же кисточкой.
«Паяльную лампу, наверное, видел каждый. » Мало кто видел, так будет правильней.
Проще пирограф найти. И того, кто им пользовался. И даже ребёнка, имеющего доступ к токарному станку.
Назовите ка чего такого массивного сейчас паяют, что лампа нужна.
Какой смысл писать безграмотно? Не на диктанте.
Являюсь счастливым обладателем такой лампы. Пользовался 1 раз когда надо было смолу расплавить в железном ведре. Не вижу большой пользы для попаданца учитывая что нужно легкое горючее. А сделать не так сложно если без змеевика.
Обычная паяльная лампа это компактный источник тепловой энергии до 3 киловатт. В промышленных масштабах можно построить и больше. И температуры до 1100oC. А это — уже очень длинный список применений. От выплавки оптических стекол в малых количествах до компактной паровой машины в карете, главное чтобы топлива хватило.
Конец цитаты
девайс попаданцу в принципе нужный,и сделать его можно,если есть возможность лить чугуний\бронзу в небольших объемах,паять оловом и латунью-т.е даже раньше средневековья.сама горелка льется из чугуна или бронзы по выплавляемой модели,никаких змеевиков там нет.форсунка припаивается латунью,после утраты своих свойств отпаивается и припаивается новая.резервуар можно отлить,можно и той же латунью спаять.без резьбовых соединений неудобно,но не принципиально.
питать паяльную лампу можно,кстати и скипидаром