Вообще-то идея карандаша, что называется, «висела в воздухе».
Человечество давно рисовало предметами, оставляющими след (художники до сих пор углем рисуют). Карандаш — это всего лишь такой пачкающийся твердый предмет, обернутый в оболочку, оставляющую руки чистыми.
Вот только такая идея очень и очень долго оставалась нереализованной.
И тут было не только то, что эта идея как-то в голову не приходила. Скорее всего она приходила, но для выпуска таких предметов требовалось отдельное производство, что было слишком дорого многие тысячелетия. Вопрос был в другом — а из чего делать этот пачкающийся стержень?…
Если посмотреть на историю, то даже просто пачкающийся предмет не использовали.
Максимально, что писали — то это мелом на заборе. Хотя… Вспомним раскопки древних Помпей, где древние римляне очень любили писать не стенах. Получался настоящий форум (и как раз не римский, а из интернета). Но писали — либо яркими красками, либо выцарапывали.
Человечество почему-то не любило оставлять след твердыми предметами, даже для наскальной живописи каменного века далекие предки предпочитали охру, разведенную до состояния жидкой сметаны. Твердый уголь или для нее почему-то использовали очень редко. Много чаще их перетирали в порошок, чтобы однородную массу накладывать пальцами.
Но времена менялись — появилась бумага. И появилась потребность наносить записи на бумагу не только в скрипториях, но и в полевых условиях. И вот тут — и только тут все началось! Ни раньше и не позже! Именно потребности толкнули на изобретение.
Хотя «карандаш» — это мягко сказано.
Сначала это была просто свинцовые штифты, которые оставляли след на бумаге — они появились с 12 века, когда бумага начала набирать обороты. Ими писали также и на пергаменте, но наверняка — если бы не бумага, то до пергамента не дошло бы, слишком уж благороден этот материал. Да и стереть с пергамента чернила было много проще, чем след свинцового карандаша.
Достаточно быстро был изобретен карандаш серебряный — то есть серебряная проволока, припаянная к ручке.
В отличие от свинцового, след серебряного карандаша со временем менял цвет и становился темно-коричневым, очень благородным. И его невозможно было стереть. Поэтому его так любили художники. Художники вообще любят дорогие материалы, это придает цене самому предмету искусства и на его продаже можно выручить больше. Рисование серебряным карандашом называлось «техника серебряной иглы» (stilo di argento). Собственно, кроме художников никто серебряным карандашом и не пользовался — дорого.
Самого слова «карандаш» еще не существовало, оно появилось только в 14 веке, происходит, похоже, из турецкого karatas – “чёрный сланец”. Потому что именно в это время изобрели «итальянский карандаш» — из глинистого черного сланца (иногда смешивают с клеем).
Напоминаю, что сейчас в продаже для художников есть и свинцовый и серебряный карандаши, и итальянский карандаш тоже.
Художники зарабатывают тем, что производят впечатление, для этого редкие материалы и технологии в самый раз. Не даром же изготавливают даже специальный уголь для рисования. А уголь — это самый древний материал.
Настоящая же история карандаша началась с открытием графита.
Хотя поначалу графит продавался в чистом виде и его оболочка — это была забота покупателя.
На фото — самый древний найденный карандаш, 18 века. Его нашли при реставрации дома 18 века, плотник забыл его на стропилах. Видно, что такие дощечки были достаточно пригодны для разметки или рисования, но не для письма.
Но графит из Британии был очень дорогим, поэтому нужда заставила искать более дешевый материал. Первыми подсуетились немцы в 1683 году — они изобрели «нюрбергский карандаш», они смешивали графитовую пыль с серой и клеем и вставляли в деревянную палочку. Рисовали такие карандаши плохо. Чтобы скрыть это, спереди и сзади часто вставляли маленькие кусочки настоящего графита, а середина была заполнена этим самым нюрбергским карандашом. Подделку придумали совсем не китайцы!
Примерно в это же время изготавливать карандаши пытались и у нас, спасибо Ломоносову. Они были не сильно лучше чем из Нюрнберга. Но технология была другая — в графитный порошок подмешивали жир и клей. Но, по крайней мере, по бумаги они скользили лучше немецких. Да и по стеклу и фарфору ими можно было рисовать.
Настоящий современный грифель для карандаша был изобретен практически одновременно Йозеф Хардмут из Вены (1790) и Жак Конте из Парижа (1795). Как всегда — нужда заставила. Графит к тому времени стал считаться стратегическим сырьем и вывозить его из Кимберли британцы запрещали, графит в континентальной Европе был весь контрабандный и от этого очень дорогой. Поэтому стояла задача — изобрести карандаш с минимальным содержанием графита, но с таким же качеством. В случае с Францией — то Конвент дал специальное задание под этот проект. Это и было сделано. Графитовый порошок смешивался с глиной и обжигался. Это оказалось много удобнее, чем просто графит — смешивая в разных пропорциях, можно было изготавливать карандаши разной твердости. Я вообще плохо представляю, как можно было использовать для письма чистый графит. И, кстати — для художников чистый графит также выпускается, причем в виде стержней без оболочки. Эти художники такие художники…
В то же время была разработана фактически современная технология деревянных оболочек. С тех пор она была усовершенствована только в 1851, когда карандашу придали шестигранную форму. Следует заметить, что круглые карандаши продают до сих пор. Поэтому можно сказать, что классический деревянный грифельный карандаш — изобретение, неизменное уже больше 200 лет.
Стоит ли попаданцу вводить карандаш?
Сомнительно. Он появился ровно тогда, когда понадобился. Другое дело, если попаданец начнет изготавливать бумагу (хотя бы для своих нужд), тогда следует задуматься и о карандашах. Но будут ли они популярны где-либо еще… Очень вряд ли. Коммерчески такое начинание будет провальным.
Хотя в случае именно графитового карандаша существует временной отрезок, где изобретение карандаша пригодятся — это после того, как открыли месторождение графита в Кимберли и до того, как французский Конвент выдал деньги на исследование по грифелям. Попаданец вполне может довести технологию изготовления карандашей из графитной пыли и сыграть на разнице цен между настоящим графитом и карандашным грифелем.
Перспективы обогащения здесь очень и очень заметные. Все знаменитые карандашные компании были основаны именно в это время. В Вене Хардмут основал Koh-i-Noor, а во Франции Кастель — Faber-Castell. Но, как всегда — это задачи, который займут всю жизнь, по крайней доводка рецептуры карандашного грифеля у Faber-Castell заняла два поколения..
А что, если использовать как эрзац-карандаш фломастер (разноцветные фломастеры поступили в продажу в Японии в 1960 году)?
Взять что-нибудь пористое, типа сердцевины бузины, заострить конец, приделать к корпусу, корпус набить растительным волокном, залить спирт с красителем и закрыть пробкой, надеть колпачок.
Правда, такой фломастер не будет стираться.
Такая штука была обнаружена в гробнице Тутанхамона. Пористый материал — из тростника, в емкость заливали чернила.
Но, как я понимаю, такая штука была одноразовой — пока чернила не засохнут. То есть для фараона можно было сделать вещицу на одно писание, а вот в массовое использование оно не пошло никак.
Все изменили чернила на спирту (и других химических растворителях) и, главное — герметически закрываемая емкость. Как я понимаю, главная засада — именно в колпачке.
Пишущий конец фломастера не пористый, а волокнистый. Волокна идут параллельно друг другу и за счёт капиллярного эффекта передают чернила от конца, погружённого в ёмкость (заполненную вот как раз, пористым материалом), к концу, соприкасающемуся с бумагой. Соответственно, требования к материалу для его изготовления: 1) волокнистый, 2) с сильным капиллярным эффектом, 3) прочный (чтобы не лохматился, не стирался и пр.). Из чего делать будем?
Навить тонкое волокно на основу для пишущего конца или приделать к концу «фломастера» короткую жёсткую кисточку из волоса.
Навить? Что? На что? Не важно.
В «пере» фломастера волокна ни на что не навиты, а расположены ровными плотными рядами вдоль «пера».
Короткая жёсткая кисть, говоришь? Ну, да, «перо» фломастера похоже на кисть с плотно склеенными волосками. Но чем и что ты будешь клеить так, чтобы, с одной стороны, получить необходимую жёсткость и твёрдость, а с другой — не потерять капиллярный эффект?
Зачем склеивать? Пусть короткая кисточка будет.
Пусть будет. Теоретически. А практически — отмечено ли в истории устройство предлагаемой тобой конструкции?
О конкретно таком я упоминаний не встречал.
Неспроста, я полагаю.
Наверняка кто-то где-то когда-то пробовал что-то подобное, но ничего не вышло.
Такие устройства сейчас выпускаются и продаются. Да, всё верно, для художников. ) См. pentel brush pen.
встречал такое….
липу обдирают и замачивают на несколько дней потом оббивают… получаются отличные волокна, так иногда раньше кисточки делали)))
Я не силён в физике, подскажите, скрученные в жгут волокна целлюлозы (при высыхании склеятся между собой) в данном случае будут иметь необходимые свойства????
Из чего делать будем?
Из стебля камыша озёрного, Scirpus lacustris.
А если все-таки делать восковые карандаши? В зависимости от композиции, иногда получались такие самодельные стеклографы твердые, что собственно по стеклу они уже не пишут почти — скользят, а по бумаге пишут прекрасно. И это даже удобно — метки на бланках заметные и не сходят при намокании.
Я к чему — в косметических карандашах тоже наверняка в качестве стержня нечто подобное, а рисуют они прекрасно (только по шее потом получать).
Это все-таки совсем другая технология. Как и производство карандашей для косметики. Надо разбирать отдельно.
Карандаш для того и был придуман, чтобы использовать не дорогой английский графит, а дешёвый и некачественный немецкий. Всего-то — графитовую пыль смешать с глиной и обжечь (Хардмут) или с глиной и воском и хорошенько отпрессовать (Конте).
Но зададимся вопросом: «нам писать или графит»?
Если просто писать, то нам хватит и антрацитовой пыли. Может и жирный уголь подойдёт.
Если под руками нет угля, то искусственный графит для письма делается из сажи (или просто угольной пыли) и дёгтя. Замесить погуще, спрессовать в таблетки, обжечь без доступа воздуха чтобы летучие вещества выпарились, снова пропитать дёгтем, обжечь… Три-четыре раза, и у нас будут приличные кусочки каменного угля. Их уже можно размолоть, смешать с каолином и формовать стержни.
Но если эпоха такая, что нет доступа ни к антрациту, ни к низкосортному графиту, то стоит подумать так ли кому-нибудь тут нужны карандаши?
По одной из легенд, Йозефу Хардмуту, который владел фабрикой по производству искусственного керамического гранита, изобретенного Хардмутом, заказали партию графитовых тиглей. Английский графит был безобразно дорог, поэтому тигли делались по особой, разработанной тоже Хардмутом технологии из смеси дешёвого немецкого графита и особой белой глины, из месторождения недавно открытого опять-таки Хардмутом. Часть тиглей пошла в брак, и Хардмут, исследуя его причины, машинально провёл осколком сосуда по бумаге. Остался яркий сочный штрих.
Поскольку Хардмут был не столько фабрикантом, сколько — и в первую очередь — архитектором и известным рисовальщиком, он не мог пройти мимо такой подсказки природы…
Кстати, Николь Жак Конте, соперник Хардмута в карандашестроении, тоже по основной специальности был художником!
Каменный уголь — это совсем не графит. И даже древесный его не заменит. Даже чтобы просто писать.
Кто пробовал рисовать углем (древесным для художников) тот меня поймет. Там без шансов провести такую тонкую линию, как это делает графит — и наши предки именно это и поняли.
Но, конечно именно графит можно получить искусственно. Называется — процесс Ачесона. Запатентован в 1896 году. Все бы ничего, но требует нагрева до 4150°C без доступа воздуха… В общем, Ачесон использовал элекрический разогрев — всего-то 300А при 50 тыс. вольт. Ну и процесс при таких условиях шел 20 часов. Неудивительно, что фабрику по производству графита он построил возле электростанции на Ниагарском водопаде…
Угольные карандаши (не голвый уголь! это другое совсем) вполне юзабельны по принципу «на безрыбье». Они хуже стираются, чем графитные. Ну и еще из минусов они раза в три быстрее стачиваются. Но очень тонкие линии ими легко делаются, только приходится после каждой пары линий еще парой движений подтачивать карандаш на соседнем листе бумаги. И кроме всего прочего, угольный карандаш дает более яркую линию, чем графит.
Так что если нет графита, то угольный карандаш в современном виде (не кусок угля, а именно запеченный с древесным углем грифель, в обычной деревянной оболочке, т.е. с виду просто карандаш — незнающий человек вообще не отличит его от обычного, только удивится яркой линии и более быстрой стачиваемости) вполне пойдет.
Краз, я конечно понимаю что вашей любимой темой является доказательство того, что делать попаданцу ничего не надо, ничего не получится и т.д. но нельзя ж настолько самому себе противоречить в рамках одной статьи:
И что мы видим? потребность возникла в 12 веке а нормальнй карандаш изобрели к 19… 7 веков окно для внедрения!!! Это по вашему появился тогда когда понадобился?
Вообще-то вы могли заметить, что статья как бы состоит из двух частей — про карандаш вообще и про графитовый карандаш в отдельности.
Для графитового карандаша — да, есть время на изобретение (в статье про это в конце сказано), но для карандаша вообще — все придумано до нас (в статье тоже об этом сказано).
К сожалению, вы не дочитали фразу до конца, что делаете постоянно. И я уверен, что тут я могу писать что угодно, потому что все равно до конца абзаца вы не дочитаете. 😀
т.е. вы считаете что в 12 веке не следует изобретать графитовый или угольный карандаш поскольку уже есть свинцовый?
В статье указан очень маленький промежуток времени- от открытия графита (1565 год).
Но угольные карандаши можно делать во все времена, вопрос лишь в потребности, а она появляется с 12 века. Так что все я внимательно прочел 🙂 окно внедрения минимум 7 веков, вводить карандаш однозначно стоит!
Если есть графит — то можно делать карандаш из него. Но… а разве он есть? По-моему вопросы доступности разбирались в статье про графит…
А карандаш БЕЗ графита сделают и без попаданца. Как и было в реальности, что там вводить-то?
А карандаш БЕЗ графита сделают и без попаданца. Как и было в реальности, что там вводить-то?
А вот не сделали. Угольный карандаш появился только потом, после карандаша из графита. Другой вопрос, что технологию изготовления угольных грифелей надо искать до попадания, а там жизни может не хватить для доведения ее до ума.
Кто сказал что угольный появился потом? Из сажи его делали, из сажи. Угольный появился тогда, когда смогли лучше контролировать процесс создания древесного угля. Хотя им, в основном, рисовали, а не писали. А это было задолго до графита.
Кто сказал что угольный появился потом? Из сажи его делали, из сажи. Угольный появился тогда, когда смогли лучше контролировать процесс создания древесного угля. Хотя им, в основном, рисовали, а не писали. А это было задолго до графита.
Карандаш в том виде, в котором мы знаем (в деревянной оболочке с тонким стержнем) появился именно из графита. Делать для него стержни с углем стали значительно позже.
Еще раз, есть гигантская разница между куском угля (который действительно годится только для рисования) и угольным карандашом. Последний является весьма поздним изобретением и рецептура там не простая.
В современном «угольном карандаше» угля — одно название, там и умбра и сланец и куча разных пигментов.
Я очень сомневаюсь, что он нужен в древности. Да и сделать невозможно.
А тот, который был нужен — делали без попаданца.
В современном «угольном карандаше» угля — одно название, там и умбра и сланец и куча разных пигментов.
Я очень сомневаюсь, что он нужен в древности. Да и сделать невозможно.
Ну так сланец попроще найти, чем графит. И рецептур много, по крайней мере можно попытаться поискать что-то реализуемое на дешевых ресурсах. А насчет «ненужности» — это вопрос нужности карандаша в принципе. Если карандаш в принципе нужен, то и угольный пойдет на ура.
Лично я когда-то, когда ходил в художку, предпочитал для набросков именно угольные карандаши и по опыту знаю, что ими можно не только рисовать, но и писать, и чертить, разница только в том, что он заметно быстрее стачивается и все. Ну и мажется слегка сильнее, но графит тоже мажется.
Ну так и сланцевый карандаш начали делать тогда, когда появилась потребность (и когда качественный сланец нашелся) — и это вполне без попаданца.
Единственное — что каждый сам делал деревянную (или какую) оболочку. Но тут уже пошла экономика, если делать с оболочкой, то потребитель не станет покупать такое дорогое и опять будет продаваться сам сланец отдельно.
А разница в угольном карандаше — не то, что он стачивается, а то, что он не держится на бумаге так, как графитовый. Рисунки угольным карандашом нужно еще «закреплять».
А разница в угольном карандаше — не то, что он стачивается, а то, что он не держится на бумаге так, как графитовый. Рисунки угольным карандашом нужно еще «закреплять».
Краз, а вот лично приходилось реально угольным карандашом рисовать, ась? Или это так, чисто теоретически?
Закреплять надо рисованое углем. Вот оно легко осыпается. Угольный же карандаш просто намного жирнее и мягче обычного, а в принципе закрепления не требует.
А есть еще что-то вроде воск+сажа+какой-то наполнитель, который вообще не осыпается и так же может легко использоваться, сейчас делают такие «карандаши», обернутые в несколько оборотов бумаги, точатся как обычные.
Графит вовсе не единственный материал, пригодный для карандашей.
Вот тем угольным карандашом, где всякая сангина с умбрией — не рисовал. Но такой карандаш из-за сложности попаданцу все равно будет недоступен, уж проще серебряным карандашом. А рисовал да — специальными угольными палочками.
>>Графит вовсе не единственный материал, пригодный для карандашей.
По совокупности свойств для попаданца — единственный.
Остальные либо сложно-дорого, либо характеристики никакие.
Вот тем угольным карандашом, где всякая сангина с умбрией — не рисовал. Но такой карандаш из-за сложности попаданцу все равно будет недоступен, уж проще серебряным карандашом. А рисовал да — специальными угольными палочками.
Какая там нафиг сангина? Из нее мелки делают а-ля пастель, а не карандаши, и цвет у нее рыжий, потому что в ней не уголь, а оксиды железа. А в карандашах обычный каолин с пигментом, и графит — всего лишь ОДИН из многих видов пигмента.
Собственно проблема будет не в пигменте (каковым может быть и жженая кость, и растертый уголь, и сажа, и многое что другое, на любой вкус и цвет), а в фильтровке каолина, чтобы в нем не было крупных частиц. И в жировании потом получившихся грифелей.
Но это все решаемо, просто эти технические процессы были придуманы для совершенствования именно графитных карандашей, а до этого никто не усложнял так технологию. Поэтому где-нибудь с 12-13 века и до появления графита в доступности есть не очень широкий, но все же рынок сбыта.
По совокупности свойств для попаданца — единственный.
Остальные либо сложно-дорого, либо характеристики никакие.
Вот насчет характеристик настолько не факт, что дальше оно имеет смысл спорить только с рецептурой на руках. Но только не опираясь на собственный опыт рисования кусками угля, это просто совсем другое…
Ну, с каолином особых проблем не будет (кстати, надо отдельно написать про вымучивание глины).
Но вот рецепты… Я их толком и не нашел. Просто упоминания, что в состав кроме угля входят умбра, сангина и прочая ересь.
Давайте точный рецепт — обсудим, может и возможно его повторить в древности.
Ну, с каолином особых проблем не будет (кстати, надо отдельно написать про вымучивание глины).
Хехе, а вот тут-то и будет засада.
Давайте точный рецепт — обсудим, может и возможно его повторить в древности.
Например американский патент 1885 года: US316373 A. 5 фунтов пигмента, 5 фунтов талька (используем талькохлорит — камень, известный еще с каменного века) и 10 фунтов горшечный глины. Стержни запекаются пока не начнут светиться темно-красным, потом кипятятся минут 10 в стеарине или каком-нибудь масле.
>>Хехе, а вот тут-то и будет засада
В каком именно месте?
>>5 фунтов пигмента, 5 фунтов талька (используем талькохлорит — камень, известный еще с каменного века) и 10 фунтов горшечный глины
Какого именно пигмента-то? И не забываем — пигмент должен быть неорганический, чтобы выдержать градусов 800 (до темно-красного свечения). И что такое «горшечная глина»? Это простая красная?
В каком именно месте?
А качество грифеля напрямую зависит от размера частиц. Причем не только глины, но и пигмента. Куча патентов описывает высушивание смеси, а потом дальнейшее тщательное измельчение ее, прежде чем делать колбаски.
Какого именно пигмента-то? И не забываем — пигмент должен быть неорганический, чтобы выдержать градусов 800 (до темно-красного свечения).
Чем сажа или жженая кость не устраивает?
Насчет градусов, не факт что у глины цвет свечения эквивалентен цвету металла при равных температурах, хрен знает сколько там реально градусов.
И что такое «горшечная глина»? Это простая красная?
Так написано в патенте. Но как правило горшечная глина и есть каолин. Но не только. Сработает ли что-то кроме каолина — а хрен его знает.
Я всегда считал, что объяснять, что делать что-то одно — бессмыслено (именно в таком контексте), а следует пусть и с небольшими улучшениями подтягивать как можно больший круг смежных областей, на этом сайте моя прерогатива)))
И по теме…. Если припомнить церу и писало))) то окно и больше будет)))
Доброго времени! Кстати о пишущем: можно-таки сделать фломастеры. Для стержня можно использовать пористую часть гриба-трутовика. Она на самом деле представляет собой пачку трубок-капилляров. Получится неплохо, если чернила не пигментные. Описано было в «ЮТ» как-то в статье про искусственную замшу из трутовика.
Перо фломастера должно сочетать в себе сразу несколько качеств: жёсткость, износоустойчивость, капиллярный эффект и пр.
Все эти качества должны наличествовать одновременно, а не каждое в отдельности. Часть гриба-трутовика этим требованиям отвечает? (Я правда не знаю.)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фломастер
>>Флома́стер (слово происходит от торговой марки «Flo-Master») — инструмент для письма и рисования при помощи краски, стекающей из резервуара к наконечнику из пористого материала (нейлон или войлок).
войлок?
Определение то ещё! Пористым материалом у фломастера заполнен резервуар, дабы чернила не плескались, а наконечник — из волокнистого. Войлок, кончено, тоже волокнистый, но волокна в нём располагаются хаотично, а в наконечнике фломастера — упорядочено, рядами.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marker_pen
>> A marker pen, marking pen, felt-tip pen, flow, marker or texta (in Australia), is a pen which has its own ink-source, and usually a tip made of a porous, pressed fibers such as felt.
>> tip made of … felt
Слушай, зеленый, умного ты будешь из себя строить перед своими одноклассниками из школы для умственно отсталых.
У фломастера в древности другие проблемы — не было нормальных чернил и эти поры забивались очень быстро.
Иначе бы давно человечество писало фломастерами.
Ну вот и карандаш. А знаете ли вы, что есть химический карандашь? Именно им на подводной лодке КУРСК были написаны последние записки экипажа. Ну это романтика морского судового журнала.
А вот карандаши цветные обойдены вниманием. А сразу фломастеры. Да фломастеры г….но рядом с цветным карандашом. Фломастер для лоха, чтобы быстрее покупал новый фломастер. Карандаш — это на год или больше. Десятилетия лежат и греют душу. Ну и рисовать приятнее. И стирается в пику фломастеру.
Иначе карандаш — песня, а фломастер сдавленный хрип.
Написано много, но тема не раскрыта. Графит это для черчения актуально. Вот тушь тоже для черчения и писать можно плакаты.
«Здесь продают мозги!»
Буквы метр на метр, как окно промтоварного магазина… Гуашь ещё есть, йод и брилиантовый зелёный. Всё в рамках традиции.
С наступающим!
Как раз фломастером писать приятнее, чем каким то там карандашом, который потому и валяется четверть века, что ни кому нафиг не нужен. Не стирается? Ну так в том и суть. Вы же не будете жаловаться на то, что автомобильная краска в первый же дождь не облазит? Неужели будете? Всё таки нет? А писать почему берётесь именно для того, чтоб всё стереть? Графит, кстати, не столько стирается, сколько размазывается, почему даже линии связи на чертеже предпочтительней проводить очень твёрдым карандашом, не нажимая и даже компенсирую возможно большую часть веса и оставлять. То есть они должны остаться, чтоб не заменять их грязью, но в то же время быть почти невидимыми, лишь бы их мог обнаружить, зная где они, сам автор. Резинка же даже в одной с тем столом, на котором чертят, не находится. Но графит размазывается и без неё, просто пальцем и даже кусочком бумаги, поэтому с карандашным чертежом надо обращаться очень аккуратно. Так что карандаш — это если и песня, то разве что лебединая, или петушиная. Причём, давно и безнадёжно охрипшей птицы. Если у них хрипота ещё бывает. И не только охрипшей, но и при смерти от птичьего гриппа. В отличие от фломастера. Кисть и та выигрывает у фломастера только если надо не писать/рисовать, а красить сплошником большую площадь. А если надо писать, то делать это специально кистью способен или самурай, или тот, кому важен состав краски. В отличие от фломастера. Ну или если буквы нужны совсем уж большие, чтоб уж не для письма, а сразу для транспоранта годились. Или для вывески. Вот только как его в те времена делать? Энакина разве что позвать на помощь, да и то при наличии хотя бы материалов.
Зачем вообще делать черные карандаши? Пергамент/бумагу можно не белить, а совсем наоборот — чернить. А писать по ней хоть мелом. Так и для глаз полезнее, чем черным по белому. Вот только выглядеть будет для тех времен некромантски письмо белым по черному.
Белая краска должна иметь высокую кроющую способность, что и для текущих времен не так просто. Кроме того, нужно дополнительно чернить страницы. Короче — золотом писать будет чуть ли не дешевле.
Можно зачернить страницы не очень глубоко, а при письме сдирать до основы — пергамента/бумаги.
Вы скурили разом описания туземных культур во всей космической фантастике, до которой добрались? Восстанавливать при письме цвет плохо хотя бы тем, что одним движением сделать это чисто, без серых разводов не так то просто.