Допустим, что хроноаборигены еще не дошли до огнестрельного оружия и попаданец решил смастерить образец для демонстрации. Лучше всего ему начать с ручницы, она же handgonne — ручная пушка.
Первые образцы появились в 1200-х годах в Китае и уже в 14 веке появились и в Европе. Это оружие представляло собой простую бронзовую или железную трубу с заглушкой посередине. В один конец трубы вдевался шест — предшественник приклада. Во второй конец засыпался порох и закладывался снаряд. Стрелок нацеливал оружие, подносил фитиль к запальному отверстию и пуля летела в противника.
Попасть по одиночной цели на расстоянии больше 30-40 метров было малореально. Но тесный строй был намного более простой мишенью и энергия пули вполне позволяла пробивать доспехи. Простота обучения использованию этого оружия и психологический эффект были ключевыми преимуществами и позволили ему быстро распостранится. Сначала оно применялось со стен укреплений и гуляй-городов, но вскоре начало использоваться и в обычных сражениях.
Часто ручница изготовлялась отливкой из бронзы. Мы будем рассматривать более дешевую и перспективную технологию изготовления из железа.
Прежде всего кузнец брал полосу железа и изгибал ее в трубу, сваривая шов. Этот процесс занимал меньше одного дня, более детальные примеры вы можете увидеть здесь и здесь.
Затем отверстие рассверливалось ручной дрелью, внутри закреплялась заглушка и сверлилось запальное отверстие — оружие готово, осталось только вставить шест «приклада».
И сварка железа и сверления были известны еще римским мастерам и вряд ли у попаданца изготовление ручницы в то время займет больше недели. Полноценный нарезной мушкет в принципе так же можно изготовить в обычной кузнице, но тут изготовление дополнительных инструментов и осваивание технологии займет куда больше времени и без налаживания большого производства обойдется он недешево.
Приятной новостью для попаданца будет отсутствие особых требований к материалу. Сталь начала применяться для массового изготовления ружейных стволов только в середине 19 века, а до того на стволы скорее старались употреблять железо помягче — чтобы в случае разрыва ствола он не разлетелся осколками, вплоть до использования в качестве сырья подковных гвоздей. Единственным требование к железу была тщательная двойная-тройная проковка — чтобы по возможности убрать шлаковые включения и неоднородности.
Вообще кованое железо как материал ствола доставит немало сюрпризов попаданцу. Прежде всего он заметит трудность полной очистки от нагара, который будет укрываться в «порах» шлаковых включений — после стрельбы оружие придется чистить гораздо дольше и тщательнее чем современное.
При попытке нарезать такой ствол он обнаружит что резец движется по неоднородному материалу рывками, а ствольный шов может полностью застопорить нарезку. Чтобы преодолеть это препятствие придется использовать пилообразный резец с несколькими режущими поверхностями — которые распределят усилие по нескольким точкам.
Даже мягкий свинец пуль Минье будет быстро стирать железные грани нарезов. После каждых нескольких сотен выстрелов кованный ствол надо обновлять. Стальной резец заливают свинцом, оставляя на поверхности лишь режущую часть — свинец защищает от повреждения ствол и аккуратными движениями внутри ствола обновляют рельеф нарезов снимая несколько сотых металла.
Помимо «пищали» есть ещё русское слово «ручница».
В принципе подходит, жалко только мало кто знает что это такое. Хотя и о handgonne можно такое сказать,
Словей-то подобрали… Нынче это — поджиг, он же — самопал.
И зачем делать его с историческим шестом? От разрыва ствола беречься? Тогда нужен как минимум деревянный зонтик на шесте + система поджига (ну или длинный фитиль, со всем связанным геморроем). И вообще, такая защита весьма… спорна.
И главное — перед луком «в поле» у уродца с картинки преимуществ нет, а «hi-tеch» кузню и порох требует. Разве что детей и женщин вооружать, или укрыванцев всяких, как альтернатива арбалету… Такое демонстрировать — опошлить всю концепцию.
Нее, правильный ранний попаданческий полевой огнестрел — это МОНки, дерево и керамика. 🙂
Зачем повторять приклад в виде палки? Лучше сразу начать с нормального. Да и фитильный замок изготовить несложно, а пользоваться намного удобнее просто фитиля.
Зачем повторять приклад в виде палки? Лучше сразу начать с нормального. Да и фитильный замок изготовить несложно, а пользоваться намного удобнее просто фитиля.
Не факт. С одним стволом да, неудобно. Если сделать, как это делали китайцы, счетверенный или сшестеренный блок стволов, то выгодна будет именно палка и фитиль в руках, несмотря на все остальные минусы. Если на каждом стволе будут свои мушка и целик, то получим штуку, дающую шесть прицельных выстрелов подряд с большой скорострельностью: после каждого выстрела поворачиваем ее так, чтобы следующий ствол оказался сверху. Вместе с пулей Минье убойная штука получается — шеренга, дающая шесть залпов подряд, ну а потом в
штыковуюдубинковУю. Только надо не просто палку, а на токарном станке выточить с грибообразным расширением к плечу, чтобы можно было как обычный приклад использовать.«Зачем повторять приклад в виде палки? Лучше сразу начать с нормального.»
В виде палки затем, что после выстрела, ручница превращается в дубину для проламывания голов, дальность стрельбы и скорость перезарядки вряд ли позволят совершить больше одного выстрела.
Если аборигены еще не дошли до огнестрела с ручницы начинать глупо.
Зачем повторять все неудачи?
Для групового боя намного полезнее небольшая пушка с картечью. А вот для индивидуального вооружения…
Сразу делаем пистолет с 2-4 нарезными 10мм стволами в едином отлитом бронзовом блоке. Нормальная пистолетная рукоять или ружейное ложе с прикладом с современными габаритами.
Или фитильный (если с химией вообще швах) или капсульный (если доступ к кислотам все же есть)
Малый калибр с пулей Минье будет куда более убойным и менее металлоемким.
Длинна стволов от 10-15 см для карманной модели (назначение- самозащита, последний довод, так сказать) до 30-50см — боевое оружие, скорее карабин для стрельбы на 100-300 метров.
Даже в длинноствольном варианте 4х ствольный литой из бронзы/латуни блок будет легче и дальнобойнее чем ручница.
//Часто ручница изготовлялась отливкой из бронзы. Мы будем рассматривать более дешевую и перспективную технологию изготовления из железа.
Если до огнестрела еще не дошли- отливка из бронзы/латуни дешевле чем такая ковка. Да и точнее…
Есть бюджет времени и денег — делайте хоть пулемет. Тут описан наипростейший вариант и как его сделать в наипримитивнейших условиях(если по ссылкам на изготовление пройти).
Есть лишний день — делаем нормальный приклад, лишний месяц — отлаживаем кремниевый замок.
Э… экономим день на приклад, потратив перед этим месяцы на изготовление пороха? 🙂 Ну хорошо, недели — если мешок очищенной селитры выдан в виде рояля 🙂
Кстати, как насчет огнестрельного копья? Стакан с зарядом на палке. У нас стоит строй со щитами, ощетинившийся копьями. Первым врубиться в него — почти верная смерть (тем, кто подписывался на это, платили двойное жалование). Надо хоть небольшую брешь. Так что берем длинное копье, короткий ствол (стакан) и тыкаем им в щит. Выстрел/взрыв, один щит и клиент за ним вынесен. Впрочем, я склоняюсь таки к химии — средств защиты никаких, а когда надышишься серы какой горящей, уже несподручно держать строй.
Маленький кумулятивный заряд лучше, чтобы пробило щит и того кто за ним, но не повредило бы держащего.
Это вряд ли…
кумулятивному заряду требуется нормальная взрывчатка, это раз,
воронка сосредотачивает всего несколько процентов мощности взрыва в нужном направлении, остальной взрыв идет куда положено, т.е. во владельца сей вундервафли и его соратников это два,
сделать МАЛЕНЬКИЙ КУМУЛЯТИВНЫЙ ЗАРЯД — та еще задача, т.е. ваша вундервафля будет иметь диаметр более 40 мм и соответствующий вес. Для охоты на дракона подойдет, но против щита бронепробиваемость более дюйма стали это многовато 🙂
Народ на бертолетову соль ругается, что у нее бризантность выше селитры, плохо стрелять. А для кумулятивного заряда — как раз то что надо.
Зачем Вам заряд, способный пробить танковую броню — не совсем понятно. Маленькие кумулятивные заряды даже в противопехотных минах применяют (ступню в тяжелой обуви пробивать), вес там в пределах единиц грамм. В теории это выглядит как-то так — цилиндр, открытый с одной стороны (с другой — капсюль или что имеется для инициирования). В него насыпается заряд и вставляется вогнутая металлическая (медная, например) чашечка, сделанная из тонкой пластины.
http://topwar.ru/68999-chetyrehstvolnyy-pistolet-sharps-sharps-four-barrel-pepperbox-pistol.html
Вот такой образец… Это один из самых распространенных пистолетов «последнего шанса» в 19 веке.
Представьте себе конструкцию под капсульный замок, получите мастхэф для попаданца сантичности по середину 19 века.
Именно как индивидуальная вундервафля…
Наипримитивнейший вариант — деревянная пушка с дробом. Очень пользительно — враг идет строем и ему пиздец от выстрела. Враг рассредотачивается — пушка уже не столь эффективна, но «обычные» войска нарушенному строю противника весьма рады.
Ставим на угрожающих направлениях — узкие тропинки, ворота и т.п. По действию — МОНка, только многоразовая (если поле боя осталось за нами).
А почему вы отмели отливку?
Технология отливки из бронзы куда как более древняя. И было полно мест, где отлить можно было, а с ковкой железа — никак.
Отливка из бронзы убирает одну единственную операцию — формирование железной трубы, которое делается полдня-день. Потом ее так же рассверливать, обдирать, нарезать. Опилки можно собрать, но потери будут. Учитывая стоимость бронзы — становится понятно почему бронзовых мушкетов так мало — хоть я и такие видел.
Это все верно если доступно и железо и бронза. Если же доступна только бронза то все резко усложняется. Мало того что попаданцу надо раздобыть несколько кило недешевой бронзы и научиться ее лить(а в те времена такие секреты так просто не раздавались), нормального сверления по металлу в те времена он тоже не найдет. В те времена использовали абразивы с мягким сверлом но они дают «гофрированный» рисунок на внутренней поверхности, который не очень понравится пуле. В общем затруднений будет больше и технология менее перспективна. Лучше уж сначала осваивать железо и работу по металлу.
Есть желание — можно юзать бронзу. Заменяем одну операцию и вперед.
Пушки из бронзы лили вплоть до 16 века. Хотя железо было. Тем не менее — все-таки бронза.
Скорее до середины 19.
Причина простая — отливать умели либо чугун, либо бронзу. А из чугуна из-за его хрупкости получались тяжеловаты.
Из железа можно было делать пушку только из сотни сваренных кусков на манер бочки — продольные брусья и обручи. Barrel — дуло, бочка. И то что до отладки литья из бронзы возились с такими извращениями намекает что и бронза это не так просто и дешево.
Ну а с малоразмерным ручным оружием можно сразу брать курс на железо.
Из железа можно было делать пушку только из сотни сваренных кусков на манер бочки — продольные брусья и обручи. Barrel — дуло, бочка. И то что до отладки литья из бронзы возились с такими извращениями намекает что и бронза это не так просто и дешево.
Вот кстати еще один момент — если попаданец осилит банальные валки, вращающиеся пусть даже от водяного привода, на них можно лихо катать полосы для таких наборных пушек из дешевого кричного железа. Что резко снизит стоимость производства пушек в принципе, да и сделает их безопасными (одна из главных причин того, что пушки так долго предпочитали делать бронзовыми, т.к. чугун разлетается мелкими осколками, убивая расчет, а бронза раздувается и в ней образуются трещины).
По-моему ктото из партнеров то ли Модсли толи Уайта пытался сделать прокатный стан на водном приводе, потом плюнул и сделал на паровом. Да и в любом случае штука громоздкая и дорогая.
А главное какой профит от обработки кричного железа прокатом? Так то там большой слиток раскатывают, а сотни мелких кусков туда совать зачем? Форму поменять? Так это и кузнец может.
А главное какой профит от обработки кричного железа прокатом? Так то там большой слиток раскатывают, а сотни мелких кусков туда совать зачем? Форму поменять? Так это и кузнец может.
А вот в этом и была загвоздка — проковать очень длинные и при этом равномерные полосы для наборной пушки мог только высококвалифицированный кузнец, да и доводить их потом до кондиции, прежде чем из них собрать barrel наверняка приходилось тяжело и трудоемко.
А так можно пушки будет десятками в день выпускать из дешевого металла.
>Вот кстати еще один момент — если попаданец осилит банальные валки, вращающиеся пусть даже от водяного привода, на них можно лихо катать полосы для таких наборных пушек из дешевого кричного железа.
У хорошего валка чугунная оболочка (бандаж) и стальная сердцевина и обе части сварены вместе, причём, шов тоже достаточно необычный. Во-первых он имеет спиральные утолщения и в торону сердцевины в виде внутренней резьбы не стандартного профиля, и в сторону бандажа в виде внешней резьбы того же не стандартного профиля. И состоит из стали, легированной хромом. И не просто легированной, а ещё и легированной неравномерно. А по середине валка направление этих «резьб» ещё и меняется с правой на левую. И шов к тому же достаточно толстый около 110 мм по дну «резьб». Ну ка как это без электрошлакового литья изготовить? Да даже в двадцатом веке то валки то лопались, то попросту мялись, то бандажи то опять лопались, то сворачивались, потому что технологии не было. Сейчас она есть. Но запатентована. И в открытом доступе Вы по ней только реферат патента найдёте.
Хотя валки похуже
электрошлаковых можно и раньше делать. И по факту делали. Вопрос не в реализуемости, а в качестве. И в том, сколько каждый валок прослужит. А сломается — поменяют.
>Из железа можно было делать пушку только из сотни сваренных кусков на манер бочки — продольные брусья и обручи. Barrel — дуло, бочка. И то что до отладки литья из бронзы возились с такими извращениями намекает что и бронза это не так просто и дешево.
Бомбарда (не путать с бобическим орудием) была именно кованной. И как раз из многих полос, из-за чего ствол был гранёным. По крайней мере снаружи.
Но там не сотня, а меньше.
для проковки железной пушки нужен нехилый такой молот. или как ниже написали — прокатный стан. те много более продвинутые технологии
Следующая технология была отливка пушек из чугуна. До проковки в любом случае было еще очень далеко.
на пушку (мортиру бомбарду и тд) нагрузки другие чем на ручной огнестрел. последствия разрыва другие. а «чугуниевые» пушки еще и тяжелее бронзовых оказались. поэтому флот и крепости это чугун (когда появился выбор) а вот полевая/полковая артилерия она бронозвая до тех пор пока не подоспела стальная.
а вот ручной огнестрел можно и ковкой сделать.
и чтото мне подсказывает что железнокованностальной ручной огнестрел будет легче бронзового.
Вот только первые пушки в истории были бомбардами. А это именно кованные пушки. Паровых молотов ещё не было, о стане даже мечтали. Так что молот тот не хил по меркам ручных, но вполне по руке некоторых молотобойцев.
пушка отлитая из бронзы более «равномерная» чем железно-кованная. а главное железная пушка разрывается как бомба убивая расчет и всех кто рядом стоял. да и ковать даже малокалиберную пушку (50-70мм) небольшой длинны сложная задача. что уж говорить о больших калибрах (или длинне) — нужен молот с приводом ну хотя бы от водяного колеса и сложные мехи
>>>В те времена использовали абразивы с мягким сверлом но они дают «гофрированный» рисунок на внутренней поверхности, который не очень понравится пуле.
Современное ружейное сверло не сильно сложно в иготовлении…
Технология ковки XV века позволяет его изготовить.
Кованная из кричного железа труба, прокованная продольно до формы полумесяца и сменная головка из фосфористой стали…
Внутрь подаем смазочно-охлаждающую жидкость и спокойно сверлим все стадо… 🙂
Ручницы из бронзы лили вовсю, в музеях их пожалуй больше бронзовых, чем железных (конечно не потому, что бронза больше использовалась, а потому, что бронза лучше сохранилась).
Насчет сверления, ствол вовсе не обязан быть уж совсем строго круглым, т.е. более-менее рассверлить можно кое-как, а потом шлифовать все ВДОЛЬ ствола. При использовании пули Минье некоторая нерегулярность окружности будет играть небольшую роль.
Извините за профанский вопрос. А если в качестве «назначение- самозащита, последний довод, так сказать» используют бронзовый гладкоствол с дробью/картечью, так ли необходимо его «Потом ее так же рассверливать, обдирать …»? Я это к тому, что попаданец мог и не держать в руках холодное оружие (хотя обычно он «совершенно случайно» ходил/ходила на историческое фехтование), а в мире без огнестрела такой угрозы не ждут.
логично. бронзовая карманная картечница как последний довод королей 🙂
Хотя на счет карманной я преувеличил… размер будет достаточно приличный.
Только для такого «последнего шанса» нужен нормальный замок, причем желательно капсульный, иначе придется упрашивать жаждущих вашей крови подождать пока вы фитиль запалите…
Поддержу предыдущих ораторов что на такое и время тратить не стоит, особенно если ситуация не «одна винтовка на троих, а завтра первыми в атаку».
В качестве группового оружия трехфунтовая мортира (вроде тех, которые у Нартова на его 44-хстволке стояли) с картечным снаряжением накоротке — а другие дистанции этому эрзацу недоступны — заткнёт десятерых с подобным эрзацем, даже в шести-зарядном варианте, а стоить будет не дороже, изготовить можно быстрее — а главное, при необходимости можно и цельным ядром какую дверь поломать…
Все равно изготовить черный порох, вернее собрать ингредиенты и пройти полный цикл займет у попаденца более пары дней, даже если не тратить его на гранулирование и калибровку зёрен.
Делать ЭТО нарезным — страшный сон, просто потому, что одной рукой держать палку а другой подносить запал — надо иметь либо очень хорошую координацию, либо много оптимизма — а тогда зачем тратить время на бесполезную нарезку?
Вообще идея нарезного оружия «последнего шанса» не приспособленным к использованию одной рукой крайне оригинальна — тут даже бомба с готовыми осколками, с фитилём прикуриваемым от постоянной трубки выглядит более здравой… Поэтому только колесцовый замок, 2-4 ствола и не длиннее 12″
>Полноценный нарезной мушкет в принципе так же можно изготовить в обычной кузнице, но тут изготовление дополнительных инструментов и осваивание технологии займет куда больше времени и без налаживания большого производства обойдется он недешево.
Уверены, что уже мушкеты были нарезными? Шарообразная свинцовая пуля этому как то не очень способствует. А если ещё и в сочетании с дульным заряжанием, так тем более. Конечно для дульного заряжания нарезного оружия были пули Минье. Вот только это уже другие пули, не мушкетные. А если у пули не плющится задняя часть, то зарядить её в нарезное оружие можно только с казны. Потому что с дула можно пропихнуть шомполом только ту пулю, которая в нарезы при этом не врезается. Пуля Минье врезается в нарезы потому, что слегка плющится уже в казённой части оружия, раздаётся в стороны и только после этого врезается при выстреле в нарезы. У мушкетной с этим проблемы.
>Сразу делаем пистолет с 2-4 нарезными 10мм стволами в едином отлитом бронзовом блоке.
Вы ещё перебокс предложите. Были такие револьверы, у которых был не только магазин в виде вращающейся связки патронников (револьверный барабан), но и вращающаяся связка стволов, причём, связка стволов и связка патронников изготовлялись как одна цельная деталь. Пистолет должен быть компактен для удобного ношения в кобуре, а всё остальное пистолетами быть не должно. Не можете обеспечить компактность — делайте ружьё, винтовку, автомат. Но не монструозный пистолет.
Ваше мнение становится все ценнее с каждым сообщением.
Если ничего не понимаешь в вопросе зачем писать?
Для ликвидации безграмотности вот вам картинка, поскольку читать внимательно вы не обучены:
http://zbroya.info/storage/medias/2013/12/02/21/COP357.jpg
Это и есть 4х ствольный пистолет компактный и удобный в ношении.
Для осознания удобства двухствольного гуглить по слову Деринжер.
Чтоб два раза не вставать про нарезные мушкеты и пули Минье:
на сайте есть статьи по обеим темам, там подробно все изложено.
И таки да, существовали нарезные мушкеты, чтобы узнать это достаточно было посмотреть в википедии.
И, чтоб вы знали, нарезное дульнозарядное оружие существовало задолго до пуль Минье, и стреляло как раз шарообразными пулями. Читайте википедию, раз уж на серьезные книги у вас сил не хватило.
MEDIEVAL HANDGONNESThe first black powder infantry weapons by SEAN MCLACHLAN
https://img.fireden.net/tg/image/1493/91/1493916104994.pdf