У человеческой психики есть очень интересный эффект — вещи, которые не имеют словесного обозначения, невидимы.
Конечно, не для всех — ведь кто-то дает названия. Но на практике «дающих названия» единицы, для остальных это более чем справедливо.
И, конечно, есть вещи, которые изначально замечаются подсознанием — они кажутся либо опасными, либо привлекательными. Таким вещам сразу дают название и очень быстро начинают их замечать.
Это касается как предметов, так и явлений или даже соотношений.
Живой пример — в глубинах Амазонки есть племена, нетронутые цивилизацией. Был случай, когда к такому племени добрались ученые. Шли они черед достаточно опасные места и поэтому все были вооруженные, на проводнике вообще висел автомат калашникова.
Когда они встретили местных индейцев с копьями, то индейцы, окинув их глазом, решили что ученые безоружные. Пистолет вообще на оружие никак не тянет, а из калашникова копье плохое, а лук вообще не сделать. При этом аборигены вообще про оружие у ученых и вспомнить не могли, для них это были атрибуты — типа надписи на майке для нас. Ну было на майке что-то импортное написано. Или нарисовано? И вообще, чего я должен пялиться на майку что на мужике? У него же сисек нет!…
Давайте полюбуемся на такую картинку из книжки Э.К. Вальдмана «Занимательная телеграфия и телефония» (1963 год).
Любой современный человек (любой, а не только радиотехник) знает что это такое изображено. И знает какое у этого может быть применение (и, соответственно, знает название этой штуке). Разве только удивится, что туда еще и видеокамеру не воткнули.
В те же времена — это был курьез.
И применение ему — в книгах серии «Занимательно о..», никто не пытался собрать такую комбинацию в реальности (максимум — два-три компонента из всей кучи).
Просто потому, что люди 60-х не понимали смысла именно в сочетании этих приборов. А как только поняли — то и ярлычок с названием прицепили. И стали пользоваться во всю. Конечно, тут спасибо развитию технологий, но это развитие потянуло за собой и изменение в мозгах людей.
И у каждого такого изобретения есть свой порог восприятия во времени. И каждому изобретению должно прийти его время.
Например, когда вышел первый ифон, люди его восприняли достаточно прохладно. Но очень быстро распробовали и поняли для чего что. При этом весь спектр применений не знали даже сами творцы — например, в нем не было СМС, Джобс посчитал это ненужным. СМС вернули чуть ли не в первом обновлении системы.
Если я в 60-х годах достану смартфон, то аборигенам станет вполне понятно что там и зачем. По крайней мере они могли о таком задуматься, что подтверждает картинка.
Но вот объяснить шестидесятникам зачем нужен твиттер — это будет уже задача! Сообщение в 140 знаков? Это что, «телеграмма никому»? Кто это будет читать-то?? То есть если в самом девайсе понимание есть, то в методах его использования — уже нет.
Если же попаданец занесет телефон в средневековье… то скорее всего аборигены не поймут что это такое в принципе. Вообще могут принять за деталь костюма, типа пряжки. И с пистолетом гарантировано будет тоже самое, использовать его для устрашения никак не выйдет, понадобится долгая «разъяснительная работа».
И при этом — если с пистолетом объяснить-то получится, то по поводу смартфона внедрить в мозги все его понятие вряд ли возможно. В лучшем случае аборигены поймут и примут одну-две функции, уж слишком большой разрыв в понятийном смысле.
Ну, вот возьмем меня лично.
У меня до сих пор нет смартфона и не планируется. Я не понимаю, зачем нужен телефон, если он не держит хотя бы неделю, а лучше две?
Правда, у меня для функциональности смартфона есть планшет, но я до сих пор не понимаю зачем там 3G? Не, ну в планшете есть гнездо, только симка туда не вставлена, не вижу смысла.
И что самое неприятное для попаданца — это будет не только с предметами из будущего.
Это будет со всеми изобретениями, что будет внедрять попаданец.
Зачем возиться с производством бумаги, если пергамент вполне справляется?
Кому нужен бакелит, ведь это все можно вырезать из кости?
А паровик?? Да за такие деньги город можно построить! Какой в нем может быть смысл??
Вообще, представляет ли попаданец, насколько сложно будет объяснить зачем он что-либо внедряет?
Леново Р 780 тебе в помощь. Реально держит неделю.
Примерно первые полгода, потом батарея деградирует и как остальные девайсы — день-два, только вес никуда не девается.
В последнее время я не замечаю особой деградации батареи. Не мерял, конечно, но по ощущениям батарейка почти не теряет емкость определенный период времени (сколько — как повезет), затем быстро (дни, недели) сливается в нуль. Абсолютно не так, как раньше, когда потеря емкости шла постепенно и весьма длительный период времени.
Относительно «как повезет» тоже не совсем понятно, т.к. есть живые с выдержкой 7+ лет и успешно подохшие менее чем за 2 года.
Не сочтите за рекламу, но есть китайский бренд Pisen — несмотря на неблагозвучность, качественные батарейки. Просто имейте запасные батарейки к своим девайсам, заказавши заранее, по дешевке, с алиэкспресса. При первых признаках проблем просто перекинул и, опционально, заказал еще батарейку. Минус заказа у китаез — время доставки, плюс — все остальное, как то ассортимент и цена. На мелочь здесь накрутки в 600% обычное дело.
Там еще батарея несъемная, кстати. Думаю, особых сложностей поменять не будет, да и гарантия уже не актуальна. Просто сам факт не радует — полгода не нарадовался на эту модель (игроки в Ingress поймут), а теперь стала быстро садиться. А может как раз Ingress и стал причиной деградации (жрет батарею как не в себя)
Кстати да, есть способы убить батарею по-быстрому. Один из них — работа в тяжелых режимах, когда телефон жрет столько, сколько получает от зарядки. Пример — видеорегистратор с навигатором и OBD-логгером. Справляется, однако, но потреблене чрезмерное, горячий и километров через 200 батарея садится, несмотря на подключенную зарядку. Итог — ускоренный износ батареи.
Несменные — зло, но если дают гарантию, значит уверены в качестве батарейки. А смена ее не проблема, но геморрой — вскрытие корпуса, отклеивание скотча, даже паяльничком может потребоваться потыкать. Лучше обратиться к ремонтнику.
>Примерно первые полгода, потом батарея деградирует и как остальные девайсы — день-два, только вес никуда не девается.
Деградирует не батарея, а счётчик заряда: каждый раз, как зарядишь не до конца, он считает, что это и есть полный заряд и в следующий раз показывает проценты уже от этого заряда. А если заряжать правильно, то даже сони эриксон Т 100 годами не деградирует и держит заряд по полторы недели и даже в отсутствии сети двое суток.
Ну Вы тут всего намешали… Попытаюсь выделить:
1. (основное) Без базы — фундамента не стОит монтировать крышу. Логично. Вопрос здесь в том, насколько быстро человек сможет пройти «этапы модернизации» (примерно как плод в утробе ускоренно проходит стадии эволюции). Т.е. лучше заняться модернизацией палки-копалки, нежели заботиться об обработке металлов. ИМХО все очень конкретно — т.е. сильно зависит от конкретных условий попадания
2. Верно и обратное во времени: археологи очень часто ломают голову про возможное применение найденных артефактов. Да и сейчас, приехав в другую страну, даже с тем же уровнем техники, иногда человек сталкивается с сюрпризами — видит вещь, но не понимает, зачем она (я не говорю о специфических вещах типа «палочки для разминания опия в трубке»). К примеру, у нас есть весьма специфической формы инструмент для рубки капусты в корыте — уверен, в других странах, где тоже рубят капусту, его нет. Более того, я иногда читаю в инолитературе, что рожь косят косой, хотя у нас ее испокон веку жали серпом.
В таком случае можно будет внедрить более удобный инструмент, но мешает обычно консервативность населения
3. Даже если мы с Вами вдвоем попадем в среневековье с заряженными смартфонами, воспользоваться мы ими сумеем только как записными книжками, фотоаппаратами, прочими игрушками, часами и секундомерами. На связь быстро не выйдешь, да и заряд быстро кончится. Придется городить батарею из металлов.
4. Для начала — изобретите колесо 🙂
Про смартфон меня торкнуло… Его применение зависить от софта, который установлен в данный момент, и хранимой информации. Обрывается связь, чего нет, того не получить никак. Но если есть — книги-справочники и прочие знания в 32 и более гиг помещаются с запасом. Те же камера и диктофон, когда такой подлянки не ожидают, позволят забыть телефон в тронном зале и потом послушать, о чем там у них поют. Как вычислительная машина — некоторые люди, имена которых сохранила история, вычисляли Пи до хрендцатого знака или искали Нептуна по возмущениям орбит других планет. Положив на это дело многие годы. Вычмашинки разрабатывались на чистой механике уже тогда, когда часы толком осилить не могли. И до появления нормальных компов — смартфон рассчеты манхэттенского проекта 100% бы мощно продвинул, почитайте Фейнмана, как они тогда решали вычислительные задачи на электромеханике, дорогой и ненадежной. Попаданцу не обязательно быть головастиком, достаточно иметь на телефоне эксель с бейсиком. Задачу, что именно и как считать, поставят другие. Развлечения тоже немало — смотрите историю «шахматных автоматов». Это фокусы, а тут все по-настоящему, аукцион среди королей… Если нет больших амбиций, полагаю, можно спокойно и сыто жить на должности придворного заряжальщика королевской игрушки, подаривши ее наиболее устойчивой шишке. Много примеров, как люди жили при каком-нибудь фонтане, органе. Да тот же шахматный автомат вполне себе кормил цлую бригаду. Батарея не проблема, смартфончег много не жрет, так что его можно запитать буквально на гвоздях и лимонах. Разве что надо по памяти знать, где у мини-УПШ плюс, а где оный у эрзац-батареи.
>>Вопрос здесь в том, насколько быстро человек сможет пройти «этапы модернизации»
Вопрос не в этом, а в количестве этих этапов. Если их слишком много, то пройти смогут только дети.
На Руси хлеба тоже косили (не везде), но это считалось — не есть гууууд, хлебу принято было кланяться… Ещё галлы использовали «автоматический» способ уборки хлеба, вот почему не пошёл он????
ЗЫ для краза (если не понравиться )))) удалите) забавно слышать от вас теже сомнения, что я ранее высказывал ещё в теме про пружину… а именно принцип необходимой достаточности, особенно в тему история с вашим планшетом)))
Вопрос не в необходимой достаточности как таковой, а именно в том, что нужно определить где эта «необходимая достаточность».
Тут смотришь на несколько поколений — и то каждое по разному расставляет. А если копнуть дальше в древность?…
Очёсывающие жатки использовали римляне в своих галльских латифундиях. Забыли о них из-за перехода к колонату и сопутствующего дробления земельных участков: во все века механизация выгодна только на больших площадях.
Полностью поддерживаю предыдущего докладчика:Ну Вы тут всего намешали…
>>Давайте полюбуемся на такую картинку из книжки Э.К. Вальдмана «Занимательная телеграфия и телефония» (1963 год).
Ну дык, давайте пойдем от обратного, выдача именной бирки (именуется — значит существует) объектам, до которых технологиям пилить лет 60. Вполне базовый прием фантастики. Пример: Сеть стационарных терминалов видеоконференцсвязи. Применение описано в середине — конце сороковых годов 20 в. бывшим диктором ВВС. Вопрос: что это за аппараты?
Сказка про меч-кладинец и холодный термоядерный синтез будут из той же оперы. Если практическую полезность в красках описать, а тем более — продемонстрировать, вопроса зачем он что-либо внедряет? не последует. А вот демонстрация среди Дикого поля полезности GSM-телефона — отдельный рОман.
*Ну дык, давайте пойдем от обратного, выдача именной бирки (именуется — значит существует) объектам, до которых технологиям пилить лет 60. Вполне базовый прием фантастики.*
Только выглядят девайсы не всегда так, как в свое время представляли. Пример — ковер-самолет и сапоги-скороходы. Ага, и «тепло по трубам из Аравии в Европу» (ничего не напоминает)?
И где, б…ть, голографическое кинио? Показывают какое-то 3D, которое было уже в 70-х годах (если не раньше) в кинотеатре «Иллюзион» на Невском, когда одевали стереоочки и пожалуйста тебе «объемное изображение».
* Если практическую полезность в красках описать, а тем более — продемонстрировать, вопроса зачем он что-либо внедряет? не последует.*
Вполне может последовать на костёр. Да что я, всё это в «Трудно быть богом» описано
Автор стартпоста прав в том, что сбыча мечт выглядит далеко не так, как мечталось. И дело даже не в лучше-хуже, а в необычности способа
Стереоскопическое кино точно было гораздо раньше — с 1930-х точно.
Просто его популярность возникает вспышками. 30-е и 50-е, и вот сейчас.
«У Голливуда есть стереоскопические фильмы любых жанров кроме одного — стереоскопический фильм с сюжетом».
У «Мосфильма» и пр. — точно так же. Это пресловутое 3D (стерео, как угодно) ничего существенного к восприятию фильма не добавляет. Ну. за вычетом первых пары минут с непривычки.
Видывал я в в начале 1980-х в каком-то сочинском стерео-кинотеатре, дай бог памяти, «Ученика лекаря» и какую-то уж совсем галиматью в духе «Спортлото-82» — самым захватывающим зрелищем была реклама стерео-кино, демонстрировавшаяся перед обоими фильмами.
Видеотелефон — это песня! Сколько фантастов терло тему — не счесть. И вот мы дожили — камеры у всех, идут в нагрузку, сложно стало найти многие девайсы без камеры (на ноутах я заклеиваю кусочком изолленты, паранойя). И каналы связи, позволяющие гнать видео — в т.ч. беспроводные. А где видеотелефоны? А нахуй не всрались, вот и нет их в массе. Просто не нужно видеть рожу собеседника при разговоре почти никогда. А то и хуже — откровенно не хочется, чтобы собеседник видел твою рожу. Фантасты об этом как-то не задумались. Или вот СЛА — народ рвался в небо и была уверенность, что вот полетят — летать будут все и каждый день. Город, где в воздухе полно разной 1-2-местной летающей хрени — стандартная картинка к миру будущего. А сколько пилотов? По-прежнему единицы.
Ситуация с тем же видеотелефоном всплыла только после изобретения телеграфа, когда народ осознал возможность общаться.
До этого — всякие яблочки на волшебной тарелочки, да и просто «волшебные зерцала» предположительно могли только показывать разные места, как камеры слежения.
Да и после телеграфа… Вспоминаем историю с Беллом, когда он предложил телефон телеграфной компании. Они ответили, что это не может представлять интереса.
так о чем отличном от «волшебных зерцал» можно говорить только после появления если теримина ‘научная фантастика’ то хотя бы подобного явления.а это в лучшем случае третья черверть 19 века..
в сша более чем много пилотов любителей. и если я не ошибаюсь гибрид самолета-машины получил недавно все нужные сертификаты.
а уж r-44 с ценой около 250.000 вообще для чего только не применют — даже коров «пасут»
Эти гибрибы изобретаются и производятся регулярно, с интервалом в десяток лет, примерно с 60х… Проваливаются ибо никому не нужны. Как машина они неудобны и непредставительны, как самолет — требуют аэропорта. полный набор недостатков никак не компенсируется мнимым достоинством данного гибрида.
вы понимаете разницу между изборетением, опытным образцом и промышленно выпускаемым изделием получившим все необходимые сертификаты и прошедшим всякие положенные тесты?
аэродром для современных (которые сертифицированных) гибридов не нужен. массовым видом транспорта они не будут.. ну по крайне мере пока «гугл» с «дженралэлектрик» (или там «нортроп») не сделают робота-пилота.
Отлично понимаю. Именно про сертифицированные промышленные образцы предназначенные для массового выпуска я и говорю. Именно их изобретают и доводят до производства каждые 10 лет 🙂
вот пример: http://www.carstyling.ru/ru/entry/Taylor_Aerocar_1956_Flying_Car/
или вот http://acidcow.com/cars/1053-aerocar-6-pics.html
Ну не дает эта идея покоя изобретателям!
Аэродром нужен. Просто потому что взлет с дороги запрещен 🙂 И посадка на дорогу, кстати, тоже допустима только в аварийной ситуации. Потому как дороги не сертифицированы как ВПП, и в ПДД не прописано поведение водителей при взлете /пасадке других участников дорожного движения. Следовательно случись что, это будет не страховой случай 🙂
т.е. технически эти машинки могут сеть куда угодно, но юридически- только на аэродром.
так это один и тотже 🙂
уговорили — нынешние не первые сертифицированные. проблема не в аэродроме. проблема в пилоте — летать это не рулить.
>>но я до сих пор не понимаю зачем там 3G?
Чтобы читать этот сайт без вайфая. Уж про вайфай вы знаете надеюсь.
Я карточку-то вставлял. Оказалось совершенно бесполезно. Даже звонить пробовал с планшета — ну да, работает. А зачем?
значит вы не бываете в «состоянии простоя» в тех местах где нет wifi и/или у вас нет потребности в оперативном доступе ну скажем к почте/скайпу/im.
у меня например электронная книжка используется раз в году — на пляжу.
Мне не нужно отслеживать фейсбуки с твиттерами, и чекинится где-либо мне незачем. Впрочем, в кафешках почти везде есть wifi.
И да — планшет в виде электронной книжки используется усиленно.
у всех разные потребности. из этого не следует ненужность электронных книг или 3g/lte доступа в смарфонах или планшетах.
это как предочтения в музыке или еде
Конечно, не следует!
Этот пример было приведено — как лично МОЙ порог, который я обнаружил. У каждого есть такие дурацкие неприятия, просто не все их осознают.
С пистолетом — первые же убитые наглядно разъяснят. А, с учетом того, что массогабарит оружия явно не соответствует поражающей способности, могут и преувеличить… Случаи, когда водиночку удавалось контролировать толпу, в которой людей было много больше, чем имелось патронов у стрелка, бывали. Всем ясно, на чьей стороне сила, но никто не хочет попасть в число неизбежных потерь.
Может быть и наоборот, в целом — попрут стеной, не считаясь с потерями, и задавят, будь у тебя хоть пулемет. Т.е. придется тупо всех убить, не будут ныкаться и стремиться отсидеться за спинами товарищей. Которые тоже не горят желанием ну и т.д. С таким зерг-рашем можно прихренеть — китайцы этим отличались, всяческие дикари после обработки своими «колдунами». Прикольно, когда бегут максимально быстро, не пытаясь беречься, или когда смертельно раненный продолжает драться до конца. Штык на пулемете — это оттуда 🙂
Вот-вот, даже толково объяснить зачем пистолет сложно.
А представьте — у вас задача, объяснить зачем твиттер?
Полагаю, людям объяснить, зачем оружие, не представляет сложности. Природа человека такова, что потребность отрупенить ближнего у него одна из основных. Т.е. задача сводится к объяснению, что пистолет это оружие.
С оружием тоже была гора заморочек.
Стоит вспомнить «исследование» нарезных стволов, то есть почему они точнее стреляют. Сидит ли на пуле дьявол или ангел. И стрельба серебряными пулями и пулями с нарисованным крестом.
И еще — объяснить что оружие этого мало. Тут нужно объяснить насколько оно опасно как оружие. Потому что штакетина — тоже оружие, но против меча не катит..
Слышал. Что не помешало продолжить поюз нарезного оружия. Попытки запретить артиллерию или огнеметы или (нужное вписать) церковниками — многочисленны. В «Молот ведьм» даже попало. А результат — если нечто эффективно убивает, на церковников кладется. Проблемы нарезного были не в запретах.
Нет смысла объяснять — слова не подействуют, а эффект превосходит ожидания. Слабые доспехи не держат пулю, раны тяжелые и с ног валит. Многозарядный грохочущий арбалет с увеличенной убойностью.
Штакетина против меча — хм… Вообще-то надо сказать, что эффективность оружия во многом определяется длиной, так что посох — вполне аргумент в поединке. Дальше все от рук зависит. Древковое держалось орчень долго, когда уже почти весь остальной холодняк ушел.
Вот оружие легче всего переходит этот самый «порог» — всем быстро становится ясно, для чего это сделано. Да и то.. ну как быстро… лет 50…
С оружием этот вопрос решается проще всего чисто в силу того, что люди, не воспринимающие новое оружие как оружие, обычно не выживают.
Джеральду Сэмсону пистолет не помог.
Очень даже помог. Еще в той потасовке, когда он вылез как дурак против воина один-на-один, он бы сдох без пистолета. А так прожил заметно дольше. Опять же, смог удрать из осады, набить фрагов. А то, что кончились патроны — ну так это уже другой момент, который надо учитывать зарание, до того, как ссориться с местными. В целом, он слишком быстро рванул — надо было мягче, плавнее стартовать…
>С пистолетом — первые же убитые наглядно разъяснят.
если попаданец попал туда, где есть традиции кровной мести, то пристрелить первого попавшегося, чтобы просто показать пистолет — не разумное действие, очень желательно разъяснить что это опасное оружие не создавая причин для кровной мести
Ну так-то да, маньячить стреляя просто так по первому встречному не стоит. А вот если этот встречный опасно залупается — его что, в жопу целовать прикажете? Попаданцы в реале, припершиеся в деревушку, где не знали ОО, в самом начале международных отношений пристрелили свинью для этой самой задачи — разъяснения местным с копьями, что пришедшие неслабо вооружены. Это уже 50-е годы где-то, снимали видео, правда, еще черно-белое.
Про смартфон — есть несколько моментов. Начнем с самого простого — при тебе всегда компьютер. Пусть специфический и неудобный, но компьютер с инетом. Правило — если тебе однажды может понадобиться меч… Сотовик при тебе всегда, а планшет ты берешь по случаю. Компьютер с инетом — это мощь! Нет смысла расписывать, но одна из фишек — VPN в домашнюю сеть, а там можно и на своем компе что-то сделать через VNC. Далее — девайсы, которые собраны в один корпус и доступны системе. Телефонный модуль — автодозвон до не в меру занятого абонента на обычном сотовике есть? Не на всех. А запись разговора? Не встречал. Смартфон — легко. Камера приличная, на уровне мыльниц — не только основной функционал, но также можно и TimeLapse сделать и как видеорегистратор использовать и текст распознать… Управление блютусными устройствами? Считать коды ошибок ЭБУ, не таская кабель и двухкилограммовый ноут. А точка доступа, позволяющая раздавать инет по Wi-Fi и кормить им тот же ноут, планшет, да хоть стационарный. Я ношу с собой вай-фай-флэшку, воткнувши ее могу подцепить к инету любой комп по большой нужде. Навигатор — ясен перец, что в машине лучше нормальный, а на улице. Я вот часто затрудняюсь с ориентированием в «каменных джунглях», особенно там, где номера домов присваивал маугли по укурке, а какие-то бандерлоги до кучи посрывали таблички и только карта знает, где этот дом 123-г корпус 2. А в лес уходишь — каждый раз с компасом квест «найди, где ты оставил машину». На дорогу вышел, но куда идти, вправо или влево? Да, слабая антеннка и не резиновая батарейка — это не вариант для хардкорного турья, но для казуального похода за грибочками — вполне. Книгочиталка есть на всех нормальных телефонах, не будем про нее. А вот утянуть файл с торрентов? Ни один телефон этого не осилит, только «открытый» инет. Не сталкивался, когда внезапно потребовалось скачать и просмотреть сервис-мануал к машине посреди поля? Диктофон — не во всех трубках и со всяческими ограничениями. На смартфоне — пишем пока не кончится место и можем пропускать паузы. Список можно продолжать… Для смартфона есть софт на все случаи жизни, если твой вопрос не уникален — кто-то уже задался им и написал программку. А если уникален — можешь написать сам, система-то открытая. Промежуточный вариант — на бейсике нащелкать несколько строк прямо на смартфоне, если инженерного калькулятора не хватает.
*Про смартфон — есть несколько моментов*
Я этот… старпёр, короче. У меня Нокия 2005 года выпуска с кнопочками, чтобы можно было позвонить, и книгой контактов. СМС почти не пользуюсь, калькулятором тоже (вообще — либо Эксель на компе, либо Ситизен с кнопками с палец, и чтоб легко нажимались), будильник вот удобный.
Ваш подход напоминает использование мультитула, которое в турпоходе оправдано, а дома — ну его на фиг.
Я даже навигатором не пользуюсь в лесу, чтобы нюх не потерять (я и так ориентируюсь неважно.
*Для смартфона есть софт на все случаи жизни, если твой вопрос не уникален — кто-то уже задался им и написал программку*
точно такими же словами нам объясняли про персональный комп в конце 80-х. Потом оказалось, что это такой марафон, где надо постоянно что-то осваивать — вот мне подкинули 8-е Винды, и опять лыко-мочало. А уже остолбенело, честно говоря, решать задачу «куда спрятался зайчик» (ну куда перенесли пункт меню или иконку)
Жду, когда всю эту хрень встроят, наконец, в мозг, и начнут читать мои мысли (зачеркнуто) разработают интерфейс, управляемый мыслью.
*для казуального похода за грибочками*
недавно мелькнула мысль: искать клюкву на болоте, используя управляемый игрушечный вертолет с веб камерой.
Так оно и есть мультитул, который всегда при себе — молоток, отвертку, пассатижи, напильник, ножовку, шило и даже нож он не заменяет, но кое-как-с-матюгами позволяет выполнить их работу в 95% случаев. Инет лучше по оптике и оно есть. Играть в игрушку лучше на 27″ мониторе, в который гонят картинку два 7970 в кроссфайре (еще не проапгрейдился, но планирую). Писать на нормальной клавиатуре с нормальными же клавишами. Слушать музыку из трехполосных колонок ну и т.д. Но это все стационарное, когда добираемся «на базу», а уже ноутбук полон компромиссов (я нормально могу рулить тачпадом, а вот клавиатура, где все служебные клавиши навыворот, конкретно достает). Итого — смартфон рулит именно своей универсальностью и тем, что всегда при себе. А также уникальным набором различных девайсов, объединенных вместе, которые можно софтверно заюзать как угодно.
А я всё чаще замечаю…. Как современное общество опираясь на легкодоступность информации всё больше деградирует… Постараюсь объяснить:
1. Люди всё меньше читают, нет они читают даже больше своих предков, но читают они выжимки по поиску -то , что на следующей странице они уже не знают. (проверено на студентах)
2. Люди всё хуже сами считают, я никак не математик легко обхожу студентов в устном счёте, а уж если вспомнить что могли считать в уме предки)))) (ради интереса найдите картину урок устного счёта и решите пример на доске, можно ещё развлечься с задачниками 19 века для устного счёта ).
3. У народа))) всё меньше усидчивости, достижение цели больше чем за пару кликов — подвиг. Уже на раскопках люди не анализируют находки, а сразу лезут в инет искать аналоги….
4. Про неумение ориентироваться и тому подобных мелочах и писать неохото)))) тут труд на хххх страниц.
ЗЫ. легкодоступность информации — хорошо, лёгкость проведения расчётов — замечательно, вот только попаданец привыкший полагаться на блага науки может сильно кисло выглядеть))))
Редчайший случай — но я разделяю вашу точку зрения! 😀
В хорошем вузе, ну, или просто хорошие учителя и преподаватели учат не запоминать информацию, а запоминать источники и способы извлечение из них информации.
Запоминать источники учат в семинарии. А хорошие преподаватели учат запоминать законы взаимодействия между предметами и категориями, чтобы когда половина знаний выветрится из головы, вторую половину можно было восстановить из того что осталось простой логикой.
Да, конечно, логика- наше всё… Даты в истории- не знают назубок и сами историки)))) (только основные, к которым идёт привязка).
Вопрос здесь несколько в ином. Литература по предмету сейчас (электронный вид) читается не полностью и уже не по диагонали (как мы делали когда были студентами)))), сейчас литература — это не связное произведение, а всего лишь база данных в которой поиском ищутся нужные строчки, а все мы с вами знаем что бывает если вырвать строчку из контекста….
ЗЫ кстати именно из-за знания этой особенности юного поколения))) (себя всё ещё отношу к молодому)))) я так и настаиваю на правке некоторых статей. Ни одно юное дарование не осилит прочтение в коментах, не зря появилось выражение — много букоф неасилил, и вполне может набраться ложной информации. (ИМХО)
Не надо путать семинарское заучивание источников с умением не искать информацию по динамике в учебнике или справочнике по кинематике.
Тут дело не в заучивании, а скорее в способе получения инфы.
предположим в книге написано —
Применение стандартизированных болтов начинается только с 18 века,стандартизацию болтов ввел Джеймс Уатт. …… какой-то текст….
Применение же винтов и гаек для недеструктивной сборки/разборки известно с глубокой древности…. далее примеры, находки и тд на 100 страниц .
Так можно быть совершенно уверенным, что минимум половина студентов на вопрос — когда появился болтовое соединение)))) с уверенностью ответят -18 век))) тк. поиск выдаст только строку с Джеймсом)))), а дальше никто читать не будет поиск говорит, что дальше про болты не написано))))
В данном случае дело не в способе получения инфы, а в ее обработке.
Нестандартизированное резьбовое соединение так же бесполезно, как транзистор без электричества.
А никто и не говорит об полном отсутствии стандарта)))), стандарт в рамках 1 мастерской вполне себе присутствует)))).
Ещё раз. В 21 веке отсутствует общемировой стандарт на кучу вещей, я уж не говорю, что некоторые конторы специально изготавливают те же винты несоответствующие мировым стандартам)))), но как не странно это не мешает этим вещам существовать…
//В данном случае дело не в способе получения инфы, а в ее обработке.//
Именно в способе. Человек забивает в поиске слово болт, находит в тексте 1 упоминание (Применение стандартизированных болтов начинается только с 18 века,стандартизацию болтов ввел Джеймс Уатт), больше поисковик по запросу болт ничего не даёт, текст далее не читается ВООБЩЕ.
>>стандарт в рамках 1 мастерской вполне себе присутствует
Нет. Получается стандарт только в рамках одного болта, для второго гайка не подойдет. И на этом всё. Поисковики правы.
гайки нарезанные одним метчиком и болты нарезанные одной плашкой подойдут)))).
неужели вам никогда не приходилось ими пользоваться, печалька)))
А вы понимаете, что метчики и плашки, которые подходят один к одному, появились только в 18-м веке, как и пишут в википедии?
Это с какого перепою резьбовое соединение бесполезно стало, пусть и нестандартизированное? Разборность конструкции, в т.ч. с возможностью регулировки и подтяжки соединения, самоценна. Стандартизированные, конечно, лучше… Так никто не мешает попаданцу ввести стандартизацию «в отдельно взятой мастерской» и придерживаться его. Это будет одним из конкурентных преимуществ, что из двух разбитых попаданческих ружей можно собрать одно.
Когда к одному болту подходит только одна-единственная гайка и если что — то нужно ручками пилить другую… может есть проще способы? И что характерно — наши предки их знали и использовали.
А стандартизация даже в одной мастерской возможна исключительно при использовании нарезных станков.
Вытачивая напильником каждый болт стандартизации не будет даже для одного-единственного мастера.
просто оставлю это здесь….
1. винтовальные доски)))) что-то сильно раньше 17 века))))
2. усовершенствования любимого нашего Лео))) (тот который не черепашка)
Ссылку забыли.
И давайте на будущее — такие комменты без ссылкок… их как бы не будет, ок? 😀
сори, говорю по памяти…
а именно
1.находки досок я помню на 15 век
2.про копир лео попробую поискать
3.Станок для нарезки резьбы 16 век.
ссылки поищу и постараюсь скинуть позже
Вот давайте не по памяти, ладно? 😀
Вы дату начала выпуска мушкетов из взаимозаменяемых деталей не напомните?
До 19 века стандарт мастерской на винты был такой — шоб выглядели примерно одинаково.
ссылка к пункту 3
http://meteks.com.ua/articles/69.html
сори нашёл только в таком поганом качестве
Станок хороший, но его конструкция подсказывает — он просто увеличивает вероятность совпадения резьбы, гарантию дал только Модсли.
И да — попытка стандартизации отличная, рассвет технической революции.
*1.находки досок я помню на 15 век*
Первый аппарат для изготовления винтов был создан Леонардо да Винчи (1452-1519). Рукоятка вращалась при помощи передач, два крайних стержня с уже готовой резьбой попадали под резак, наносивший однородную резьбу на середину среднего стержня. Под скамьей находились приводы разных размеров, которые могли быть заменены в зависимости от желаемой высоты скамьи.
В то время техника нарезки резьбы в Италии, несмотря на ее растущее применение, была весьма груба и элементарна. Разметка наружной резьбы производилась обычно при помощи навертывания на металлический стержень бумажной ленты, а само изготовление нарезки шло вручную, напильником. Нарезка внутренней резьбы производилась не менее грубым способом.
Вместо медленной и неточной разметки художник предложил быстрый и точный способ при помощи циркуля и математического (хотя и элементарного) расчета. При этом Леонардо впервые в мировой технике установил стандартное соотношение между отдельными элементами винта, принимая шаг нарезки равным четверти наименьшего его диаметра. Он предложил заменить ручное выпиливание резьбы изготовлением ее на токарном станке. Но применявшийся в то время токарный станок не годился для такой работы. Унаследованный от древности и продержавшийся в течение всего средневековья так называемый «лучковый» токарный станок не давал постоянного вращения в одну сторону. Для нарезки же резьбы нужно именно такое вращение.
Технологии, которые использовались несколько веков, он предложил заменить своими изобретениями — станками с постоянным вращением двух типов. Один, предназначенный для мелких работ, вращался при помощи педали, соединенной элементарным кривошипом с коленчатым валом, на который насажен для получения равномерного вращения маховик. Второй, предназначенный для крупных работ, вращался при помощи отдельно стоящего большого шкива, приводимого в движение вручную рабочим и соединенного гибким приводом со шкивом станка, на котором работает токарь.
Но и такой способ производства нарезки казался Леонардо слишком сложным, непригодным для массового изготовления этой все более нужной детали. Он пришел к мысли, что таким способом следует изготовлять только винты-эталоны, винты-образцы, которые затем можно будет в больших количествах быстро и точно копировать. Первые из конструкций были весьма просты и элементарны. Винт-образец прямолинейно соединялся с подлежащим обработке стержнем. По резьбе винта-образца двигался направляющий штифтик, вставленный в рамку, жестко соединенную с другой рамкой, держащей резец, каковой в точности повторял на подлежащем обработке стержне ту же нарезку. Из краткой записи Леонардо нельзя понять, как производилось вращение всей рамки, требующее все же значительных усилий. Но и в таком элементарном виде приспособление Леонардо резко отличалось от всего применявшегося до него и содержало в себе, в зародышевой форме, техническую идею, лежащую в основе современного токарного станка с его ходовым винтом.
Древнейшая машина — добывание огня трением.По Тейлору «Древняя история человечества».
Леонардо пошел дальше, он развил скромное ручное приспособление в сложный станок, действующий от механического привода. Винт-образец, как в современном станке, уже не лежит на одной оси с обрабатываемым стержнем, а, раздваиваясь, ложится по обе стороны последнего. Вращение обрабатываемого стержня передается ходовым винтом при помощи пары шестерен, смена которых дает разные соотношения скоростей вращения. По ходовым же винтам идет суппорт (supporto — поддерживаю (лат.)), дающий, таким образом, на обрабатываемом стержне нарезку разного шага, в зависимости от набора шестерен.
Стандартизация размеров резьбы, математический способ ее разметки, токарный станок с коленчатым валом и токарный станок со сменными шестернями — лишь малая часть совершеннейших творений великого технического гения Леонардо
отсюда:
http://www.instrument.su/zurnals/24/zurnal_24Screw.shtml
спасибо за помощь , а то я запарился ссылки искать))) в книгах есть, а в инете нет)))
ещё по Леонардо картинка (журнал за рулём)
http://cache.zr.ru/wpfiles/uploads%2F2004%2F11%2F53700.jpg
Эх, надо писать отдельную статью, почему эти станки не катят.
Ну то есть не совсем не катят — но неразъемное соединение на них делать не с руки.
Не, ну если каждый винт напильником и вручную — тогда да. А вот если сделать-таки плашку и метчик… В чем проблема-то? Винты из мягкого железа, пашку закалить до звона.
Все есть. Чтение деградировало при доступности книг (в электронном виде). Счет… Лично я жертва калькулятора, таблицу умножения НЕ ЗНАЮ и в столбик делить так и не научился. ВО, технарь. Третий пункт тоже есть, но это я всегда относил не к общим факторам, а, скорее, к личным недостаткам. Если что-то затруднительно, просто непреодолимое желание рубануть с плеча (скажем, запитать недопроверенную схему, авось заработает и не надо будет проверять) или бросить все, до кучи молотком треснуть со злости. Ориентирование — заметно. Впрочем, я застал донавигаторное ориентирование и это был полный пиздец! Плутать в чужом городе со штурманом и картой хреново, а когда один и либо ехать, либо в карту пялиться, совмещать КРАЙНЕ тяжко. Навигатор тут неизмеримо облегчил процесс.
насчет чтения не знаю.. много читают с плашентов/электронных книг. меньше чем раньше — ну так не было интернет-посиделок раньше. вопрос что читают? то что в СССР много покупали книги не значит что их читали.. лет 10 назад на развалах/коммисинонках лежали полный собрания сочинений в отличнейшем состоянии. их так никто и не открыл ни разу.
Не, меньше читают нормального однозначно. А то, что вообще пялятся в монитор — так анекдоты читать и прочую херню… Большинство не читают даже хабр с википедией, даже луркмор… Только говно. Книги — не, даже развлекательного плана. Предпочитают смотреть видео.
ну на электронных книжках с eink видео особо не посмотришь. да и на плашентах насколько я вижу на одно видео приходится по 2-3 текста. а уж что именно читают не знаю… в советское время тоже масс-чтиво было отнюдь не классики а пикуль с дрююоном или сименоном в лучшем случае.
Современное масс-чтиво это бложики различной направленности и «новости» с комментами. На втором месте — смехуечечки по типу башорга. Вики, со всеми ее недостатками, смотрится в выгодном свете.
«Слушать музыку из трехполосных колонок…» — многополосное звуковоспроизведение это не такое уж и великое достоинство. По большому счёту это костыль, подставляемый инженерами в тех случаях, когда однополосным решением не удаётся достичь желаемых характеристик.
А вот тут выслушаю внимательно — им таки да, «не удается», т.к. низкий звук на грани инфразвука и писк на грани ультразвука одним динамиком никак не воспроизвести с приемлемыми искажениями, законы физики против. Можно двумя, хотя схему НЧ-СЧ-ВЧ с фильтрами считаю оптимальной, но одним — как?
Вот именно, что было решение на одном динамике, не понадобились бы костыли в виде батареи из нескольких.
Так понятно, что философский камень рулит, но покамест «пишем на простой». На текущем уровне трехполосность выглядит оптимальной, менее — компромиссы, более — понты. IMHO.
ну да мультитул. конечно чемоданчик с полноценными инструментами намного удобнее чем мультитул, но только вот таскать с собой постоянно тяжело. а так да, для заранее известного применения стоит и прихватить с собой чемоданчик с инструментами, но когда заранее неизвестно когда что понадобится и понадобится ли вообще — мультитул удобнее
Пардон, а где в примерах порог восприятия?
Туземец Амазонки ведёт себя полностью рационально — он же не знает как выглядит оружие пришельцев. Но если ему объяснят, что странные металлические штуки пробивают в предметах дырки на расстоянии — он прекрасно поймёт последствия. Это не значит, что у него какой-то порог восприятия.
Если завтра прилетит пришелец из будущего и расскажет, что татуировка у него на руке — это проектор силового поля, способного разрушить средний город, мы тоже прекрасно поймём, что это оружие. Но без объяснения не догадаемся, и будем считать татуировку просто украшением.
Пример с Твиттером — вообще мимо. В 50-е годы прекрасно работал его аналог — доски объявлений и абориген оттуда, по крайней мере, поймёт для чего Твиттер будет полезен.
Человек за тысячи лет вообще не так сильно изменился. Недавно проделали интересный эксперимент — пригласили тех самых туземцев в современное общество и показали как оно живёт. Туземцам понравились две вещи: стрелы с оперением (увидели в музее) и Facebook. Серьёзно: http://www.salon.com/2011/10/13/the_tribesman_who_facebook_friended_me/
Вот тут ещё есть интересное: http://old.computerra.ru/magazine/335849/ — про то, как даже в царской России во времена Пушкина предвидели появление Facebook.
>> про то, как даже в царской России во времена Пушкина предвидели появление Facebook.
Мой любимый пример — Галилей, 1632 год:
>> Вы приводите мне на память случай с одним изобретателем, который предлагал продать секрет изобретения, дающего возможность
посредством симпатической магнитной стрелки сноситься с человеком, находящимся за две или три тысячи миль. Когда я сказал, что согласен приобрести секрет, но хочу сначала испытать его на деле, причем для меня совершенно достаточно, если испытание будет произведено так, что я буду находиться в одной из комнат моего дома, а он в другой, изобретатель ответил, что на таком малом расстоянии я не смогу видеть действия его изобретения. На этом я с ним и расстался, заявив, что не чувствую никакого желания ехать в Каир или Московию для того, чтобы производить опыт, но что если он сам пожелает туда отправиться, я согласен быть другой стороной, оставшись в Венеции.
Т.е. что бы попаданец не сделал, найдутся люди с буйной фантазией, которые об этом уже думали. Другое дело, что таких меньшинство, а большинство новые задумки не очень оценит и поймет.
древние греки имели совершенно шикарные BBS — на городских стенах.. не помню были ли у них «приват»/личка но изображения включались в переписку просто «на ура»
Хороший пример!
Это означает, что грекам вы легко объясните принцип современного форума в интернете, и они сразу станут им пользоваться.
А вот где-нибудь в средневековье это будет затруднительно.
И причина — именно этот самый «порог», когда одним приемлемо, а другим вообще непонятно зачем.
Зато обитателям средневековья вы без всякого труда объясните, что такое комикс.
Вполне возможно.
Но может случиться так, что жителям средневекового Дамаска или Багдада это объяснить будет крайне сложно.
Потому что опять-таки — порог.
Не вполне возможно, а факт. Росписи и барельефы и средневековых, и гораздо более ранних храмов (колонна Траяна, например, или росписи древнеегипетских гробниц), иконы всяких святых — это истории в картинках. То есть комиксы.
думаю что kraz имел в виду запрет на изображение людей и животных в исламе..
Есть мнение (где-то я слыхал и разделяю, хотя, глубоко не вникал) все жуткие строгости ислама — изобретение буквально последних десятилетий, максимум — века-другого. Более ранний ислам, согласно этому же мнению, был ничуть не строже современного ему христианства, а то, местами, и лояльнее и либеральнее. Существует немало исламских иллюстрированных средневековых манускрипотов, и «запрещённых» изображений там пруд пруди.
Да и в современном исламском мире, такое вот не редкость: http://kackad.com/kackad/wp-content/uploads/2012/06/310.jpg
Или вот наглядная картина исламского мира в середине XX века и в начале XXI-го:
http://img0.joyreactor.cc/pics/post/full/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BD-%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC-368039.jpeg
Ислам отлично продвигал науку до 10-11 века, а потом это все как отрезало.
Не то, чтобы он её особо продвигал, но хотя бы не тормозил и не препятствовал — это факт.
Плюс не уничтожал накопленное до него. Ведь именно в исламском мире были сохранены достижения античности, спустя века вернувшиеся в Европу — в самой Европе они были уничтожены христианами.
А что именно у них отрезало? В Европе наука выстрелила как из пушки в последние 200-300 лет. Поятно, не угнаться, а с обычным-то темпом, если б Европа была жестче вычищена болезями, до потери потенциала, потихоньку ползли бы дальше и на уровень середины 19 века долезли бы к нашим временам…
Я не знаю, что произошло в исламе в то время, наверняка какие-то внутренние разборки. Но результат — закручивание гаек в области науки. До этого наука поощрялась, а после — давилась.
Исламу немного не повезло. В его золотой век в халифате была свобода религии (не совсем в современном виде, но всё же), государство платило учёным-философам, был письменный судебный кодекс и т.д.
Но вот практических плюшек извлечь они не успели — с разных сторон почти сразу начали нападать монголы, оттоманы и крестоносцы. Так что получилось классическое «страна в кольце врагов» с радикализацией идеологии.
Странно. Обычно в кольце врагов технологии развиваются. Развал происходит при внутренних раздорах.
Элементарно не стало халифата. Феодальная раздробленность не позволяла содержать развитую науку. А потом стали находить разные кочевники (для Востока это была серьёзная проблема на протяжении веков). Особенно монгольское нашествие привело к регрессу и необходимости восстанавливать те производительные силы, которые были до него. Потом Иран был сильно разорён Тамерланом, а то, что было создано им в Средней Азии, загнобили кочевники-узбеки. Османская Турция — наследница больше Византии, чем арабского Востока. Сами турки вышли из кочевников, ничего не изобрели, а только заимствовали у других народов — это им казалось легче. Так заимствованным и жили до ХХ века. Кроме того — контроль торговых путей и возможность увеличивать повинности населения казались восточным правителям более выгодными, чем развитие промышленности.
Любой привокзальный сортир — тот же Твиттер.
«У человеческой психики есть очень интересный эффект — вещи, которые не имеют словесного обозначения, невидимы.»
Где-то я когда-то слышал, но не проверял: в языке не то чукчей, не то эскимосов, не то ещё какого-то заполярного народа существует до 30 разных слов, для нас с вами означающих одно и то же — белый (цвет). Соответственно, и оттенков белого они различают намного больше.
Так и есть. Пример попроще — в русском и некоторых скандинавских языках отдельные слова для синего и голубого. А в английском слово только одно. Эксперимент показал, что носители первых языков лучше различают оттенки синего.
blue (англ.) — синий
cyan (англ.) — голубой
Просто кроме наличия слов в языке есть ещё и традиции какие-то объективные различия замечать, а какие-то — игнорировать. Это и есть, видимо, тот самый порог восприятия.
А ещё можно поставить такой опыт: показать группе русскоязычных дилетантов комплект триадных типографских красок и попросить назвать цвета, и можете быть уверены, что большая их часть назовёт голубую краску (cyan) синей, а пурпурную (magenta) — красной.
Гутенберг, а насколько часто употребляют русские слово «голубой» по сравнению с частотой употребления слова «cyan» англоговорящими? ИМХО, у художников вообще можно много узнать о наименовании цветов и оттенков, но это профессиональное, и почти никак не лезет в общеупотребительное
Художники чаще употребляют такие слова, как «тёплый», «холодный», «насыщенный», «пастельный», «глубокий», «приглушённый» и т.п., плюс сравнительные степени от корней тех же слов.
Также в ходу у художников названия красок, используемые как синонимы названиям цветов: кобальт, ультрамарин, охра и т.д.
Полиграфисты оперируют формулами CMYK и названиями по каталогу Pantone: Reflex Blue, Orange, Process Yellow, 367C и т.д.
Либо как-то так: http://s017.radikal.ru/i418/1210/09/b89caf8e0586.jpg
Ну, а «голубой», конечно, в большем ходу, чем «cyan».
Но вообще, пример с синим и голубым — очень уж попсовый. В том смысле, что с детства всем в голову вдолбленный. А вот о том, что «red» это и «красный», и «рыжий», как-то мало кто вспоминает. Хотя, кто б мне объяснил, чем рыжий отличается от оранжевого/orange…
Циан это техническое название цвета, если верить вики впервые использованное в 1879. И, еще раз, это не голубой, это сине-зеленый. Синоним — aqua ака цвет морской волны.
«Морская волна» это сине-зелёный, а cyan это чистый голубой, и синонимs ему azure (лазурный) или sky (небесный).
Открой уже словарик и не неси ерунды
В английском очень много названий цветов, но в обычной речи голубой от синего они не отличают. См.: http://blog.xkcd.com/2010/05/03/color-survey-results/
Так о том я сразу и сказал ранее: не только наличие или отсутствие того или иного слова в языке определяет «порог восприятия», но и традиция словоупотребления и, соответственно, различения стоящих за словами сущностный. И сложно сказать, что первично — словоупотребление или «порог восприятие».
Утверждение, что в английском языке нет слов, означающего «голубой» (отличный от синего) — утверждение ложное. Слова такие в английском языке есть, и это факт, как, впрочем, и то, что слова эти в обыденной речи употребляются заметно реже, чем наиболее широкое понятие «blue». Но сравните частоту употребления слов «морской волны», «изумрудный», «травяной» с частотой употребления слова «зелёный» — картина будет та же. Разве что в устоявшемся перечислении цветов радуги эти слова отсутствуют — вот и вся разница.
Cyan это не голубой.
Да неужели?
Представьте себе. В модели RGB для голубого характерно преобладание синей компоненты над зеленой. Для циана — их равенство. Так что хотя циан и находится на границе между синим и зеленым и формально может быть включен в группу оттенков голубого, но эти понятия не тождественны. А если смотреть англоязычные источники, то в группу циана внесены и оттенки с явным преобладанием зеленого. Тот же аквамарин или нефрит голубыми рискнут назвать немногие.
голубой! для русского языка cyan именно голубой!
а вот в китайском языке зелёный, голубой и синий, равно как и green, cyan, blue — это одно и тоже слово!
А вот почему в радуге семь цветов? Красный Оранжевый Желтый Зеленый Голубой Синий Фиолетовый — есть мнение, что деление голубой-синий было сделано как раз для того, чтобы цветов было семь, а не шесть. Ньютон, призма. А так то да, голубой и синий мгут явно различаться, как небесный цвет и цвет насыщенный, как панели в нортоне. Но в пограничье — а вот х. его з., надо ли их делить.
Небесный цвет и цвет панелей в нортоне различаются не насыщенностью, а оттенком.
Три параметра (в цветовой модели HSB): оттенок, насыщенность, яркость. Но, таки да, обычные граждане постоянно путаются все три параметра, особенно последние два.
В английской радуге 6 цветов.
А откуда дровишки? Разве не Ньютон делил радугу на семь цветов?
Нет, согласно разным источникам (достоверность которых, впрочем, нуждается в проверке) Ньютон выделил в радуге всего пять цветов, позже расширив их номенклатуру до семи — якобы, шесть ему показалось дьявольщиной.
Не забываем, что Ньютон, несмотря за все его заслуги перед естествознанием и фундаментальной наукой, был самым настоящим религиозным фанатиком («Законы природы я вывожу из Законов Божьих» © сэр Айзек http://dictionary.reference.com/browse/isaac). И изыскания свои, в частности, в оптике он производил ради экспериментального обоснования неправоты религиозного мыслителя из другого христианского (католического) лагеря — Рене Декарта.
Вот и я о «разных источниках, нуждающихся в проверке». Что там в Ньютоновской «Оптике»-то написано?
если верить пересказам c английского то седьмой цвет пришлось втыкать между синим и фиолетовым. 7 вообще число «магическое».
Что значит откуда? Это общеизвестно. Я и США и в Британии частенько бываю, радуга там шестицветная везде.
Вот обожаю, когда «общеизвестно». На практике — это первый признак того, что знание ошибочно.
А откуда дробилки что в русской радуге 7 цветов? Не помнишь? Вот и я не помню уже. Это знание принадлежит к самым базовым. А пруфлинки, коль скоро ты плохо знаком с англоязычной культурой, легко гуглятся, было бы желание.
Это все досредневековая нумерология. «Семь планет», «семь металлов», «семь нот», «семь дней недели» и прочая лабуда. Задолго до Ньютона, кстати.
Никакой нумерологии.
Вот все смотрят на радугу и говорят что это результат дифракции. А дифракция это процесс непрерывный, правильно? Значит цвета тоже должны меняться непрерывно.
А посмотрите на радугу. Там видны четкие полосы. Что из этого следует?
Это вы видите четкие полосы, а спросите у своей жены сколько она там цветов насчитает. Практика показывает, что их будет мноооого больше семи… 😀
Чёткие полосы? Можешь показать линию, по одну сторону которой оранжевый, а по другую — красный (или жёлтый)?
Семь нот это большая условность. В гамме 12 звуков (семь белых клавиш фортепиано и пять чёрных). И то лишь в европейской традиции. Во множестве других музыкальных традиций существуют интервалы и четверть тона. Даже в наиболее близкой к европейской (или наиболее изученной и воспринятой европейцами) блюзовой традиции есть четвертьтона.
Сколько разновидностей снегопада Вы можете назвать не залезая в словари? А англичанин?
И наоборот — сколько Вы сможете назвать разновидностей сыра? А француз?
Образ жизни определяет размер словарного запаса.
Да, бытие определяет сознание. Классика же.
Но как и всё остальное прочее в реальном, а не идеализированном абстрактном мире моделей и формул, сознание человека с раннего формируется не только под влиянием материальных факторов бытия, но и под влиянием языка, традиций, воспитания, образования и т.д.
При этом, взять те же разновидности сыра (или вина, коньяка, виски и пр.) — опытный дегустатор или искушённый знаток распознает множество оттенков вкуса, но для их описания ему потребуется не одно и не два слова, как в случае описания двух цветов, один из которых голубой (cyan, azure, sky) , а другой — синий (blue), а гораздо больше слов.
Напрашивается решение — ничего не объяснять, а раздавать ЦУ местным — делай так щучий сын.
Вот они вам и наделают… 😀
И еще будут считать за колдуна и точить на вас вилы…
на самом деле пример «смартфон»-«твиттер» не очень хорош. смартфон — общее название класса бытовых устройств. твиттер — конкретный пример интернет сервиса (или социальной сети)
Тут неважно сервис или девайс. Тут важно то, что до какого-то момента люди не воспринимают новшество, а потом — как будто рубильник перекинуло.
Критическая масса. Фазовый переход. Что-то из этой оперы.
«Например, когда вышел первый ифон, люди его восприняли достаточно прохладно» это мягко говоря не так. Джобс к тому времени накачал такую харизму что люди давились в очередях что бы купить айфоны.
SMS как раз в нем был. не было «нативной» поддержки MMS. а может Джобс и не был так уж не прав насчет mms?
более серьезным недостатком было отсутствие 3g и copy-paste
В первой прошивке СМС не было. Джобс решил его удалить, как выбрасывал COM-порты и другую старую периферию.
Но пришлось вернуть то ли в прошивке 1.1, то ли в 1.2.
тем не менее даже первые айфоны «отрывали с руками».. тут была важна именно правильная подготовка. хотя по степени промывания могзгов до Билла Гейтса Джобсу далеко.. windows95 покупали даже те у кого и компьютера то не было.
Ну, судя по количеству продаж, первые как раз с руками не отрывали…
Живой пример — в глубинах Амазонки есть племена, нетронутые цивилизацией. Был случай, когда к такому племени добрались ученые. Шли они черед достаточно опасные места и поэтому все были вооруженные, на проводнике вообще висел автомат калашникова.
Гм=да… «живой пример» — хроники конкистадоров. Индейцы (даже не зная об «эффекте» огнестрела) АБСОЛЮТНО ясно понимали, что это — оружие. Когда на индейцев наводили ствол, индейцы инстинктивно уходили с линии прицеливания. И нет ничего удивительного в том, что индейцы быстро освоили как верховую езду, так и «огнестрел»… изготовлять не могли, а вот пользоваться — запросто. А сказки о тупости «аборигенов» — это Голливуд.
Вообще, представляет ли попаданец, насколько сложно будет объяснить зачем он что-либо внедряет?
Странный вопрос! А для чего кому-то что-то объяснять? Застежку-«молнию» (к примеру) можно сделать в любую историческую эпоху никому ничего не объясняя. Зачем кому-то объяснять способ промышленного производства спирта-ректификата? Или, к примеру, простейшего устройства для «вычесывания» волокон хлопчатника (которое сделало ненужными миллионы рабов на Юге САСШ)? Модно привести сотню примеров, как из ничего сделать ТОВАР… с минимумом вложений и без всяких объяснений кому-либо. Вот товар… хошь — покупай, нет — отвали.
У человеческой психики есть очень интересный эффект — вещи, которые не имеют словесного обозначения, невидимы.
Не стоит скатываться в примитивизм. ВСЁ, что так или иначе влияет на человека, имеет свое обозначение… символ. И если пояаляется новый фактор, влияюний на… то появляется и новые символы. Причем символы, постоянно уточняющиеся до «адеката». От «палка, порождающая гром» до «трубка, метающая свинцовые шарики». И кстати… индейцы не особо боялись «огнестрела»… стрелы летали куда дальше и точнее… больше всего индейцев не любили металлические доспехи.
Историю про калашникова и индейцев я почерпнул из документального фильма, там это все было не просто рассказано, а показано. И это совсем не голливуд.
>>Зачем кому-то объяснять
Поппаданцу что-то делать не на продажу бессмысленно.
Причина примитивна — ему нужно поднять ВСЕ технологии, потому что они все переплетены, а на каждую нужно жизнь положить.
>>ВСЁ, что так или иначе влияет на человека, имеет свое обозначение
Вот этот вот порог — он возникает тогда, когда человек вдруг понимает, что «эта штука будет влиять на его жизнь».
Это именно оно!
Поппаданцу что-то делать не на продажу бессмысленно.
Ну почем же? :о) В эпоху пороха вполне возможно поработать чисто для себя. Вы знаете принцип работы спецпатронов СП-3 и СП-4? Бесшумный и бепламенный пистолет вполне себе самодостаточный «инструмент» для организации безбедной жизни. :о)))
Потому, что для этого бесшумного и беспламенного пистолета нужно дикое количество технологий, и единственный выход — это заставить развивать эти технологии других. А чтобы был стимул — нужно массово распространять хотя бы зачатки этих технологий, другие их подхватят, если почувствуют выгоду. Поэтому — только массовое и именно такое, на чем можно заработать.
Нет, честно, вот не понимаю я Вас. Вот в свое время в Доме Пионеров мы делали (практически из ничего!) электро-моторчики и электро-генераторы. Да, примитив… но ведь работали аппараты! В советское время вообще было материально бедновато… но ведь даже в «примитиве» мы плавили в тиглях СТАЛЬ. На самодельной печке на факеле от газогенераторной (самодельной!) установки. И формы для тиглей сами делали, и смеси готовили сами. И отливали картеры для авиадвигателей.
Еще и в кружок не всех брали. Сколько мне было в четвертом классе? 10? Вот, когда мы пришли, руковолитель всем раздал брошюрку «Аэродинамика летательных аппаратов». Выучите — приходите. Выучили. Вообще мне повезло… в жизни. :о)
Поэтому не вижу ВООБЩЕ проблем с «попаданием» и удивлен, что для кого-то это проблема.
Ну, ладно… допускаю, что с «техникой» не у всех хорошо, но что мешает заняться НЛП? Вот в свое время… в 2000?… я закончил двух годичные курсы НЛП. Гипнотерапия — великая вешь… хоть кому можно голову задурить. :о)
http://belaew.narod.ru/
Не думаю, что предки наши были сильно умнее нас.
Английский король Ричард Львиное Сердце был высоким, сильным мужчиной. Он очень гордился своей силой и любил показывать людям, как силён он был. Однажды, когда он проезжал на лошади по сельской местности, его конь потерял подкову. К счастью, он находился неподалёку от деревни и вскоре был найден кузнец. «Дай мне хорошую подкову», — сказал Ричард мужчине. Подкову дали. Ричард взял её в руки и разломал надвое. «Эта подкова не очень хорошая, — сказал он, — дай мне получше». Кузнец не сказал ни слова. Ему дали другую подкову, но и её Ричард разломал. Кузнец дал третью подкову. На этот раз Ричард был удовлетворён и приказал кузнецу подковать его лошадь. После того, как работа была сделана, Ричард предложил мужчине монету. Кузнец взял монету между пальцев и разломал её надвое. Теперь настала очередь Ричарда удивляться. Он достал из кармана монету большего размера и протянул её кузнецу. Мужчина разломал её, говоря: «Эта монета не очень хороша, дай мне получше». Ричард улыбнулся и дал ему палицей по голове.
ЗЫ. Это к вопросу про заморочить голову))))
>>>Ричард улыбнулся и дал ему палицей по голове.
А будь кузнец поумнее, он бы молот наготове держал, и тогда история могла бы сильно измениться… 🙂
Ага-ага, «из ничего». Сталь варили из ничего, ага. Всего-то — на факеле газогенератора. Это всего лишь два-три десятка технологий, на каждую из которых уйдет пара поколений.
Тут передачи идут, как народ пытается выживать в голом виде на острове. Всего-то 60 дней прожить. На тропическом острове, где зимы нет. И оказывается, что без современного мусора, выброшенного на берег волнами, это сделать крайне сложно. И речь не идет о развитии, а только о выживании, да и то на короткий период.
А НЛП — это к вопросу о сектах. Тут поднимались вопросы стоит ли организовывать секту и как ее содержать.
Вообще-то секту организуют для того, чтобы она содержала организатора, ну, а содержание самой секты — автоматически прилагается.
Уважаемый КраZZZ :о) Вы склонны все усложнять… увы. «Газогенераторная установка» ничем не сложнее сыродутной печи. Материал — глина. Топливо — всё, что горит. Только вместо двух мехов «на входе» — центробежный (деревянный) нагнетатель, а вместо «дырки» в верхней крышке — сопло. Вот с соплом — да, проблемы. Тут просто надо понимать, что такое «инжекция». И тогда «факел» будет что надо.
Поверьте на слово — ничего сложного.
>>>Сталь варили из ничего, ага. Всего-то — на факеле газогенератора. Это всего лишь два-три десятка технологий, на каждую из которых уйдет пара поколений.
Да ладно — газогенератор собирается фактически на коленке, а для стали нужно железо да уголь…
НЛП ? в незнакомой культуре? она и в «родной то» работает хорошо если раз из 10 да по отобранным людям..
повесилило:
»
Спорить с «учеными мужами» на эти темы бесполезно. И их понять можно. В основе современной науки – опыт. Проверяемый и повторяемый. Мол, если смешать определенное количество кислорода и водорода, а потом поджечь, то образуется определенное количество воды. При ом все равно, кто именно проводит опыт – школьник или академик, результат опыта всегда будет одинаков
Можно, конечно, академикам предложить бокал вина и попросить определить: урожай винограда какого года и какой местности был использован для изготовления данного вина (что с легкостью делает профессиональный сомелье)»
правда состоит в том сомелье допускают (особенно в слепом эксперименте) грубейшие ошибки путая не только регион но и континент на котором было произведено вино 🙂
а для научного определения надо просто набрать базу резлуьтатов анализов. вы что думаете анализ геологических матрериалов сильно проще анализа вина? но керны на вкус никто не пробует.. все больше химанализ да хроматомассспектромерт да радиология
для научного определения надо просто набрать базу резлуьтатов анализов
Ну, раз Вы сочли за труд зайти на мой сайт, то я просто обязан Вам ответить. :о)
Ну, во-первых, органические соединения на много порядков сложнее неорганических (тем более — кристаллов). Сложнее в том смысле, что из относительно небольшого набора химических элементов могут получаться чудовищные по сложности структуры с совершенно непредсказуемыми свойствами. Кстати, одна из самых уникальных профессий — парфюмер. Я не имею в виду «нюхачей»… один на несколько миллионов — это даже много. Я имею в виду тех уникомов, способных создать новую линию запахов. Ну и какой спектрометр может отличить одни духи от других или хорошее вино от плохого? Но настоящих сомелье (как парфюмеров) не уж… увы… и много. И т.н. научный подход работает далеко не всегда.
По поводу НЛП. НЛП — это наука (и искусство) управления психическими и физиологическими процессами организма. Наука потому, что можно получать предсказуемый результат, а искусство — ну, все люди разные и потому результат можно получить самыми разными способами… опять же увы — что срабатывает на одном, может не сработать на другом. А слово — инструмент. Словом можно вылечить. Словом можно убить. И это без всяких спектрометров, рентгенов и химических аналозов. :о)
простите вы меняете тему. началось с того что «определение года и места выпуска вина» «ученым мужам недоступно» а сомелье дескать не ошибаются. увы и сомелье ошибаются (причем капитально, особенно в условиях приближенных к научному эксперименту, а точны только в условиях к которым готовились… условно говоря — «пробуют привычное»)
а «ученые мужи» вполне способны разработать методику определения места и времени изготовление вина. я сослась на геологию просто потому что она мне ближе. анализ органических соединений вещь непростая но вполне себе научная. белки вон куда как сложны а ведь анализируют.
а «создание новых запахов» или вин это _совершенно_ другой процесс. ровно как и открытие законов природы или создание новых механизмов.
btw вы наверно в курсе что IBM Ватсон довольно успешно создает рецепты блюд? не такая уж и сложная это задача на самом деле..
простите вы меняете тему
Упс… сорвалось. :о)
простите вы меняете тему
Вохможно, Вы видели, как некоторые люди «примагничивали» к телу (спине, груди) металлические предметы… или мраморные плиты… или деревянные доски.
Возможно, ученые мужи могут объяснить сии феномены, но речь ведь о другом! Смогут ли ученые мужи повторить опыт? А наука стоит не на гипотезах (объяснениях) более или менее адекватно описывающих реальность. Наука стоит на ПОВТОРЯЕМОСТИ опыта.
Вот о чем я вел речь изначально!
условно говоря — «пробуют привычное»
Привычное ДЛЯ НИХ. Химик привычно смешивает растворы… лозоходец привычно настраивается на внутренние ощущения… штангист привычно настраивается на «рывок»… это нормально.
Ценность науки и ученых не в том, что они могут на каждый повод придумать сотню теорий. ИМХО — важнее добиться повторяемости результата.
опять меняете тему. начали с НЛП и сомелье перешли к парфумерам и виноделам теперь перешли еще к чемуто… есть ли смысл продолжать? я понимаю это один из приемов воздействия. что вы хотите доказать? что приемы действуют на русскоязычного форумчанина ? 🙂
это не изменит того факта что сомелье ошибаются а исправный хроматомасспектрометр реактивы и рентген — нет.
ps
химик смешивает растворы не «по привычке» а по методике. даже если речь идет о синтезе — там тоже много делается «поинструкции»
НЛП работает только в привычной и подготвленной аудитории… у «попаданца» в необычном и непривычном для него культурном и языковом окружении нет никаких шансов на НЛП.
теориетически я слышал «словом можно убить». практически речь идет обычно о многомесячном психологическом прессинге включая не только (и не сколько слова). и еще не факт что жертва помрет а не сотворит чтото непредвиденное.
а убить пистолетом или мечом куда как проще и надежнее. и главное это сработает и в европе 21 века и в индии 8 и в междуречье за тысячи лет до христа и в южной америке 16 века. главное что бы был меч (а лучше пистолет). и можно даже не знать языка жертвы.
Историю про калашникова и индейцев я почерпнул из документального фильма, там это все было не просто рассказано, а показано. И это совсем не голливуд.
Именно Голливуд. «Дикие» отлично читают эмоции. ЕСЛИ у «гостей» нет агрессии и эти «гости» не посягают «на святое», то реакция у аборигенов в лучшем случае будет — равнодушие. Но если будет хотя бы призрак агрессии, они четко определят и источник агрессии, и опасные предметы. А когда сначала приходят спросить разрешение, дарят связку мачете, уверяют в миролюдии… тогда можно приходить хоть обвешаным пулеметами… для местных эти «железяки» будут восприниматься не страшнее кинокамер и ноутов.
А когда из искусственной ситуации делают типа «научные выводы»… вот это и есть Голливуд.
А причем тут эмоции? Причем агрессия? Даже в бою я плохо представляю снайпера или пулеметчика, кричащего «ура!».
И ситуация не была искусственной, увы. И если бы этот народ провалился куда-нибудь во времена Чингисхана, то их просто начали уничтожать, потому как в степи любой человек — враг (в отличие от амазонского леса). Индейцы воспринимали исследователей как странных безоружных индейцев и относились так же.
Не стал бы я так однозначно характеризовать и противопоставлять взаимоотношения незнакомцев в степи и джунглях. В разные времена в разных хоть степных, хоть лесных регионах бывало диаметрально по-разному.
Ну это да, в джунглях тоже есть племена, которые обстреливают стрелами все, что видят. Тут было видео, как по вертолету лупят.
Может и в степи были более-менее вменяемые.
вы о каких индейцах? центрально американских? североамериканских кочевников? североамериканских оседлых? южноамериканских (опять же каких именно)?
Очень правильный вопрос!
*Застежку-»молнию» (к примеру) можно сделать в любую историческую эпоху никому ничего не объясняя.*
вот мне, к примеру, придется объяснять, я не особо пойму, из чего ее можно сделать в средневековье. Как и липучку.
*Модно привести сотню примеров, как из ничего сделать ТОВАР… с минимумом вложений и без всяких объяснений кому-либо.*
так приведите хоть десяток. Или Вам здесь статьи запрещают писать?
Или, к примеру, простейшего устройства для «вычесывания» волокон хлопчатника (которое сделало ненужными миллионы рабов на Юге САСШ)?
Учите историю. Это изобретение привело к резкому РОСТУ количества рабов в США, причем в разы! Использование рабов к тому моменту уже отмирало, но именно изобретение коттон-джин повернуло ситуацию — внезапно понадобилось обрабатывать большие площади и собирать с них хлопок (процесс уборки хлопка удалось автоматизировать вообще только в середине 20 века, а узбеки до сих пор вручную вкалывают, т.е. даже сейчас ручная уборка имеет экономический смысл в практически рабовладельческом государстве).
А вот ДО изобретения массовое выращивание хлопка не имело большого смысла, слишком трудоемким было ручное чесание.
Автохтонный народ будет понимать чужую культуру исключительно в контексте своей собственной. Так что попаданцу придётся проявить определённую склонность к театральным эффектам и навыки красноречия.
Кстати, о красноречии. Как бы без рояля объехать такую яму на дороге попаданца к мировому господству?
Да-да, кстати о красноречии.
О юморе, вернее, как его составляющей.
С детства недоумеваю, почему похождения солдата Швейка считаются, ну, просто офигеть какой смешной книгой. Есть там пара-тройка смешных шуток, но в общем и целом — какое-то потросянство, комадиклабство и не самого высокого полёта КВНщина. Тиль Уленшпигель и прочие всякие насреддины — тоже потросяны ещё те, а ведь их принято считать светочами мирового юмора.
Если вы о книге Солвьева то это вполне себе «новодел». и явно светочем юмора не является. просто хорошая приключенческая книжка с элементами юмора («врезка» про детские годы насреддина — ну какой там юмор?)
похождения бравого солдата Швейка это скорее сатира причем вполне себе современно-актуальная. ну разве что вместо хождения колоннами на пулеметы с серидины 20 века танки бросают в город без прикрытия. а так все персонажи легко находимы «на своих местах».
а Тиль Уленшпигель .. время было простое и незатейливое. теже ранние немые комедии они же все в пинках прыжках и морды в тортах (или торты в мордах)
Это времена-то нидерландской революции в Европе были незатейливыми и простыми?
время было настолько непростое что на высокинтелектуальный юмор с косвенными аналогиями и аллюзиями сил не было ни у авторов ни у читателей 🙂
юмор, особенно расчитанный на широкие массы не может быть слишком сложным. да еще зачастую то что считают «высокими» шутками являются шутками «контекстнозависимыми»..
«Повесть о Тиле Уленшпигеле» де Костера и «Повесть о Ходже Насреддине» буквально нашпигованы аутентичным народным юмором об этих фольклорных героях. У де Костера частично вставками, у Соловьёва прямо в тексте. Я проверял, по академическим сборникам народных баек.
*С детства недоумеваю, почему похождения солдата Швейка считаются, ну, просто офигеть какой смешной книгой.*
это «балаганный» юмор, не все обязаны смеяться (современный пример — Чонкин Войновича). Но доставляющие эпизоды в Швейке есть.
«Вечера на хуторе близ Диканьки» Гоголя современники читали, заливаясь от хохота. Сейчас это просто забавные рассказы.
Меня вот Диккенс ни разу не вставляет.
Вообще, юмор очень быстро стареет. «Похвала глупости» Эразма Роттердамского когда-то была реально смешной, более того, ее сатира опередила время. А сейчас — не смешно.
«Ревизор» Гоголя актуален и смешон по сей день на все 100%.
«Чонкин» — книга (серия книг) очень неровная. Есть там и шедевры юмора, есть и полное петросянство.
До сих пор доставляют «12 стульев» и «Золотой телёнок», несмотря, что многие моменты там были злободневной на момент написания сатирой, ныне считываемой лишь знатоками и исследователями того времени.
Курт Воннегут шутит и острит (ну, теперь уже в прошедшем времени — шутил и острил) вполне себе интернационально и, тыкскыть, вневременнО.
вы еще СалтыковЩедрина вспомните 🙂 они актуальны просто потому что в России ничего не поменялось по большому счету.
*«Ревизор» Гоголя актуален и смешон по сей день на все 100%.*
актуален он, по-видимому, для России будет вечно. А вот смешон — уже сейчас не так, как в 19 веке (позволю себе сделать такое бездоказательное утверждение).
Кстати, жанр «Горя от ума» Грибоедова — комедия. Сильно смеялись, когда читали?
«Она еще не родила, но по расчету — по моему — должна родить»
Салтыков-Щедрин актуален, да. Медведь на воеводстве чижика съел — я сразу это вспомнил, когда Немцов стал пересаживать чиновников на «Волги» с «Мерседесов», а Медведев — переименовывать милицию в полицию.
Но читать Щедрина трудно, да и смеяться приходится редко. Короче,
Мы — за смех! Но нам нужны
Подобрее Щедрины и такие Гоголи,
Чтобы нас не трогали
Чехов — чем далее, тем более, видится как трагический писатель, чем как юморист и сатирик. Опять же «Вишневый сад» — комедия. Много смеемся? Может, над Епиходовым?
В случае с Ильфом и Петровым — да, многие реалии уже ушли, два знаменитых романа по-прежнему заставляют смеяться. Но, во-первых, прошло маловато времени, и, во-вторых, но более важно, авторы начинили тексты таким зарядом, который еще не скоро иссякнет.
Джером К. Джером — писал на бытовые темы, реалии практически не устарели, тем и жив и смешон.
Марк Твен — смешон до сих пор, когда юмор касается быта, его же сатира в адрес американского правительства уже не смешна, хотя актуальна.
«Можно доказать цифрами и фактами, что нет более типично американской категории преступников, чем члены конгресса»
А ещё в качестве примера сатиры, злободневной для современников автора, можно вспомнить «Божественную комедию» Данте…
И в свете этого воспоминания возникает подозрение, а не было ли злободневной сатирой и «Откровение Иоанна Богослова»? 😉
Ну, «Божественная комедия» Данте была политической сатирой…
Считается общим местом, что «Апокалипсис» был антиримским политическим памфлетом.
«Кстати, о красноречии. Как бы без рояля объехать такую яму на дороге попаданца к мировому господству».
Легче всего — используя красноречивого местного переводчика (он же специалист по связям с общественностью).
Осталось добиться того, чтобы переводчик понимал попаданца и захотел на него работать.
С красноречием плохо. Тут нужны врожденные способности и много тренировки.
Но, на самом деле, без актерских способностей попаданец вообще не выживет.
Главное, попаданцу смеяться надо вовремя и по нужному поводу. А то он так попадет.
«…Я нахожу свое кресло, мы стоим, входит король, садится, садимся и мы. Обед идет своим чередом. И вдруг, представьте себе, дорогие доны, я чувствую, что подо мной мокро… Мокро! Ни повернуться, ни поерзать, ни пощупать рукой я не решаюсь. Однако, улучив момент, я запускаю руку под себя — и что же? Действительно мокро! Нюхаю пальцы — нет, ничем особенным не пахнет. Что за притча! Между тем обед кончается, все встают, а мне, представьте себе, благородные доны, встать как-то страшно… Я вижу, что ко мне идет король — король! — но продолжаю сидеть на месте, словно барон-деревенщина, не знающий этикета. Его величество подходит ко мне, милостиво улыбается и кладет руку мне на плечо. «Мой дорогой дон Тамэо, — говорит он, — мы уже встали и идем смотреть балет, а вы всё ещё сидите. Что с вами, уж не объелись ли вы?» — «Ваше величество, — говорю я, — отрубите мне голову, но подо мной мокро». Его величество изволил рассмеяться и приказал мне встать. Я встал — и что же? Кругом хохот! Благородные доны, я весь обед просидел на ромовом торте!»
попробуй тут попаданец не рассмейся
может в тему :
о посудомоечных машинах
«Однако ее машины были востребованы в основном гостиницами и крупными ресторанами, несмотря на то, что фирма усиленно продвигала идею машинной мойки для бытового использования. Неудачи в продаже машин, рассчитанных на использование дома, объяснялся легко, хотя эта причина и может показаться странной для современного человека: американские женщины любили мыть посуду и не считали эту обязанность заслуживающей автоматизации. Согласно опросам того времени домохозяйки ОТДЫХАЛИ за мытьем посуды»
взято отсуда —
http://www.rusactive.ru/history/oneinvention/2009-02-182
Так ведь и я не понимаю, зачем нужна посудомоечная машина. У знакомого есть, так он на установку туда посуды тратит времени столько же, как если просто помыть посуду руками. И при том, что мытье посуды — не такое уж сложное занятие.
Вообще, в статье рассмотрено два момента: объяснить, что это такое, и второе — объяснить, зачем оно нужно. Только эти моменты как-то перемешаны, просто ужас.
По первому моменту могу сказать: объяснить можно кому угодно и что угодно. Но нужно именно объяснить. Если абориген увидел какую-то непонятную штуку, он воспримет ее как украшение. Если ему объяснить, что это оружие, он посмеется, потому что автомат выглядит несерьезно. Если показать — сразу зауважает.
По второму моменту — всегда сложно ломать устои. Например, в самом начале телефон считали аппаратом для ленивых и не хотели покупать. Беллу приходилось чуть ли не силком впаривать. И это при том, что общество вполне созрело для понимания.
А про аппарат на рисунке я, честно говоря, не понял, что это такое. Смесь магнитоллы с телефоном или что?
Нет, статья не о том, чтобы «объяснить».
Тут вопрос в том, что многие вещи объяснить просто невозможно, для этого нужно ломать устоявшуюся картину мира и люди будут активно сопротивляться.
Новые вещи — новое поколение.
С оружием — это проще всего, но даже тут можно вспомнить кучу раз, когда запрещали арбалеты, огнестрелы или конкретно нарезные огнестрелы. При этом — запрет держался как раз одно-два поколения.
Не надо наших предков считать идиотами. Помните сказку «О серебряном блюдечке и наливном яблочке»? «Катись-катись, яблочко, по серебряному блюдечку, показывай мне города и поля, леса и моря, и гор высоту и небес красоту!». Чем не «Клуб путешественников»? Так что, что такое телевизор, нашим предкам объяснять не надо.
А по поводу запретов, так потому и запрещали, что люди вполне воспринимали новое, но кто-то считал это либо опасным, либо негуманным, либо еще почему.
Сказка о наливном яблочке — это не сказка о телевидении, это сказка о камере слежения. Разница тут существенная.
И вопрос не о том, что они не могут понять, вопрос о том, что они не смогут принять.
Я прекрасно понимаю для чего нужен ифон. Но не пользуюсь и пользоваться не стану.
>>так потому и запрещали, что люди вполне воспринимали новое, но кто-то считал это либо опасным, либо негуманным, либо еще почему
Вот это и называется «не приняли», а всякие «негуманный» или «опасный» — это отговорки, это не причины, а поводы.
а зачем господствущему сословию живущему скажем так… [полу]организованным грабежом. «уравнивающий шансы» огнестрел, тем более нарезной?
Ну так я и говорю — отговорки.
А господствующему сословию может и пригодился бы огнестрел… но это ведь надо осознать!
зачем? «их и так неплохо кормят». 🙂
огнестрел всетаки сильно «уравнивает шансы». и не требует многолетней ежедневной (ну ладно 5 дней в неделю) подготовки в отличии от холодного оружия и тем более рыцарской техники. поэтому пропагандировать пули меcнера и несье 🙂 надо городскому ополчению.
что собственно и было продемонстрированно
btw = когда был запрет на нарезной огнестрел и где?
Ручным огнестрелом господствующее сословие активно вооружалось, тем более, что и по цене он был доступен прежде всего ему. Прицельная стрельба из мушкета требовала не меньшей подготовки, чем из арбалета, а дальность стрельбы, тем более прицельной, была низкой. Тактическая подготовка потребует ещё больше времени. К тому же заряжание было настолько долгим, что мушкетёров приходилось снабжать холодняком, да ещё защищать пикинерам. Иначе гарантированно порубит конница и с высокой вероятностью — даже пехота с холодняком.
тоесть на самом деле небыло никакого «запрета на огрестрел» и «неприятия»?
Запреты не выполнялись. А неприятие было больше из-за недоработок продукта. Как и теперь, когда часто выбрасывают в продажу и рекламируют недоработанные девайсы.
даже самураи, пока их не разоружили пришедшие ко власти Токугава, таскали с собой огнестрел
а нелюбовь самураев к огнестрелу, появилась когда при Токугава выросло поколение, огнестрела в руках не державшее — по принципу «зелен виноград» (отняв огнестрел у самураев, Токугава оставили себе обширные арсеналы набитые огнестрельным оружием)
>И вопрос не о том, что они не могут понять, вопрос о том, что они не смогут принять.
Есть такая наука — копирайтинг. Это написание рекламных текстов. И там прямо говорится: во-первых, мы рекламируем не товар, а решение какой-либо проблемы человека. Во-вторых, потенциальные покупатели делятся на четыре категории:
1. Те, кто не осознает, что у него есть проблема.
2. Те, кто осознает, но еще не созрел.
3. Те, кто уже созрел и находится в поиске.
4. Те, кто уже созрел и нашел, но что-то (чисто психологическое) мешает купить.
И к каждому из них нужен свой подход.
Именно — смесь магнитофона с проигрывателем грампластинок, радиостанцией, телефоном и телевизором. В общем, сегодня такое (а даже сверх того) у каждого в кармане лежит — «мабилой» называется.
Вот видите, человек готов к восприятию смартфона. Разве что подивится миниатюрности.
По-моему проблема высосана из пальца. Нет никакой особой психологической границы. Аборигены не будут воспринимать автомат как оружие, пока не увидят в действии, и так же современный человек не сможет идентифицировать и использовать многие примитивные орудия труда.
Телефоны получили большое распространение в первую очередь тогда, когда стали стоить копейки, до этого их использование просто было не особо рационально. Больших проблем с внедрением реально полезного здесь и сейчас товара вряд-ли возникнет. Хотя конечно будет период вполне разумного недоверия — а вдруг у новой фигни какие побочные эффекты. Другое дело не столь полезные товары, а более служащие развлечением — тут необходима мода, и придется покрутится.
Проблема в том что из «реально полезного здесь и сейчас» можно вспомнить разве что еду.
Остальные товары должны создавать себе нишу на рынке.
Отчего же только еда? Вся основа пирамиды Маслоу. А остальное — да.
не обязательно демонстрировать автомат в действии, достаточно приделать к нему рожки и тетиву, и желающих лезть на «арбалет» таких размеров не найдётся
даже дикари на странную палку к которой зачем-то приделали лук, проверять на себе зачем у него лук не пожелают
>с пистолетом гарантировано будет тоже самое, использовать его для устрашения никак не выйдет, понадобится долгая «разъяснительная работа»
добавляем пару декоративных роже и тетиву, чтобы пистолет стал смахивать на хитрый арбалет и уже можно им пугать бездоспешных противников (хотя какой-нибудь тип в тайной бригантине (средневековый пластинчатый бронежилет) под одеждой может на него ломануться, полагая что арбалет столь малых размеров бригантину пробить не сможет)
а вот чтоб пугать одоспешнных нужны бронейбойные пули (иначе это будет блеф, с пистолетом не способным пробить доспех), и нужно приделать арбалетное ложе чтобы пистолет стал смахивать на полноразмерный арбалет
Да ну. ) Шмальнул в воздух. Гром сразу образумит дикарей. «На колени!» ))) Смартфон — это сугубо личное мнение, что человек быстро привыкает к удобному. Сфотай дикаря и покажи ему. Интересно? Да. Если научишь писать и понимать буквы — это быстро. Человек вообще быстро учится. Пусть пишет своему другу через мессенджер и фотки отправляет. Быстро войдет в обиход. Интернет, в котором можно показать твой сайт. На котором все секреты ништяков — настоящая книга магии. Да вы колдун, батенька. ))))))))))))))
>Любой современный человек (любой, а не только радиотехник) знает что это такое изображено.
Олкомплит, значит я попаданец из будущего, так и запишем. Потому что я не знаю, что там изображено.
И примеры не удачны. Незаметность того, для чего нет названия, — это то, что мы реально видим всего 7 цветов. А ведь их или 5, или уж 9. Почему? Всё просто. Берём красный и фиолетовый, между ними выбираем цвет строго по середине, их становится 3, делим также каждую пару (третий цвет + красный и третий + фиолетовый), их становится 5, каждые два соседних — пара, теперь этих пар уже четыре, семь — это вот эти пять, плюс 2 промежуточных в двух парах из четырёх. Но для ещё двух цветов нет названий и их ни кто не видит. А англичане реально видят 5 цветов. Потому что оранжевый — это для них не цвет, а оттенок апельсина. И всё, не каждый англичанин вообще отличает его от жёлтого. И голубой для них — это не цвет, а оттенок неба. И всё, от синего его в принципе отличает не каждый англичанин. Пять названий — пять цветов, семь названий — семь цветов. А японский младший школьник знает тысячи названий для того, что для нас — оттенки голубого. И реально видит тысячи цветов только вместо оттенков голубого, не считая остальной радуги. А аппарат, для которого нет названия. Ну какой то аппарат стоит. Что это? А чёрт его знает. Но что то стоит. И моя прапрапрапрапрапрапрапрапрабабка в каменном веке сказала бы, что там что то стоит. Что? Она не знает. Также и спистолетом в каменном веке. Обратите внимание: они не только увидели пистолет, но и приняли его за украшение. А ещё два цвета — ну не видно их. Названий 7 и эти 7 не равномерных цветов воспринимаются как равномерные по спектру, а ещё два не видны. И так: не имеющее название не выделяется из непрерывного, оставаясь незаметным. Спектр то непрерывен. А тот девайс — он вполне дискретен, у него есть чёткие границы. Поэтому виден в любом случае.