Очень часто, отправляя попаданца, автор дает ему с собой «рояль в кустах» в виде ноутбука с информацией.
При этом предполагается, что информацию попаданец начал собирать, когда на его компьютере стояла MS DOS 2.0 и у него накопилось ВСЁ.
Мне бы хотелось придраться именно к слову «всё»…
Скажу сразу — отечественному попаданцу в этом случае очень повезло. И причина этому — СССР.
Когда в советские времена сюда приезжали зарубежные специалисты, они удивлялись — у нас было выпущено куча технической литературы, которую было нельзя выпустить на западе. Просто потому, что СССР во-первых, плевал на западные патенты и свободно указывал их секреты для трудящихся, а во-вторых внутренние патенты были достоянием государства (то есть всех) и также свободно публиковались. Подобная ситуация была еще разве что в Китае, но в советские времена Китай только поднимался и поэтому пользовался советской технической литературой для чего учил русский (а как сейчас — не знаю).
Нам сейчас достались эти советские книги, на основании которых можно много сделать, но…
Проблема даже не в том, что слог технической литературы времен СССР рассчитан никак не для ПТУ (даже если в предисловии прямо указано, что книга для ПТУ). То, что книги в своем большинстве написаны тяжелейшим слогом это еще можно пережить.
Проблема в том, что в них все равно очень многого нет.
Причин несколько.
Причина первая.
Реальная история — мне поручили рассчитать трансформатор импульсного блока питания. Тогда они еще не втыкались куда не попадя, а в литературе методологии расчета не было. Я обратился к специалистам, которые такой блок питания успешно разработали. Они удивились «какие формулы? это же импульсный блок питания!» и просветили меня, молодого — оказывается, они на глаз наматывали витки и проверяли что получается. Но они были спецы, они отлично представляли процессы в таком трансформаторе (а там катушек поболее двух) и знали где чего отмотать. Ну и что, что силовой транзистор работает не в оптимальном режиме и слегка греется? Поставим радиатор покрупнее и все будет ок!
Причина отсутствия в справочники банально — это эмпирический подбор.
И если взять справочники по металлообработке, то там эмпирики минимум, то в технологии обжига керамики — сплошной подбор.
Тонкости шамотного кирпича не описаны не потому, что цифр нет, а потому, что цифры подбираются на лету — сидит мастер и определяет чуть ли не каждый замес.
Мастер запил — замес в брак. Этот вопрос уже рассматривался в статье мастера против технологий.
Из-за этой особенности даже имея всевозможную литературу, оборудование и измерительные инструменты, для попаданца попытка сделать какой-нибудь примитивный насос Гемфри превращается в увлекательный квест. Просто потому, что ни рецепты сталей, ни нагрузки на крепеж, ни расчет высоты водяного столба нигде не описаны. Они банально подбирались по ходу производства, превращая труд в подвиг, а сбор пшеницы в «битву за урожай».
Причина вторая.
Хватает вещей, которые все-таки относятся к ноу-хау и в книгах их не найти. Например, я пытался найти старые рецепты парфюмерии польской фирмы Pollena (а она существует с 1952 года и те рецепты бесполезны сейчас и очень пригодились бы попаданцу). Причем, я уверен, эти секреты давно не секреты, но ходят внутри ограниченного круга специалистов, которым рассказывать их непринято.
Таких вещей очень много. Классический случай — рецепт кока-колы. Которому уже больше ста лет, но который, по слухам, почти никто не знает.
Причина третья.
В СССР существовала сложная система допусков. Чтобы человека допустили закручивать гайки на военном производстве, необходимо было получить третью форму допуска. А то, что узел абсолютно такой же, как и в бытовушном кране, значения не имеет, вокруг ведь военное производство и рабочий может что-либо не то увидеть. Поэтому он должен отчитаться, есть ли родственники за границей и не были ли родители в оккупации.
Потому если вы хотите найти тонкости обработки стволов автомата калашникова — найти это без шансов. Тем более, что от серии к серии технологии менялись, ну эмпирический подбор же.
Конечно, можно калашников сделать и так, на глаз — ну, как его вытачивают в гаражных мастерских Афганистана. Вот только больше одного рожка непрерывно с такого автомата выпускать нельзя, это будет последний рожок, что он отстреляет.
Все, что относится к оборонке, в СССР секретилось.
Проблема, собственно, одна — в СССР большая часть производства была военной. И что засекретят предугадать нельзя. А ведь военная сфера для попаданца особенно лакома…
Конечно, вы можете сказать — «ну ведь СССР кончился это в доинтернетные времена, википедия заменит все!».
Увы, в новейшем интернете вы сможете найти 60 способов завязывания галстука и 200 способов завязывания отношений с симпатичной девушкой. А вот тонкости леблановского содового процесса куда как лучше описаны в литературе 1903 года.
Причина банальна — мир становится пост-технологическим, все усилия уходят в социальные отношения и разбираться с реальным миром некогда.
Поэтому если попаданец и насобирает ВСЁ, то это будет только малая часть необходимого.
Даже если кроме этой литературы у него есть и оборудование и приборы.
Извиняюсь, если удалю чей-то комментарий. Последние несколько дней на сайт приходит по полторы тысячи спамовых комментов, поэтому могу прозевать и нечаянно прибить.
Подход тогда и сейчас совершенно разный. Тогда к телепиздеру прилагалась подробная электросхема с осциллограммами в контрольных точках и т.п. Сейчас к тому же телепиздеру прилагается инструкция, как его правильно поставить, т.к. он «при неправильной установке может упасть и нанести травму». Подробности есть в сервис-мануале, который секретен в той или иной степени — какие-то «вывалены» в инет, а какие-то хрен достанешь. Часто подробности распространяются лишь до блоков, т.е. что там внутри блока не важно, черный ящик — заказывай по коду и меняй. Если есть «мозги», доступ к конфигурации затруднен паролями, диагностическими «разъемами» в виде точек на плате, про которые неизвестно ничерта. Заказные микросхемы, несливаемые прошивки контроллеров, хер знает что зашитое в FPGA… Ну и часто искусственные ограничения — железяк работает только в этих координатах, только до такого-то года, позволяет произвести ровно столько-то операций до блокировки, далее — нужен сервис. Не знаю, как кто, но я себя чувствую некомфортно от всего этого…
Нет, это уже другая область. Вы говорите про ремонт и ремонтопригодность, а я о применяемых технологиях.
А конкретно в ремонте радиоаппаратуры проблема в том, что она стала слишком сложной, поэтому приходится выкручиваться с заменой блоков — ну вот как объектно-ориентированное программирование.
Сложность — есть немного. Но нельзя объяснить этим все то, что происходит. Ламповый цветной телевизор чертовски сложен, современный — гораздо проще. Нет, не в абсолютных значениях, но в относительных. То есть там есть процессор, его обвязка, всякие хитрожопые фильтры, преобразователи и т.п., но деталей объективно меньше — сами микросхемы те еще «черные ящики». Тем не менее способ входа в сервисное меню, т.е. даже не поломка, а настройка — в открытом доступе найти не всегда возможно. Затруднительно даже открыть корпус без сервис-мануала (и повреждений). Иногие решения делаются специально для затруднения ремонта — запаять небольшую микросхему прямо под большой — что это еще может быть???
боюсь что вы неправы. насколько сложно ну например переделать ламповый телевизор с пала на секам?
а цифровой ?
нет если у вас есть все исходники комплятор отладчик прошивальщих набор схем для эксперимента и еще вы программист с опытом низкоуровневой разратботки то да. а если нет?
Ламповый? Если вы инженер-радиотехник и самостоятельно способны все перерасчитать и/или спаять дополнительный конвертер?
Или если вы нашли схему переделки как раз для этого телевизора? И воспользовавшись паяльником и умением паять, горсточкой деталей и т.д. вы воспроизведете чужую схему?
Цифровой: вы программист способный самостоятельно написать все прошивки?
Или вы скачали нужные прошивки для конкретной этой модели и воспользовавшись пяточком проводов и своим домашним компом за 10 минут матюков вы зальете эту прошивку на нужную микруху (если она конечно доступна на плате)?
Второй вариант значительно проще (за исключением частных случаев умышленных усложнений описанных 5080/205) и требует НА ПОРЯДКИ меньшей квалификации от исполнителя.
Что там говорить, у меня жена- гуманитарий перепрошила свою электронную книгу… просто прочла инструкцию на сайте и выполнила… Получила новый функционал (пара игр), лучшую работа с закладками, лучше качество изображения. Вы можете представить аналогичное по эффекту воздействие на ламповую технику выполненное девушкой-гуманитарием?
загрузка отлаженной прошивки в электоронную схему не сильно отличается от платы в ламповом телевизоре.
для «второго варианта» нужен интернет и несколько десятков энтузиастов готовых тратить время на разборку с прошивками. и в большинтсве случаев без явной или не явной помощи производителя не обойтись. что для старых самсунгов что для например цифровых фото — chdk,
тоесть применительно «к попаданцу» нужен не просто нотебук а нотубук с пространственно-временным-адаптером информационного доступа. и еще харизма — что бы тех самых энтузиастов найти и организовать.
тот самый дополнительный конвертер расчитывался/собирался в две головы и четыре руки ушлыми студентами менее чем за семестр. при наличии только «оффлайн» бумажных книг и учебников.
(а еще надо было и учится. и жить было весело).
добавить какойнибудь новый кодек в произвольно взятый цифровой телевизор в одиночку пользуюсь только информацией доступной «на момент попадания» ну скажем три месяца спустя после появления модели на прилавках магазинов малореально. если только ктото «дотебя» не сделал 99% работы
>> Вы можете представить аналогичное по эффекту воздействие на ламповую технику выполненное девушкой-гуманитарием?
Прочитать в журнале «Радио» статью о новой плате расширения для телевизора X. С подробной инструкцией по установке. Купить в магазине радиодеталей эту самую плату, производимую прямо в вашем городе кооперативом любителей. Отвинтить заднюю панель телевизора, вставить плату в заранее подготовленный производителем разъем, собрать корпус обратно. Включить, наслаждаться эффектом. Доступно даже девушке-гуманитарию. Подводные камни ровно те же, что с прошивками цифровых телевизоров, скачанных на произвольном сайте в Интернете. Или аппарат не прошивается «в один клик» (нет разъема), или качество прошивки/платы ниже всякой критики — проблемы универсальны.
Если не можете такого себе представить 40 лет назад, вспомните, что проблема не в уровне техники, а в отношении советских производителей к своим клиентам.
Для гиков, находящихся где-то в конце цепочки производства/настройки, сложная техника — это всегда схема из блоков. И неважно, программируемый микрочип там в роли минимального блока или ламповый тиристор — ни то, ни другое «на коленке» гик сам не сделает. Переменный конденсатор из стакана с подсоленной водой — это, конечно, круто, но материалы для этого конденсатора опять же берутся промышленные. Ни плавить-выдувать стекло, ни самому делать металлическую фольгу гику не приходилось. И для доработки существующих изделий что тогда, что сейчас требовались промышленно произведенные материалы, хотя бы минимальная пригодность исходной конструкции к переделке. Плюс информация, как в эту схему можно вмешаться с достаточным положительным эффектом и минимальными негативными последствиями. И если всю эту работу кто-то проделал и опубликовал результаты — с конечной стадией справится практически любой дееспособный и вменяемый член этого общества. От гениального ученого-физика, до скромной девушки-гуманитария.
Есть одно маленькое отличие: блоки исправной цифровой техники на уровне интерфейса — тождественны. Сигнал либо читается, либо нет. Что делает модульность естественной.
А вот аналоговые — всегда требуют подстройки. Иначе модули всегда будут «то лучше, то хуже» подходить к конкретному устройству. Да, можно заложить избыточную точность, и жертвуя качеством — на подстройку забить… Но это уже — натягивание совы на глобус.
Подстройка же алгоритмизуется хуже, СОПы писать тяжелее, и вообще — больше искусство, чем наука. Хотя, для любителей «тёплого лампового звука» — понятно, в плюс 🙂
Я могу привести пару примеров именно по телевизору… Это установка антенного усилителя и ДМВ блока. То и другое — магазинские блестящие коробочки, внедрение в схему и настройка. Выполнялось на уровне квалификации «старший школьник». А еще внедрение инфракрасного ДУ в сенсорный телевизор — это уже посерьезней будет.
В современном телевизоре даже обычная замена лампы превращается в квест «как поддеть эту е-ную защелку». В е-ном порнослонике просто контроль первого вскрытия какой-то — одна защелка неоткрываемая, закрывается в одну сторону, обратно только ломать.
Ну вообще-то, патенты все и так публикуются, в том числе в США. Исключение там только для военных патентов, которые некоторое время могут быть секретными.
Кстати, база патентов на компакт-диске была бы как раз для попаданца неоценима.
А вот база патентов… Дело в том, что бОльшая часть патентов банально бесполезна и в реальном мире не применяется.
Кто будет их отсеивать? Вы представляете объем работы? А если эту работу должен сделать попаданец, параллельно ищущий что пожрать и как зарядить ноут?
Подтверждаю. Хуже того — большая часть патентов ещё и невоспроизводима — по очевидным причинам.
А зачем попаданцу _все_ патенты читать? Они, вообще-то, уже имеют неплохую классификацию сами по себе. Т.е. при необходимости просто берём и ищем интересующую область.
Ну и опять же, сложные патенты — это таки 20-й век уже. Тут возможны две ситуации:
1) Попаданец смог подтянуть технику до уровня начала 20-го века, и у него уже есть техническая цивилизация. Там дальше аборигены уже сами разберутся, просто направить их в нужное русло подсказками. Ну и попаданец в такой ситуации или бессмертный, или уже старик.
2) Попаданец залетел в Викторианскую эпоху или её аналог. Тут патенты как раз помогут выкопать какую-нибудь доходную нишу, из которой потом дальше можно будет расширяться.
Во всех остальных случаях, действительно, патенты просто будут не нужны.
А вот база патентов… Дело в том, что бОльшая часть патентов банально бесполезна и в реальном мире не применяется.
Краз, наличие левых патентов не делает базу данных патентов бессмысленной. Просто попаданцу придется выбирать между N патентами, что в разы легче, чем вести собственный поиск вслепую.
Реальные же патенты НЕ бесполезны: в них всегда стараются запатентовать ВСЕ необходимые детали. Потому что законодательство так устроено, что стоит конкурентам просечь фишку и запатентовать мелочь, которую умолчали в патенте — все, кирдык бизнесу. В том и смысл патентной системы, заставляющей раскрывать все детали изобретения.
И наличие всяких патентов на «покупку одним кликом» никоим образом не обесценивает реальные патенты. Главное, чтобы была полная база патентов конечно.
В патентах, разумеется, пытаются закрыть область как можно шире… и спрятать в этой куче реально работающее. И/или исказить так, чтобы повторить было непросто — но и формально придраться было нельзя.
В общем, не думаю, что патенты помогут больше учебной и околоучебной литературы — где инфа более проверенная и от мусора хоть как-то почищена. Та же библиотека колхоза (жив ли ресурс? давно там не был…).
Вот она, кстати — специально для попаданцев: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=147855
Может проблема в несистемности образования по нужным темам. Мало иметь(прочитать) книжку(инструкцию) по одной теме, нужно иметь знания в сопутствующих.
Это вроде системной инженерией решается: что с чем и как, организация процесса. Это если по технологическому пути. А практически — да! Город Мастеров, причём как раз Мастера и покрывают мастерством никакую организацию производства.
Несистемность — отдельная проблема. И если информация относится к другой области, но ее можно найти — то это НЕ отсутствие информации.
Вопрос о том, что найти невозможно.
Частично подходит к данному случаю. Часто информация есть и она открыта: Нет до определённого момента нужды в ней(уже попал, а вики скачал половину), или не знать к какой области она относится, что закрывает к ней доступ…
Правильно заданный вопрос содержит половину ответа.
>> Причина отсутствия в справочники банально — это эмпирический подбор.
>> рецепт кока-колы. Которому уже больше ста лет, но который, по слухам, почти никто не знает.
Ради бога.
>> мир становится пост-технологическим, все усилия уходят в социальные отношения и разбираться с реальным миром некогда
Кто куда уходит. В начале 20 века эксперименты с римской упряжью делал один человек, оттуда и пошел миф про душивший лошадь античный хомут. В последние лет двадцать реконструкторы перепроверили — уточнили. Ща статью буду писать по форуму любителей винтовок трапперов — уйма интересной инфы. И многое многое другое — реконструкции паровых машин, брони, аркебуз, плавильных печей…
Про тонкости часто не пишут по простой причине — кто в теме, для того это мелочь, на которую он уже потратил неделю-две и забил, а полного новичка этому учить бесполезно.
А вот можно вполне найти времена, когда информацию «отрезало» — это примерно с 1900 года. То есть до Первой Мировой в литературе разжевывали все мелочи, а после уже краник прикрутили. Так что с винтовками трапперов и с паровыми машинами все неплохо (разве что некоторые вещи были для того времени банальны и не описаны, а сейчас они нетривиальны).
Те же рецепты кока-коллы и пепси-коллы легко найти в инете. Они не раз публиковались (пепси когда банкротилась была вынуждена по суду его раскрыть).
Секретность данных рецептов- городская легенда в чистом виде.
Если поискать старинные рецепты то их довольно легко найти.
А вот полупромышленные рецепты никто не публикует. Не по причине секретности, нет. Просто они нужны 2-3 специалистам, а инет наполняют энтузиасты.
Возьмем например производство мыла с нуля- в инете полно сайтов на эту тему. Почему? А потому что это мелкий бизнес и увлечение многих девушек. Они вполне успешно производят мыло в количестве поллитра за раз… И если кто-то заинтересуется данным вопросом, он купит материалы и оборудования в объемах 0,1-2 т.р. и опробует этот процесс у себя дома.
А если поискать техпроцесс производство мыла до 2 мировой в промышленных масштабах? А черта с два вы найдете… Кому он нужен? Он не секретен, давно уже есть более выгодные способы производства. Просто частнику он не невыгоден — оборудования нужно на сотни тысяч рублей, это не миска с ложкой.
Промышленнику? тем более- современное оборудование дает больший выход и лучшее качество…
//Просто потому, что ни рецепты сталей, ни нагрузки на крепеж, ни расчет высоты водяного столба нигде не описаны.
Я хочу напомнить что множитель в формулах сопромата сейчас называют «запасом прочности» раньше более честно называли «коэффициентом незнания» 🙂
Т.е. строя насос в дремучем прошлом я банально сделаю стенки многократно толще чем нужно (в том числе и по причинам технологического характера). Короче говоря прочностные проблемы (если я не самолет строю) меня вряд ли напрягут.
>> до Первой Мировой в литературе разжевывали все мелочи, а после уже краник прикрутили
Лежит у меня в закромах книга по строительству какой то большой ГЭС. Там такие мелочи были разжеваны… Одно обсуждение молниезащиты на полсотни страниц.
Погуглил пол минуты
http://www.vniig.rushydro.ru/file/main/vniig/company/activity/publications/monograph/6556.html/Monografiya_-_EfimenkoRubinshtejn.pdf
500 страниц только по водосбросным сооружениям…
Естественно для развлечения это не читают, но в интернетах такого завались. Пробелы конечно бывают, то что очевидно никто не пишет. И некоторые очевидные вещи со временем перестают быть таковыми…
Но при желании и _понимании_ процесса все восстанавливается. Помнится одно время шумели — ранше делали статуэтки из кости, временно размягчая ее, а теперь так не умеют. Секрет древних мастеров утерян ляляля. Нашелся чувак — засунул кость в сотню-две разных в-в, и быстро подобрал рабочий состав. Чем в древности пользовались неизвестно, но аналог восстановлен.
В любом случае попаданцу не на мелочах выезжать. Есть толстая книга, нет — работать придется. Главное чтобы был известен главный секрет.
Если ты уже знаешь что такое пенницилин, то тебе не жалко кидать любые средства, хоть дом продавать. Уверенность есть.
А то посмотришь на все тупиковые ответвления технологической эволюции и страшно становится. Тут например http://strangernn.livejournal.com от одних ублюдков авиастроения за голову возьмешься.
вы представляете что такое «разжеванное до мелочей» описание небольшого химзавода? в бумажном виде?
несколько _десятков_ тонн документации.поэтому не только ‘азы’ но и целые компоненты «отданы на сторону»( для других спецов). если в конце 19 века еще могу существовать сверхпродвинутый СайресСмит (на бумаге по большей части) то дальще все больше и больше специализации..
чтото я сомневаюсь что напольную плинтку например мешают «наглазок»
Немного не так.
Когда техпроцесс устаканен и сырье идет из одного источника — техпроцесс не меняется.
Но на каждом предприятии техпроцесс свой, ингредиенты намешаны на глазок и одобрены внутренним приказом (если организация большая).
Но стоит поменять сырье — подбор ингредиентов опять начинает меняться, идет брак, все по-классике.
для этого есть
методики оценки сырья
методики проведения анализа(анализов) сырья
методики подбора и настройки техпроцесса.
это всетаки не «наглазок».
помните старые приемники? у которых частоты плыли и надо было подстраивать катушки?
можно конечно сказать что их настраивали «наглазок». только вот опытный человек сразу начинал крутить нужные подстроечники. а не все сразу.при наличии схемы
а человек с генератором и осцилографом мог и без схемы довольно быстро найти что крутить а зачастую и поставить нужное положение с одной попытки.
У меня знакомый производит пенобетон.
Так для запуска техпроцесса приезжали спецы с завода (громкое название, по сути гараж-переросток) произведшего оборудование. Прям на месте, из местных компонент (конкретного песка из конкретного карьера, цемента с именно этого завода и (мать ее!) водой из именно этого водозабора) подбирали смесь (и конкретно концентрацию вспенивателя) при которой получался нормальный пенобетон не оседающий в формах…
До этого сами ребята пробовали без этих спецов сделать… Надо сказать пенобетон у них получался, только на 30% меньше чем хотелось и было обещано ТТХ установки, и качество было весьма переменным. Ну и, в верхней части опалубки можно пальцем проковыривать а в нижней- гвоздь не забьешь.
Т.е. получить что-то — относительно просто, но вот наладить конкуретноспособное производство в нынешних условиях- сложно. Согласитесь, если у вас при тех же затратах выходит на 20-30% меньше материала…
тут вопрос «цены ошибки» и количества параметров. для бетона из можно пересчитать на пальцах. а для сплава?
🙁
отец рассказывал впечатления своего знакомого после командировки в Ереван насчет конденсаторов. полный ужас.
все незапомнил — но про смешивание электролита веточкой с не ободранной корой(как будто это повлияет), в немытой 3-литровой банке, да и пропорции смеси готовили на глазок. и несмотря на все это — некоторая часть полученных конденсаторов работала. может и несоответственно маркировке но работали
это на тему необходимости соблюдения технологического процесса.
тут вопрос «цены ошибки» и количества параметров. для бетона из можно пересчитать на пальцах. а для сплава?
На пальцах же соотношением исходных ингредиентов. Плюс время плавки. Главное, знать, что там происходит. Книги по металлургии первой половины 19 века — увлекательнейшее чтиво! Когда ты знаешь развязку детектива, а авторы — нет…
Эмпирическим путём? Цена ошибки?
Работал лаборантом на кафедре «Надёжность и безопасность АЭС».
В наличии был 386SX, к которому я притащил программу-эмулятор сопроцессора Q387. Реально раза в 3-4 быстрее считала, чем без неё.
Дали какие-то формулы, распечатать таблицу состояния реактора. Давление теплоносителя, куча других показателей. Ну, по быстрому на турбо-паскале набрал (на нём быстрее всего компилировалось на том хламе,»не забуду TPC.EXE»), повозился с печатью таблиц на принтере, и начали товарищи печатать.
Тут хоп, программа вылетает! Вызвали посмотреть, что такое? Посмотрел в отладке. А аргумент логарифма становится отрицательный в формуле.
Эмпирические мастера почесали голову: «А точно! Вот так оно тогда же и ёбнуло! И давление ведь такое же было! Правильная ведь формула!»
*В патентах, разумеется, пытаются закрыть область как можно шире… и спрятать в этой куче реально работающее. И/или исказить так, чтобы повторить было непросто — но и формально придраться было нельзя.*
И добавить, в общем, нечего — именно так дело и обстоит. Но не удержусь, добавлю.
Пункт 1 Формулы изобретения может не понять даже специалист — настолько туда пытаются засунуть сфероконя. Остальные пункты, т.н. «зависимые» (несколько независимых в расчет не берем) как-то конкретизируют формулу, но смешно на этом основании пытаться делать какую-то технологию. Есть еще «примеры» — там по умолчанию почти официально разрешено писать ахинею — ровно потому, что проверять никто не будет, а проверит — хрен докажет, а докажет — доказательство нести некуда — патентное бюро экспериментальным опровержением не занимается (возможность аннулирования чужого патента с этим не связано никак. В советское время на авторское требовали «акт внедрения», но соответствие акта действительности лежало на совести его утвердившего (как правило, гл. инженера), так что и этому особо доверять не приходится. Короче, иностранные патенты по примерам не воспроизводятся (в СССР это знали все заинтересованные лица), а отечественные — может, и воспроизводятся, но сколько среди них полезных…
*В общем, не думаю, что патенты помогут больше учебной и околоучебной литературы — где инфа более проверенная и от мусора хоть как-то почищена. Та же библиотека колхоза (жив ли ресурс? давно там не был…*
в иностранных патентах самое ценное — введение (существующий уровень технологии) state of art, короче пункт 1 Описания. Фактически, у нормальных мужиков там ликбез. Причем очень полезен, если книг по данной теме еще не написано, а если и написано, то на английском, и хрен найдешь экземпляр. Откопаешь несколько годных патентов с годным описанием — и имеешь представление о предмете.
А изобретать все равно самому придется, да…
*для этого есть
методики оценки сырья
методики проведения анализа(анализов) сырья
методики подбора и настройки техпроцесса.
это всетаки не «наглазок».*
вопрос терминологии. Да, БЕЗ перечисленного — на порядок труднее. Тем не менее подстройка части (иногда бОльшей части) параметров идет эмпирически. Действительно, специалист знает, ЧТО крутить и в КАКУЮ СТОРОНУ. Но «на сколько круток крутить» — это он определяет методом тыка, т.е. на глазок.
Да что там, любая толковая домохозяйка про рецепты блюд вам то же скажет!
Причина четвертая.
Мука пшеничная сейчас и в III веке до нашей эры — очень разные, наверно.
Средства измерения — и говорить нечего
Инструменты — сто раз обсуждали, наверно
Сырье — и сейчас одно месторождение отличается от другого, к каждому надо приспосабливаться
Короче, мое ИМХО — в лучшем случае берется самый примитивный рецепт и приспосабливается к текущим условиям. Соответственно, популярная наука тут рулит. А мануалы курят в сторонке.
Да, это еще четвертая причина, но это уже не причина недостатка информации на этой стороне, а недостаток информации на месте.
Как всегда, статья ни о чем. Куда мы собрались попадать и какие задачи ставим? Всех знаний с собой не взять, но и не все они нужны.
Вообще, как только куда-то попали, в первую очередь нужно выжить и легализоваться. А уже потом ставить более масштабные задачи.
Например, попали в середину 20 века и решили развивать микроэлектронику. Для этого достаточно указать направление развития. Говорим, что если соединить три полупроводника pnp или npn, получится триод — и этого достаточно. Все остальное тамошние химики придумают. Фоторезисты известны с начала века. Метод очистки тоже придумают, как только почувствуют пользу от этого дела. Ведь транзисторы выпускались аж с 1947 года, а зонную плавку придумали в 1952. И это не мешало никому, разве что приходилось к каждому транзистору прикладывать его характеристики.
Если попали средневековье (например, 18 век), нужно развивать металлургию — нужно вспомнить про мартены и конвертеры. И еще сельское хозяйство. Желательно медицину, чтобы организовать демографический взрыв.
Если в первобытный строй, то необходим справочник по минералам.
А такие знания, из чего делают кока-колу, нафиг не нужны.
В любом случае достаточно знать общие принципы, а дальше экспериментировать с привлечением аборигенов.
Всякие «например» можно понаходить, когда есть области где достаточно информации.
Но в большинсве случаев — нет.
Кока-кола только как общеизвестный пример.
http://scilib.narod.ru/Technics/Tatarchenko/Iron.htm Металлургия будет актуальна вплоть до конца 19 века.
Kraz, спасибо за классный контент! Я давно не получал такого удовольствия.
Человек, видимо, ни разу даже на Амазоне не было. Объём советской «технической литературы» незначителен даже по сравнению с немецкой, что уж говорить об английской.
На домашней машине нельзя собрать всё, даже если она настольная. Хорошо, пусть у него тогда стоял DOS. Сколько мегабайт поддерживает DOS? 21=на буква диска по 16 мегабайт? 336 мегабайт. И это DOS как бы не более поздней версии. А сколько на него надо было напихать уже тогда? Потом этого уже ни где не найдёшь. Более терабайта. Ну ладно, потом DOS стал поддерживать более ста мегабайт одним разделом. Но это всё равно менее двадцати гигабайт и такого винта не было физически, а напихать в одну машину можно не более 4-х физических винтов. На гига два получится. А информация уже упущена и ещё больше надо сохранить свежей. Сейчас всё — это тысячи эксабайт. А сколько терабайт можно спихать в одну домашнюю машину? 8? Может 12? Неужели 50? Этого мало. И ведь в прошлое он отправляется с ноутбуком, а он в принципе не предназначен быть заменой компу, это лишь дополнение к настольной машине, не путайте с лэптопом. Вот лэптоп хотябы позиционируется не как портативное дополнение к компу, а как полноценный портативный комп. Вот только фактически менее десяти лет, как стал полноценным компом и то не всякий, а до того был именно что дополнением, только чуть помощней, да и сейчас большинство лэптопов всё ещё такие же. Лэптопов, не ноутов, ноуты больше смахивают на пародию на лэптопы. и туда предполагается всё перекачать. Не путайте ноутбук с со всем топом суперкомпьютеров скопом и серверами без приставки «супер» в придачу. Библиотеку ещё можно спихать. Но не всё. Нет библиотек на столько гигантских и в любой библиотеки лишь один вид носителей и только один вид информации. Фильмов в них нет, даже учебных. Нет чертежей. И много чего ещё. Именно из этого и проистекает возможность спихать библиотеку. Но начинать спихивать туда библиотеку во времена второго DOSа было мало толку. Сколько реально помещалось на винт? 20 мегабайт? А с учётом 4-х винтов 80? Сотня книг — пять гигабайт. И это ещё не самых больших и уже в современном эффективном формате. Ну пару книг можно спихать и на этом приостановиться. А то и полкниги, а потом уже спихнутое на винты выбросить и начать заново. Или четверть. Или 10% одной книги. Ну да, книга может занимать и мегабайт пять. Но не всякая. До сих пор не всякая. А меньше? Вы в это верите? У меня диплом весил 47 мегабайт и это считая только текст. Ну да, много информации ему и не пригодится. Газетные статьи, например. Или весь контент модных журналов. Но они тоже входят в понятие «всё». А ещё спокойно можно игнорировать комедии и мыло»драмы». Музыку. Выпуски новостей. «Спокойные ночи, малыши». Даже картины. Но это опять отбор информации. И даже если предположить, что он каким то чудом собрал 2 000 эксабайт. Как он этот спам на месте разгребать будет? Это тоже страшная сказочка на тему «кошмар айтишника».