Во-первых — «гуталин» и «вакса» это, фактически, одно и то же. Откуда эти слова попали в русский язык неясно (особенно странным является слово «гуталин»).
Во-вторых — в википедии указано, что ваксу изобрели во Франции во время Карла II (то есть в районе 850 года). Но это — единственный источник, в котором фигурирует Карл II. Лично мне что-то сомнительно…
Собственно, вакса — это просто мазь, которая позволяет долго эксплуатировать кожаную обувь. Она должна быть жирной и пропитывать кожу, чтобы та не пересыхала и не теряла эластичность. И при этом — забивать поры в этой коже, чтобы она не промокала.
В древности в Европе применяли мазь, которая называлась Dubbin. Вот ее применяли со времен средневековья, но это была такая бесцветная мазь.
В классический гуталин (а рецептов существует великое множество) кроме масел (льняное, терпентиновое) добавляли воск, костную сажу и серную кислоту. Кислоты нужно брать осторожно, при смешении с костной сажей она с шипением реагирует с остатками известковых солей и, кроме того, образовывается фосфорно-известковая соль, которая очень способствует сохранению гибкости кожи.
Дало ли добавление сажи много с точки зрения бытовых свойств?
Я не уверен. И множество рецептов ваксы, где нет серной кислоты или где вместо сажи анилиновые красители.
То есть это все можно было добиться другими методами. Возможно, сажа была просто одним из самых дешевых ингредиентов. Были рецепты, когда сажу смешивали с белком куриных яиц, а потом разводили уксусом или пивом. Обувь быстро белела и выглядела так себе. Но, похоже, это уже обратный рецепт — когда городские составляющие заменялись чем удастся.
То, что мы называем гуталином или ваксой, появилось в викторианской Англии.
И причина была банальна — было замечено, что обувь, покрытую такой ваксой, можно отполировать до блеска.
А блестящая обувь может быть только у человека, который не лазит по грязи и вообще живет в городе, где есть качественные мостовые (читай — в большом городе).
Говоря другими словами — блестящая обувь это престижно, как длинные ногти, которые показывают, что человек не занимается физическим трудом, у него есть для этого слуги. Блестящая обувь — показатель положения в обществе.
И, как показала практика, этого вполне можно достичь и среднему классу тоже. Но не самым низам, у тех ботинки были тусклые и пыльные.
То есть появление гуталина — это социальный феномен.
Как длинные носки на ботинках. И указы, которые ограничивали длину этих носков для разных сословий. Только блеск гуталина не запретить. Он возник тогда, когда начал формироваться средний класс — и средний класс многочисленный, которому были доступны фабричные вещи (обувь штука дорогая). В Англии такой как раз начал формироваться.
Можно ли вводить гуталин раньше?
Думаю да. Со времен начала буржуазных революций — в тех же Нидерландах.
А вот в четко классовом обществе… не думаю, что это получится. Хотя здесь хорошо бы провести натурный эксперимент. 😀
> А блестящая обувь может быть только у человека, который не лазит по грязи и вообще живет в городе, где есть качественные мостовые (читай — в большом городе).
Или ездит на лошади.
Или не слазит с корабельной палубы.
А вот мягкая и долговечная — понравится любому.
При намеке на социальный феномен гуталина чегой-то сразу возникают образы совы и глобуса :).
Да, или ездит на лошади или ходит по палубе (причем сам палубу не моет, иначе не блестело бы).
И то и то — признаки положения в обществе.
А крем для кожи придумали очень давно, но вот делать обувь черной и блестящей стали недавно. А разница в потребительских свойствах почти и не заметна (если вообще есть), разница только визуальная. Вот как мода, которая чисто социальный феномен.
Так из статьи это нифига не ясно.
Для современного человека гуталин=крем для ухода за кожанными изделиями.
И читается статья именно так. Лучше бы добавили какое-то уточнение что эта статья конкретно о гуталине в противовес, например просто смазыванию жидким салом.
«делать обувь черной и блестящей стали недавно»
Угу, угу, а дёгтем сапоги мазать — не, не слышал 🙂
И, если чо, оные сапоги до блеска чистят вовсе не «красоты ради», точнее «красота» — глубоко вторична.
Так что пожалейте сову…
Относительно сажи — графит аднака. Смазка, аднака.
А вот рецепты с сернягой — весч оччень спорная. Т.е. вывести рН к нейтральному, если зачем-то извести/мела/поташа нахреначили — это нормально. Но в отличие от того же уксуса, её чуть перелил — и трындец обуви.
И бога ради, что за «фосфорно-известковая соль» у Вас образуется *при обработке сернягой*? Да ещё и эластичность повышающая? 🙂
Вот-вот — хороший пример дёготь!
Сапоги мазать отлично и практично. А видос… Ну что видос? ведь «красота глубоко вторична»… 😀
>>Относительно сажи — графит аднака
А почему сразу не алмаз? 😀
>>А вот рецепты с сернягой — весч оччень спорная
Абсолютно верно. Поэтому не у всех получался хороший гуталин и его заводили в Россию вплоть до конца 19 века, сами не могли производить.
Там реально нужно очень осторожно и покупателю никак не проверить, только надеяться на марку.
— Выглядят сапоги, начищенные дёгтем как раз практически так же, как нагуталиненные. Ну и гидрофобики маловато, так что сало с сажей рулят. Правда, запах и там и там…
— Гуталин с сернягой «пользователю» проверить несложно — на вкус. Другое дело, что сама концепция — нифига не попаданческая.
— Не понял смеха по поводу графита в саже.
Ага, «практически также», а отличается с первого пол-взгляда.
Проверять же гуталин на вкус… учитывая что рецептов перевалило за две сотни… и у каждого наверняка свой вкус… и не везде была кислота… и неясно какой перед вами… Вы, батенька, извращенец! 😀
В гуталине не разбираюсь, но с точки зрения школьной химии:
Ca3(PO4)2 + 2H2SO4(разб.) -> Ca(H2PO4)2 + 2CaSO4
Где:
Ca3(PO4)2 — ортофосфат кальция, основной строительный материалом для костей и зубов позвоночных, воде растворяется плохо, при действии кислот переходит в более растворимые гидрофосфаты.
Ca(H2PO4)2 — дигидроортофосфат кальция, образует кристаллогидрат Ca(H2PO4)2•H2O, про эластичность не знаю, но учитывая что Na2HPO4 — гидрофосфат натрия, пищевая добавка и эмульгатор(sic!) — мысль вполне правдоподобная.
И еще. Жженная кость — это смесь углерода с минеральными остатками кости (карбонатами и фосфатами) и серная кислота растворяя их, видимо, помогает высвободить чистый углерод — такой как в «газовой саже» или графите.
Саже глубоко пофиг, с фосфатами она смешана или с гидрофосфатами… А чтобы от них реально отмыться — нужен такой дикий объём кислоты, что… не говоря про то, что мыть на фильтре придётся. В общем, сон разума — на порядки дешевле взять обычную сажу.
Третий раз побуду Капитаном Очевидность:
Кальций (Calcium) — название элемента происходит от лат. calcis — «известь», так что в старых источника (типа энциклопедии Брокгауза и Ефрона)кальциевые соли вполне могли называть известковыми.
Гм… ну в таком смысле гидрофосфаты кальция можно наверно назвать «фосфорно-известковыфми солями» :), но и исходный фосфат под такое определение подойдёт. Но. Серняги для такой химии нужен избыток, а не просто карбонаты погасить. А избыток, да с учётом её прелестного свойства самоконцентрироваться — пожжёт кожу к чертям.
Ну и про «эмульгаторность» — во первых гидрофосфаты кальция весьма малорастворимы, в отличие от натрия, а во вторых эмульгаторы и детергенты коже вредны, смывают смазку/пропитку и делают её водопроницаемой и хрупкой, а вовсе не «повышают эластичность». Именно поэтому кожаные вещи не стирают — только чистят.
Хлеба нет, а полно гуталина….
Да глумится горбатый главарь
А вот не надо! Мы берем времена, когда гуталина не было вообще! 😀
Вот и шлёт кому попало.
Вакса и гуталин это две разные вещи. Вакса содержит в себе серную кислоту , гуталин делают на основе скипидара. Это одно и тоже только для жителя 21 века.
Вакса высшего качества
Патоки 500 г
Черной жженой кости 500 г
Серной кислоты 200 г
Каустической соды 200 г
Рыбьего жира 1000 г
Гуталин №2
Карнаубского воска 20 г
Пчелиного воска 50 г
Парафина 30 г
Нигрозина, растворимого в жирах 15 г
Стеарина 5 г
Скипидара 400 г
Кстати попробуйте сделать гуталин по эттому рецепту хотя-бы в средние века.