Благодаря школьным урокам каждый из нас имеет базовые знания генетики. Но как сможет попаданец воспользоваться этими знаниями, если он не удосужился прихватить ни секвенсор ДНК, ни завалящую генную пушку?
Если ему удастся провести эксперименты, демонстрирующие разницу между доминантными и рецессивными признаками, то внимание местных мудрецов ему гарантировано даже в 19 веке. До работ Менделя опубликованных в 1865(общеизвестными они стали уже в 20 веке) полагалось, что наследственный материал отца количественно смешивается с наследственным материалом матери. Сам Дарвин не смог разрешить так называемый кошмар Дженкинса — разбавление случайно возникшего у одной особи благоприятного признака в массе популяции при дальнейших скрещиваниях по такой модели.
Впрочем проведение экспериментов и продвижение науки дело не быстрое и обычно попаданцу хочется сделать что-нибудь более практичное.
Вряд ли ему удастся быстро революционизировать работу селекционеров. Хотя в некоторых конкретных случаях, вроде разведения трехцветных кошек, ему может и повезти найти закономерность быстрее хроноаборигенов. В любом случае опровержение телегонии определенно будет благим делом.
Возможно ему удастся предупредить какого-нибудь короля о скрытой «бомбе» гемофилии у потомков королевы Виктории. Не будем спорить насколько полезным будет усиление монархий с точки зрения истории.
Любимым способом применения генетики детективами и попаданцами является экспресс-анализ на отцовство для выявления измен и скрытых усыновлений. Способ прост — если оба родителя проявляют рецессивный признак, то доминантного у ребенка быть не может. Обычно все вспоминают о рецессивном признаке голубоглазости и доминантном кареглазости, хотя таких признаков намного больше.
Проблема в том что Менделевские законы работают только для признаков определяемых единственным геном, а в реальности на любой признак влияет наличие многих генов. Например на цвет глаз заметно влияют до 15 генов, и хотя влияние большинства из них невелико, возникает вероятность ложного срабатывания — есть примерно один шанс из ста что у голубоглазых родителей родится кареглазый ребенок. Для других признаков эта вероятность еще больше, например для сросшейся мочки уха(см. илл.) вероятность ошибки составит 15-30%.
Тут стоит напомнить парадокс, связанный с ложными срабатываниями тестов. Допустим врач сказал вам, что медицинский тест нашел у вас смертельную генетическую болезнь и ложное срабатывание происходит один раз из тысячи. Стоит ли вам беспокоится?
Это зависит от распространенности болезни. Если ее распространенность — один носитель на миллион человек, то на одно верное срабатывание теста придется тысяча ложных — тут шансы явно в вашу пользу. Если ею болеет каждый сотый, то ваш шанс на спасение — 1 из 11.
Так что хорошо бы оценить вероятность измены или тайного усыновления. Тема весьма спорная, но по заслуживающим доверия оценкам современный уровень тайных измен, окончившихся рождением ребенка, составляет примерно 3-5%. Генетические исследования позволяют оценить исторические значения этого показателя. Например исследование генов потомков англичанина с редкой фамилией Sykes, жившего в 13 веке, позволило дать оценку уровня измен в 1.3%. И даже в закрытых сообществах высоконравственных еврейских рабби генетический анализ обнаружил следы измен — от 0.4% до 1.2%. Исторической статистики по тайным усыновлениям мне не попадалось, но логично предположить что это еще менее вероятное событие.
Итак, шансы ложного срабатывания метода не меньше, а то и больше, чем шансы того что произошла реальная измена или тайное усыновление. Попаданцу надо либо использовать несколько генетических признаков, либо искать дополнительные доказательства.
Джоффри Баратеон. Волосы светлые :).
Я знал что про это вспомнят )
Там фигня какая-то — мейстеры выглядят более-менее адекватными и должны были бы заметить. Не Аррен и не Старк, а придворные мейстеры, чтоб их! Кстати, не понять, какого пениса королева пошла на такой глупый риск. Там есть «лунный чай», если залетела от братца. Она не выглядит совершенной дурой и должна бы понимать, что рожать стоит от мужа…
Вспоминаем школьный курс биологиии: светловолосый сын у темноволосых родителей — вполне реально, если оба родителя — носители латентного (рецессивного) светловолосого гена.
Ну так, Серсея же светловолосая.
Я не понял, вы предлагаете попаданцу открыть гадательное бюро для определения «настоящий ли это наследник»?
Не, всех подряд обслужить не удастся — признаки из списка да еще и в нужной комбинации не у всех наблюдаются. Так, смотреть по сторонам внимательным взором, и тогда есть шанс заметить то что не видят другие. Совет не только попаданцу 🙂
ИМХО, проблема в том, что придется объяснять аборигенам понятие «вероятность». А объяснить его будет возможно далеко не всем.
Более того, еще в нацистской Германии теория вероятности считалась за лженауку и поэтому были проблемы с надежностью сложных агрегатов.
ПолуОфф. Книга человек режет металл. Очень интересно и по теме ресурса
http://scilib.narod.ru/Technics/Metal/
Комплексно подойти — доминантные-рецессивные и группы крови.
Одна проблема — поверят ли таким доказательствам, как преципитат в луночках и рассказы про наследование хотя бы до начала XX века?
Лучше уж цветы разводить. Безопаснее.
Да, про кровь тоже будет, хотя там в первую очередь с точи зрения переливания.
>> поверят ли таким доказательствам, как преципитат в луночках и рассказы про наследование
Это уже дело попаданца )
Пусть и не поверят — информация ценна даже если ее знаешь только ты.
«Это зависит от распространенности болезни. Если ее распространенность — один носитель на миллион человек, то на одно верное срабатывание теста придется тысяча ложных — тут шансы явно в вашу пользу.»
Нет. Если врач сказал «ложное срабатывание происходит один раз из тысячи», значит на одно НЕверное срабатывание придется тысяча верных. Точка. Все остальное исходит из предположения что делавший оценку врач — идиот. Но если он — идиот, зачем вы вообще к такому врачу пошли?
Отношение верных к неверным обычно не рассчитывают тк величина переменная, в зависимости от условий может сильно колебаться.
Это классический пример для демонстрации взаимодействия ложных и истинных положительных результатов, понятно что в реальности цифры поменьше. Врач вполне может сказать — «у вас тест положительный», не подумав что пациент не знает, что это еще не приговор. Сейчас вроде специально учат такие моменты уточнять.
Более того, кроме врачей, генных экспертов и генных «инженеров» генетику вообще мало кто толком знает.
// по заслуживающим доверия оценкам современный уровень тайных измен, окончившихся рождением ребенка, составляет примерно 3-5%
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0
// Согласно исследованиям, проведённым британским биологом, писателем и научным журналистом Робином Бейкером с использованием генетических методов, выяснено, что 11[уточнить] % детей лондонцев
хотя возможно цифры друг другу не противоречат, если учесть слово «тайный».
Durex’s Global Sex Survey found that worldwide 22% of people surveyed admitted to have had extramarital sex.
Three 1990s studies in the United States, using nationally representative samples, have found that about 10–15% of women and 20–25% of men admitted to having engaged in extramarital sex
меньше чем я бы ожидал
Остальные шифруются лучше.
Обычно все вспоминают о рецессивном признаке голубоглазости и доминантном кареглазости
—————-
Чтобы не плодить старые фейки ставьте для своих утверждений реальные ссылки, а то помойка.
Голубоглазость в большем выборе генов доминанта, в другом — рецессия. Голубоглазость не связана с цветом кожи. Пушкин и так далее…
Если нет в вики ссылки или она от балды или просто мнение гуманитария, то не подтверждение.
https://scholar-vit.livejournal.com/408060.html
Если провести генетический анализ обычных семей, в которых мужья никогда не сомневались в своем отцовстве, то чужими окажутся примерно 2 % детей (разброс от 0,4 % в семьях религиозных евреев и до 11 % среди жителей города Мехико). А вот если включить в статистику те пары, которые сами инициировали процесс установления отцовства — например, чтобы решить вопрос об алиментах, — то выяснится, что от любовников рождены чуть ли не 30 % детей (в России, Англии и Финляндии всего по 15 %, зато в США и Италии — больше 40 %). Так что вывод простой и приятный: если вы не сомневаетесь, что ребенок ваш, значит, скорее всего, так и есть.
Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости (Ася Казанцева)