Все помнят фильм «Матрица» и тот эффект, когда Нео или Тринити замирают в воздухе, а камера оббегает вокруг них?
Когда вышел фильм, то это был удивительный эффект, а сейчас такое снимают даже на айфоны.
Но тут возникает вопрос — а насколько раньше в прошлом этот эффект можно было бы сделать?
А если бы можно было — то что бы из этого получилось?…
Чтобы сделать такой эффект, нужно множество фотоаппаратов поставить вокруг актера и организовать так, чтобы они сработали в один момент. Вместо первого и последнего фотоаппарата устанавливают кинокамеры. Потом фотки с фотокамер склеивают в видео-последовательность и вклеивают в разрыв между переключением с первой на вторую кинокамеры.
Вся идея в том, чтобы пространство между фотоаппаратами превратить во время.
Как бы ничего сложного, и вполне реализуемо на заре кинематографа.
Конечно, в начале века подобный эффект сделать сложнее.
Хотя бы только потому, что множество фотоаппаратов должны были иметь идентичные объективы, что не только было крайне дорого, но и добиться этого было сложно.
Кроме того, вплывает вопрос точного выставления оптических осей камер. Зеркалок тогда не было, но это можно решить наведением по матовому стеклу, в конце концов камеры нужно выставить только один раз.
Ну и — серьезный вопрос синхронизации срабатывания затворов. Затворы были только механическими и одновременная съемка была той еще задачей. Но эта задача не из неразрешимых, тем более что она слегка упрощается тем, что в начале века кино снимали со скорость 12-16 кадров в секунду, а не 24 как впоследствии. То есть чтобы получить одну секунду на видео, нужно было задействовать не 24 фотоаппарата, а только 12. Но с другой стороны — тогда зрители воспринимали кино медленней и чтобы поразить, нужно было сделать не две секунды, а хотя бы раза в полтора больше.
Итак — это можно сделать не только в 60-70-х годах, когда благополучно скакали Кинг-Конги и выписывали виражи «Тысячелетние Соколы», но и до Первой Мировой, когда Жорж Мельес снимал первые спецэффекты.
Этот эффект не вводился только по психологическим причинам — режиссеры не видели в нем смысла, так как не понимали как он в результате будет выглядеть на экране. Поэтому чтобы их убедить, попаданцу придется не только нарисовать на бумажке схему, но и арендовать всю технику и показать готовый отснятый фрагмент, а это на порядки дороже.
Но тут возникает еще одно «но»…
Любуемся на картинку слева. Это видео — съемки фаз движения лошади, сделанные подобным методом в 1877 году Эдвардом Мэйбриджем.
Если кто не понял — это снято в 1877 году, а братья Люмьеры первый свой фильм показали публике в 1895 году.
То есть за 18 лет до появления кинематографа. Кино еще не было, а эффект матрицы существовал.
Конечно, тогда это было просто крайне дорогое развлечение. Вообще эти кадры с лошадью — просто результат спора между известным фотографом Мэйбриджем и губернатором. Они спорили — есть ли у лошади во время галопа фаза полета, когда все четыре ноги оторваны от земли. Губернатор профинансировал постройку «фотодрома» с 24 фотокамерами для лошадей. При этом если сначала использовали нити, которые разрывала лошадь во время бега, то потом поставили часовые механизмы. То есть точности часовых механизмов хватало, чтобы они успевали не просто поочередно сработать — но и тайминг должен соответствовать скорости бега лошади.
Но когда пришло кино, эта история была уже древностью, а первые спецэффекты для кинематографа были придуманы только в самом начале 20-го века.
Причина банальна — съемки лошади выглядели как научная работа (и в таком виде и подавались), а кинематограф с самого начала именно развлекал людей, это было балаганное зрелище, не одобряемое церковью.
эффект замедленной съемки imho уже гдето в 20е (может в 30е) годы использовался.. вообще про эффекты в кино можно писать много.
Но Imho это должно быть помеченно тегом «плохая идея» за счет эффектов если повезет можно вытащить один фильм.
а за счет сюжета, игры и таланта — студию на десятки лет. и если у нас при переносе попаданца в прошлое ему не делают прививки художественного вкуса и таланта то особого смысла работать с эффектами imho нет. надо технологии двигать,
применительно к кино крупнейшим прорывом был звук. вот туда и стоит «копать» если по времени кино еще не звуковое
Эффект матрицы — это НЕ эффект замедленной или ускоренной съемки.
Или из объяснения не понятно, как такого добиться?
«эффект матрицы» это панорамная съемка движения. «развертка перемещения во времени». красивый эффект правильно встроенный в сюжет.
но эффекти ‘_одноразовый_’.
или из моего комментария не понятно что на «одном эффекте» в _лучшем_ случае удасться «поднять» _один_ фильм.
а с куда большей вероятностью фильм провалится, как провалился «трон». что первый что недавний.
На одном эффекте — нет, конечно. Но за сто лет, когда этот эффект можно было бы время от времени уместно использовать — его не юзали ни разу.
А по вашей логике если Трон провалился, то фильмы с 3Д вообще снимать не надо, так что ли?
Тут вопрос в количестве попыток, коих не было.
а много за 100 лет (до матрицы) было снято фильмов про виртуальные миры почти не отличимые от настоящих? 🙂
ну в том же вестерне — ну где там «развертка времени по кругу» применима?
ну только если только главным героем будет какойнибудь ястреб (птица)
Эффект матрицы — это размен времени на пространство. Камера как бы облетает застывшего персонажа. На самом деле камера в каждом положении — это отдельная камера, делающая ровно один кадрик. Но персонажа играет актёр, а он замереть в такой позе не может. Поэтому все камеры срабатывают одновременно. Стопкадр — это просто остановили и смотрим. При монтаже кадрик просто копируется. А эффект матрицы даёт, что одно время идёт, а другое — нет.
Комментирую как специалист.
До изобретения средств цифровой обработки снятого материала изготовление подобных эффектов практически невозможно.
Как не выставляй оптические оси и цветовой баланс отдельных фотокамер, разница будет слишком заметна и готовая секвенция в итоге при воспроизведении будет производить удручающее впечатление, сводящее эффектность происходящего на экране к нулю. Жуткая разнокалиберная тряска, мутная разноконтрастная картинка, бьющая по глазам, цепочка других камер по фонам и пр.
А эффект на полторы секунды прочитываться просто не будет. Его тупо никто не заметит, а «заметность» с точки зрения коммерческой оправданности в данных условиях будет КРАЙНЕ невыгодна. Вывод: даже, если попаданец специалист — супервайзер VFX с опытом работы в аналоговой съемке, практического результата не будет.
А жаль.
PS
Подобные (по сложности) кинематографические задачи в тех условиях полностью перекрывались технологиями покадровой и комбинированной съемок. И первым эти технологии сумел перешагнул только Спилберг со своими бюджетами и суперопытнейшей командой в «Парке Юрского периода».
Объясняю.
Баланс белого для черно-белой пленки что-то типа ведущего заднего моста на телеге.
Разница в экспозиции — не существенна, просто потому что при съемке камерами того времени нельзя было добиться равномерного вращения обтюратора и каждый кадр при обычной киносъемке имел все равно чуть разную яркость.
Ну а со стабильностью кадра в кинокамерах тех времен и говорить нечего. Даже советские фильмы 70-х годов сейчас при реставрации стабилизируют, а уж в начале века все скакало мама не горюй.
Это я все к тому, что то, что вы называете «мутной разнокалиберной картинкой» получалось и при обычной съемке (посмотрите НЕреставрированные фильмы того Чарли Чаплина).
Единственной проблемой могут быть камеры на заднем плане, потому что вырезать их нет никакой возможности.
Но для этого нужно строить декорации, в которых эти камеры будут спрятаны (ну и не стараться «замкнуть круг»).
А про другие эффекты, что тогда применялись, я еще напишу, там были очень остроумные решения.
» потому что вырезать их нет никакой возможности» да ладно. там эпизод около минуты. тысячи полторы кадров. даже вручную можно закрасить (что кстати практиковалось в «аналоговом» кинематографе, особенно в чернобелом)
В начале кино — никак, а потом появились кое-какие методы, но которые годятся в случае со статической камерой, а не в случае с эффектом матрицы.
«Единственной проблемой могут быть камеры на заднем плане, потому что вырезать их нет никакой возможности.» А что мешает снять те же ракурсы без актёров и части камер, а потом отрезать камеры и вместо них врезать фрагменты заранее отснятого? В гостье из будущего стелы подъёмников под флипами не видны.
Не являюсь спецом и все-же рискну предложить — камера одна, но с высокой скоростью съемки(много кадров в секунду, больше чем 24, чтобы не смазывался кадр, или(и) сверхмалая выдержка ) и кран, на который она, камера, подвешивается.
Это не проще будет?
Сделать так можно, но такого эффекта не будет. Скорее всего вообще никакого эффекта не будет. Даже с современной техникой.
только не кран а камера на рельсах типа тех что снимает спринт у бегунов или конькобежцев. cколько там на шорттреке внутренний радиус? 8 метров? как раз снять ту сцену что в иллюстрациях к статье
В принципе да, но для сцены в статье рельсовая камера — слишком медленно. Или потом придётся закрашивать тросики, на которых подвешен актёр.
рельсовая камера которая снимает финиш шортрека или бега на сто метров «медленная» ? она же летит по рельсам со скоростью спортсмена, те ~10м/с минимум.
Для того, чтобы повторить «эффект матрицы» — то есть дать ощущение, что время остановилось вообще, такая камера должна лететь со сверхзвуковой скоростью. По криволинейной траектории. Успехов.
В данном случае 100 м/с что в правильную сторону, что в обратную — чёрт один.
Или сложнее, или требуемого результата не будет. Потому что облететь актёра надо мгновенно. За сколько времени падающий на спину сместится на одно зерно? Весь кадр надо отснять быстрей. И камера за это время должна отснять десятки кадров. А скоростные камеры ещё и требуют другого освещения. А рывки самой камерой они «любят»? Причём, кран на такой скорости гарантированно занесёт. А на столько быстродействующий стабилизатор для съёмок с крана у Вас есть? Фотоаппараты с синхронным спуском как раз и были способом упрощения такой съёмки. Без них добро пожаловать в лабораторию и кран оставьте снаружи.
Да и то не факт.
http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/forum/index_html_mingleforumaction_viewtopic_t_74.html
для иллюстрации возьмите 🙂
«Эффект Матрицы» впервые применил оператор Сергей Урусевский на съёмках фильма «Летят журавли» в 1957 году. Чисто для размышления…
Где именно вы его там увидели?
Сцена гибели Бориса.
И близко не похоже.
В этом фильме есть куча всего — съемки на 4 кадра в секунду, съемки объективом с фокусным 18 мм, тот же «датский угол», но вот «буллет тайма» точно нет.
Вся идея в том, чтобы пространство между фотоаппаратами превратить во время.
Как бы ничего сложного, и вполне реализуемо на заре кинематографа.
Вы, как бы, слегка (в дупель) избалованы повсеместными незаметными технологиями. Потому и категоричность заявлений.
Спецэффекты типа буллет-тайм матрицы на заре становления кинематографа (дозвуковое кино) в фильмах невозможны в принципе. И не только по финансовым соображениям — разумеется, можно найти безумного миллионера, но просто наличие денег решает не всё.
Хотя бы только потому, что множество фотоаппаратов должны были иметь идентичные объективы, что не только было крайне дорого, но и добиться этого было сложно.
И дело вовсе не в объективах.
Во-первых, дело в фотоаппарате. Первый патент на одноступенный фотоаппарат мало-мальски пригодный для моментальной фотографии был выдан лишь в в 1923 году и сооружение это было адским — громоздкое, сложное и ненадёжное — комбинация фотолаборатории и фотокамеры с рулонами и интегрированными фотореактивами. Толку с них было — с гулькин нос, а на выходе негатив.
Свой «Автохром» для моментальной цветной фотографии братишки Люмьер запатентовали в 1903 году, но толку из этого для нас никакого. Экспозиция на взлете убивала все прелести дальнейшего геморроя возни с картофельными гранулами и сажей на чудо-плёнке.
Кодак стартанул еще в 1901 году, но эти гробы для нас тоже малприменимы.
Объясняю.
При УСРЕДНЕННОМ значении в 12 кадров в секунду (а на деле тогда, как рука крутила ручку, так и получалось) в обычном современном пятисекундном «спецэффект-кадре» содержится 60 кадров. Но это мы — тренированные скоростным монтажем и способные усваивать колоссальное количество визуальной информации. А еще совсем недавно в 1994 году, когда вышли «Прирожденные убийцы», людей реально тошнило от запредельной скорости повествования, монтажа и агрессивной подачи. В начале двадцатого века люди просто не умели смотреть не только быстрое, но и просто монтированное кино из кадров разной крупности. Ещё в двадцатых годах люди из кинотеатров выходили с жалобами на расчленёнку после увиденных крупных планов.
Далее. Любой спецэффект подготавливается монтажём и звуком. Тупо — чтобы зритель его не проморгал.
Далее. Буллет-тайм тем и хорош, что реально останавливает время при непрекращающемся движении камеры.
Вывод. Чтобы хоть кто-то заметил эту фигню в начале двадцатого века, с традициями театральной постановки и общими планами на весь фильм, надо делать спецэффект в полминуты. Короче — никто просто не заметит и все усилия пойдут насмарку.
Полминуты в нашем случае — это триста с половиной кадров.
Допустим, мы нашли безумного миллионера и обрушили промышленность с полукустарным рынком производителей фотокамер, закупив триста камер.
Допустим, мы подрядили взвод морской пехоты снимать по команде крышки с фотоаппаратов, стоящих по кругу вплотную друг к другу. Отрепетировали сие действие (Хотел бы я на это посмотреть! Крутейшее зрелище! Триста бойцов, взмахивающих руками с крышками. Аппараты стоят вплотную, бойцы скорчились под ними, машут руками, толкаясь и сбивая друг друга. Сержант тоже ничего не понимает, но матерится и грозится расстрелять всех — от идиота продюсера до кретинов-срочников).
Нарисовали и выставили декорации (на натуре снимать бесполезно, даже объяснять не буду).
Допустим, мы без помощи лазерных целеуказателей отъюстировали направленность камер.
Зарядили всё это фотохозяйство крутыми стеклянными пластинами.
Залили павильон адским пеклом от огромных дуговых приборов (пара-тройка пожаров в подобной обстановке обеспечена).
Отрепетировали последовательность: продюсер —> режиссер —> хлопушка —> кинокамера —> второй режиссер —> актёры пошли —> помощник второго режиссера «актер прыгает!» —> одновременно с ним сержант-взвода-махальщиков: «давай!» —> триста бойцов руками ррраз-рраз! —> режиссер «стоп! снято!» —> продюсер «фак, мистер спилбергзон, если и в этом месяце ничего не получится, я умываю руки и рву контракт!»
Допустим, через через месяц сняли.
И что?
Как реализовать всё это в результат на экране без цифрового поста и станков для комбинированных съемок?
У нас есть рулон проявленной (допустим без брака) пленки из кинокамеры.
У нас есть триста стеклянных пластин. Все триста кадров — разные по мутности, по экспозиции, по направленности (по композиции), по времени начала съемки. И самое главное, все движение, зафиксированное на этих пластинах — смазанное! Чувствительности пленки не хватает.
Ладно, мы богаты немеренно и фантазия наша безгранична. Переносим фотосеквенцию на пленку. Допустим, спроецировали эту мутную фотодрянь на стену дома с натянутой простыней и кадр за кадром бригада художников обрисовала каждый кадр на новую простыню. Зачем? А затем, что контрастности и четкости для дальнейшей съемки не хватает, всё серое, АДСКИ смазанное, ни черта не видно и не понятно, а по фонам еще и бойцы с поднятыми руками в щелях декораций лезут.
После этого мы по-быстрому изобретаем мультипликационную технологию, изобретаем и начинаем аналогово-«цифровой» постпродакшн и снимаем по кадру каждую простыню с обрисованным кадром на кинопленку. Получаем спецэффект буллет-тайм а-ля Чарли Чаплин на кинопленке. Только с материалом с кинокамеры это ВООБЩЕ не сходится и больше похоже на киноопыты футуристов.
Но аттракцион, есть аттракцион. Мы для этого всё и задумали. Мы делаем рекламу и всю эту ботву, превышающую по бюджету ВСЁ американское кинопроизводство за три года, показываем в кинотеатрах.
Никто из зрителей вообще ничего не понимает. Потому что никто к этому еще не готов ни психологически, ни зрительно, никак. Для зрителя, сидящего в кинотеатре и смотрящего, по сути, театральную кинопостановку, в определенный момент посреди действия ВДРУГ более-менее внятное изображение меняет свой характер и всё происходящее начинает куда-то ехать. Все плюются и ни черта не понимают.
Но мы собой довольны. Мы осуществили современный спецэффект. Правда, цель (поразить-восхитить зрителя) не достигнута. Ни драматургически, а ведь ради этого эффект и задумывался, ни технически.
то, что вы называете «мутной разнокалиберной картинкой» получалось и при обычной съемке (посмотрите НЕреставрированные фильмы того Чарли Чаплина).
Спасибо, я видел. Только умножьте теперь это на сто и получите воплощение спецэффекта на экране.
Баланс белого для черно-белой пленки что-то типа ведущего заднего моста на телеге. Разница в экспозиции — не существенна, просто потому что при съемке камерами того времени нельзя было добиться равномерного вращения обтюратора и каждый кадр при обычной киносъемке имел все равно чуть разную яркость.
Я не знаю уровня читателя, потому пишу максимально доходчиво. Но раз вы настаиваете на «несущественности», то поясню, что разница эскпозиции при киносъемке с ручным приводом, становится несущественной (точнее, зритель привыкает к ней) всё равно в допустимых границах и остается периодической. А вот при фотосъемке — с ручной выдержкой — всё это становится хаотичной светомузыкой, пригодной лишь для вызова эпилептических припадков или дьявола.
Ну а со стабильностью кадра в кинокамерах тех времен и говорить нечего. Даже советские фильмы 70-х годов сейчас при реставрации стабилизируют, а уж в начале века все скакало мама не горюй.
Не путайте тёплое с мягким. Стабильность кадра из-за кривого лентопротяжного механизма и стабильность движения камеры. Стабильность кадра лентопротяга и хаотичные оптические лучи камер при установке и нацеливании их по кривой движения.
Вот вам пример. Ведущая Gadget Show пыталась воссоздать сначала просто видеокамерами, а потом и цифровыми HD-камерами наш буллет-тайм. Даже с современными технологиями, компактными размерами и специально смонтированными направляющими вышло настолько хреново, что в монтаж это никто не возьмёт — брак. Если нет другого выхода, то секвенция будет отдана на пост, где бригада маскорезов с ретушерами будет перерисовывать каждый кадр из этой секвенции. Активно используя современные специально для этих целей заточенные пакеты видео и фотообработки.
http://www.youtube.com/watch?v=rv-OrDFQ71I
А вот вам для сравнения оригинальная секвенция из Матрицы, снятая по всем правилам с разработанной траекторией, однотипными откалиброванными цифровыми камерами, направленными по лазерам.
http://youtu.be/bKEcElcTUMk?t=4s
Для непосвященного — та же адская хрень.
Эту секвенцию ретушируют по кадру (экспозиция), стабилизируют (причем потеря качества — 50 %! Это видно по финальному размеру кадра — увеличение в ДВА раза!), после этого масками убирают всё лишнее (что не прокеится по зелени). После этого на компе передвигаются руки-ноги (то, что нормально не отстабилизировалось). С шота снимается 3д-трекинг и на основе него моделируется всё окружение — мир. И всё равно: после всего этого, композеры за Нео вынуждены прятать огрехи при помощи дыма.
И вот, та же херня с Тринити:
http://youtu.be/W1wefGfO7FE
А ведь это братья Вачовски! Они ВЕСЬ выделенный на фильм бюджет грохнули только на начальную сцену. Отрепетировали, сняли, смонтировали, намучились на посте, озвучили и только после этого им выделили денег на еще поснимать дальше.
Это только после того, как за десять лет шлифовки с современными развивающимися технологиями, подобные эффекты научились делать максимально реалистично, появились и облеты по площадке на натуре и реальные взрывы и даже сёрфингисты в буллет-тайме.
А до этого даже в Матрице всё равно создатели вынуждены были всё на компе в 3д перерисовывать, окружение и павильоны в графике воссоздавать:
http://youtu.be/JjPBsx_eWs4?t=2m15s
А про другие эффекты, что тогда применялись, я еще напишу, там были очень остроумные решения.
Напишите. С удовольствием почитают про очень сложные новаторские, на грани фантастики, эксперименты с двойной выдержкой и подрисовкой на домакетках у Мельеса, который так и не смог убедить буржуинов своими «фокусами» и закончил продавцом мягких игрушек, после того, как сжег негативы своих фильмов в припадке ярости.
И это при всем при том, что «все фильмы Жоржа Мельеса отличаются особой, непревзойденной эстетикой, полностью отвечавшей требованиям кинематографа того времени при том, что в техническом и художественном плане его фильмы превосходят все известные картины других режиссеров того времени» (Википедия).
1. Нафига в принципе одноступенный процесс, если нам нужны негативы для вклеивания в кинопленку ДО печати позититива в кинотеатр?
2. Вопросы экспозиции и 12 кадров в случае буллет-тайма отпадают, мы можем держать экспозицию хоть полсекунды, только получится мошин блюр заметный (и совсем не факт, что это испортит эффект).
4. 300 кадров???? А почему не весь фильм на 10 минут этим не забить???
Специально любуемся фильмом 1902 года, посчитайте сколько кадров на спецэффекты здесь:
5. Какие триста человек??? Вы не видели разве, что уже в 1877 году добивались с помощью часовых механизмов не только одновременности, но и разницы в съемках кадра в 1/12 секунды. Поразмыслите над этим. И поразмыслите вообще какая разница в экспозиции была в 1877 году и почему нельзя добиться такой в 1905 хотя бы. И так же само свести негативы со смещением чтобы совпадало.
6. Мельес провалился не потому, что у него спецэффекты были крутые, а потому, что с копирайтом пролетел. Американцы копировали его фильмы без выплаты каких-либо гонораров. Ну и фильмы были однообразные. Режиссерское искусство ушло далеко вперед и Мельес отстал от поезда. ТОЛЬКО на спецэффектах фильм не построить, но тут сайт технический и вопросы рассматриваются подобные.
Так что в любом случае стоит помнить — спецэффект это только часть фильма, который может усилить его или провалить. Как и режиссер — может усилить, а может провалить.
kraz вы действительно не видите что результат 1877 года для кино не пригоден? изза бросков экспозици и крайне низкого (разверните-ка ваш пример ну хотя бы на 15″ дисплей приличного нотебука) качества каждого отдельного кадра с точки зрения деталей.
ну про то что снимали темную лошадь на белом фоне залитом светом навернякая сейчас напишут.
1877 года — вполне может быть и непригоден, ведь до Люмьеров еще почти два десятка лет.
А уже в 1900-м году можно сделать приемлемый результат (хотя бы такой же темной лошади на белом фоне, или человека в черном фраке).
» Мельес провалился не потому, что у него спецэффекты были крутые, а потому, что с копирайтом пролетел. Американцы копировали его фильмы без выплаты каких-либо гонораров» ну ладно общеевропейского рынка тогда не было (хотя для кино был) но французский то кинорынок был вполне себе прибыльным?
так что Мельес и его судьба это как раз аргумент в пользу тезиса:
пометьте статью тагом «плохая идея».. ну тоесть «эффект матрицы» для восприятия зрителем пригоден … ну как раз тогда когда он и появился. ну лет на 10-20 пораньше (бюджет будет правда запредельным).
«2. Вопросы экспозиции и 12 кадров в случае буллет-тайма отпадают, мы можем держать экспозицию хоть полсекунды, только получится мошин блюр заметный (и совсем не факт, что это испортит эффект).» Мошин выдаёт движение, по которому и назван, а нам надо время остановить. Так что ни какого мошина быть не должно в принципе.
Сообщаю для тех кто в бронетранспортере — по умолчанию мошин блюр должен быть точно такой, как в фильме при 24 к/с (обычно там 1/50 секунды, это шаттер 180 градусов).
P.S. Если заметили тут незнакомые слова — не отвечайте, вы не в теме.
«Допустим, мы подрядили взвод морской пехоты снимать по команде крышки с фотоаппаратов, стоящих по кругу вплотную друг к другу. » Может батальон?
«Сержант тоже ничего не понимает, но матерится и грозится расстрелять всех — от идиота продюсера до кретинов-срочников).» Точно не майор? Причём, с третьей попытки он ещё личный револьвер за стартовый пистолет заюзает. Чем только усилит фантасмагоричность действа.
Специально любуемся фильмом 1902 года, посчитайте сколько кадров на спецэффекты здесь
Не стоит путать визуальные эффекты и специальные эффекты. Визуальные эффекты (VFX)- это как раз и есть буллет-тайм, оптические трюки, иллюзии, хромакей и компьютерная графика. А специальные эффекты — это пиротехника, дождь, ветер и столь любимые вами Мельесовские картонные пушки, которые вы упорно причисляете к VFX.
Визуальных эффектов в «Путешествии на Луну» практически и нет — двойная экспозиция (наплыв) это, согласитесь, слегка не наш случай. Ни о какой фиксации времени речь даже не заходит. При желании «наплыв» можно заменить росписью по стеклянной или фанерной домакетке, что и делали больше века для пейзажей во всем кинематографе.
нам нужны негативы для вклеивания в кинопленку
Вот только где ж их взять? Может в магазине с готовыми эффектами на пленке в наборе «Вклей сам куда хочешь?» Они всем нужны. А в нашем случае продукты жизнедеятельности местных фотоаппаратов в пленку не вклеить.
Вы не видели разве, что уже в 1877 году добивались с помощью часовых механизмов не только одновременности, но и разницы в съемках кадра в 1/12 секунды. Поразмыслите над этим. И поразмыслите вообще какая разница в экспозиции была в 1877 году и почему нельзя добиться такой в 1905 хотя бы.
Только вот незадача. Мьюбриджу со своим быстродействующим затвором и мокрыми пластинами пришлось весь трек белыми тряпками застилать и черного коня брать, чтобы хотя бы силуэт всего этого на засвеченном фоне остался. Ни о какой деталлизации речи вообще нет. И его чудесные синхронизационные часовые механизмы (из веревок, которые лошадь дёргала, пробегая) как бы нам не очень помогут. Если мы падающего на спину человека снимать по кругу будем. Это механика уже другого разряда нужна.
Качество фото от кино того же времени отличается довольно сильно, и кажется, что буллет-тайм довольно просто реализовать, только:
мы можем держать экспозицию хоть полсекунды, только получится мошин блюр заметный (и совсем не факт, что это испортит эффект).
эффект это убъет. Начисто. Можете попробовать сами. Появляется смаз и всё превращается в город призраков из дыма и тумана.
Весь смысл эффекта в непрекращающейся четкости и состоит. А на двойном желатине «мгновенных Кодаков» Истмена фотографии потому и получались, что действовала комбинация «Яркий свет + желательная неподвижность». А как только происходили отклонения того или иного, фотография превращалась либо в черное пятно-гравюру, либо в размытую фигню со сплошным смазом. Дабы этого избежать в каждой нормальной газете тех времен служил штат художников с чернилами и бритвами-скребками — фотографиям четкость с деталями пририсовывать. И чем дороже были художники, тем лучше фотографии.
Поразмыслите над этим. И поразмыслите вообще какая разница в экспозиции была в 1877 году и почему нельзя добиться такой в 1905 хотя бы.
В этом и заключается весь трагизм парадокса кинозамедлений. Чем короче выдержка, тем хуже качество. Потому в кино — павильоны с адским светом для сложных сцен. В кино. Это где ДВИЖЕНИЕ снимают с художественным смыслом. Потому даже на природу с красивыми закатами тонну освещения везут. Потому что диапазон пленки ограничен, надо искусственно вытягивать. А если рапид захочешь — сразу в два раза больше света необходимо. С ходу минимум в два раза. И отдельно выставлять кадр и настраивать аппаратуру.
А вот на ТВ количество кадров в секунду увеличивали — чтобы реалистичнее движения были, чтобы не стробило и не дергалось ничего. А на яркость можно забить, все равно экран (грубо) сам светится, да и на размере экрана маленьком все равно ни хрена не видно.
Потому в конце концов, когда технологии доросли, то Джексон с Камероном бросились количество кадров наращивать и потому последние хоббиты сняты не 24к/сек, а 48. А зрители потом офигевали и говорили, мол, будто дыра в стене — на реальность смотришь.
Мельес провалился не потому, что у него спецэффекты были крутые, а потому, что с копирайтом пролетел.
Ну и фильмы были однообразные.
Интересно, где же он денег наскреб на 600 провальных фильмов за 15 лет?
И с чего бы тогда американцам его фильмы копировать пиратским образом? У них своего кинодерьма в день по фильму штамповалось. «Однообразного» мягко говоря.
Мельес в своё время был как сейчас Камерон с аватарами и титаниками.
Режиссерское искусство ушло далеко вперед и Мельес отстал
Вы только это никому не говорите, а то потом стыдно будет. Признанного награжденного новатора-гения — отсталым называть. ))
но тут сайт технический — поэтому об этом не стоит. Действительно.
спецэффект это только часть фильма, который может усилить его или провалить.Помню — сайт технический — мысль не для этого сайта. )) Хотя я о том же.
Потому и надо думать над тем, чтобы спецэффект был эффектным, а не просто сам по себе. Сам по себе он никому не нужен. Исполнение должно быть идеальным. А иначе это говно и трэш, а не спецэффект. А исполнение зависит от используемых технологий.
То есть — технологии диктуют способ, а не наоборот.
А нашем случае всё решается гораздо проще. Если нет возможности единомоментно снять падающего человека на 100-300 фотоаппаратов с прогнозируемым качеством, то и городить ничего не надо.
Просто делается система крепежа-растяжек и человек в нужный момент подвешивается в воздухе бригадой обученных тросодержателей, а камера по кругу на рельсах едет. Если рельсов не изобрели — можно велосипедные колеса на деревянный поддон приделать — тоже неплохо. На тросах всё трюковое китайское кино уже сто лет держится. А теперь уже и не только китайское.
1. Да не, двойная экспозиция — это как раз самый что ни на есть наш случай.
2. Почему это в пленку не вклеить? Все равно тот же аппарат люмьеров использовался и для печати позитивов, можно для него материал и подготовить. Или думаете, технология склейки пленки появилась потом?
3. Мейбриджу много чего приходилось, но ведь речь не о 1877, а хотя бы о 1900, тут уже вполне целулоид был и о никаких мокрых пластинках речь не шла.
4. Превращается в город призраков? Отлично, будем снимать кино о призраках!
Напоминаю — в творческих областях любое ограничение превращается в инструмент.
5. Количество кадров не трогайте. Тогда их было 12-16 и все, ну абсолютно все были довольны этим качеством. Потому что неизбалованные.
6. Мельес снимал свои фильмы пока они были популярны. То есть — пока народу не надоело. Это, вообще, классический случай. Вот наснимают 600 аватаров — и никто их смотреть не будет (ну, разве что это будут порнушные аватары :D)
7. А я не спорю, что Мельес гений. Просто на его плечах выросли другие гении и двинули индустрию вперед, а Мельес не перестроился. Еще один классический случай.
8. Да, спецэффект нужно применять ровно тогда, когда он требуется. ИМХО, вы подсказали очень крутую идею с призраками. Вот только это уже не техническая задача, зачем ее тут обсуждать?
9. В нашем случае с подвешиванием человека можно повозиться… но это не наш случай. 😀
Тут ведь можно и лошадь снять. А также — подвешенные в воздухе капли, я видел такое, снятое буллет-таймом.
1. // Да не, двойная экспозиция — это как раз самый что ни на есть наш случай //
А я говорю не наш случай. И что? Так и будем перекидываться? Какое отношение накладывание одного изображение на другое имеет относительно остановки времени?
2. // Почему это в пленку не вклеить? //
Материал разный. Настолько разный что лучше не надо позориться. И это тогда понимали, поэтому и за пленку из одних и тех же заводов-партий друг другу морды мяли, чтобы при последующих поливах волосы не рвать.
3. // Мейбриджу много чего приходилось, но ведь речь не о //
Так вы ж сами Мейбриджа вспоминаете, когда примеры приводите о мутном силуэте черного конского пятна, как пример прототипа буллет-тайма.
4. // Превращается в город призраков? Отлично, будем снимать кино о призраках! //
А задача снять о конкретных резких хирургах. Вперед, снимайте, отталкиваясь от приема, а не от задачи. Удачи! ))
5. // Количество кадров не трогайте. Тогда их было 12-16 и все, ну абсолютно все были довольны этим качеством. Потому что неизбалованные. //
Чушь и бред. Число 12 придумал как раз ваш (не)любимый Мейбридж, когда четыре года кобылу на ипподроме кобылу пытался снять — меньше было уже совсем никак — всё дергалось, как припадочное, слишком заметно.
И стандартом стало число 16! Братья Люмьер громогласно постановили. Ибо по скорости считать удобно — 1 фут в секунду. И движение в кадре при статичной камере — более-менее плавное. А довольны были до тех пор, пока звук не стал появляться и камера не стала двигаться — тогда уже все взвыли. А ч/б осталось.
6. // Мельес снимал свои фильмы пока они были популярны. //
Угу, а Шекспир свои пьесы писал, пока на них народ ходил. А Робеспьер головы стриг, пока народ на площадь с гильотиной ходить не перестал. А Камерон так бы Титаники дальше и снимал, да народ не хочет )))
7. // А я не спорю, что Мельес гений. //
Вот и хорошо. Потому что, судя по всему, если подумать, Мельес — явно попаданец. Только надо определить откуда. ))
8. // Да, спецэффект нужно применять ровно тогда, когда он требуется. //
Так и я о том же. На хрена танку крылья…
9. // В нашем случае с подвешиванием человека можно повозиться… //
Ну уж поменьше, чем с воплощением технологий, (которые появятся только через 70 лет) из материала заказчика. ))
// но это не наш случай.//
Да!
>>А я говорю не наш случай. И что?
А то, что это тема другой статьи — всего лишь. 😀
2. То есть вы намекаете, что попаданец не сможет вырезать 20 кадров из пленки одной партии, что ли? 😀
3. Мейбриджа я вспоминаю только потому, чтобы показать — все требуемое оборудование было успешно протестировано за 30 лет до того, как попаданец возьмется за эффект.
4. Если будет задача снимать о хирургах — будет о хирургах. Но если у нас кино про Носферату, то освещение из операционной не подойдет точно. Или вы в этом сомневаетесь?
Или для вас новость, что фильмы бывают на разные темы, которые требуют разных приемов?
5. 12 кадров — это минимальное количество, при котором глаз воспринимает кино как кино, а не как набор картинок. При этом — если яркость экрана повысить, то и скорость нужно повышать хотя бы до 16 кадров в секунду. Собственно, это и произошло и Мэйбридж тут совсем не виноват, человеческий глаз сформировался задолго до Мейбриджа. 😀
6. Да, все именно так. И Камерон молодец, знал чем народ наелся.
7. Таких вот подозрительных попаданцев дофига есть. Начиная с Шумера. 😀
9. Какая разница сколько возиться, если результат все равно будет иной?
единичный полупрогнозируемый эксперимент и тестирование всего требуемого оборудования — это немножко разные вещи.
// Или для вас новость, что фильмы бывают на разные темы, которые требуют разных приемов? //
Это для меня не новость, а вот то, что сперва придумывают идею фильма, а под эту идею — всё остальное и VFX в том числе — именно в такой последовательности и никак иначе — не должно быть новостью и для вас. А вы упорно хотите поставить телегу спереди. И в этом сильно упорствуете, проявляя чудеса изобретательности. ))
// Какая разница сколько возиться, если результат все равно будет иной? //
Киношники очень своеобразный народ. Они не будут строить дом, если можно обойтись куском фанеры с нарисованными кирпичами. И не будут возиться долго, если можно не долго. Главное правило-вопрос — как оно в кадре? Если разницы нет, то и лишних усилий не будет.
>>Это для меня не новость, а вот то, что сперва придумывают идею фильма, а под эту идею — всё остальное и VFX в том числе
Вы мне не поверите — но и в этом случае так будет. 😀
>>Они не будут строить дом, если можно обойтись куском фанеры с нарисованными кирпичами
Вся проблема в том, что «эффект матрицы» другими методами не повторить.
>>И не будут возиться долго, если можно не долго
Практика кино показывает в точности обратное.
А с эффектом матрицы разница в кадре точно будет.
// Вы мне не поверите — но и в этом случае так будет.//
Честно говоря, не уловил мысль.
// Вся проблема в том, что «эффект матрицы» другими методами не повторить.//
Я привел разумное решение ниже.
// Практика кино показывает в точности обратное.
А с эффектом матрицы разница в кадре точно будет. //
Вы специалист с практикой работы на съемочной площадке? Супервайзер VFX?
>>Вы специалист с практикой работы на съемочной площадке? Супервайзер VFX?
О, пошли аргументы «сам добейся». 😀
Да вобщем нет. Просто я несколько против громких заявлений не по специальности.
«А вы упорно хотите поставить телегу спереди.» Не вижу я здесь телегу вообще. У него карета давит пони сверху.
4. Если будет задача снимать о хирургах — будет о хирургах. Но если у нас кино про Носферату, то освещение из операционной не подойдет точно. Или вы в этом сомневаетесь?
я не просто сомневаюсь. я точно знаю что во время съемок фильмов про вампиров (и даже про обычных людей если действие происходит в сумерках) света на съемочной площадке не меньше чем в операционной. его могут поставить по другому (что бы не было резких теней) но света будет _очень_ много. (на самом деле для «сумерек» света надо ставить больше чем для «полдня»)
Дело-то не в освещении, не в конкретных приборах для конкретного жанра или сцены — это ересь. При помощи одного и того же направленного прибора можно снять и суровый полдень в ауле и нежный дымчатый портрет на болоте, когда силы зла властвуют безраздельно. Повторюсь, дело не в технике, дело в задаче. Если перед направленным прибором поставить рассеивающий экран, то получится эффект вполне себе замечательного софтбокса. А если влепить софт на максимуме на рисующий, то и тени вылезут, чего в принципе не предусматривалось данной технологией.
Техника используется в зависимости от задачи. Если Кончаловский, снимая басмачей на ч/б вживую с художником-постановщиком красил черной краской тени, чтобы кадр фактурнее был, то и Вербински с Вольски в пиратах карибского моря для ночных сцен на палубе корабля (где Элизабет по кораблю бегала и ее мертвая обезьяна с мертвыми матросами пугали) всю декорацию основательно светом заливали. Чтоб на ИСО ни зернинки не вылезло. А потом на посте всё это дело красили и контрастили в ночь.
а я разве не о том? свет будут ставить по другому. фон будут ставить другой. но света будет много. (а уж для постродакшена без которого описываемый эффект не сделать) мало того что света должно быть много так и выставлять его придется с учетом постобработки (я уж молчу о том что ни 1877 ни в 1907 постобработки и тем более много (или хотя 2х) кадрового монтажа не было.
так что «этот хвост не от того кота». для «эффекта матрицы» нужно не 16 фотоаппаратов а развитые технологии монтажа. иначе всетаки проще будет крутить нео на платформе. или гонять камеру по кругу.
Да, разумеется, я не потому «ответить» шлёпнул.
«А я говорю не наш случай. И что? Так и будем перекидываться? Какое отношение накладывание одного изображение на другое имеет относительно остановки времени?» Вы Пониковский? Нет? Тогда отставьте «Кто ты такой?! Сам ты такой!».
«4. Превращается в город призраков? Отлично, будем снимать кино о призраках!
Напоминаю — в творческих областях любое ограничение превращается в инструмент.» Перед этим были люди и вполне чёткие декорации.
«2. Вопросы экспозиции и 12 кадров в случае буллет-тайма отпадают, мы можем держать экспозицию хоть полсекунды, только получится мошин блюр заметный (и совсем не факт, что это испортит эффект).»
вы серьезно? возмите любой цифровик и снимите себя любимого крупным планом с выдержкой полсекунды. даже не падающего а просто садящегося на стул или поворачивающегося на месте на 180 градусов. для съемки движения крупным планом выдержки минимум 1/75..1/100
лучше уж одеть манекен и отснять его одной камерой по кругу пофазово. и то результат для монтажа (образа 1877-1913 года) будет более подходящим
1/75 это круто, но первые камеры имели неизменяемый обтюратор, там было примерно 180 градусов при 16 кадрах в секунду — это 1/32 секунды выдержки. И еще — кинематографисты стараются именно такой шаттер использовать, чтобы не было строба, выдержки меньше 90 градусов не приветствуются.
А с манекеном — если снимать одной камерой, то лучше не будет. А если сделать кучу камер (как было УЖЕ сделано в 1877), то там все равно манекен или лошадь в прыжке.
строб это что? если вы о роллинг-шаттере (Rolling shutter) то этот эффект _не_ может возникнуть на пленочном фотоаппарате (строго говоря на фотоаппарте с центральным затвором нужны выдержки порядка 1/1000-2000, на шторном на выдержках типа 1/500(1/250)).
как вы понимаете для _серии_ выдержек в 1/500-1000 нужен либо сверхмощный ипульсный свет (причем в количестве 16/24 комплекта) и фотоматериалы конца двадцатого века.
если вы о стробе то последние фильмы снятые в 100полных кадров (fullHD или больше) вызвают у зрителей ощущение «окно в реальный мир». понятное дело что проектор тоже должен выдать честные 100fps.
так что тут как а анекдоте.. 1/16 мало 1/50 много 1/24 «в самый раз».. ровно до тех пор пока не увидишь честные 100fps.
Строб — это когда движение в кадре воспринимается не плавным, а рывками. Чаще всего бывает при панорамировании, были даже специальные таблицы сколько времени должна длиться панорама в зависимости от угла поворота камеры и количества кадров в секунду.
Но если выдержка слишком мала, то у объекта совсем нет мошин блюра и его движение воспринимается рывками.
Это все раньше точно преподавали для операторов.
Поэтому малые выдержки в кино банально вредны.
Даже сейчас — возьмите стоп-кадр из какого-нибудь Годзиллы и удивитесь насколько там все размазано.
И, понятно, при 100 кадрах в секунду этот эффект все меньше. Но у нас-то будет в лучшем случае 16!
я лучше возму кадр из какойнибудь «необузаднной африки» или «подводный мир» (ну неравнодушен я к рыбам). то что снято на честые 50 full hd можно смотреть в режиме стоп кадра.
а то что снято на 100fps (было гдето несколько роликов) можно и в фотолабораторию идти печатать.
«Но если выдержка слишком мала, то у объекта совсем нет мошин блюра и его движение воспринимается рывками.
Это все раньше точно преподавали для операторов.» это верно для 24(25)к/c. всетаки глаз/мозг замечает отдельные детали отдельных кадров хоть может и не осознает. поэтому надо замазть края.
а вот от 50 и выше уже нет.
поэтому то для кино (пусть даже и любительского) и берут камеры (или фотоаппараты) у которых есть 50неитерлейсных кадров.. хотя все равно cmos с ее построчной выборкой проблем дает выше крыши.
отчасти поэтому появились электроннные затворы. а матрицы в видеокамерах до последнего были ccd (а если cmos то считывают по 2-4 части «столбца (или строки)» за раз.
Ну какой смысл рассуждать о 100 к/с, если у нас техника будет давать порядка 16 к/с?
смысл рассуждать имеет что бы не быть догматиком «нужен моушен блюр и длинные выдержки»
манекен (в отличии от лошади) как раз можно снимать с выдержкой 1/2 секунды.
Можно, но не интересно.
А вот в каком-нибудь вестерне замершая в прыжке лошадь — это ж совсем другое дело!
Хорошо, суть дискуссии свелась к тому, что «эффект Матрицы» методами немого кино реализовать _можно_ — пусть в обход, пусть это будет манекен или актёр на тросах и тележка на рельсах, но можно.
А главный вопрос остался — схавает ли это пипл, уважаемый публикум, или будет почёсывать в темени «шо то мы ничё не понимаем», а то и вовсе не заметит.
А может они и вовсе не то в фильме видели? И если реализовывать эффект ради эффекта — это одно, а если хочется заработать себе на белый хлебушек с чёрной икоркой, нужно давить на другое.
Именно. Можно и автомат из хлебного мякиша с пулями из известно чего слепить, при известном желании. Только если это на задачу не работает — никто делать не будет.
Резюмирую.
В начале двадцатого века зритель к буллет-тайму не готов. Совсем не готов. Каким бы способом этот буллет-тайм не пытаться сделать.
Идея интересная, но с пометкой «Рано».
ЗЫ
Вы извините, если мои тексты-простыни раздражают кого — я пишу очень быстро, в такт мыслям буйным ))
>>В начале двадцатого века зритель к буллет-тайму не готов
А к кино вообще народ был готов?
Учитывая, что зрители выбегали из зала, когда на них с киноэкрана двигался паровоз, а религиозные организации устраивали демарши против кино.
Да к чему вообще человечество оказалось готовым? К атомной бомбе оно готово? А к изобретению пулемета оно было готово? Да к использованию огня оно до сих пор не готово! 😀
Да, но если их так впечатляет паровоз, то «паровозы» и нужно снимать.
Дёшево, а последствия одинаковые.
Согласен. Вот только откуда узнали, что впечатляет паровоз?… 😀
Как… Снимали всё подряд. Кто ж знал, что народ ломанётся из зала, роняя дымящиеся кирпичи.
А попаданец знает заранее — на то он и попаданец.
Каждое из впечатляющих событий происходило не вдруг. Оно готовилось, имело своё развитие. Как и всё в нашем мире. Как и зрительское восприятие. Если бы можно было показать «трансформеров» публике в каком-нибудь 1909 году, зрителей бы не стало — половина бы умерла от эпилептического шока, остальных свезли бы в дурку.
// А к кино вообще народ был готов? //
Был. Потому что сначала народ смотрел театральные постановки, потом движущиеся картинки на барабане, потом много движущихся картинок, потом коротенькие театральные постановки на движущихся картинках, потом не очень короткие, потом не очень театральные, потом очень не театральные, потом звук, потом цвет, потом цифра, а потом матрица.
Так что готовился народ долго.
>>Если бы можно было показать «трансформеров» публике в каком-нибудь 1909 году, зрителей бы не стало — половина бы умерла от эпилептического шока, остальных свезли бы в дурку.
Ой какие знакомые рассуждения!
Английские врачи предлагали запретить железную дорогу, потому что «..не только езда на скорости больше 18 миль, но и наблюдение за такой ездой вызывает у человека некую разновидность размягчения мозга…».
Как я понимаю — просто три поколения ваших предков выработали иммунитет к этому размягчению и у вас размягчения мозга уже не вызывает? 😀
Краз, Тиссен вовсе не шутил, просто слегка утрировал.
Он просто описал реакцию неподготовленных людей на вполне безобидные вещи типа наплыва, крупного плана и т.д.
Вовсе не 3 поколения вырабатывали иммунитет, а вы лично с детства привыкаете к этому глядя на мультики. Взрослый человек выросший вдали от цивилизации (папуас или эвенк) весьма неоднозначно воспринимает кино.
рекомендую к ознакомлению: http://www.philol.msu.ru/~discours/images/stories/speckurs/dialsekr.pdf
К спецэфектам люди именно что привыкают. Часть из них основана на вполне естественных механизмах человеческого мышления (почитайте про классические эксперименты Кулешова 1920г), а некоторые мы воспринимаем именно потому что видели до этого им подобные. Например мы видели замедленную и ускоренную съемки, мы видели облет камеры неподвижного объекта, следовательно мы вполне поймем эффект матрицы где оба этих визуальных эффекта объединены в один (технологически все иначе но визуально именно так).
Я прекрасно понимаю о чем речь (и далеко не со всем согласен, но это другая тема, про Кулешова особенно, надо написать будет).
Но если уж так все в это уперлись — то возьмите не начало века, а времена молодого Клинта Иствуда и его вестернами. Тогда такое и снять можно было и вполне в тему пришлось бы.
Всё всегда во что-то упирается…
Kraz, если вам так приспичило именно воссоздать эффект буллет-тайм в начале двадцатого века с точки зрения попаданца — просто для развлечения, а не пользы для и, если качество для вас не роляет — захотелось просто создать прецедент, неважно зачем и зрители тех времен тут не причем — для себя работаем, то, в таком случае следует поступить таким образом.
Не создавать для себя геморроя с фотокамерами, синхронизацией и прочими прелестями, ибо подобная технология подразумевает наличие развитого цифрового постпродакшна, которого не будет еще лет 70.
Единственно, на что надо будет потратиться, это на кучу однотипных кинокамер.
Выставить их по траектории. Начать съемку всеми камерами по команде, синхронизируясь по «хлопушке», видной всем камерам. (имеется в виду событие начала эффекта, а не общая синхронизация камер, это слишком запарно в тех условиях, да и незачем, привод-то ручной. А механизировать сто камер как-то не хочется.)
Получаем сотню видеофрагментов и по синхронизационному началу эффекта нарезаем из этих кадров ленту. Ацетона должно хватить.
Разумеется, по результату это будет ужасно, кошмарно и вообще звездец, и поймём, что происходит на экране только мы — современные зрители. Но эффект В ПРИНЦИПЕ мы воссоздадим.
Аминь? ))
>>если вам так приспичило именно воссоздать эффект буллет-тайм в начале двадцатого века с точки зрения попаданца — просто для развлечения, а не пользы для
Я не понимаю, почему для развлечения?
Ну да, буллет-тайм не подходит для мелодрам, ну так его и сейчас в мелодрамах не используют!
А в сцену какого-нибудь вестерна со стрельбой — вполне.
>>Единственно, на что надо будет потратиться, это на кучу однотипных кинокамер
Это вполне возможно, но дорого. И пленки нужно потратить намного больше. Тем не менее, если снимать какой-нибудь жутко дорогой Metropolis — то почему нет? И результат будет нормальный, вполне в духе всех остальных технологий кино того времени.
// Я не понимаю, почему для развлечения? //
Я имел в виду — для СОБСТВЕННОГО развлечения.
А почему это не подойдет для фильмов начала 20-го века уже и я разжевал и hludens ответил:
24.12.2014 at 16:15
// Это вполне возможно, но дорого. И пленки нужно потратить намного больше. .. И результат будет нормальный //
Ну уж не дороже разработки с нуля новой, ещё не придуманной неизвестной технологии ради катастрофически сомнительного результата (это я про «результат будет нормальный»)
Задача: облететь камерой вокруг падающего человека. Создать эффект застывшего времени.
Условия: киношники в павильоне.
Исполнение:
Понимаете, любой продюсер с супером сядут прикидывать и считать. И по результату их подсчетов они реализуют требуемый эффект весьма тупым, простым, но эффектным и оригинальным способом. Они не будут городить всякие неизвестные хернии. У них в КПП (календарно-постановочном плане) кадров распланировано — снимать не переснимать, а время — деньги.
Они даже сто камер заказывать не будут.
Они построят фанерный павильон на поворотном круге, подвесят человека и будут комнату перед камерой крутить с какой им угодной скоростью. Могут даже камерой наезжать и падающие предметы понаразвешать вокруг.
Дешево и сердито. Зато эффектно смотрится на экране. А другого и не надо. Ведь никто же не будет массовку на фонах гримировать?! Нахрена, если они в расфокусе?!
Но такие вещи людям далеким от кинореалий не очень нравятся, им надо чтоб всё по-честному было. ))
Маленький пример, в фильме про Дракулу снятом в 200х годах потребовался трюк — Дракула идет по полу, переходит на стену и продолжает спокойно идти по ней.
Так снималось это все безо всяких извращений и электроники. построили вращающуюся комнату. Актер подходит к стене, комната проворачивается на 90 градусов в момент когда актер делает шаг на стену…
Все снято единым планом…
А вот во властелине колец строили двойной комплект декораций, для хоббитов и гномов ( в 200% масштабе) и для людей и прочих эльфов (обычного размера). В результате мы видим что Фродо ростом по пояс Гендальфу. Трюк то простой… просто продуман как следует.
Можно и поглубже забраться — В первом Фредди Крюгере, а это, если не ошибаюсь, 84-й год, тоже комнату строили, чтобы персонаж по потолку ползал и кровища себя как надо вела. А еще раньше Кубрик в 68-м вообще гигантскую центрифугу для своего космоса забацал.
Не, я пример приводил в том ключе что даже сейчас, в век компьютерных технологий, съемки проще сделать с такими навороченными техническими штучками.
Построить кучу крашенной фанеры проще чем создать достоверне декорации в 3Д.
И таких фишек за век трюкового кинематографа накопилось предостаточно.
Разумеется. Согласен. Если уж в тех же «Пиратах», с их очень неплохим бюджетом, экономически выгоднее было построить полноразмерную декорацию пещеры с бассейном для воды на полу, чем тупо на зелёнке снять и какие угодно стены-камни на посте пририсовать (что в Звездных войнах в каждом кадре делали), то становится хотя бы приблизительно понятно каких денег стоит цифровой пост для кино. И тогда, следут вывод: а почему же он столько стоит, если (как говорят многие) каждый второй школьник у себя на компе то же самое в тридемаксе сляпять может.
>>Понимаете, любой продюсер с супером сядут прикидывать и считать
Само собой.
И павильоны строили для всяких «Космических Одиссей» за космические деньги.
И почитайте как делали «Метрополис».
Кино — очень часто рискованный проект и продюсеры идут на это сознательно. Примеров не счесть.
Kraz, риск не из-за исполнения, а из-за неприятия идей и тем, донесенных до зрителя. И продюсеры, принимая то или иное решение, рискуют именно этим. Потому что, если необходимо красиво снять погоню — зовут спецов на РашенАрме, если надо красиво снять еду — зовут фудстилистов, а если надо снять падающего Нео в застывшем времени, то зовут супервайзера VFX, который с режиссером и продюсером, позвав оператора-постановщика, разработает конкретное исполнение, используя доступные технологии. И результат всего этого совсем не будет сюрпризом, потому как ранее художник-раскадровщик нарисовал фазы и ракурсы, художник-концептщик распишет кадр, супер с командой сделает предварительно аниматик и все будут работать на результат, исходя не из собственных мыслей, а по четким предельно конкретным задачам. И всё это предварительно расписывается, просчитывается и, если в бюджет не укладывается — все ищут другой способ.
«А в сцену какого-нибудь вестерна со стрельбой — вполне.» До виртуальных миров, или крутейших машин времени с функцией «мир замри» только в фентези. Это ведь остановка времени, а она отчётливо воняет магией, или той самой машиной. В вестерне ему не место, если надо остановить время в фильме относительно зрителя, а не персонажа, то стоп-кадр, если относительно персонажа, изучающего событие с помощью фотофиниша, или покадрового просмотра, то комбинированная съёмка в сочетании опять со стоп-кадром. А если надо просто показать быстрое движение подробно, то вклеить ленту скоростной камеры.
всетаки повторюсь — единственный «попаданческий» длительный эффект в кинимотографе это звук.
по моему вы все забыли что эффект Матрицы состоит не только из фотокамер, но и требует «зелёного экрана», иначе все эти камеры будут мелькать в кадре
мы то как раз помним что без развитого постпродакшен эффект не снять.. а развитый постпродакшен.. ну хотя бы уровне бесшовная синхронная cклейка интерьера машины и героев с пролетающим за окном пейзажем это в лучшем случае 70е годы 20 века..
посмотрите фильмы более раннего времени, четко видно что машина стоит в студии а дорога (с домами и кактусами ) «приклеена» с другой камеры.
и сравните как выглядят поездки на машинах в тое же матрице или матрице-2
А камеры в любом случае в кадре будут. Есть хромакей или нет его. Весь «мусор» из кадра вычищается ротоскоперами, а это — компьютерный постпродакшн, без которого, как правильно заметил dimav, подобные эффекты будут иметь другой уровень. И, соответственно, исполнение.
«Но тут возникает еще одно «но»…
Любуемся на картинку слева. Это видео — съемки фаз движения лошади, сделанные подобным методом в 1877 году Эдвардом Мэйбриджем.
Если кто не понял — это снято в 1877 году, а братья Люмьеры первый свой фильм показали публике в 1895 году.
То есть за 18 лет до появления кинематографа. Кино еще не было, а эффект матрицы существовал.» Не путайте последовательный спуск с синхронным, там свои сложности. Если есть на сайте киношники, пусть расскажут, велики ли. Но что сложности в принципе есть — это точно.
«4. 300 кадров???? А почему не весь фильм на 10 минут этим не забить???
Специально любуемся фильмом 1902 года, посчитайте сколько кадров на спецэффекты здесь:» Не разглядел. Слишком быстро. Это вообще что за мушиная возня?
https://ic.pics.livejournal.com/ext_3329082/76885065/7666/7666_900.png
доля жанров по годам