Собственно технологий офорта существует множество. Главное — получить канавки на металлической пластине для глубокой печати, и та же сухая игла с этим вполне справляется.
Но самой древней технологией является как ни странно, именно травленный штрих. И поэтому именно он ассоциируется у нас со словом «офорт».
И если попаданец взялся за печатное дело, то именно травленного штриха ему не избежать никаким образом…
Считается, что первый офорт напечатан в 1501 году.
С тех пор эта технология применяется столетие за столетием. Рубенс и Рембрандт были знатными граверами и они работали именно в травленном штрихе.
Итак.
Нам необходима медная полированная пластина (не забываем аккуратно снять фаски, чтобы острые края не порвали бумагу во время печати).
Пластина покрывается специальным битумным лаком, который должен защитить металл от травления.
Вот современный рецепт (ну почти современный):
Все твердые вещества перед варкой размолоть в порошок, а вар и воск измельчить ножом.
Асфальт, как самое тугоплавкое, нужно расплавить отдельно и добавлять в таком виде.
После соединения ингредиентов варить не больше 20-30 минут.
Скипидара должно быть столько, чтобы смесь в горячем состоянии была в состоянии жидкой туши. Лишний скипидар испарится сам.
Конечно, в реальности точные сочетания ингредиентов придется подбирать по месту.
Кроме того — существуют твердые и мягкие лаки. Мягкие лаки позволяют хранить загрунтованную доску, а твердые лаки нужно наносить перед процессом рисования. Я не перепутал — именно твердые нельзя хранить, они царапаются.
Вот табличка, где рецепты 1 и 2 — мягкие лаки, а 3 и 4 — твердые:
Естественно, лак нужно наносить в горячем состоянии, в холодном он выглядит как кусок твердой смолы.
Наносят лаки кожаным тампоном, тут главное — равномерность толщины, которая должна быть очень мала.
Так как лак быстро застывает, то существуют рецепты жидких лаков, которым нагрев если и нужен, то слабый.
Собственно, в большинстве случаев твердые лаки просто разводят растворителем:
Итак, мы имеем офортную доску, покрытую лаком.
Теперь, чтобы нанести изображение, нам нужна офортная игла. Это просто очень твердая и острая стальная игла в удобной ручке (там очень много методов на самом деле, это отдельная тема).
Но есть одна маленькая проблема — часто штрихов почти не видно. И чтобы их было видно, лакированную пластину коптят. Для копчения делают факел, смоченный тем же скипидаром.
Сейчас, конечно, продаются готовые лаки, которые уже черные.
Но все равно — художники очень часто пользуются именно указанными рецептами.
Хорошо, мы посидели и нарисовали все, что нам надо.
Теперь нужно покрыть лаком обратную сторону доски и ее торцы и нести в травление (можно изготовить другой лак, попроще, смешав воск и скипидар).
При травлении кислота выедает незащищенные части медной пластины — то есть те места, что мы процарапали иглой, в результате и получаются микроскопические канавки для глубокой печати.
Медь травят 20% раствором азотной кислоты.
Используют также «царскую водку» — три части соляной кислоты на одну часть азотной.
Ну и сейчас очень часто используют хлорное железо, им травят платы и поэтому достать его легко.
Травление, как и все остальное — процесс творческий.
Очень часто есть отдельная пробная доска со шкалой травления — сколько времени какой штрих получается.
Потому что если вытравить мало, то канавки получаются мелкие, потом при печати забирают мало краски и линии получаются слабые. Но если перетравить — линии сливаются и расползаются самыми непредсказуемыми способами, результат становится нечитаемым.
Сейчас еще применяют электрическое травление, но это опять отдельная тема (и вряд ли доступная для попаданца).
Остается потом смыть лак скипидаром или керосином и можно печатать, не забудьте сделать печатный станок.
Итак — мы имеем офорт.
С такой травленной доски можно напечатать сотню-другую экземпляров.
Вам кажется мало?
А разве грамотных людей в те времена было много?
Тут даже если выпускать картинки с рисунками все равно не будет слишком много потребителей.
Если же посмотреть, насколько попаданец сможет опередить реальную историю, то все упирается только в азотную кислоту.
Напоминаю, что само слово «офорт» обозначает на французском «крепкая вода», так в древности называлась азотная кислота.
«Сейчас еще применяют электрическое травление, но это опять отдельная тема (и вряд ли доступная для попаданца).»
Сделать простейшую гальваническую ячейку проще, чем азотку добывать…
А вот это очень даже спорно.
В классической технологии самое дорогое — это сама медная пластина.
Ну и валики для офортного станка.
В случае с электротравлением только расход медных электродов будет раза в два дороже.
А сами электрические элементы — провода, шины?
А изоляция?
А возня с электролитами?
С кислотами проще — можно приготовить один раз, сделать пробное травление и ставить на поток. В случае электро — там нужно контроллить в процессе.
А хотя бы гальванометр есть?
Потому как качество кислоты будет видно по пробному травлению маленького кусочка, а как будете регулировать плотность тока, не имея НИКАКИХ инструментов?
В электрохимическом методе на два порядка больше переменных, которых нужно удерживать в пределах без приборов.
Задача для настоящих джедаев.
С электротравлением всё проще. Электрод-донор — это царапаная доска, её ж травят. И кроме неё ничего не расходуется.
Расходных материалов нет вообще (кроме расхода электричества, но строго по закону Фарадея).
Нет нужды следить отдельно за плотностью тока, ибо регулируется точно так же один параметр — время травления. С азотной кислотой всё то же самое, потому что стабильности у концентрации азотки в попаданческих условиях нет.
А азотная кислота в процессе травления расходуется.
Расход — в гальванических элементах.
Или вы решили сразу генератор из мельницы строить?
Вам пару грамм железа настолько жалко? Или соли/поташа щепотку?
Словей-то понавыдумывали — шины, изоляция… ага, и микропроцессорный контроллер 🙂
Меди жалко, меди. Из которой можно сделать еще десяток офортных досок.
ну какой десяток досок. посмотрите на толщину медной доски для офорта и на то сколько меди выскребается или удаляется при электрохимическом способе. вот примерно столько же будет уходить в электродах.
Медь в электроде ячейки не расходуется вообще.
Ну это ж зависит от ситуации. Может, электродинамическое электричество у попаданца уже есть? тогда гальваника — очень экономный способ.
Тем более, что она наименее чувствительна к качеству энергии — непрерыности, пульсациям мощности и т.п.
не согласен. стабильность кислотного раствора в оные времена еще та. а в электротравлении что нам нужно контролировать? силу тока? те две катушки и одна стрелка? нам же не нужно градуировать и поверять шкалу амперметра…
Нужно. Хотя бы в измерительных попугаях.
«В электрохимическом методе на два порядка больше переменных, которых нужно удерживать в пределах без приборов.
Задача для настоящих джедаев.» Считаем:
1. Концентрация.
2. Время.
3. Температура.
1. Концентрация.
2. Концентрация.
3. Время.
4. Температура.
5. Температура.
6. Плотность тока.
7. Напряжение.
Ну где здесь 300 параметров против трёх? Всего 7. Но два из них контролировать одновременно и не зависимо — квест такой, что лучше уж браться сразу за 17 000 параметров.
Сам электролизёр да, проще. А чем его питать будем? У Вас есть рецепт электролита для гальванического элемента, который не будет под нагрузкой пузыриться, увеличивая внутреннее сопротивление? А конструкция самого элемента есть? Багдадская «батарейка» годится только на опыты, как и вольтов столб. Даже для того, чтоб поиграться, нужен источник качественнее. Или будем городить плотину, турбину и сразу два генератора на одном валу?
«С такой травленной доски можно напечатать сотню-другую экземпляров.
Вам кажется мало?
А разве грамотных людей в те времена было много?»
вы серьезно хотите офортом печатать много (3000-4000 знаков на страницу) текста?
Офорт — для схем, чертежей, ну и просто иллюстраций.
Kraz, а как теперь залогиниться на форуме? Логин не реагирует на пароль, заново регистрироваться?
Вы серьёзно считаете, что в те времена кто то кроме монахов прочитает целую страницу буквами шириной по 3,5 мм? Для этого привычка к чтению нужна, не зря детские книги печатают более крупным шрифтом.
Практически лазерно-утюжная технология отмасштабированная до возможностей древнего египта 🙂
Скорее наоборот — лазерно утюжная была приспособлением древних техник под нужды лазерно-утюжного века.
Ничего общего. Во-первых не путайте плоскую печать с глубокой. Во-вторых офорт не требует расплавления краски. В-третьих офортная доска не печатается на предыдущем станке с другой формы (причём, опять плоской). А то Вы сейчас договоритесь до того, что перьевая ручка и офсетный станок — одно и то же.
(Вспомнив статью про камеру-обскуру).
Делаем оригинал офигенных размеров, черные линии на белом фоне, или белые на черном — не суть.
Экспонируем в камере обскуре на медную доску покрытую асфальтом. Восемь часов или шестнадцать — чертеж, прибитый гвоздями, никуда не убежит.
Лавандовым маслом смываем неэкспонированные участки.
Травим азотной кислотой, хлорным железом, электрохимией, «перекисью водорода с лимонной кислотой в присутствии хлорида натрия», любым доступным методом в общем.
Печатаем с медной доски копии.
Достоинства:
Оригинал больших размеров проще начертить и исправлять.
Так как оригинал больших размеров, можно не только чертить чертежи, но и писать текст.
Оригинал сохраняется, и с него можно сделать сколько угодно копий.
В случае необходимости можно исправить оригинал до неузнаваемости и выпустить «второе издание самоучителя по укладке парашютов исправленное и дополненное» практически мгновенно.
Изощрённо… Это даже не стимпанк… Логически развиваем до чертежей на стенах заданий — и вот она вечная мудрость и «рукописи не горят»! А самое мудрёное — на склонах гор…
Не, не стимпанк. Вполне современный метод, применяется в микроэлектронике.
Называется: «Фотолитография».
В микроэлектронике чертёж хоть и увеличен, но всё таки без фанатизма и только лишь из-за неразличимости деталей изделия. Чертить всегда проще в оптимально масштабе. А гигантские и микроскопические чертежи сложней.
Технически нереально. Это было бы сложно даже с современными чувствительными фоторезистами, а с асфальтом — просто никак.
Апертура у камеры обскура очень маленькая. А больши никак уже просто по принципу действия — разрешение пострадает, оно как раз строго апертурой определяется.
С глазом это работает, потому что глаз приспосабливается к изменению уровня освещённости в миллионы(!) раз (с киловатта на м2 до милливатта).
С асфальтом такое не прокатит. Там абсолютные цифры будут рулить.
И эти цифры будут такими: освещённость исходного чертежа будет не более 1кВт/м2, чере 1мм2 дырочку пролезет как раз милливат, ну или доли мВт. И эти доли мВт будут перераспределены по фоторезисту. Выдержку придётся делать — тысячи часов.
Даже не в миллионы, а в десять миллиардов раз, кстати. Энергии, которая выделяется при падении монетки с высоты одного метра, достаточно, чтобы каждый человек на Земле увидел бы слабую вспышку.
Тут проблема в том, что большие пустые пространства, тупо вытравленные, на печати вместо черных будут белыми совсем без краски.
Классический офорт состоит из тонких линий (думаете, зря доллар линиями напечатан?).
Как это обходят, я напишу в следующих технологиях офорта, вот только те технологии БЕЗ травления, никакой фотопроцесс им не поможет.
Не путайте защитную микропечать с технологическим сложностями офорта. Доллар если отсканировать и даже снять на плёнку, то линии элементарно мажутся, а воспроизвести такое вручную — тот ещё квест. Ракель не залезет и в более толстую линию, которую легко можно перечертить с оттиска на другую доску. А вот попробуйте скопировать именно такие тонкие. Да ещё не просто сетка линий, а сложно переплетённые линии. Это даже с современным принтером — тот ещё квест. Причём, напечатать на принтере свои линии не проблема, а на нём же скопировать их после удаления файла — не просто квест, а квест страшный. Повторить это вручную ещё сложней. и это только одна из защит. Вы ещё посоветуйте печать книги на бумаге с водяными знаками, отбелить её так, чтоб на ультрафиолет не реагировала и в каждый лист вшить проволоку и ещё чтоб она в толще листа изгибалась по всем трём осям одновременно, а печатать ирисовой печатью с градиентом цвета вдоль каждой отдельной линии.
«Достоинства:
Оригинал больших размеров проще начертить и исправлять.
Так как оригинал больших размеров, можно не только» Бывшие студенты-кораблестроители, утверждают, что как раз наоборот. По их словам проще начертить даже на A10, чем 1:1. Проблема в том, что приходится ездить по чертежу. И ещё в том, что невозможно одновременно чертить и видеть, что чертишь.
Точно говорю, стимпанку и не снилось… Асфальт в виде резиста и чертежи на стенах 🙂
dan14444, Вы забыли свои возражения в статье Фотография Ньепса? Особенно мне понравился пассаж о незагоревших частях тела. Технологию я взял прямо из статьи. Просто чтобы напомнить.
Дык из тех же самых соображений — обскурой проще будет тиражировать чертежи на этих самых частях тела, чем на асфальте :). «Технология» в той статье — курьёз и демонстрашка принципа с лучшем случае.
В общем, хотите фотолитографию — изобретайте линзы и нормальные резисты… Не то, чтобы очень сложно — но совсем другой уровень, по сравнению с вощёной медяшкой, потравленной в соляной гальванической ячейке…
Действительно,природный асфальт э-э-э, малопригоден, но сомневаюсь, что попаданец сможет сварить двухромовокислый калий АКА хромпик для НОРМАЛЬНОГО фоторезиста…
Вообще, уважаемый Краз в статье о Фотографии Ньепса эту технологию привел, но он же ее и отверг.
А в общем , камера-обскура могла бы повысить производительность труда гравера именно указанным мной способом — спроецировав большой оригинал, легко процарапать медную доску в НУЖНЫХ местах.
Неплохо бы иметь статью о камере-обскуре и камере-люциде в одном флаконе, так сказать.
От написания статьи увольняюсь, ибо майк читатель, а не писатель, и вообще, по натуре я не Пушкин, по натуре я Белинский…
Не на стенах. По ним КАМАЗы ездят.
вопрос — а текст для печати как резать? резать то его надо насколько я понимаю в «зеркальном отражении»?