Немного о широко распространенном и полезном для жизни строительном материале. Ну и о том, что из него можно еще сделать.
Известняк — весьма распространенная осадочная горная порода. Фактически это целый класс горных пород обозначаемый одним словом. К известнякам относятся и ракушечник, и доломит и мрамор.
Теоретический состав известняка: 56% СаО и 44% СО2; как примеси в Известняке присутствуют: МgО,SiO2, Аl2О3, окислы железа, МnО, Р2О5, Na2О, К2О, V2О3, S, SО3, ТiO2, Cl, Н2S и другие более редкие элементы.
При содержании MgO более 18% переходит в доломит.
При содержании глинистых частиц (Al, Si, Fe) более 25% — называется мергелем.
При полном завершении кристаллизации становится мрамором.
В зависимости от содержания примесей может иметь желтый, красноватый, бурый, серый или даже зеленоватый цвет. При большом количестве битумных остатков может быть черного цвета. При содержании битума более 3% называется асфальтовым и является исходным продуктом при выработке асфальта. Битумные известняки являются прекрасными коллекторами нефти. Z.B. Уральские месторождения нефти.
Основные залежи: В России — повсеместно. Московская, Ленинградская область, Карелия, Архангельская область, берега Белого моря, Вятская и Пермские области, Костромской и Нижегородские районы, Татарская АССР, Чувашия, Урал, Поволжье, Крым.
В строительстве используется как облицовочный материал, в качестве бута для фундамента, как тротуарные плитки, ступени. Южный ракушечник имеет коэффициент теплопроводности в 2-3 раза меньше чем красный кирпич.
Практика современного южного строительства (Керчь, Одесса) показала, что стоимость кладки ниже на 50-60%, чем из кирпича.
Широко применяются в цементном производстве при производстве портланд-цемента. В основном используются глинистые известняки и мергеля.
В черной металлургии используются в качестве флюсов, для облегчения образования легкоплавких шлаков и удаления примесей. При этом нельзя использовать известняки с большим количеством фосфора (зеленоватые по цвету).
В основной химической промышленности применение Известняка также весьма разнообразно:
1) для получения СО2, 2) при содовом процессе по способу Сольвея и Леблана, 3) в производстве белильной (хлорной) извести, 4) в азотнокальциевом производстве (норвежская селитра) и др.
В сельском хозяйстве Известняк применяется как один из факторов поднятия урожайности, уменьшения кислотности почвы.
Строительство:
Известняк непосредственно для получения строительных блоков может обрабатывается топором, пилой.
Для получения негашеной извести обжигается при температуре около 900 гр. Цельсия, на практике 1200 гр. Цельсия. Выход извести по массе после обжига составляет примерно 60% учитывая примеси. Обжиг доломитов ведется при меньших температурах.
При использовании короткопламенного угля (в частности древесного) Известняк пересыпают угольными слоями. При использовании длиннопламенного топлива (торф, дрова) его сжигают в топках расположенных по кругу от известняка. При выходе из печи кипелка сохраняет форму кусков известняка чуть уменьшившись в размерах (не более 14%). Если известняк был чистым, то кипелка имеет белый цвет. Мергельные сорта дают серый или желтоватый оттенок. По объему 1л ~ 0,77-1 кг. После гашения водой объем увеличивается в 3 — 3,5 раза. Из 1 кг кипелки получается 2,8-3,2 кг известкового теста. При добавлении большого количества воды получается известковое молоко.
При сильном (до спекания) обжиге смеси молотого известняка с частью глины (желательно каолин) получаем заготовку портланд-цемента. После отжига полученный клинкер вылеживается до стабилизации гидрации и затем мелется. http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/cement-2/
Получение красок:
Известковая синяя приготовляется из растворов медного купороса, нашатыря и известкового молока; 1б ч. медного купороса, 121 ч. нашатыря и 30 ч. гашеной извести растворяют в 1 300 ч. воды; выделенный осадок отфильтровывают, высушивают до кашеобразного состояния, пропускают через краскотерку для лучшего перемешивания краски с оставшейся известью и окончательно высушивают для превращения в порошок.
Белая известковая получается гашением извести водой, прибавляемой в избытке. Применяется она для окраски жилых помещений и вообше строений. При окраске поверхность стен предварительно смачивают водой, чтобы краска ложилась ровными слоями. При окраске деревянных строений, для лучшего приставания краски, к известковой белой прибавляют связывающие вещества — молоко, кровь, казеин.
Стекловарение:
При варке стекла мелко размолотый и просеянный известняк (лучше мел или даже мрамор, для уменьшения количества примесей) вводится в состав начальной шихты до 20% от общей массы. Хотя ради уменьшения примесей в стекле и увеличения его прозрачности лучше использовать полученную из него же и уже очищенную известь.
Получение пищевой соды (Na2CO3) по русско-французскому методу Лаксмана(1764г)-Леблана(1791г) достаточно простого для попадуна:
1) получаем Глауберову соль (Na2SO4) (неплохое слабительное, так же способствует выводу токсинов из организма) :
NaCl (пищевая соль) + H2SO4 (Серная кислота она же купоросное масло) → Na2SO4 + 2 Cl (Хлор отводим в реторту с водой и получаем соляную кислоту). Операцию следует сопровождать нагревом реактивов до 400-500 гр. Цельсия.
2) Спекаем полученный продукт с мелом или известняком и углем при температуре ~ 1000 гр. Цельсия. В описании изобретения указывалось: «Над поверхностью плавящейся массы вспыхивает множество огоньков, похожих на огни свечей. Получение соды завершается, когда эти огоньки исчезают».
Na2SO4 + 2C → Na2S + 2 CO2
Na2S + CaCO3 → Na2CO3 + CaS
Полученную фигню охлаждаем, растворяем в воде и фильтруем.
Раствор выпариваем и получаем нужную нам(для кулинарии, стекловарения, медицинских целей и, особенно важно для попаданца, лечения алкоголизма (а то большая часть попадает по пьяни или с резкого будуна 🙂 )и курения) соду. Дальше можно ее просушить при температуре 100-150 градусов. К сожалению, в своей стране пророка нет, и метод был переоткрыт французом через 30 лет и получил только его имя.
Ненужный оставшийся CaS нагреваем на отрытом воздухе при температуре 800 гр Цельсия. И получаем CaS + 2O2 → Ca2SO4
Слегка бодяжим водичкой и у нас есть отличный гипс. Можно специально и не бодяжить, все равно насосет из воздуха. Если процесс считать идеальным 🙂 то из пуда соли и 13,5 кг серной кислоты получается 14,5 кило соды и 12 кг гипса. (Но это в недостижимом идеале)
Полученной в первом этапе соляной кислотой можно обработать тот же самый известняк и получить хлорную известь (она же хлорка) для отбеливания тканей или дезинфекции.
По просьбам радиослушателей форумчан попробую приложить хоть какие-то временные рамки к вышеизложенному:
- Строительство. В принципе, знания достаточно актуальны и сильно востребованы с каменного века до VIII-IX веков нашей эры (если только товарищ попал не в Средиземноморье или Крым, там с известняком начали плотно работать значительно раньше). Вот только в каменном веке тяжело будет убедить товарищей поработать в каменоломне для постройки небольшого дома, пусть даже и теплого. А вот применению известкового молочка, даже до начала XX века, ничего не мешает. Например, использовать его для пропитки бревен при строительстве срубов. Выглядит конечно фантастично и по срокам выдержки бревен в растворе, да и по самой организации сего действия. Но за то получится не гниющий и противопожарный дом. В качестве дешевой альтернативы серьезной пропитке, можно попытаться сначала просто покрыть сруб известкой, а затем полностью отштукатурить его. В любом случае, даже побелка стен внутри дома и потолка поспособствует дезинфекции и изгнанию паразитов, что актуально до XX века. Так же довольно часто использовались насыпные сооружения. Для укрепления в долговременной перспективе, их так же можно проливать известковым молочком. Тут даже представить себе не могу временные рамки. Да и само данной действие выглядит достаточно сомнительно. Конечно, если не использовать землебитные сооружения. Тут это оправданно и Гатчинский дворец Мальтийского ордена тому доказательство.
- В металлургии применение известняка как флюса будет актуально с момента начала получения жидкого железия и чугуния. То есть требуется доменная печь. Для Китая это примерно II-III век, для Европы конец XV — начало XVI веков. Тут можно попрогрессничать, но это уже к заметкам о металлургии :-).
- В сельском хозяйстве использовать известняк и его производные можно от каменного века и по нонешний день. Здесь и известкование почвы дробленым мелом, известняком или доломитом. И добавления дробленого мела в рацион животных и птиц. И запарка сена известковым молочком. И окраска птичника или сарая для дезинфекции. И даже, покраска стволов плодовых деревьев. В общем, все актуально по текущий день. И все приводит к повышению урожая, качеству почвы, яйценоскости кур, повышению удоев и личного благосостояния 🙂
- Стекловарение. Тут, на мой взгляд актуальность опять от каменного века, до примерно середины XVIII. Может даже только до начала XVIII века. Позднее уже был наработан довольно обширный технический и технологический опыт и попаданцу будет довольно сложно конкурировать с местными.
- Получение соды. Тут определяющей датой становится 1764 год. Когда Лаксман открыл свой метод. Может еще до 1791 можно было спокойно извлекать прибыль из данной реакции, но позднее уже на одинаковых со всеми основаниями.
- Хлорная известь, как дезинфектор актуальна по нынешний день. В средние века цены ей не будет. Вопрос только в том, как приучить аборигенов к чистоте. И как только это произойдет тогда все насладятся мерзким больничным запахом. За то с эпидемиями будет полегче.
>Теоретический состав известняка: 56% СаО и 44% СО2; как примеси в Известняке присутствуют: МgО,SiO2, Аl2О3, окислы железа, МnО, Р2О5, Na2О, К2О, V2О3, S,
Такое количество газа не может содержаться в породе. И состав известняка CaCO3. Карбонат, а не смесь оксидов.
у химиков полное название звучит примерно так: 56% кальция в пересчете на оксид; 44% углерода в пересчете на диоксид. Глубинного смысла тут искать не надо: иногда так удобнее для некоторых расчетов. То, что кальций, кислород и углерод образуют кристаллическую решетку, в которой (в идеале) нет ни диоксида углерода как газа, ни оксида кальция как индивидуального вещества, любым химиком подразумевается по умолчанию.
Тот же состав ещё имеет природный мел.
Смотрим сайт Горная энциклопедия. http://www.mining-enc.ru/i/izvestnyak/ Чистый CaCO3 — это кальцит. Но даже кальцит имеет примеси.
Да кто ж говорит о чистом? По Вашему в реках течёт дистилированная вода? Но химикам это как то не мешает писать H2O.
Статья, вроде, нуждается в улучшении, но вообще она хорошая. Мне понравилось. Автор, пищи еще.
Всегда готов к конструктивному диалогу. Что конкретно нужно улучшить? Ваши предложения?
Статья то хорошая, но каким боком она относится к специфике сайта? Что из этого не известно аборигенам но может быть использовано попаданцем, и как оно может быть использовано? Что известно аборигеном но может быть улучшено попаданцем? Какие ошибки аборигенов попаданец может не повторять?
Все зависит от времени попаданчества. Если чувак попал в 1934 что бы предотвратить ежовщину, или в 1941, что бы порвать всех фрицев на британский флаг, или в 1960, что бы «вместе с примкнувшим к ним Шепиловым» снять Кукурузера, то естественно, это не дает ему ничего. Но если в 15-16 век, то сода вещь дорогая. А гипс — полезная. Большое количество поломанных рук-ног скажут спасибо за вовремя наложенный гипс. Стекло тоже не дешевое, особенно с малым количеством примесей. А сода, как и известь, резко снижает температуру плавления кварцевой смеси. Что само по себе приводит к упрощению процесса и уменьшению потребления топлива. И так как вещества используется после предварительной обработки, то стекло становится заметно более прозрачным. Что тоже повышает цену продукта.
Цель заметки была следующая: Берем обычный камень встречающийся повсеместно и обозначаем направления, куда человек может двинуться обладая этим примитивным ресурсом. Ресурс доступен, прост в обработке — что еще надо голому попаданцу в 15 веке?
«Все зависит от времени попаданчества.»
Вот про это и нужно писать. Такую то вещь изобрели тогда то, но всё дело в инерции мышления и можно было сделать на 20/500/300 лет раньше. Или не делать. Оба вопроса с кратким обоснуем «почему».
Например про гипс уже было-с закрытыми ранами его применяют с 9-го века, с открытыми начали применять только тогда, когда появились антисептики, патамучто открытая рана под гипсом без антисептика это гангрена.
Стекло. Когда появилась технология, насколько раньше может ввести попаданец, что ему для этого понадобится, не умрёт ли он от случайного перехода дороги стеклодельному картелю(например паровой молот лишает работы молотобойцев, а за жатку счастливые крестьяне изобретателя чуть не вздёрнули) и в каких областях применимо(украшения, оконные стёкла, посуда и т д).
Сода дорогая? Почему? Чем обосновано, насколько незаменимо, будет ли спрос на дешевую соду и опять же почему. Начиная с какого века конечный продукт «сода» будет дешевле своих реагентов «соль и серная кислота», можно ли использовать выварочную соль или нужна каменная, широкая разработка которой началась только при промышленной революции, серная кислота, производство которой на протяжении почти всё истории придётся налаживать самому попаданцу(ибо архаичные реакции очень дороги) и т д и т п.
Принимается. Подумаю, что и куда можно добавить. Правда, видится мне, это уже на кандидатскую может потянуть с таким подходом, а не на заметку на сайте 🙂 Хотя с другой стороны, конкретно эта заметка о известняке и что из него можно выжать при первом взгляде, не прибегая к ториевому реактору и торсионным полям. А проблемы стекла, гипса, соды и даже портланд-цемента более подробно рассматриваются в других статьях 🙂
про соду вроде была отдельная статья. Так что того, что написано тут, вполне достаточно.
Известняк ценен так же тем, что стройматериалы для дома можно выпиливать на месте, в подвале. См. Одесские катакомбы. Да и всевозможные средиземноморские тоже.
Однако, стены надо закрывать от дождя. Угольная кислота из атмосферы потихоньку разъедает, плюс заводятся всевозможные лишайники. Дом из когда-то белоснежного становится серо-рыжим.
В плане попаданства — катакомбы можно распланировать заранее. Получим инженерные тоннели, и заготовку для чего-то вроде PATH в Торонто. Камень один хрен добывают, так пусть с пользой.
До эпохи дешевых грузоперевозок дома строили из того, что есть под рукой так что этот вопрос решат без попаданца.
Что до тоннелей-во первых придётся обуславливать возросшую стоимость получаемого камня, во вторых без лифтов и эскалаторов «пешеходные тоннели» особого смысла не имеют, да и пользы для хоть сколько то осмысленной деятельности от катакомб практически нет.
можно для складирования использовать
например для дозревания сыров, вин и тому подобного
можно НЗ на случай осады города хранить
>можно НЗ на случай осады города хранить
Энто что за вещество? Ничего, что водород одновалентный и соединить один атом с двумя не получится? O3 бывает, это озон. А H3 не бывает.
НЗ — это «неприкосновенный запас» 🙂
эн зе что ли?
Для сыров и прочего делают отдельные подвалы с небольшим количеством входов и ограничением доступа. Если начать складывать запасы в бывшие каменоломни то или не охране разоришься или всё растащат. С запасами аналогично-ограниченный доступ.
Элементарные рельсы и откаточные вагонетки решат проблему. Даже не обязательно железные.
Если есть дешёвые верёвки, и лебёдка в виде к примеру водяной мельницы наверху — можно тупо тащить камни по полу. И пол выровняется, и есть стимул копать прямо.
Из пользы «прямо вот сейчас» — получаем канализационные и дождевые коллекторы. Коллектор для тайного подземного водовода.
В плане подъёма стройматериала из катакомб сильно помогут многошкивные такелажные блоки.
На стройке лично поднимал камни двухшкивным блоком на 3й этаж. Два камня по ~25кг положил на решетку (с них заодно обсыпается пыль в процессе подъёма), и отходишь с верёвкой.
В итоге получилось быстрее, чем когда 3 человека тянут 1 камень. Человеки устают и постоянно перекуривают.
Бред почти по всем пунктам
1. Не железные рельсы изнашиваются практически мгновенно. И если в рудных шахтах самой руды относительно пустой породы не так много то в каменоломнях продукт на порядки дешевле, а самого продукта на порядки больше-так что вообще не вариант.
2. Водяная мельница? Рядом с каменоломней? Каменоломня рядом с рекой которую затопит при первом же паводке?
3. Канализационные и дождевые коллекторы подразумевают сброс всего, что в них попадает-то есть должны быть или расположены выше уровня почвы или оснащены крайне мощными и производительными насосами с производительностью в тонны(если не сотни тонн) в секунду.
4. Сюда же добавим то, что известняк растворяется в воде и город стоящий на «известняковых коллекторах» провалится в тартарары за считанные годы.
5. Какие нафиг камни по 25 килограмм. Чем меньше отдельный блок тем больше усилий нужно потратить на вырубку того же количества породы. До промышленной революции методы добычи были примерно те же что и у египтян с пирамдами, как и вес вырубаемых блоков в 1.5-2.5 тонны штука, меньшие или отходы от вырубки стандартных крупных или произведены из крупных в процессе дальнейшей обработки, которая производилась не в каменоломнях.
>3. Канализационные и дождевые коллекторы подразумевают сброс всего, что в них попадает-то есть должны быть или расположены выше уровня почвы или оснащены крайне мощными и производительными насосами с производительностью в тонны(если не сотни тонн) в секунду.
Какой почвы? Если вход в штольню находится в на склоне горы, то она заведомо целиком ниже уровня почвы на её вершине, но и заведомо выше уровня почвы у подножья. Хотя он может и не это имел ввиду.
У доиндустриальных городов на склонах гор наличие проблем со сбросом лишних вод вообще глубоко сомнительно, подобные проблемы почти всегда возникают именно у равнинных городов, особенно у низко расположенных Болотоградов и прочих Амстердамов-всего того, что располагается незначительно выше уровня моря, а зачастую и ниже. Которые к тому же в подавляющем большинстве стоят отнюдь не на скале.
Город на склоне? Что Вы такое курили то? Я всего лишь о штольне толкую и удалении воды из самой штольни.
Капитан сообщает, что «канализационные и дождевые коллекторы» строят под городами и для удаления лишних вод из городов.
// Не железные рельсы изнашиваются практически мгновенно.
Лежня.
Гугл говорит что «лежня» это подвид опорной балки в строительстве, какие отношение это имеет к рельсам я не знаю. Переформулируйте, пожалуйста.
Деревянные Ж/Д были в США и отлично себя показали!
В СССР тоже, лежнёвки это отличные дороги которые работали годами и по ним не что-то, а паровозы с вагонами гоняли!
Про годы сомнительно, пруфлинк можно?
В любом случае вопрос в количестве на единицу времени. Одно дело пара десятков полутонных вагонеток с рудой в сутки или пара длинных пяти-десяти тонных паровозов с примерно той же нагрузкой на колёсные пары, другое дело сотни двух-трёх тонных вагонеток с камнями за то же время. При этом даже во времена деревянных рельс их для хоть какой то долговечности старались обшить хотя бы чугуном, а после появления мартеновских печей и паровых молотов, способных ковать рельсы, от деревяшек отказались окончательно.
Если сроки горят и вопрос цены значения не имеет то можно и по деревянным рельсам возить, но исторически хоть какие то рельсы в каменоломнях начали применять только ближе к концу 19-го века, более чем на столетие уступив шахтам.
В США даже существовала компания специализировавшаяся на изготовлении паровозов и вагонов для деревянных рельс, компания называлась «Climax»!
При чём производили паровозы и вагоны как для неструганной лежнёвки(бревенчатой), так и для лежнёвки из досок!
http://hrenovina.net/wp-content/p_podoskam.jpg
http://hrenovina.net/wp-content/p_podoskam.jpg
http://www.catskillarchive.com/rrextra/climax27.jpg
http://zhaba.ru/storage-10667/images-7964/61cc160df1d5c815576b983e895d961b_37964.jpg
Как видите паровозы по 35 тонн и вагоны на норматив!
Ну, а в СССР самой известной рельсовой лежнёвкой была лежнёвка на строительстве Беломоро-Балтийского Канала!
>компания называлась «Climax»!
И почему я не удивлён?
https://www.dropbox.com/s/f2o7d2sbocsiw5z/%D0%9B%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B8.pdf?dl=0
Спасибо, очень интересно!
Попробую вкратце обощить
На рудниках с возрождения, при этом при первой же возможности оковывали железом
Система Полетаева до 800 килограмм, отпадает. Австралийская те же 800 килограмм.
Американская уже терпимо.
Система Салантьева уже использует железные компоненты
Система Лускача впритык по грузоподъёмности
Леонова недостаточно данных
Сарапульский лесхоз. Для предохранения от быстрого изнашивания обито железом
«Заключение. К недостаткам можно отнести
1. Большой коэффициент сопротивления движению, обуславливающий большой расход тягловой мощности
2. Быстрый износ(sic!)»
Так же отмечу, что применялись лежни или для перевозки леса по относительно мягкой почве или в шахтах, где почва(в отличии от каменоломен) так же не сплошной камень. Итоговый вывод-в половине случаев не нужно вовсе, во второй половине применение очень ограничено, но никак не мастхев.
Проблема намбе уан не-железных рельсов — низкая жесткость. Сопротивление качению возникает оттого что колесо проминает под собой в опоре ямку, а потом из нее выкатывается. По деревянным рельсам лошадь тащит всего вдвое больше чем по грунтовке.
В шахтах, внезапно, это не так страшно/важно, потому что там обычно большая крутизна подъема, и энергия в основном расходуется на подъем, а не на трение качения. Так что в отсутствие двигателя, что у деревянных рельсов, что у железных, в шахтах ниша маленькая. Что-то конечно сооружали, горняки народ рукастый.
Проблема с износом ессно добавляет, но не
// изнашиваются практически мгновенно
>В шахтах, внезапно, это не так страшно/важно, потому что там обычно большая крутизна подъема, и энергия в основном расходуется на подъем, а не на трение качения.
А в штольнях? Да и в шахтах кроме собственно ствола есть достаточно длинные горизонтальные участки.
» По деревянным рельсам лошадь тащит всего вдвое больше чем по грунтовке.»
и ещё больше чем по камню
«В шахтах, внезапно, это не так страшно/важно, потому что там обычно большая крутизна подъема, и энергия в основном расходуется на подъем, а не на трение качения. »
Каменоломни это по большей части плоские проходы в скальном массиве, вырубаемые по принципу наименьших лишних телодвижений.
«Проблема с износом ессно добавляет, но не
// изнашиваются практически мгновенно»
Вопрос исключительно в весе. Две тонны рудоносной породы горняки вполне делили на 3-4 вагонетки, а вот двухтонный каменный блок придётся впирать в одну, что уменьшает ресурс рельс ещё в разы-если не на порядок.
// плоские проходы в скальном массиве, вырубаемые по принципу наименьших лишних телодвижений.
Без принудительной вентиляции длинными эти проходы быть не могут. А один десятиметровый подъем съест больше сил чем сотня метров по плоскости.
«А один десятиметровый подъем съест больше сил чем сотня метров по плоскости.»
Ещё одна причина не устраивать каменоломню под городом.
>Что до тоннелей-во первых придётся обуславливать возросшую стоимость получаемого камня, во вторых без лифтов и эскалаторов «пешеходные тоннели» особого смысла не имеют, да и пользы для хоть сколько то осмысленной деятельности от катакомб практически нет.
И когда же прятки от жандармов потеряли осмысленность?
Жандармы обычно работают на благо владельца каменоломни, а не охотятся за ним. С другой стороны ныкаются от жандармов по каменоломням обычно сектанты и прочие бандиты, у которых при строительстве каменоломен никто и ничего, разумеется, не спрашивал. Потому если уж ты взялся планировать катакомбы то как минимум не стоит специально делать их лабиринтом, как максимум-вести подробнейшие карты с передачей их тем самым жандармам.
>Жандармы обычно работают на благо владельца каменоломни, а не охотятся за ним.
А вот ни кто не говорил, что свергатели императора имели какое то отношение к созданию каменоломен. Вопрос в использовании.
Значит себе в убыток облегчать деятельность собственных врагов тем более не стоит
>Значит себе в убыток облегчать деятельность собственных врагов тем более не стоит
А они уже были?
>Потому если уж ты взялся планировать катакомбы
И кто ж Вам сказал, что я это планирую?
> то как минимум не стоит специально делать их лабиринтом, как максимум-вести подробнейшие карты с передачей их тем самым жандармам.
Те, кто делал керченские катакомбы, Вас явно не слушали.
Если нет то какой вообще смысл в ваших постах?
Аджимушкайские каменоломни превращены в лабиринт и укрепрайон уже во время второй мировой силами защитников, при этом во время их целевого использования ни об целенаправленном усложнении ни об уничтожении их карт и речи не шло.
>Аджимушкайские каменоломни превращены в лабиринт и укрепрайон уже во время второй мировой силами защитников, при этом во время их целевого использования ни об целенаправленном усложнении ни об уничтожении их карт и речи не шло.
А преднамеренным упрощением там тоже не занимались? А также аккуратным хранением карт во время гражданской и первой мировой.
> Угольная кислота из атмосферы потихоньку разъедает, плюс заводятся всевозможные лишайники.
Она разъедает известь (оксид), но не реагирует с карбонатом (основным компонентом известняка). Да и мало её. А вот вода его просто растворяет по 15 миллиграмм на литр.
Разъедают кислые оксиды типа оксидов серы и азота. Много статей о медленной гибели античных мраморных статуй, колонн и т.п. вследствие кислотных дождей. Что касается угольной кислоты, то теоретически кальцит она разъедать не должна. А вот бетон (силикаты кальция-магния) — вполне может. Даже кислые болотные воды (гуминовые кислоты) потихоньку бетон кушают.
>Разъедают кислые оксиды типа оксидов серы и азота. Много статей о медленной гибели античных мраморных статуй, колонн и т.п. вследствие кислотных дождей. Что касается угольной кислоты, то теоретически кальцит она разъедать не должна. А вот бетон (силикаты кальция-магния) — вполне может. Даже кислые болотные воды (гуминовые кислоты) потихоньку бетон кушают.
Углекислый газ тоже кислый. Но ни один оксид не разъедает соль своей кислоты. В частности, оксид серы не раъедает сульфаты. Соли более сильных кислот не разъедаются тоже, например, углекислый газ сульфаты тоже не разъедает. Но это относится к химическому разрушению. А есть ещё растворение в жидком оксиде. Вода, например, сама будучи вполне нейтральной, растворяет и сульфаты, и хлориды, и карбонаты. Но не все. И даже растворимые растворяются с разной скоростью и в разном количестве воды. Известняк растворим в воде (а это при комфортной для человека температуре именно жидкий оксид), но не так быстро, как поваренная соль и для этого нужно больше воды.
В избытке кислоты образуется кислая соль — гидрокарбонат, так что разрушают. Двухосновные соли разрушают. А гидрокарбонат более растворим, чем карбонат. Так раствор углекислого газа разрушает мел
>А вот бетон (силикаты кальция-магния) — вполне может.
Теоретически углекислый газ силикаты разрушать должен. Вот только не скажу, какая здесь кинетика реакции. Во-первых не так уж много в атмосфере самого газа. Во-вторых угольная кислота слабая. А в-третьих она ещё и сама химически не стойка даже при комнатной температуре. При низкой же температуре реакции вообще замедляются. Древнего бетона современного состава у нас как то нет, чтоб убедиться в том, что он разрушается хотя бы за тысячи лет. Римский до сих пор цел, да вот это не тот бетон, начиная с вулканического связующего.
>А вот бетон (силикаты кальция-магния) — вполне может.
Слюды и полевые шпаты — это тоже силикаты. Что слышно об их разрушении?
Полевой шпат и прочая хрень отличаются от бетона тем, что в бетоне присутствует песок в виде гранул, которые соединены между собой «мостиками» из оксидов кальция — магния. В месте «крепления» этих мостиков к поверхности силикатной гранулы и происходит разрушение. В «естественных» алюмосиликатах оксиды кальция, магния и кремния перемешаны и соединены между собой на уровне, близком к молекулярному. Разрыв части связей в этом случае не сильно повредит монолит.
Вполне приличная статья. Информация для попаданца — то что доктор прописал. Всё как говорится — на поверхности. )))
Химическая часть слабовата, но в общем даёт направление и как обзор самых — самых нужных кислот и щелочей.
Придираться по мелочам — типа не там запятую вставил — более чем глупо.
Повторюсь — хорошая обзорная статья.
>Вполне приличная статья. Информация для попаданца — то что доктор прописал. Всё как говорится — на поверхности. )))
Химическая часть слабовата, но в общем даёт направление и как обзор самых — самых нужных кислот и щелочей.
Уж что нибудь одно: или приличная, или слабовата. И химическая здесь не часть, а суть. Кроме химии здесь в принципе может быть только введение. И очень плохо, что статья оказалась собственным введением поглощена.
Если член коротковат — значит Вова виноват?
Нет. Виноваты Гены!. От генов и ДНК все проблемы.
Бывает лицо красивое, а ниже пояса страх и ужас (фобос и Деймос).
Я в вас «изобретатель » разочарован. Был у меня один Главный инженер — не прочитал инструкцию по внедрению. Звонит — всё пропало. Объясняю, что сделать. Звоню ему через н-дней. Он мне начинает рассказывать как наши кинули ему лажу, а они САМИ рещили все проблемы. Было смешно и грустно слушать идиота, за завод и людей надо было бы при таком Главном рыдать, да не моё дело — есть хозяин.
Короче от вас шуму много и везде, а значения от шуму — ветер носит.
Коту делать нех — он яйца лижет и под хвостом » изобретает» гигиену.
Очень полезно.
Настроение у меня сегодня хорошее, а на описание «вашего» изобретения по существу ответа не получил — значит, всё мной точно описано. )))
>Если член коротковат — значит Вова виноват?
Нет. Виноваты Гены!. От генов и ДНК все проблемы.
Бывает лицо красивое, а ниже пояса страх и ужас (фобос и Деймос).
Я в вас «изобретатель » разочарован. Был у меня один Главный инженер — не прочитал инструкцию по внедрению. Звонит — всё пропало. Объясняю, что сделать. Звоню ему через н-дней. Он мне начинает рассказывать как наши кинули ему лажу, а они САМИ рещили все проблемы. Было смешно и грустно слушать идиота, за завод и людей надо было бы при таком Главном рыдать, да не моё дело — есть хозяин.
А на самом деле это сказка о том, что кто то не в состоянии даже током описать свое «рац» предложение. Я сам однажды старый формат описал, а файл коллеге отдал в новом формате. В результате пришлось ехать в АСУ какой то пекарни (бывает такое чудо) и там разбираться, почему файл не читается, точнее самому загрузчик писать. Вот там новизна формата и выплыла. Вот и у Вас была та же история. Потому что любой советский инженер, убедившись, что сломал, читает инструкцию. Плохой делает это первый раз, хороший — минимум второй. Однако он и тогда ничего не понял. Далее, с Ваших же слов, вы ему всё объяснили. Так? Так. И всё равно оказалось не понятно. При этом ума то, чтоб разобраться, у заводчан хватило. А разобраться ли? Скорей самим за Вас придумать.
>Настроение у меня сегодня хорошее, а на описание «вашего» изобретения по существу ответа не получил — значит, всё мной точно описано. )))
Ну найдите, кто Вам на общедоступном сайте полный текст изобретения выложит.
Каким боком запятая к составу? Известняк вообще не содержит заметных количеств оксидов кальция и углерода. Основной же компонент — карбонат. Соль, а не смесь оксидов. Ну оксид железа ещё может быть, да и то примесью, а большому количеству негашенной извести в природном камне взяться неоткуда. Ну да, углекислый газ там всё таки всегда есть. В количестве пары процентов от массы попавшего в поры воздуха.
При нагревании известняк распадается на известь и углекислый газ — это для изобретателей способов очистки растворов от примесей. Очень дёшево и качественно работает. Далее раствор смешивают с известковым молочком в пропорции и подают смесь в сатуратор, где раствор обрабатывается углекислым газом. Далее на выходе известь и впитанный ей вредный «шлак». В металлургии для отгонки шлака тоже применяют известь, но без сатуратора и углекислого газа.
Странно. Такую чепуху пишет «изобретатель2 металлург? Держите меня! Это ххххх украло изобретение у кого-то и выдало за своё. Он не знает элементарных основ в металлургии. . Можно представить какие спецы ВИП руководят тем заводом где он распилил премию за «изобретение».
Я есть смеяться (хотя и грустно).
Велика планета, но хххх на её просторах очень много!!!
>Странно. Такую чепуху пишет «изобретатель2 металлург? Держите меня! Это ххххх украло изобретение у кого-то и выдало за своё. Он не знает элементарных основ в металлургии. . Можно представить какие спецы ВИП руководят тем заводом где он распилил премию за «изобретение».
1. Доказательства «распила» последуют?
2. Где я назвался металлургом? Я АСУшник ваще то.
3. Цитату чепухи в студию. А также доказательства того, что камень может быть смесью твёрдого и газообразного оксидов и содержать хотябы 1% газа по массе от массы не воздуха в порах, а всего камня.
А вот прокаливать известняк, сразу его растворять и продувать углекислый газ, чтоб «очистить» — вот это чепуха и есть. Отборная. Начнём с того, что известь у Вас такая же грязная, как и сырьё. Дальще Вы её погасили водой, получив Ca(OH)2. Но такую же грязную, потому что порошок Вы не очищали, а собираетесь с целью очистки продуть раствор углекислым газом. Ладно. В воде он растворяется очень плохо, значит большая часть в осадке. Раствор + осадок содержат все те же примеси. При продувке получим опять карбонат, при этом надо где то взять концентрированный газ в большом количестве. В большем количестве, чем выделился при прокаливании, так как при низком давлении и низкой концентрации реакция идёт очень медленно. В итоге получаем то же самое, как если сразу залить известняк водой. Только потратим энергию и повозимся с газом. Каким образом карбонат теперь можно очистить? Отфильтровать раствор? Ну нерастворимые примеси удалим, да. Оксид железа, например. А что мешало растворить исходный карбонат и отфильтровать раствор? Очищать надо до продувки, но после прокаливания, иначе уже прокаливание излишне. Вот способ этой очистки и надо было описать, а не круговорот углерода в реакторе.
Кстати, а для чего очищать известняк? Может лучше чистую известь получим? В стекло вроде её предлагали добавлять, а не карбонат. И для побелки тоже известь юзают. А в строительном камне так ли страшны примеси? Как и в тротуарной плитке. Металургический флюс. Во-первых вот уж где он точно прокатился. Ну и так ли страшно шихтовать сразу известью вместо известняка? А во-вторых попаданцу до этого ещё дожить надо.
Кто-нибудь, ОСТАНОВИТЕ Taras-а, задолбал лютый монолог… Он тут токует, что-ли?…
Ждем пока выдохнется. Не он первый такой в конце концов.
Что-то не выдыхается пока наш стайер.
А ничего, что я больше метров 20-ти пробежать не способен?
А ничего, что я больше метров 20-ти пробежать не способен?
Не надо притворяться — общий пробег ваших пальчиков каждый день на несколько километров тянет. Правда количество в качество никак не переходит, ну дак и не перейдет-c.
Я на пальцах не то что бежать, стоять не могу.
>Вопрос исключительно в весе. Две тонны рудоносной породы горняки вполне делили на 3-4 вагонетки, а вот двухтонный каменный блок придётся впирать в одну, что уменьшает ресурс рельс ещё в разы-если не на порядок.
А что об этом говорят объёмы рудных вагонеток? Плотность железной руды до 4-х с половиной тонн на кубический метр. Если вагонетки такой рудой заполняются всего на полтонны, то надо 111 литров. Ладно, пусть руда не самая плотная. Но и тогда её плотность от 3-х тонн на куб. На полтонны надо 167 литров. По Вашим числам больше 167 литров не нужно.
>Без принудительной вентиляции длинными эти проходы быть не могут. А один десятиметровый подъем съест больше сил чем сотня метров по плоскости.
Это очень странно по горизонтали могу пробежать максимум метров 20 а по склону горы метров 130 (это вдоль а не по вертикали). Шагом наоборот. По горизонтали не проблема пройти километров 5, по склону горы те же метров 130. Почему так? Почему я на столько не умею бегать горизонтально?
Да, кстати, а каким боком вентиляционный колодец к подъёму пола?
Решил добавить несколько строк к основному тексту. 🙂 Вполне возможно, будут и еще добавления.
vashu1 — огромная благодарность за интересную и редкую книгу.
P.S. Что-то картинки странно сбились. в редакторе нормально смотрятся, на странице как-то криво 🙁
>>картинки странно сбились
Ну зачем надо было разделители прибивать, что я расставил?
Честно говорю, ничего не трогал. Сделал вставку текста и нажал кнопочку обновление статьи и тут понеслось. 🙁 Потом пошелудил чутка, и бросил, так как отражение страницы при просмотре в редакторе не совпадает при просмотре из сайта.
Хотел добавить еще замечание в статье.
Хотелось бы по подробнее описать процесс получения хорной извести. Для её получения обычную нагретую ивесть обрабатывают хлором.
Хотя, ИМХО, если у нас есть хлор, то кроме хлорной извести можно получить такое интересное вещество, как бертолетова соль.
Да с хлоркой я чутка промахнулся. Тут чисто соляной кислотой не обойтись. И если ей обрабатывать именно известняк(да и гашеную известь тоже), то получим хлорид кальция. Вещь конечно полезная в консервировании, осушении помещений, газов. И просто для приема во внутрь для восполнения дефицита кальция. Но явно не хлорка. Для нее действительно нужен чистый хлор. И одной марлевой повязкой тут уже экспериментатору не обойтись.
Крым является частью РФ только в извращенном сознании. По международным нормам Крым это территория Украины находящаяся под оккупацией.
Хлор из серки и хлорида?? Гм.
Ну, хоть в конце комментов заметили, а то меня в процессе чтения уже начинал мучать вопрос «а из тут умничающих вообще хоть кто-то знает элементарную химию, или им что Cl, что HCl — без разницы?» 🙂
Но ещё и насчёт соды накручено.
Если есть Na2SO4, то сода получается просто обменом с известью без всяких там косвенных манипуляций через сульфиды. Точнее, получается щёлочь (тоже ценный продукт), а потом ели надо именно соду, то насыщается CO2 (специально насытить или сама из воздуха наберёт).
А ещё, кстати, большой вопрос, насколько просто H2SO4 получить, и стОит ли её изводить на упомянутый процесс. Для Na2SO4 в общем-то более доступные источники есть.
Разве что H2SO4 по кругу гонять, регенерируя через сульфидный обжиг, далее окисление в растворе в S (или вытеснение H2S чем-нибудь малополезным), далее в SO2, SO3, итд, но это достаточно навороченный процесс выйдет.
Соду, кстати, проще всего из золы получить. Её там примерно того же порядка, что и поташа (и вообще они взаимозаменимы для многих применений). Известь рядом с этим ценна для получения едких щелочей из соды/поташа.
И ещё аммиачный метод есть для соды из NaCl. Аммиак по кругу гоняется (как раз с помощью извести), так что аммиачный завод тут не нужен, достаточно мелких источников.
По сути, что в статье есть прогрессорского? Да ничего. Всё оно было известно сотни или тысячи лет. Ну, кроме хлорки… которую и теперь неизвестно как получить упомянутым методом. 🙂
Если уж прогрессорствовать, то можно заметить, что достижения современной химии и материаловедения — это, в первую очередь, достижения чистоты или точности/предсказуемости состава веществ/материалов. И в этом плане интересней будет разделение известняка (да и прочего сырья) на составляющие — так можно и известь, которая именно известь, а не просто жжёный известняк, и качественные цементные силикаты получить, и всякие примеси могут небесполезными продуктами оказаться (вон, тот же Al2O3 на качественную керамику, огнеупоры, итп).
PS. Не знаю, было ли в более ранних статьях или комментах (читаю в обратном порядке, как с головной страницы сайта предложено), но, кажется, стОит разделить задачи попаданца на 2 принципиально разных подхода:
1. «Вписаться» в окружающий социум ради «выжить» и ради получения лично себе преимуществ — тут достаточно нескольких простых технологий, слегка опережающих время.
2. «Прогрессорство» — тут уже надо максимально к хайтеку стремиться, даже если он не всегда несёт прямую выгоду.
Где-то пролетала инфа, что для производства 1 килограмма поташа требуется сжечь тонну дерева. Так что если, в золе такое же количество соды, то процесс достаточно дорогостоящий. К тому же, придется проводить дополнительные мероприятия по извлечению именно соды из золы. И скорее всего, она будет более грязной, чем полученная методом Лаксмана.
Получение серной кислоты — не есть большая проблема. Железного колчедана много, и он не является таким редким, как месторождения мирабилита. Скорее проблема получение концентрированной серной кислоты. И, в зависимости от географии и времени, самой поваренной соли. А то сразу на память соляные бунты приходят.
На счет «сода получается просто обменом с известью без всяких там косвенных манипуляций через сульфиды»(с), то с этим пожалуй не соглашусь. Если всё происходит на столько просто и тривиально, то почему метод Лаксмана был экономически выгоден чуть ли не до 40х годов 20 века?
Ну и еще раз по поводу: «По сути, что в статье есть прогрессорского? Да ничего.»(с) Самоцитата: «Цель заметки была следующая: Берем обычный камень встречающийся повсеместно и обозначаем направления, куда человек может двинуться обладая этим примитивным ресурсом. Ресурс доступен, прост в обработке — что еще надо голому попаданцу в 15 веке?». К стати, если попадун попадет в 15 век, то процесс Лаксмана будет более чем прогрессорский 🙂
Было бы интересно прочитать статью про известкование почв. Это единственное минеральное удобрение, доступное попаданцу, для которого не нужна серьёзная химия(ну, ещё может быть, костная или древесная зола но они доступны не в таком объеме).