Ну вот, наладил попаданец производство стекла. Возможно даже — стекла оптического. А какой массовый продукт можно выпускать? Конечно же зеркало! Если оконное стекло или стеклянную посуду будут покупать исключительно богатые люди (у бедных есть чем заменить эти предметы), то зеркало заменить нечем. В древности фраза «книга-лучший подарок» была неверна. Зеркало — лучший подарок!
Зеркала были известны давно. Собственно, уже шимпанзе узнают свое отражение. Но в лужу смотреться неудобно, да и солнце в затылок. Поэтому с древности для зеркал полировали различные поверхности, чаще всего металлические. В древнем Египте уже были медные зеркала и бронзовые зеркала. То, что изображение было тусклым и окрашеным — это еще полбеды. Хуже то, что поверхность бронзы быстро окислялась и ее нужно было чистить каждый день, как солдатскую бляху в Советской Армии. Конечно, у фараона было кому его чистить, но каждая чистка — это снятие нескольких микронов толщины и насколько зеркала хватит — неизвестно (хотя древний Египет любил массивные вещи). Поэтому для фараона делали зеркала из серебра. Их тоже нужно было постоянно чистить, но изображение было поярче. Делали зеркала и из железа, на Руси она назывались «булатные».
Но мы имеем стекло — и поэтому будем делать зеркало стеклянным. Задача распадается на две подзадачи — создать ровный стеклянный лист и покрыть его с одной стороны металлическим отражающим слоем.
Итак — сначала стеклянный лист. Нужно сделать очень ровный железный стол с бортиками и вылить на него расплавленное стекло. Но зеркала из такого не получится — будет просто оконное стекло. Дело в том, что поверхность стекла застывает неровно — там куча мелких и не очень выпуклостей и вмятинок. Если сделать из такого стекла зеркало, то отражение будет ужасным. Оно даже не будет напоминать кривое зеркало из «комнаты смеха», размеры неровностей не так велики и нерегулярны. Поэтому зеркало нужно шлифовать. Делали это так — на один стеклянный лист клали другой, между ними насыпали песок и начинали елозить одним по другому. Если зеркало небольшое — работы часов на 30, а большое вообще фиг сделаешь.
Но после шлифовки мы имеем два листа матового стекла — песок не только срезал неровности, но и сделал стеклянную поверхность шероховатой. Нужно полировать. Для полировки нужны пасты подобные современной ГОИ и на конечном этапе — полировка войлоком. Это еще минимум 70 часов. То есть на небольшое зеркало — 100 часов работы. А стекло ведь материал хрупкий, возможен стеклобой, да и качество плавки раз от разу отличается… Вобщем, можно представить, сколько стоило стеклянное зеркало.
Собственно, стеклянный лист для зеркала полируют до сих пор, только механическим способом и поэтому очень быстро. Удастся ли попаданцу ввести в этот процесс механизацию зависит от общего состояния техники и того, насколько попаданец сможет технику развить. Но получение гладкого стекла — самый сложный этап, потому что он многократно усложняется при увеличении площади стеклянного листа.
Тут спасает флоат-процесс, когда стекло отливают на расплавленное олово, поверхность которого по определению ровная. Как для попаданца это критическое ноу-хау.
Теперь второй этап — нанесение зеркальной пленки. Начиная с 16 века для этого использовали амальгамму — сплав олова с ртутью. Я не знаю, как там у кого, но мне не хочется, чтобы у меня в комнате висела такая фигня, покрытая ртутью, пусть даже поверху ртуть замазана краской. Кроме того — такие зеркала были тусклыми.
Поэтому будем делать по-современному — покрывать зеркало серебром. К сожалению, для этого нужно кое-какая химическая промышленность.
Итак, реакция первая, школьная. Реакция так и называется — «серебряное зеркало». В колбу наливают 2-процентный раствор нитрата серебра AgNO3 и подливают в него раствор аммиака до тех пор, пока образующийся вначале осадок не растворится в его избытке.
Потом берем обезжиренное алкоголем стекло, у него стекле делаются бортики и раствор наливается сверху как в ванночку, Всю эту конструкцию нижней частью опускают в емкость с водой, которую можно подогреть. В раствор очень осторожно (чтобы не выпали хлопья) добавляют формалин. Воду под стеклом подогревают (можно до кипения). Серебро из раствора оседает на стекле пленкой до микрона толщиной. После высыхания серебро нужно покрыть двумя слоями масляной краски, чтобы избежать окисления металлического слоя.
Сейчас на производстве покрывают другим способом. Стекло обрабатывают раствором хлорида олова SnCl2 после этого стекло обливают опять-таки раствором нитрата серебра AgNO3, содержащим сахар. Сахар восстанавливает соль серебра до металла а хлорид олова играет роль активатора процесса.
Второй метод предпочтителен, но для производства химикатов к нему нужно иметь две кислоты — соляную и азотную, а для первого процесса достаточно азотной (ну и формалин, естественно).
Вобщем понятно, что зеркало — совсем недешевая вещь, и возможно, что индейцы, радующиеся зеркальцам и стеклянным бусам были не настолько неправы…
Делали это так — на один стеклянный лист ложили другой. Ложили! Ложили, блин!!!
Да что же вы там в России так на это слово реагировать стали?
Хорошо, исправлю.
нет такого слова в русском языке потому что 😉
Есть. Только оно совершенного вида.
Не обращай внимания.
Сколько встречал людей поправляющих у окружающий слова ложили и звонят, при этом не реагируя на более сложные ошибки — всегда были недоучки с жутко ограниченным кругозором.
Идеальный маркер мещанина, озабоченного тем, чтобы выглядеть культурно.
Что за чушь? Элементарная грамотность как раз свидетельствует о широком кругозоре и хорошем образовании. Невозможно грамотно писать, если мало читал в детстве и юности. Школа может улучшить грамотность, но чтобы что-то улучшать, это что-то должно уже быть.
ЗЫ. Это я на грамотных не могу ПОложить что-то, а на безграмотных — с удовольствием кладу.
Что за чушь? Постскриптум (лат. post scriptum — «после написанного») — приписка к законченному и подписанному письму, обычно обозначаемая «P. S.». «Элементарная грамотность».. Ага.. ГДЕ?!! Ложуть оне туть, панимаишь.. ЗЫкаютЬ..
«Когда учёный показывает на комету, дурак смотрит на палец».. Или на футболку с гендерно-оскорбительной надпИсью или рисунком. Храмотеи.
Когда звонят, получается не звон, а вонь.
>Не обращай внимания.
Сколько встречал людей поправляющих у окружающий слова ложили и звонят, при этом не реагируя на более сложные ошибки — всегда были недоучки с жутко ограниченным кругозором.
Идеальный маркер мещанина, озабоченного тем, чтобы выглядеть культурно.
Моего кругозора хватило, чтоб защитить диссертацию. А вот у тех, кто не знает, что глагол «ложить» — совершенного вида, кругозор как раз уже школьной программы. Также как и у тех, кто не знает, что когда зв́онят, то получается не звон, а вонь.
Если вы уже научились получать бесцветное стекло, что вам мешает использовать флоат-процесс? То, что его изобрели только в середине ХХ века? Все же банально, как не учить уроков — плавите олово в большой плоской ванне и льете на него расплавленное стекло. Стекло застывает сверху ровным слоем, не нуждающимся в полировке. Да, сделать постоянно идущую стеклянную ленту, как на современном заводе, у вас не выйдет. Но вам же это и не надо на данном этапе?
Использовать ничто не мешает.
Но описать все процессы в одной статье — мешает ее объем и мои возможности. 😀
Однако, спасибо за замечание.
Мне это дополнение показалось важным потому, что при этом в основном исчезают описанные ужасы с полировкой. А то ведь попадут люди в прошлое и мучиться будут из-за нас с вами. И еще одно к этой статье: амальгама — это, конечно, раствор металла в ртути. Но после нанесения на поверхность будущего зеркала ртуть отгоняется нагревом, и на стекле остается слой серебра. Никакой ртути там не остается, а краска защищает серебро от царапин и шелушения. Сейчас, кстати, амальгамирование все еще используется при золочении и серебрении.
Только не советовал бы я попаданцу лезть в это дело. Поскольку зеркало в средние века — это не просто дорого, а бешено, запредельно дорого, и производство практически монополизировано венецианцами, выкупившими патент у голландцев, за демпинг в таком деле попаданца банально быстро убьют.
Полностью ужасы не исчезают, а только для маленьких зеркал. Я не верю в равномерность расплава стекла при тех технологиях, а они дадут неровность поверхности. На мелких зеркальцах не так заметно.
Но флоат-процесс, да — я опишу обязательно. Сложность не настолько велика, а результат очевиден.
Про ртуть… Технологии тогда и сейчас — две большие разницы. Не знаю на все ли 100% отгоняют ртуть сейчас — но тогда гарантировано процент оставался. Ну и вы представляете себе это все в мастерской, и как там будет работать? Не-не-не, я даже детально не рассматривал.
А про бешено дорого… Ну здесь больше половины советов будут иметь таких врагов, как венецианцы. Сколько врагов соберет производство бумаги? А книгопечатние? Фарфор? Не одни грабли, так другие. Не думаю, что это сильно что-то меняет. Все равно ведь в первую очередь начнется производство оружия, так ведь всегда бывает.
Бешено дорого — это правда БЕШЕНО — зеркало размером метр на полметра стоило как Жигули в советское время: 8000 ливров (цена из Вики) — это зарплата армейского капитана примерно за 5 лет. То есть нормы прибыли такие, что убьют и глазом не моргнут, если попаданец не найдет себе крайне могутного покровителя, калибра принца или герцога. И, да, остальных подобных бизнесов — фарфора, например, — это тоже касается.
По сравнению с жигулями — неверно. Процент людей, которые могли себе позволить жигули куда больше процента тех, кто мог позволить зеркало. Это, как минимум «волга», да еще и экспортный вариант.
Но с другой стороны — у него и себестоимость была немаленькая. И никто не знает, какая у нас себестоимость.
Хотя покровителя необходимо, это да. Хотя бы на первое время. Там же еще проблема с кредитами (будет отдельная статья про это).
Ну, это я чтобы совсем уж не зарываться. Реально даже не Волга, а мерин с бенцем, доступный в СССР для покупки начиная с советников посольств, конечно. Себестоимость же в данном случае считать бесмысленно. На те времена годовой доход ремесленника составлял 30-40 гульденов (100-120 ливров). То есть расходы на рабочую силу практически нулевые. Стоимость материалов по большому счету тоже. Ценность составляет исключительно ноу-хау.
Для того, чтобы производить зеркало, нужно как минимум 10-15 работников, занятых два-три месяца (из них мастеров максимум половина, остальные реально дешевые). Материалы были дорогие. Ни один из ингредиентов стекла не добывался в той Венеции. Стекло нужно расплавить несколько раз — и без копоти. Это либо дорогой древесный уголь или из шахты, везти в любом случае издалека.
Не надо забывать, что для производства необходимо было построить специальные печи, а труд каменотеса не был дешев, да и материал везти требовалось. Капитальные расходы тоже вносятся в себестоимость.
Ну и последнее — нужно платить налоги, которые тогда были совсем немалые.
Я не утверждаю, что прибыль была мала. Но то, что и расходы были велики — это без сомнения.
Из микронного слоя амальгамы ртуть отгоняется полностью.
Бешено дорогими зеркала делала технология производства плоских листов стекла. До изобретения флоат-процесса абсолютно все технологии давали лист неровный и волнистый, и львиная доля цены средневекового зеркала — в затратах на шлифовку и полировку.
Так что если попаданец хочет заработать на зеркалах, ему придётся заново изобрести высокотемпературную стекловаренную печь, динасовую футеровку для неё, систему регенерации тепла отходящих газов по типу печи Сименса, сам флоат-процесс, отжиговую печь и только потом — процесс серебрения. Короче, «плата за вхождение» АКА «стартовые капиталовложения» неподъёмны для одиночки даже в начале 19 века — то есть, нужен влиятельный богач, который поверит на слово.
Зато всё это, если хотя бы держать в голове картинки из энциклопедии, можно реализовать хоть при царе Хааммурапи.
Ртуть, конечно, отгоняется. Но она остается в виде паров в помещении мастерской. А пару ртути — это и есть то самое опасное.
Про остальное верно. И из всего списка самое затратное — это печь, потому что слишком высокую температуру должна она выдать.
Зачем? Если уж определились, что начинаем с оружия. Ну и узурпируйте тогда трон, трон — это и деньги, и сила, с которой венецианцы бодаться не будут.
И, да, кстати… Совершенно непонятно почему такая совершенно очевидная и гениально простая технология, как флоат-процесс, была изобретена только в 1952 (тысяча девятьсот пятьдесят втором!) году. Позже чем телевидение, реактивная турбина, транзистор, атомная бомба и баллистическая ракета.
Если я правильно понимаю, флоат-процесс возможен только в нейтральной атмосфере, иначе поверхность рсплава моментально покрывается оксидом… а это уже на коленке не сделать. Скорее всего там куча граблей….
Да пусть хоть чем хочет покрывается, лишь бы комьев шлака не было. А атомарная плёнка окиси олова, если и останется, только улучшит адгезию серебра к стеклу.
Так ровной поверхности и не будет из-за пленки, в том и проблема. Опять же, олово постоянно и быстро угорать будет, а оно само по себе мягко говоря недешево, поэтому в 19 и начале 20го это наравление было неинтересно, пока кто-то после войны, когда занялись мирным производством, не смекнул сделать расплавленный конвеер.
Ну, вы будто паяльника в руках не держали. Заметная плёнка окиси на поверхности припоя-третника образуется минут через 10 после расплавления. Более чем достаточно времени, чтобы ракелем снять с поверхности нагар и залить стекломассу по чистой поверхности расплава.
Держал. Вот только паяльник даёт +300, а стеклу нужно больше +800. А при этой температуре нагар получается не за 10 минут, а за доли секунды. Причём окись олова вредит стеклу. Из третника же ещё и свинец полетит.
Могу предложить хороший материал для флоата на воздухе — эвтектика золото-германий в пару к боросиликатному стеклу, вот только цена… зато оформление процесса простейшее!
>>Совершенно непонятно почему такая совершенно очевидная и гениально простая технология, как флоат-процесс, была изобретена только в 1952
А вот это действительно странно. Это одна из редких технологий, которые почему-то просто так в голову не пришли. Это еще проще, чем вулканизация каучука.
Т.е. опять приходим к тому, что прогрессорскую деятельность надо начинать с пулемета.
Кстати, а ведь не обязательно торговать стеклом в Венеции. Хотя, признаться, квазигосударство было интересным икое в чем могло быть годно для попаданца. Но, помимо монополии и высокой себестоимости там еще транспортные заморочки недешевые, так что стеклом можно окучивать локалов за хрендцать дней пути от Венеции с весьма высокой вероятностью, что венецианцам не будет до этого дела.
>Если вы уже научились получать бесцветное стекло, что вам мешает использовать флоат-процесс? То, что его изобрели только в середине ХХ века? Все же банально, как не учить уроков — плавите олово в большой плоской ванне и льете на него расплавленное стекло. Стекло застывает сверху ровным слоем, не нуждающимся в полировке. Да, сделать постоянно идущую стеклянную ленту, как на современном заводе, у вас не выйдет. Но вам же это и не надо на данном этапе?
Зеркальные объективы приходится шлифовать и полировать в любом случае. Хоть на центрифуге то олово плавьте и только после этого сверху стекло выливайте, без полировки зеркало не годно.
Современные зеркала в основном все таки делают из индия или сплава индия с серебром — спектр отражения у него существенно лучше (не окрашивает изображение, в отличие от серебра) и пленка заметно лучшими механическими и химическими свойствами обладает.
А вот я не уверен, что лучше, если спектр точнее.
В то время отношение к окружающему было другое и не зря пользовались популярностью зеркала с добавление золота в стекло, чтобы получить «теплый» оттенок, и неважно, что он неестественный.
Да я не про то время, а про фразу «поэтому будем делать по-современному — покрывать зеркало серебром». По современному — все таки индием.
А если тогда, то там другая проблема серебра будет фигурировать — помутнение даже от следовых количеств сероводорода. Другое дело, что вряд ли можно было тогда индий в разумных количествах найти. Он, конечно, бывает и в самородном состоянии, но найти его, пожалуй, посложнее золота будет.
По-соврменному — алюминий, дешевле некуда, а в современности это стало самым главным.
Кстати, а как делают зеркала оптические, т.е. отражающей поверхностью наружу. Они не тускнеют — там какой-то хитрый металл, более инертный, чем серебро. Я такое из разгромленной техники в сортире повесил — там от сырости отпала штукатурка, деталь, на которой закреплено зеркало начала ржаветь а само зеркало как новое.
Ога не тускнеют. Сорокадвухтонное зеркало БТА от хорошей жизни каждые два месяца (или недели?) на повторное алюминирование возили? На уникальной машине, кстати. И со скоростью даже не пешехода, а сонной черепахи.
Если мне не изменяет мой склероз, то на этой уникальной машине его везли только один раз — в обсерваторию. А вот печку для покрытия аллюминием построили рядом с этой обсерваторией так что зеркальце на процедуры катается по рельсам.
Ну вы сами подумайте сколько будет ехать зеркальце с Северного Кавказа в Подмосковье (там задод где его изготовили).
Хотя недавно таки съездили, перешлифовали и заново отполировал, с повышенной, современной точностью.
> А вот печку для покрытия аллюминием построили рядом с этой обсерваторией так что зеркальце на процедуры катается по рельсам.
По рельсам его на руках носят? Или стандартным электровозом?
Кстати, оптика может быть оружием…
Попаданцу следует попадать в прошлое с майларом/лавсаном.
Можно взять старый барабан, снять с него с одного торца шкуру, да вместо нее растянуть майларовую пленку (продается в универмагах, встречается в упаковках продуктов). Затем, если отсасываешь из барабана воздух по трубке, создаваемый внутри вакуум искривляет майларовую пленку внутрь, выгибая ее параболой. Получается… Правильно, параболическое майларовое зеркало. Которое, если сфокусировать параболу, дает ясным солнечным днем прекрасные солнечные зайчики, способные сжечь с пары километров соломенную крышу, древесный форт, корабль и т.п. Главное, чтоб сухое оно было.
Во-первых, такую конструкцию можно собрать только тут, сделать вакуум в барабане в условиях средневековья не представляется возможным. А если тянуть такую байду метровгодиаметра, то может что более ценное с собой захватить? Кроме того, это зеркало нужно фокусировать на нужное расстояние в процессе боя (то есть воздух выкачивать прямо на берегу, когда корабль движется на нас). Про зависимость от прямого солнечного света я уже молчу, как и про случай, когда противник не наступает против солнца — достаточно чтобы солнце было сбоку и оружие становится бесполезным.
Далее, с расстояния километра этим зеркалом ничего уже не поджечь — сильно слабый изгиб пленки, а из-за микронных неравномерностей толщины пленки (которые сами по себе возникнут хотя бы при натяжении на барабан) солнечный зайчик не будет ровным — он с ростом расстояния будет катастрофически расползаться странной фигурой. На таких расстояниях, лучше уж простое зеркало — но их надо несколько десятков и схема имеет катастрофические проблемы с фокусировкой. Каждый боец с зеркалом среди других «зайчиков» не может различить своего и вся система превращается в толпу блуждающих пятен.
Да ртом через трубку воздух в достаточной мере отсасывается. Я ж не металл предлагаю выгибать вакуумом, а майлар. Это тонкая пленка.
Ну, как минимум, один человек в США этим устройством воспользовался. И успешно. Метров с 300-400 поджег занавески в доме своего врага. Вызвал пожар.
Ой-йо, ртом!
А вы натяните на кастрюлю литров семь самый тонкий полиэтилен и попробуйте ртом. Сразу станет понятно, что надувать ртом и втягивать ртом — это есть две большие разницы. Вы никогда не задумывались, почему трубки для ныряния под воду все в районе 30 см? Просто больше 50 см уже воздух не втянуть, а 70 см глубины — гарантированная баротравма легких. А выдуть воздух на пол-метра в глубину не есть проблема.
У нас же — не кастрюля в 7 литров, у нас кубометр объема (плохо загерметезированного). И майларовая пленка не может быть такая тонкая, как тоненький полиэтилен, потому что если она после первого выдувания деформируется — то сколько километров ее надо каждый раз новую натягивать? Там в любом случае нужно вакуум поболее, чем в кастрюле с кулечком.
>Во-первых, такую конструкцию можно собрать только тут, сделать вакуум в барабане в условиях средневековья не представляется возможным.
Этот вакуум легко можно ртом насосать. И держать его десятилетиями не нужно, хватит и пары минут. Так что вполне реализуемо с тех пор, как сделан первый барабан.
Свист. Mythbusters пускали зайчики трижды — хренушки. Я склоняюсь к тому, что архимед слепил экипажи кораблей отраженным светом, а зажигали их иным оружием.
>Свист. Mythbusters пускали зайчики трижды — хренушки. Я склоняюсь к тому, что архимед слепил экипажи кораблей отраженным светом, а зажигали их иным оружием.
Попасть таким огромным и нифига не регулируемым зеркалом в глаз каждому моряку не возможно даже сейчас. А вот прожечь сантиметровую сталь смогли ещё в прошлом веке и как раз по-архимедовски. Поджечь деревянный корабль проще.
Это будет не параболическое, а сферическое зеркало.
>Это будет не параболическое, а сферическое зеркало.
Вот сферическое как раз не получится.
По параболе жидкости гнутся, а здесь вроде как сплайн Безье получится. И плёнка — не зеркало, она рассеивает при отражении.
«… сделать вакуум в барабане в условиях средневековья не представляется возможным.» -Имея в наличии Т-образную трубку и поток воды, создать вполне приличный вакуум не сложно
Статья про вакуум у меня есть.
Но мне оччень хочется увидеть, как будет реализована герметизация барабана средствами средневековья.
И особенно мне хочется посмотреть, как этим струйным насосом будут пользоваться на поле боя. И какая производительность у него должна быть, что за вменяемое время понизить давление в метровом барабане. И как будет выглядеть фокусировка такого барабана — ведь когда на тебя летит конница, то при уменьшении расстояния нужно увеличивать изгиб, чтобы хотя бы две секунды выдержать в фокусе. Я просто представляю себе водонапорную башню над каждым «барабаном»… 😀
Жир густой и побольше, побольше…
А посветить в глаза осажденным при штурме, возможно, здравая идея. Так же, как заход со стороны солнца в бою.
Еще строб есть — если сделать зеркало вращающимся, можно И окучивать большую площадь И сделать свет более доставучим. Посмотрите на строб фонарика более-менее мощного — это невероятно противный эффект, ничего не видно и реально корежит мозги (даже сквозь закрытые веки!), намного хуже, чем постоянный луч того же 30-ваттного фонаря.
А Торричели то и не знал. К тому же вакуум здесь нужен на столько низкий, что можно подумать даже над отсосом собственными лёгкими. При двухкилометровом то фокусном расстоянии.
«герметизация барабана средствами средневековья.» — как и в Багдадской батарее, обмазать смолой.
а заранее изготовить и принести на поле боя эти барабаны нельзя? хотя в саму боевую эффективность этих барабанов мне тоже не верится, может зайчиками лошадей/всадников слепить?
Конечно, конструкция барабана будет сделана загодя. Но что именно обмазать?
Хорошо, давайте представить конструкцию. Диаметр — не меньше метра (меньше смысла нет). Для этого — из метрового столба вырезана сердцевина, оставлена только боковуха (где взять такой ствол, сколько стоит и как обрабатывать оставим за бортом — все равно медный лист будет в разы дороже). Заднюю крышку из дерева делать не будем — при выкачивании воздуха от давления она лопнет, нужно затянуть жесткой кожей. Из-за того, что прогиб будет с двух сторон и диаметр метр — то глубина колоды тоже должна быть порядка метра.
И пленку и кожу нужно прицепить к колоде так, чтобы было герметично. Но и про прочность нужно не забыть — делаем дырки в колоде и затягиваем кожаными ремешками. Имеем — дырки где ремешки, дырки между пленкой и барабаном. Нужно взять еще кусок кожи и обтянуть поверху колоды с загибом как на заднюю кожу, так и на пленку спереди. Этот кусок не будет один — так как диаметр барабана метр, то длина окружности примерно три метра, это разве кожа со слона (и по тем же причинам нельзя сразу сделать боковую кожу и заднюю). Итак, представили конструкцию? Сколько там герметизировать? Ну а теперь представьте, что вам там нужен вентиль для подключения вакуумного насоса. И заодно прикиньте конструкцию вентиля технологиями средневековья.
И еще нарисуйте схему струйного насоса, который за вменяемое время способен в объеме кубометра снизить давление хотя бы вдвое.
Для регулировки параболы зеркала — не нужна водонапорная башня. Нужен перекрывающий вентиль — и набор сосудов с УЖЕ СОЗДАННЫМ БОЛЕЕ ГЛУБОКИМ ВАКУУМОМ. Их — да, надо заготовить заранее. Но в случае более-менее стационарной оброны — таки возможно создание эффективного оружия. Десяток загерметизированных кожей и смолой бочек — и стационарный «гиперболоид» можно быстро сфокусировать даже на подвижном объекте, вопрос только в тренировке рассчета, который будет обслуживать такое «лучевое орудие». Если присобачить какой-нть элементарный манометр и провести «пристрелку» по расстояниям — вообще не вижу проблем с наведением.
Открытым остается вопрос направления на Солнце — но это можно решить с помощью системы отражающих поверхностей. При том — поверхности, сдается мне, могут не быть зеркалами, достаточно полированных металлических щитов, более-менее ровных. И эффективность оружия заодно можно повысить. Главное, чтобы мембрана параболы выдержала отраженный щитами световой поток и не расплавилась/прогнулась под воздействием температуры.
Основной минус этого оружия — работает только днем и в солнечную погоду. Дождь/тучи/туман/ночь — и все. То есть плюшка — одноразовая, предки были не идиоты, раскусят фокус быстро и станут нападать только при соответствующем «прогнозе погоды». Но в качестве «рояля» и нежданчика — пойдет.
>> Но в случае более-менее стационарной оброны — таки возможно создание эффективного оружия.
Во всей известной истории нет эффективного лучевого оружия. Убойное недавно появилось, но оно жутко неэффективно. Напомню — эффективность есть результат, поделенный на затраченные ресурсы. Так вот, эффективных «лучевых орудий» не существует. Для стрельбы в атмосфере — принципиально не существует, другие принципы поражения на порядки дешевле при сравнимом результате. Для космоса — возможно будут, но пока не существует.
А условный «гиперболоид» в древности — это и вовсе сказки. Искусственных источников света достаточной мощности у попаданца не будет. Солнечный свет тоже не особо высокой плотностью потока обладает. Отсюда огромные размеры установки, иначе не собрать достаточную для поражения мощность. Отсутствие маневра, проблемы с наведением, рассеяние на сколько-нибудь заметных дистанциях, невозможность запасти энергию для удара и хранить ее. Другие способы все равно выйдут дешевле. Значит, про эффективность забываем сразу.
Уж лучше химию продвигать, а зеркала пустить на солнечные печи где-нибудь в химустановках.
А еще лучше — оптику использовать в системах управления своей армией. Подзорные трубы и бинокли, гелиограф для подачи сигналов. Фонари с рефлектором, наконец. Вот там мощности доступных источников света вполне хватит.
Как минимум один случай использования световой энергетики Солнца в военном деле — был. Архимед сжег флот вторжения. Использовал полированные бронзовые щиты. В наше время проводился натурный эксперимент — с помощью 12 щитов в солнечный день оказалось ВОЗМОЖНЫМ поджечь копию древнего корабля (кажись триремы, но в этом не уверен). Об эксперименте и всем остальном читал еще в школьные годы то ли в «юном технике», то ли в «технике молодежи». Это относительно применимости «лучевого оружия» — термин не совсем верный, но наиболее близкий по смыслу.
Мой предидущий пост, признаю, ошибся с тем, на чье послание отвечать (хотел ответить на пост kraz-а), был не об «эффективности» применения, а о принципиальной возможности и скорости изменения кривизны зеркала. Выше говорилось (kraz 12.11.2012 at 12:17), что для этого нужна водонапорная башня, у меня же сходу появилось решение с несколькими заготовленными «вакуумными резервуарами».
А так — да, согласен, затраты, скорее всего не окупятся, разве что психологический эффект или религиозный момент. Проще сделать пневматический пулемет на основе тех же стационарных бочек, но уже с высоким давлением (повышенное давление и получить проще и резервуары под него тоже более простые технологически).
Тут надо бы сначала доказать — а был ли такой опыт. Потому как он все больше на миф похож…
MythBusters достаточно реалистично производили данный опыт ТРИЖДЫ. Разок они применили огромное составное зеркало в виде круга, в другой раз стойки с кучей регулируемых зеркал, в третий ближе всего к легенде — около трехсот студентов с зеркалами в рост человека… http://imgur.com/a/YvVPs
Ни в одном из этих случаев не удалось поджечь деревяшку — максимум, что было, это насали дымиться специально зачерненные доски. И расстояние, с которого удавалось это сделать, было сильно меньше полета стрелы. Короче, этот тот случай, когда что-то теоретически вполне возможно, а практически нереализуемо.
Кстати, там же упоминался эксперимент как раз из 60-70-х, но именно как фэйк. Утверждалось, что он был успешен, но пруф только в виде слов и фотографий, а эти люди повторили и, затем, перекрыли его в несколько раз — результат не сошелся.
А вообще отдраить щиты до блеска здравая идея — действительно слепит, пужает, внушает. Когда каждая мелочь может сэкономить жизни… и, в итоге, привести к победе.
>Во всей известной истории нет эффективного лучевого оружия.
Если лично Вам не известно составное боевое зеркало Архимеда, то это только лично Ваш пробел в знаниях, а не невозможность лучевого оружия. Кроме того, СССР смог создать лучевой пистолет с накачкой от химеческого патрона. При попадании в человека гарантирован ожог и не сетчатки.
То есть химического. Очепятка.
Иван СпН:Кстати, оптика может быть оружием…
Попаданцу следует попадать в прошлое с майларом/лавсаном.
Пусть лучше попадет с банальной подзорной трубой. Потому что ее изобрели только в самом конце 16 — начале 17 века. А штука крайне полезная в военном деле.
Про подзорную трубу у меня тут.
По собственно исходной статье: смешаны 2 вещи несвязанные.
1) хлорид олова — праймер, полезен при почти любой металлизации, но не необходим.
2) восстановитель — естественно про формалин забываем и восстанавливаем сахаром, лимонкой и т.п.
Ещё один момент — на слишком хорошо вымытое стекло серебро без праймера не сядет, соответственно подбираем «степень мытья».
Без аммиака тоже можно обойтись, восстанавливая прямо из нитрата — тут и плюсы и минусы.
Амальгаму ругаете зря — в производстве вредно, если неаккуратно, но продукт безвреден. И к стеклу требования меньше, и слой кондовее.
Стёкла, листовые стёкла… Это самое сложное. Но. Серебро можно осадить на любую гладкую поверхность, и покрыть любым прозрачным лаком. Результат похуже, но процесс несравнимо проще.
И вот после этого всего вы утверждаете, что мерсеризация сложнее зеркала? Ну-ну…
Да. Сложнее. Это наверно неочевидно, но это так.
И результат несравним.
Вы мне таки прямо разложите, с каких исторических пор можно запустить потребный химпром. Ну чтоб хотя бы для штучных инструментов серебрить зеркала занедёшево.
С любых. Но если попаданец начнёт сам добывать ртуть и серебро «с нуля» — на это он жизнь и потратит. Ащо нужно стекло, или хотя бы хороший лак…
Человеко-часы, аднака.
а насколько трудно сделать так чтобы это зеркало было бы относительно ударопрочным? (для продажи возможно и выгодно делать хрупкие зеркала, но чтобы использовать самому лучше иметь более-менее ударопрочное зеркало)
попаданцу — только полированный металл 🙂
ну или чего-то прочное-полированное, серебро и лак сверху…
а можно нанести вместо лака это «Ювелирная эмаль — легкоплавкое прозрачное или глухое стекло, которое наносят на медь, серебро, золото, реже на алюминий при температуре 500—800 °C»?
и насколько легко это изготовить?
Можно, если попаданец любит трудности :).
Без приличной лаборатории получать стекло с любым заранее заданным свойством — непросто. А просто намешать буры с песком — так и результат будет…
И главное — зачем???
Для стекла под серебро никаких активаторов ненужно, двухлористое олово применяют для пластиков и прочей органики. Кремнезём как-бы сам по себе слабенький активатор.
На хорошо отмытое стекло серебро не садится от слова вообще. Поверьте человеку, с серебряными коллоидами много лет проработавшему :).
Т.е. без активатора (хотя бы в виде грязи) — никак.
А надо ли его *сажать*? Интересно, можно решить это механически, заполировав между двух листов тончайший лист серебра и потом запаять сэндвич по периметру…
Звучит как сложно и дорого. Два листа стекла вместо одного плюс очень тонкий лист большого размера. Причем даже очень тонкий лист все равно по идее всего толще (и дороже — серебро все таки) осажденного слоя.
Надо — экономим металл в десятки раз. А защитить гальваническим никелевым покрытием прямо на серебро гораздо проще.
Я конечно любитель в осаждении серебра, и готовлю стекло для серебрения так:
1) Отмывка вискозной губкой с фэйри.
2) Протирка вискозной губкой в ацетоне.
3) Споласкивание холодной водопроводной водой.
4) Протирка стеклотканью в 98% серной кислоте.
5) Ополаскивание дистиллированной водой.
А дальше реакция серебрянного зеркала без проблем — так сделал более 20 зеркальных покрытий и на щелочном, и на пирексе, и на кварцевом.
Азотка 65% хч и аммиак водный 25% хч — из технохимии.
Серебро — из челябинского банка (99,99%), глюкоза — из ближайшей аптеки.
Дистиллированная вода — из автомагазина.
Так какие примеси оставались на стекле?
Там хоть стопитьсот раз промывай хоть чем — примеси останутся. Они содержатся в самом стекле и связаны с ним иногда даже ковалентными связями. А смываете Вы жир и всякие прилипшие кусочки органики, а также часть растворимых в кислоте металлов и прочего.
По этой процедуре на стекле остаётся Фэйри, в первую очередь ). Отмыться от детергента — та ещё задача.
Впрочем, для реактивов «хч» это неважно, в них самих грязи дофига.
А так — для чистого мытья берут щёлочь, съедающую сколько-то микрон самого стекла, ну и деионизованной водичкой потом. Это если повышенный K/Na на поверхности не волнует. Если волнует — солянкой потом, но останется хлор. Можно от него отжечь, но схлопнутся силоксаны, что бывает нежелательно…
Вот только стеклянное зеркало долго стоило дороже писанного великим художником портрета того же художника. Кто покупать будет? Короли и то не все. А если удешевить стекло, так как раз оконное удешевляется в большей степени, так как не требует серебра.
Ну так стоимость-то сидела в полировке. А мы-то уже в 21-м веке знаем, что идеально ровное стекло получается, если вылить стеклянную массу на расплавленное олово и так оставить. Непрерывности не нужно, лист за листом, так что технология не безумной сложности, а выгоды в трудоёмкости по сравнению с ручной полировкой… не говоря уж о качестве… 🙂 Огромны, просто огромны.
То есть того же размера, а не художника. Очепятка.
Эээ, народ. Вопрос такой есть, скорее всего глупый, но… А что мешает лить расплавленное стекло сразу на расплавленное серебро в медной или стальной ванночке, и когда все это застынет мы таки получаем сразу готовое зеркало в оправе, нэ?
1. Температура плавления серебра слишком высокая. Сначала должно застыть стекло, а потом металл, иначе ровной поверхности не выйдет.
2. С какого бодуна серебро приклеиться к стеклу?
По поводу стыковки стекла с серебром — можно просто стенки ванночки сделать вогнутыми внутрь, соответственно когда все остынет, то будет держаться чисто механически, имхо. Но я не знал, что тут главное что бы стекло затвердело раньше металла. Так что спасибо. А идея была в том что бы ускорить процесс и не возится с ртутью.
Может чего и получится… Но там серебра с сантиметр потребуется, и как-то зафиксировать стекло…
Куда проще полированное серебро лаком покрыть, эффект тот же ).
А без ртути можно обойтись, та же реакция серебряного зеркала на восстанавливающих сахарах.
Кстати, лаки которые испаряются, для амальгамного серебра, равно и иного, не годятся, они все пропускают влагу.
Решали проблему окисления добавлением золота. Можно склеивать стёкла с двух сторон.
Лучше применять алюминий, оксидная плёнка защищает.
А подскажите тогда рецепт лака простейшего или киньте ссылкой, пожалуйста. Идея такова — попаданец в район степи или полупустыни, где конкретный такой напряг с топливом, но много солнца. Соответственно напрашивается солнечная печь. Ну, а для нее нужны годные зеркала с хорошим коэффициентом отражения.
Забудьте. Если есть напряг с топливом — стекла не будет. (да и вообще с технологиями будет грустно)
А на металлических зеркалах печка — сон разума в квадрате.
Пусть с собой тащит зеркальную плёнку, или откопает древнюю руину с зеркалами, если уж очень хочется ))
https://www.youtube.com/watch?v=8CLRTa_ocmo
Спасибо за видео. Довольно забавно и познавательно.
Всем, спасибо за ответ. Ушел думу думать…
Небольшая поправка к статье:
«Второй метод предпочтителен, но для производства химикатов к нему нужно иметь две кислоты — соляную и азотную, а для первого процесса достаточно азотной »
Достаточно иметь ОДНУ кислоту. Далее из неё получаем остальные, работая с солями.
И вообще, старая химия, что = алхимия рулит))) Алхимикам короли отваливали большие бабки для их исследований и изобретений.
Да, работать со ртутью не так и страшно, поверьте химику. При соблюдении ТБ можно делать амальгамы и упаривать их годами без ущерба для здоровья.
Обеспечить ТБ при массовом использовании амальгамы и на древней технологической базе — та ещё задачка.
Но если рабы недороги… )
Дэн, массовое использование — это сколько? )))
Это больше, чем пару раз при подходящем ветре на костре, дыша через респриратор с порошком серы…
Т.е. мощная стационарная вытяжка, высокая труба или поглотитель и прочие радости.
Вообщем да. Вытяжной шкаф не слишком сложная штука. Достаточно высокая труба,а если естественной тяги не хватает поможет источник тепла, например жаровня, под трубой. Другой вопрос,что все вокруг будет загрязнено ртутью. Если на улице достаточно холодно можно попытаться конденсировать ее но задача не слишком проста.
Амальгаму выпаривали буквально над костром, помещая лист металла амальгамой вверх непосредственно над пламенем. Если даже 4 человека будут это делать в течение лет так 10, они заполучат болезнь шляпника запросто. Делать это на открытом воздухе — так и так надышишься (лист надо перемещать все время, насколько я понимаю), делать это шестиметровыми палками непросто, изобретать манипуляторы из дерева и металла еще сложнее.
В помещении нужна такая вытяжка, что придется делать нехилые мехи и приводить в движение их то ли гужевой тягой, то ли водяным колесом с передачами, или же вообще делать деревяннный вентилятор с колесом суперразмера.
Со стеклом все непросто. Если вы не стеклянный технолог, вы получите мутные комки, в лучшем случае на бусы. Флоат процесс идет в атмосфере инертного газа, что само по себе потребует создания целой промышленности. Стеклянная масса очень вязкая, поэтому оконное стекло делали в несколько этапов из пузыря или цилиндра, а не тупо заливали в жестяные формы. Забавно, что хрусталь был получен случайно, искали способ повысить текучесть стеклянной массы. При производстве стекла использовали поташ на который буквально изводили леса. Оптическое стекло получить очень непросто, возможно проще сделать телескоп рефлектор (с зеркалом)может даже с бронзовым зеркалом, чем рефрактор (с линзами). В качестве окуляра можно использовать крошечное отверстие. Я так делал в самодельном телескопе, пока не разжился окуляром от микроскопа. Шлифовка стекла в заметке описана весьма схематично. Много интересного можно узнать из книжки «Телескоп астронома-любителя»
Не нужна никакая атмосфера из инертного газа. Даже сейчас для простого оконного стекла достаточно контролировать только кислород, он сам выжигается в закрытой печи. И это — для непрерывного флоат-процесса!
А первые флоат процессы даже этого не делали. И все отлично.
И комок будет получаться только если плохо проплавить стекло, но для этого придумана регенеративная печь доступная хоть в Древней Греции.
И да — если вы гуманитарий и ничего в технологиях не понимаете, то никакие технологические процессы вам недоступны в принципе.
P.S. Для оптических стекол флоат-процесс не нужен в принципе.
Кстати, зачерненный ровный лист стекла, очень неплохое бытовое зеркало.
Вопрос от человека не в теме:
А можно ли изготовить зеркало из оргстекла(плексигласа)?
У него хорошая оптическая прозрачность и нечувствительность к действию красителей и смазочных масел.
То есть плексиглас уже прозрачен и размер листа любой! Понятно что получить плексиглас, не так просто, но, зеркало из него явно дешевле чем из обычного стекла.
Приведённый в статье метод получения ровного стекла для оргстекла не годится из за низкой температуры возгорания плюс оргстекло в отличии от обычного взаимодействует со спиртом и с формалином каковые используются для создания отражающего слоя. Не взлетит.
Не взаимодействует плексиглас ни со спиртом ни тем более с формалином. А и взаимодействовал бы — нафига они для производства зеркал, шо, других альдегидов и сольвентов не завезли?..
И лить его проще чем стекло — на олове свет клином не сошёлся ))
Но вот получение PMMA — абсолютно непопаданческая весч. И цена даже сейчас — выше.
На плексигласе серебро просто так держаться не будет. У стекла оксиды полярные, стекло, хорошо обработанное, хорошо и смачивается водой. Что-то надо сделать с плексигласом, чтоб он смачивался. Не будет смачивания — не будет и адгезии серебра.
Специальными способами, впрочем, серебрят многие пластики — с помощью того же упомянутого олова, но повозиться придется.
А еще плексиглаз мякгий — царапается проще любго стекла.
Ну, и непопаданческий он, это конечно, да.
Гидрофобность лечится мылом или белком, так что это не проблема. Я на полистирол и PMMA сажал серебро ничуть не хуже чем на стекло.
Вопрос такой: если вместо технологии серебряного зеркала гальваникой высадить серебряную пленку на ровную поверхность, отполировать и покрыть сверху стеклом, насколько это послужит заменой описанному процессу?
Просто, относительно Рима или тех же средних веков, гложут меня смутные сомнения в способности среднестатистического попаданца организовать процесс производства того же формалина.
ну первый вопрос где взять ровную(!) поверхность?
Стекло на олове дает ровную поверхность по умолчанию, а вот разные способы ручной полировки дадут кривое зеркало…
Собственно зеркала в древности были- бронзовые, золотые, серебрянные полированные диски которые перед применением полировали тряпочкой и окунали в воду получая плохенькое но зеркало.
Стекло не только дает ровную поверхность, оно защищает серебро от окисления оставляя его блестящим. Без стекла серебро быстро тускнеет. Такчто при наличии стекла лучше заниматься осаживанием серебра любым способом чем полировкой серебрянной пластины.
Вместо формалинового способа есть еще амальгамный- он проще с точки зрения доступности веществ…
Ну да, можно и так. Только как-то напряжно )))
Способ амальгамирования состоит в покрытии стекла слоем олова и ртути, причем главным условием получения хорошего зеркала является чистота этих препаратов как в смысле химических примесей, так и в смысле грязи, часто находящейся в ртути. Стекло для обработки должно быть также совершенно освобождено от грязи и жира мытьем в щелоке, в мыльном растворе, обтиранием спиртом и заключительным споласкиванием перегнанной водой.
Чистый лист стекла кладется на обитый сукном стол. На другом столе, имеющем мраморную, каменную или другую совершенно гладкую доску с желобками по краям, расстилается лист олова (станиоль), хорошо разглаживается, выравнивается и на середину его наливают хорошо процеженной ртути, которую при помощи дощечек, обтянутых кожей, нужно развести равномерным слоем по всему оловянному листу. После этого наливают еще ртути с таким расчетом, чтобы слой не был выше 0,75 см. Чистое стекло, лежащее на другом столе, снимают и во избежание образования пузырьков воздуха надвигают на ртутный слой, пока он не покроет весь лист. Чтобы удалить избыток ртути, на покрытое сверху бумагой стекло накладывают какой-либо соответствующий груз и оставляют на 24 часа в покое, причем стол со стеклом должен все время находиться в слегка наклоненном положении. Через сутки или более вынимают стекло и сушат его 2—3 недели в особых рамках или стойках.
На 1 кв. м зеркала идет 5—6—7 г амальгамы, состоящей из 23 частей олова и 77 частей ртути.
Получение зеркал одной ртутью без олова. 30 ч. водной окиси ртути, 70 ч. молочного сахара, 90 ч. едкого калия и 100 ч. воды нагревают на водяной бане, при этом получается серая кашица, обязанная своей консистенцией восстановленной ртути. Масса накладывается на стекло, выравнивается и затем стекло нагревается до получения зеркальной поверхности.
Очистка ртути дело пожалуй наиболее простое- реторта или перегонный куб вам в помощь.
Описанная технология это получение довольно толстого слоя оловянной амальгаммы с защитной оловянной пленкой (та станиоль что не растворилось)
Вместо олова можно использовать серебро (более «светлое» зеркало) или даже серебро с золотом (один из секретов венецианских зеркал, благодаря золоту отражение приобретало более теплые тона, что нравилось людям) последние просто растворяются в ртути.
Последние ? Кто люди ?
Амальгаму выпаривали буквально над костром, помещая лист металла амальгамой вверх непосредственно над пламенем.
————
Нефиг читать всяких пейсателей гуманитареЕв, видимо придумано по принципу получения золота старателями, его переработки, пришла такая идея борзописцам в голову и повторяют из раза в раз.
Michael Moon
11.03.2018 at 17:24 · Ответить
В действительности чуть больше компонентов, рассчитывают пропорции металлов, к серебру ( если амальгама серебряная) добавляют чуть цинка ( для плёнки, видимо крепления) и меди.
Где то есть таблицы вполне современные.
Это не мой рецепт. Как говориться: что вижу, то и пою.