Ну что, имеем еще одно забытое слово — «полугар».
Тем не менее попаданцу, который попал в Российскую Империю начиная с эпохи Петра I и до конца 19 века это понятие пропустить ну никак невозможно.
Другое название полугара — «отжиг хлебного вина». Чувствуете к чему дело идет?…
Если рассматривать водку как результат дистилляции алкогольных напитков, то самогонный аппарат — очень древнее изобретение. Греческие алхимики в Александрии вполне с этим справлялись. Тем более в Римской Империи. И японцы вполне себе гнали. А слово «водка» встречается уже с 1405 года в Польских судебных актах.
Но речь сейчас не о производстве крепкого алкоголя.
Речь о продаже, а точнее — о государственном регулировании этой продажи.
С не крепленным вином все было просто, процент алкоголя в нем невелик и на цену и ценность продукта влияет слабо. У вина на первый план выходят другие свойства.
А вот с водкой… Если у вина разброс содержания алкоголя — считанные проценты, то то, что продавалось как «хлебное вино» могло быть от 20 до 60 градусов. Ну и как результат — возможность мошенничества, когда инспектору предъявляется один объем, а на продажу этот объем разбавляется без потери потребительских свойств.
Но как измерить крепость, если из всех инструментов… да даже термометр не изобрели! Есть аршин и есть фунт. Можете измерять крепость алкоголя.
Человек — существо хитроумное, он любит измерять неизмеримое.
Тут и пригодился метод, называемый «отжиг»
Бралась мерная емкость — жестянка, склянка, мензурка (последнее на рисунке слева). В нее наливалось «хлебное вино». Оно выливалось в отжигательницу (казенную и клейменную! точность должна быть бухгалтерская!) и там доводилось до кипения. Когда закипит — поджигали и ждали пока не погаснет. Потом снова выливали назад в мерную емкость и определяли сколько осталось. Исходя из этих данных можно было определить сколько алкоголя содержала водка.
Читаем указ Петра I «О ведении в Сибири кабаков таможенным головам, а не воеводам, и об управлении питейными сборами», 22 ноября 1698 года:
…В той бочке, взяв стопку небольшую жестяную, каковы образцы посланы с метками которыя значат части, на сколько доль та стопка разделена, и наполня тем вином, вылить в малой железной или медной ковшик, и подогреть вино, зажечь и дать гореть пока угаснет и больше гореть нестанет, и остатки от того жженаго вина вылить опять в туж стопку, и смотреть по меткам половина ль угорела, или больше или меньше из всей стопки сколько доль убыло…
Метод конечно, точности особой — плюс-минус трамвайная остановка.
Над нашими современными методами тоже потомки будут смеяться, чего стоит только секвентирование ДНК разрубанием ее на куски и потом попыткой собрать на компьютере из этих кусков целый код. Метод, никак не не изящнее полугара.
Остается один вопрос — а если измерить ту водку современными методами, то сколько градусов получится?
Это можно выяснить только экспериментальным путем, это делалось не раз (последний раз в 1860-м), крепость «хлебного вина» получилось примерно 37.5 градуса.
Стоит напомнить попаданцу, что кроме «хлебного вина» существовало еще «трехпробное вино» 47,4 градуса и «четырехпробный спирт» 56 градусов.
А также — с 1866 года крепость водки увеличена до 40 градусов. Про Менделеева и определение «правильной» крепости водки, похоже, фейк.
P.S. Современные термины, где слово «полугар» применяют в значении «старинная водка» — неверны. Верно будет «хлебное вино»
А «полугар» относится только к крепости продукта. К примеру — 40 градусов может иметь не только водка, но и бренди и даже пиво можно купить 40-градусное. Однако, это совершенно разные напитки. Кроме того — называть современную водку полугаром это ошибке еще и по той причине, что водка сейчас 40 градусов, а полугар это 37.5.
Я вполне верю, что в каких-то слоях в давние времена называли водку полугаром, но это примерно как в советские времена вино «Бiле мiцне» (90 коп. за бутылку без стоимости посуды) называли «Биомицин» или «Чары Нила». То есть начальное значение термина должно совсем забыться, чтобы появиться на этикетке.
// Если повышать прозрачность с помощью раствора 20% или 50%-го раствора глюкозы, максимальное просветление наступает через несколько минут, а если использовать 40%-й — требуется гораздо большее время. Лектор объясняет это так: в наших тканях 75% воды, но часть из нее связано с молекулами остальных веществ, так что свободной воды всего 60%. Ровно же столько воды и в 40%-растворе глюкозы, так что парциальные давления воды в растворе и в тканях равны, вода не течет, проникновение раствора медленное. Лектор предполагает, что именно поэтому 40%-й раствор является одной из стандартных концентраций, используемых в медицине. Сами медики не знают, почему его используют. Мне подумалось — раз уж байка насчет Менделеева как изобретателя водки давно опровергнута, может сделать новый вброс, типа «40-градусный раствор спирта наименее повреждает слизистую»?
Менделеев не изобретал водку, безусловно.
Он изучал процесс сольватации, соединения спирта и воды.
Этот процесс имеет множество спецэффектов. В частности — изменение суммарного объема слитых жидкостей.
Вот, например, как вы думаете, сколько получится раствора, если взять 1 литр 96% этанола и 1 литр воды? Думаете 2 литра?
А вот дудки. Примерно 1,8 литра (это ЕМНИП, по памяти, точную цифру можно погуглить).
Там довольно сложная N-образная кривая зависимость суммарного объема, в зависимости от % содержания спирта.
Менделеев всё это исследовал, объяснил, составил таблицы и т.д.
И, в частности, установил, что при изготовлении 40% раствора спирта (из 96%, опять же емнип, лень гуглить) — суммарный объем жидкости почти в точности равен сумме исходных объемов спирта и воды.
Что очень, как вы понимаете, важно, с т.з. учета и контроля производства, особенно _подакцизного_ производства. А теперь вспомните, что Дмитрий Иванович был председателем российской палаты мер и весов. Организации, как раз и занимающейся стандартизацией :-).
Так что с 40-градусной — всё в порядке. Менделеев к ней руку приложил.
Кстати, с т.з. потребительских качеств — 40 градусов — один из худших вариантов.
Этанол имеет мерзкий вкус, и чем выше концентрация, тем мерзее. Поэтому в сакэ, например, 16 градусов. А всякие бехеровки и егермейстеы — тоже до 40 не дотягивают, и напичканы кучей приправ. Но при 42-43,5 градусов происходит оглушение вкусовых сосочков языка, и вкус этанола не чувствуется. А вот при 45 и выше — этанол тупо обжигает слизистую. Химически.
Поэтому действительно элитное крепкое бухло тяготеет к 43,5 градусов. Арманьяк, хорошее виски и т.д.
Чистый раствор этанола на самом деле вкуса (в отличие от запаха) практически не имеет. Большинство людей вкус этанола ощущают просто как жжение во рту.
И 40 градусов тут выделются именно с потребительской точки зрения, обеспечивая специфическое пищевое ощущение, ожидаемое от крепкого алкоголя.
Как вы выражаетесь, мерзкий вкус придают исключительно примеси. Например, высшие спирты (бутиловый, изоамиловый, изопропиловый) — в просторечии, сивуха. Или сернистые соединения типа меркаптанов.
И по поводу элитного бухла тоже позвольте не согласиться. Дело в том, что это самое элитное бухло выдерживают в контакте с древесиной дуба. Там идут сложные процессы, создающие вкус и букет. Так вот — экспериментально выяснено, что один из оптимальных показателей крепости, когда эти процессы идут активнее всего — 50 градусов. Есть еще одна точка — 80, но такой спирт без разбавления никто пить не будет.
Именно поэтому хорошие коньяки или виски часто имеют такую крепость — их просто не разбавляют, в отличие от более дешевых.
Вообще-то нет. Оптимальные по вкусу смеси находятся в нескольких промежутках: 10°-15°, 27°-36° и 51°-57°.
Вообще то и 40 градусный дистиллят может быть весьма неплох, например виноградный (не коньяк причем)…
Весь вопрос в составе (наличии тех самых «голов» и «хвостов» которые при ректификации отсекаются) — если головы и хвосты отсекат не все, то вкус будет лучше…
А вот знать какие отсекать и как, а какие оставлять и есть мастерство дистиллера…
Я напремре делал виски с риса как-то получилась прекрасная 50 градусная ВЕЩЬ, которую пить можно без закуски, чуть сладковатое с легким ароматом дымка…
Саке не обязательно 16 градусов, бывает и 18 (лично пробовал), и даже 22…
Думаю, все проще.
40 градусов — наиболее комфортная крепость потребляемого алкоголя для большинства людей.
Если в напитке чуть меньше 40 — водка сразу начинает казаться слабой, излишне разбавленной. Если больше — начинает обжигать, пить становится тяжело.
Причем разница, к примеру, в пять градусов заметна сразу же.
Таки нет, можно и 50 градусный напиток сделать «питким», у меня лично получалось (см. коммент выше)
Делать ареометр и не е№%,ся.
Статья о том, что должен знать попаданец, а не о том, что он должен делать.
А градуировать ты его как собрался?
//А градуировать ты его как собрался?
Я бы делал так:
Есть крепкий спирто-водяной раствор. Например в нем 70 градусов крепости — но МЫ ПОКА ЭТОГО НЕ ЗНАЕМ!!!!
Назовем этот раствор как «Р1».
Берем часть «Р1»- пробуем поджечь.
Горит? Ок!
Переходим к следующему этапу.
Берем 1000 объемов «Р1». Для простоты — 1 литр.
Далее постепенно разбавляем (при этом записываем сколько мы долили воды!!!), перемешиваем и пробуем на поджигание.
Как только перестало загораться (делаем всё это при комнатной температуре) — значит достигли 30 градусов.
Это будет растор «Р2». Он 30 градусный. Берем самодельный ареометр — и ставим на нем риску для раствора «Р2» = 30град.
Теперь смотрим сколько мы добавляли воды — к примеру было добавлено 1.33 литра воды.
Дальше нужна таблица крепости разведенного спирта.
Обычно она нужна, что бы зная исходную крепость — сразу определить сколько надо долить воды и выйти на необходимую крепость.
Мы делаем обратное — зная сколько долили воды (1.33 л) и что получилось (Р2 = 30 град) — находим что
Р1 = 70 градусов.
Опускаем самодельный ареометр в Р1 и делаем риску Р1 = 70 на нем.
Теперь на аремоетре есть две риски — для 30 градусов и для 70.
Дальше можно либо:
1) поделить пропорционально промежуток между рисками 30 и 70 и нанести остальные риски для 40,50,60
2) повторить опыт для растворов Р1 с другими концентрациями
>>делаем всё это при комнатной температуре
То есть еще и термометр изобретать?
Потому как на глаз измерять «комнатную температуру» там будет плюс-минус градусов 20.
И, походу, еще и гигрометр нужно изобрести.
А также интересен вопрос всяких сивушных масел, которые гореть умеют, а градуса не дают.
P.S. Немного про саму статью: вся проблема измерения полугара — в плавающих внешних условиях. И я подозреваю, что проверяющие это знали и брали мзду (к примеру, чтобы не проводить измерение не морозе)
/То есть еще и термометр изобретать?/
нафига?
Берем брагу (много браги), перегоняем стопитьсот раз, получаем спирт 96% плюс минус 1% (проценты массовые).
Далее разбавляем по массе. Во всех случаях измеряем плотность при нуле градусов цельсия (емкость со спиртовой смесью и ареометром помещается в «термостат» — водноледяную баню — выдержанную определенное время смесь воды со льдом).
Можно разбавлять и по объему — получится по смыслу черти что (с учетом того, что спирт не абсолютированный, а контракция полученной смеси приводит к тому, что объемный процент теряет физический смысл), но пользоваться можно, главное, чтобы воспроизводимость была.
>Потому как на глаз измерять «комнатную температуру» там будет плюс-минус градусов 20.
Не будет. Если усредненно взять комнатную за 20 градусов,
то по твоим словам для одних комнатная это 0 по цельсию, для других +40?
Ну … как-то это сильно жестко.
У меня например сейчас комнатная за +25, я при ней не мерзну ни в футболке ни без нее.
При +20 — футболку одену.
При +16 — уже не помешает легкий свитер, особенно если сидишь долго и не двигаясь.
Как по мне проблема определения комнатной температуры — НЕ ПРОБЛЕМА.
Особенно если знаешь себя и свой организм.
Опять же, разве я где-то написал «как сделать эталонный ареометр для Парижской палаты мер и весов»?
Нет. Я написал «Я бы делал так».
Самое главное, что у спиртоводяной смеси есть граничное состояние при которой она перестает гореть вообще.
Отсюда и танцуем.
тогда уж при 36.6. Суешь палец в воду — если не чувствуется ни холод, ни тепло, значит, 36.6.
Только вот с печным отоплением проблема поддерживать заданную температуру. Надо кондиционирование с деревянными каналами придумывать.
Фиг. При 36.6 как раз чувствуется тепло. То тепло, которое не можешь отвести. Не забывай про экзотермию биохимических реакций в своём организме.
Во что и зачем ты оденешь футболку?
Это как раз довольно просто…
Сложнее само изготовление…
Впрочем, можно ведь и металлический пустотелый сделать… 🙂
Ареометр штука хорошая, но стоит учитывать что плотность раствора может сильно от примесей зависеть и не только спиртовых…
это ж какое фуфло надо выгонять, чтобы на плотность примеси начали влиять
Да просто к примеру запустить заброс браги через трубку, и если там есть несброженные сахара…
Обычные дрожжи (не турбо) уже при 13 градусах дохнут, а если сахар при этом остался, то попав в готовы продукт он прилично изменит плотность…
Снова эти говнотексты без пруфов, типа сами проверяйте, а где взял информацию аффтар, типо пох?
«Современные термины, где «полугар» это, по сути «старинная водка» — неверны. Верно будет «хлебное вино»»
Почему, где ссылка?
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/BONDAR.HTM
А слово «водка» встречается уже с 1405 года в Польских судебных актах.
————
Хотелось бы пруф увидеть.
«Аннотация
Сегодня водка является важным элементом польской национальной идентичности. …»
http://www.brepolsonline.net/doi/10.1484/J.FOOD.1.100976
brepols это не только давнее издательство религиозных книг, это по внешнему виду похоже на наукообразность, но и пиар компания по раскрутке брендов, вполне исторических и псевдоисторических текстов.
«Wódka albo gorzałka» Jurka Potańskiego z 1614 r.
>>Почему, где ссылка?
Вот таких фоток полно —
Есть еще много с этикетками «казенное вино»
Найдите старинную этикетку «полугар»
Это распространённая ошибка, когда пишут «нубы» про алкоголь. Это всё водки. Вдки так называются. В Польше до сих пор сохранилась общность названий.
Разделение произошло в культуре названий при двух «сухих законах», дореволюционном и советском, когда надо было чётко обозначить, что такое водка.
Нифига не понял? О чем спор?
О том, что полугар — это не название водки, а степень крепости ея?
/Это всё водки. Вдки так называются./
Вы про это?
/приводятся данные «по сортам водки, встречающейся в продаже»: полугар — крепостью 38% по объему, пенное вино — 44,25%, трехпробное — 47,4% и двойной спирт — 74,7%/
Вот только здесь отчётливо видны градусы. Безо всяких ссылок на выгорание такой-то объёмной доли. То есть явно этикетка тех времён, когда концентрацию этанола уже умели измерять.
Это верно, когда реально измеряли выгоранием, то этикеток не было.
Подразумевалось — если дошло до продажи, то уже проверено, в хлебном вине полугар.
Но все равно хлебное вино называлось хлебным вином, а не полугаром.
Родионов Борис «История русской водки от полугара до наших дней»
https://royallib.com/book/rodionov_boris/istoriya_russkoy_vodki_ot_polugara_do_nashih_dney.html
По идее самый древний крепкий напиток — перебродивший мёд. Пчёлы не могут полностью очистить его от собственных ферментов, и мёд бродит сам по себе, без дрожжей. Запихнуть в герметичную ёмкость, и оставить в прохладном месте. Без всяких дистилляций и прочего.
Вон оно что — самозарождение брожения в меду!
Стоит у меня герметично закрытая банка с цветочным медом от знакомого пасечника третий год в прохладном шкафу, и никак, бедняжка, все не может забродить. Теперь начинаю понимать, почему. Похоже, пчелы, сволочи, чересчур чистоплотные попались.
Все ферменты от жадности из меда вычистили и сожрали.
«Ставленнный мёд» лет 30-40 должен стоять.
В «Химии и Жизни» была как-то статья человека, который сам научился делать ставленый мед. Да, но 20-50 лет — это как коньяк КВ, а вообще можно пробовать, начиная лет с 5.
Мёд для этого дела надо вываривать, его вываривают много часов в воде.
Пожалуйста, никогда больше не путайте ферментацию и брожение. Это разные процессы.
Если взять свежие незапечатанные соты и выгнать из них мёд — то в таком мёде будет повышенное содержание влаги и такой мёд может забродить.
Правильный, выдержавшийся в сотах мёд не бродит сам по себе.
Кроме того мёд является сам по себе консервантом. Всякие Тутанхамоны подтвердят.
Запихнуть в герметичную ёмкость — чтобы взорвалась? Углекислый газ куда уходить будет? обычно делают водяной затвор.
Да не взорвется там ничего, потому что не забродит.
Отогнать максимально чистый спирт.
Абсолютировать над известью или хлоридом калия.
Сделать ряд эталонных растворов равного объёма и взвесить их.
Потом взвешивать образцы того же объёма.
Или градуировать таки в этих растворах ареометр.
может быть, все же хлоридом кальция? Но известь проще и эффективнее.
Кальция, конечно.
Не, не годится хлорид кальция.
«Calcium chloride must not be used, since it forms a crystalline compound with alcohol.»
Зато для абсолютирования можно ещё применять жжёный (безводный) медный купорос.
Тады нафиг абсолютирование — тупо титруем спирт купоросом, и напрямую видим количество воды…
Это как? Титрование предполагае раствор медного купороса в воде. А связывает воду из спирта — безводный сульфат меди (медный купорос, если строго — это сульфат меди — пентагидрат сульфата меди).
Воду в спирте титрованием можно разве что по Фишеру. Но это непопаданчески.
Тогда взвесить купорос до и после. 🙂
По разнице судить, сколько он воды натянул.
В процессе сушки от спирта (не говоря о сивухе и прочей дряни) часть воды тоже улетит.
Его же в эксикаторе сушат, или под колпаком.
А лучше и под вакуумом.
Титрование предполагает добавление известных количеств чего-то. Растворы всего лишь наиболее удобны, но свет клином на них не сошёлся.
Так что сыплем купорос малыми порциями и ждём, пока он синеть не перестанет… Можно таблетировать заранее.
Всё равно там точность нужна +- километр.
Можно плеснуть чего-то, что растворяется в спирте, но не в воде. Типа бензина или масла.
В спирте растворится, а с водой образует суспензию. И по помутнению оценивать. Или подождать, пока расстоится.
/Всё равно там точность нужна +- километр./
ой не знаю…
если купорос надо взвешивать — не легче ли уж взвешивать собственно достаточно точно отмеренный объем спирта?
мерная ложечка, и никаких весов…
Если «чиста для себя» — то может быть, а для всех — нужны стандартные мерные ложечки
А в чём проблема? Одна эталонная, по ней поверять образцовые, а по ним – все остальные.
Как вариант — заготавливаем стандартизованные трубки с сульфатом. Затем прогоняем фиксированный объём и смотрим на длину посиневшего участка.
Впрочем, это уже не проще ареометра будет.
Если бы мы искали _спирт в воде_, то можно было бы добавить йод, KOH и нагреть.
Йодоформ в спирте почти не растворим и выпадает в осадок. По количеству этого осадка и изменению цвета оценивать.
Хотя если сначала приготовить большие разведения… Но тогда точная мерная посуда нужна.
Можно не делать ареометр, а безменом взвешивать груз в спирте и в воде.
Или даже рычажными весами, у которым к одному плечу привязан этот груз. Так даже поточнее будет.
Ну и извращение! Делайте уж настоящий хроматограф тогда.
Если жидкостный или тонкослойный, то в чем проблема? 🙂
Я то же самое предлагал, но без абсолютирования.
Можно еще добавить, что и градусы были разные. В 1840г стали вместо отжига использовать градусы Гесса, определяемые по вязкости раствора специальным волчком, при этом полугар был принят за 0. Потом перешли на градусы Тралленса, вроде бы аналогичные современным и определяемые ареометром-спиртометром. Тогда и приняли 40 градусов, но позже Менделеев обнаружил, что Тралленс для калибровки шкалы использовал 88% спирт, принимая его за абсолютный, и 40 гр по Тралленсу составляло лишь 35.5% об, что не дотягивало до полугара. Вот такой вот промах в деле государственной важности. К концу 19 века установился русский градус, он же процент объемный с 70-х годов 20 века, когда водку начали экспортировать.
В англоязычном мире аналогом погугара был пруф — моряки проверяли крепость рома, поливая им порох и поджигая. Порох вспыхивал только при концентрации выше 57%, которую и приняли за пруф. В 19 веке пруф стали определять по плртности, за 100 (57%) взяв плотность 12/13 от воды. А в Америке как пруф взяли 50 %, поэтому их 80 пруф — наши 40 градусов.
//чего стоит только секвентирование ДНК разрубанием ее на куски и потом попыткой собрать на компьютере из этих кусков целый код. Метод, никак не не изящнее полугара.//
Секвенирование, пожалуй, один из самых изящных методов в науке, позволяющий восстановить целый геном из сильно поврежденного исходного материала.