Интересное время было средневековье!
Вот что мы наблюдаем сейчас: лет десять прошло — и мир изменился. То, что говорят нам отцы, в нашей жизни заведомо неприменимо.
В средневековье было проще — все, что человек за свою жизнь выучил, он мог передать внукам, и внуки этим благополучно пользовались всю жизнь и передавали дальше по этапу. И так — 700 лет. Круто, но скучно.
Но представим — среди этого всего народа появляется попаданец, весь в белом. И пытается логическими доводами убедить местную элиту, что есть способ жить лучше. Три раза «ХА»! Это невозможно сделать и сейчас. Просто потому, что у них и так все хорошо (по крайней мере по их мнению, а кто чужое мнение будет слушать?). То есть придется искать железобетонные аргументы на вопрос «ну и нафига?».
Но это решабельно. Достаточно вспомнить текущую желтую прессу, регулярно обещающую конец света к будущей пятнице — и грузить соответственно. Только не к следующей пятнице (это будет для средневековья сильно далеко), а вот уже к утру все передохнут, если только не изменят форму лопаток на водяной мельнице. Как конкретно запугать нужно учиться у телевидения, а средневековое мифологическое мышление только в помощь: «Вот встретил я только что черта, так он про нашу водяную мельницу и говорит…» ну и так далее. Главное — выбирать популярные тогда образы страшилок, вряд ли они поведутся на ужасы ГМО, да и от астероида шарахаться не будут. Актерские данные приветствуются.
Но это только часть проблемы. Тут есть пласт потолще.
Дело в том, что в средневековье все новое считалось плохим, и в «старые добрые времена» все было лучше. То есть даже новые законы не принимали — а только под видом «наконец нашедшегося древнего закона». Поэтому фразы «я изобрел» нужно избегать всеми способами. Все, что внедряете — это «тайные знания древних, сохранившиеся в подземных монастырях Византии» (вообще как бы знакомый оборот, не правда ли?).
Не следует также забывать о проблемах мотивации. Логика была следующая — «если все хорошее уже было в древности, а мы только переходной этап к концу света, то зачем корячиться?». Поэтому опять повторяю — по вашей версии конец света должен быть не в пятницу, а в аккурат к утру! И чтобы ни минутой не позже, иначе никто и не почешется!
В этом отношении хуже всего придется попаданцу в Древний Египет.
Там даже было специализированое божество — богиня Маат, которая кроме истины и порядка, олицетворяла постоянство. То есть — чтобы и дальше было все как много лет назад — Нил разливался, а Солнце светило. Собственно, сама должность фараона была заведена как смотрящий за порядком и постоянством. В современной голове эта логика не укладывается, нам такое сейчас трудно представить, наш мир совсем иной.
Так вот — в Древнем Египте даже ссылка на «старые добрые времена» не прокатила бы. Там попаданцу придется гнуть на «тайные знания, существовавшие всегда, но доступные не всем». Однако, это гарантирует конфликты с настоящими хранителями древних знаний, которые, как всегда, приближены ко власти со всеми вытекающими. К тому же мифологическое мышление Египтян было не такое кондовое, поэтому прежде чем запускать в производство паровоз, следует разобраться с интригами в городе и вспоминать все конспирологические теории, придуманые телевизионщиками. Возможно, одна из них и пригодится.
не было проще)) и мир в древности менялся с той же быстротой что и сейчас)) что в древности не было изменений столетиями — иллюзия)) менялись династии, разрушались крепости, происходили захваты арабами испании и крестоносцами ближнего востока, открывали америку, изобретали книгопечатание и т.д.)) один вселенский собор уточнял решения другого собора и т.д. до бесконечности))
Во-первых — смена династий это круто. В том же древнем Египте было 30 династий. За 3 тысячи лет. Примерно по 100 лет династия. Одно человеческое поколение — 20 лет, это пять поколений. Тут всего социализма оказалось 70 лет! Да, смена династий — это очень круто. Но очень медленно. И к тому же жизнь простых людей это не трогает «Король умер, да здравствует король!». А еще если учесть скорость распространения информации…
Нет, серьезно — события, ломавшие жизнь (типа войны, чумы или пожара) происходили конечно. Но они были как бы частью вселенского круга. И ощущение, что все ходит по кругу было очень четким.
И во-вторых, обратите внимание — эта статья в разделе «психология». Она не про изменения, а именно про восприятие этих изменений. И эти данные я не брал с потолка, это не мной придумано, все взято из трудов по истории. Наверное, далее буду писать библиографию.
Про средневековье — это Ю А. Я. Гуревич «Категории средневековой культуры».
Про древний Египет тоже из книг, я просто не помню конкретную pdf, где про Маат хорошо расписано. Я ее найду.
Ох, как многие неправы! Мне кажется, через 1000 лет про 20-21 века будут говорить, как о застое и растрате, худшей эпохе для человечества. Истратили ценнейшие углеводороды, загадили планету, допустили эрозию почв и провели три мировые войны.
Если судить с точки зрения научно-технического прогресса, то из всех «современных» технологий в 20 веке открыли только субатомный уровень (хотя Беккерель описал радиоактивность в 1896-м). Даже всеми любимый Интернет — это гибрид телеграфа и полупроводников.
Если отбросить условности, изменения в воспитании электората и культуру потребления, в сухом остатке ничего не было создано, лишь истрачено, заражено и потеряно.
У древних римлян были автоматические мукомольные комбинаты, а Герон изобрел паровой двигатель и вообще являлся самым первым программистом. В Средние века в монастырях изучались античные тексты. «Земля — плоская» — это был лозунг, как сейчас «Демократия»: посвященные знали, но не афишировали: есть и карты, и даже фрески с Земным шариком.
Главной «фишкой» до Нового Времени были вовсе не технологии и знания: тот же Гален рекомендовал то, что не все современные врачи могут принять. Как автор намекнул, проблема была в логике, точнее, в ее отсутствии. Античные понятия о «воле богов» оказались удивительно стойкими, проявившись в средневековом фатализме. Монотеизм за время Средних Веков привел-таки ученых к пониманию единообразия законов природы. В итоге мы получили таблицу Менделеева и понятие «физического поля».
Мне кажется, что во все времена, кроме нынешних, можно было сослаться на знания утраченные, забытые или дарованные через видения. Главное, чтоб за одержимого не приняли 🙂
Ну, про 20-21 век глупость пишете, а так да, будут говорить, «просрали полимеры».
Вот только сейчас ссылаться на «утраченные знания» себе дороже. Это делают только ворожки и всякие альтернативщики, поэтому и отношение к ним такое. Все же сейчас человечество смотрит больше вперед, а в средневековье — смотрело назад.
P.S. Про плоскую Землю будет отдельно, там все же не совсем так.
Не будьте голословны.
С тем, что в Средневековье люди смотрели назад, а в 21-м веке — вперёд, не согласился бы! В современном мире в людях хватает мизонеизма и «средневековых» инертных взглядов на жизнь и технологии (особенно после 40-50 лет), просто эта отсталость завуалирована техническим МИКРОпрогрессом и сексуальным раскрепощением, а на деле-то развития почти нет. В этом прав тов. Hamster. Я думаю, концентрация продвинутых гениев-безумцев, двигающих прогресс идей и технологий не увеличилась в 20-21 веке, если даже не уменьшилась… а может, вообще не зависит от века.
Это нам сейчас так кажется.
Почитайте книжку по ссылке выше, я от себя не писал ничего.
Тогда люди совсем-совсем по другому думали. А если бы они думали тогда так, как сейчас (и прогресс шел так, как вы говорите), то сейчас мы бы переписывались по межгалактическому интернету: Магелланово Облако — Туманность Андромеды. Но я этого что-то не наблюдаю…
И про «развития почти нет» — это просто вы в этом развитии не участвуете и создается такое мнение.
Сейчас как в науке, так и в технологиях такая гонка, которая не во всякую войну бывала.
Вообще, я вижу тут нужно цикл статей писать, на разные нюансы…
Боюсь тут вопрос не восприятия, а демографии и доступности образования, прогресс всегда осуществляла небольшая группа населения, допустим (утрировано) это был 1% населения, тогда, людей задействованных в прогрессе в средневековье, при населении миллионов в 30-50 было от 300 до 500 тысяч, и то, это крайне (для меня) сомнительная цифра, т.к. образование доступным не было, а следовательно многие самородки были похоронены в пучине мракобесия. Сейчас же доступность образования намного превосходит показатели любой эпохи и только в Европе проживает ~500 миллионов человек, т.е. при том же 1% в прогресс включены уже 5 миллионов на той же территории. Такое количество ученых и инженеров несомненно приводит к конкуренции и необходимости больше работать. Так же, сам прогресс помогает вершить прогресс, суперкомпьютеры, способные просчитывать сложнейшие модели — это не счеты или даже «Феликс», кстати, была бы интересна статья, как построить в условиях средневековья счетную машинку «Феликс», думаю, она бы очень помогла в расчетах. И еще нужна печатная машинка.
Да, вы правы, такое было.
Но вот в «количестве самородков» я сомневаюсь. Ведь широкие массы очень плохо питались с детства, отсутствие йода и прочее — давало очень невысокий уровень развития. И я сейчас не об образовании — а о чисто биологическом уровне (я еще напишу отдельно).
А те классы, что в детстве получали хорошее питание — они и образование могли получить хорошее (хотя не всегда хотели).
А про количество настоящих ученых — все верно, их процент не увеличивается. И он куда меньше того, что вы указали, потому что науку реально двигают немногие, остальные — функционеры и администраторы, которые в науке случайно.
И этот процент тогда был алхимиками и схоластами — потому, что методов не было. И именно это и есть разница в сознании, о которой говорилось! Но о научных методах тоже отдельная статья в черновике недописаная лежит. Да и про мифологическое сознание тоже надо написать.
И даже с этими процентами наука бы подняла всё — но, во-первых ужасающе низкая эффективность производства (всего, от пшеницы до мечей), а во-вторых церковь (фактор стабилизирующий, но очень консервативный). Понятно, что тогда иначе не могло быть, вопрос был в выживании. А эффективность нужно поднимать всю целиком во всех областях, иначе не выйдет. Я вот и пробую на этом сайте описать что за что цепляется в технологиях.
«Феликс» методами средневековья не сделать. Там нужна точность обработки более 0.1 мм, это вторая половина 18 века.
Да и не нужен он — сначала нужно математику развить. А я еще ни одного попаданца не видел, который бы развивал математику. 😀
И печатная машинка тоже бесполезна без печатного станка.
Здравствуйте.
По поводу населения Европы в 21 веке… на 2010 это 713млн.
Есть труды С.П.Капицы «Парадоксы роста», есть построенная более подробная «пирамида»,
http://www.worldlifeexpectancy.com/world-population-pyramid
Статья не об этом. Инертности мышления и сейчас хватает, просто мы вычленить не можем.
Рискну предположить, что одной из причин инертности мышления (не обязательно в Средние века) может быть соотношение трудозатрат и конечного результата(пользы) для конкретного человека.
Поясню на примере: кто-нибудь пытался УБЕДИТЬ ребенка прибраться в комнате?
Аргументы типа «так лучше», «чтоб порядок был», «будет чисто», «всё найдешь сразу» — не работают! ЕМУ лучше не будет, ОН помнит, куда что бросил/положил, ЕМУ и так УДОБНО.
А уборка Ваша отнимет его драгоценное время и силы, которые он мог бы потратить на игру или прогулку!
Кроме прямого ПРИКАЗА (убери немедленно), УГРОЗЫ (я всё это выброшу), ШАНТАЖА (а то не дам денег на новый диск) или ПОДКУПА (дам денег/разрешу подольше занимать компьютер) ничегошеньки Вы не сделаете.
Да и со взрослыми так же: «понятно, что придется вкалывать, непонятно, какая польза лично мне в ближайшее время» — «нафига?!»
Инертность мышления средневекового западноевропейца (важно) во многом зиждется, вдобавок, на фатализме, покорности судьбе и Богу.
При отсутствии сильного централизованного государства, при постоянных военных конфликтах/набегах, при эпидемиях и критических последствиях неурожаев, — что же ещё остается людям?! Верить и молиться?
Любопытно, все помнят папские буллы о НЕЛЮБВИ к младенцам? Высочайше рекомендовалось родителям не привязываться душевно к маленьким детям до определенного возраста, по причине ужасающего уровня детской смертности (Бог дал, Бог взял).
Попаданцу остаются те же методы, что и с «детской комнатой»: прямой приказ, угроза, шантаж, подкуп
Все описанное верно, но, боюсь, основная причина чуть другая.
Из-за того, что жизнь была сложная, то одному было не выжить. Приходилось кучковаться в группы, и чем монолитнее и крупнее группа — тем легче выжить (кстати, отсюда и государства появились и религия такую власть взяла). А чем крупнее конгломерат (дервня-город-княжество), тем сложнее его консолидировать и поэтому — лучше сравнять всех, чем поддерживать ярких личностей. Новомодные идея будоражат общество (вместо чтобы пахать), а что жрать к весне будем?
Поэтому те формации, которые привечали новые мысли просто вымерли — или от голода или были завоеваны.
Естественный отбор, однако.
Соглашусь с Вами лишь частично — «серость» в качестве объединяющего фактора будет работать в условиях относительной стабильности и потенциальной ограниченности ресурсов. Примером может служить Япония или Западная Европа в определенные периоды.
Там, где средняя урожайность позволяла иметь некоторые излишки (Италия, например, или Китай в определенные периоды) или наоборот, условия внешней среды колебались в весьма широких пределах (Россия — то потоп, то пожар, то саранча, то дураки уродились), наоборот, наличие ярких личностей и нетривиальных идей приветствовалось.
В качестве доказательства можно взглянуть на данные Юнеско по распределению вундеркиндов на планете (публиковались где-то, найду — выложу ссылку). Забавно — наибольший процент одаренных детей — на широких равнинах…
Немного об особенностях попадания в общества Древнего мира. Это общества очень замкнутые, чужой для них — обычно или раб, или труп (только общества империй — Персии, эллинистических государств, Древнего Рима — были более открыты). Если знания и умения чужого остро необходимы, могут натурализовать (тогда он перестанет быть чужим). Но если члены рода обладают технологией, а чужой отстраняет их от использования технологий — это для них категорически неприемлемо. Убьют.
Также неприемлемо отстранение жрецов (если речь не идёт о полном перевороте). В частности, отстранение от обучения — за обучение они получают хорошее содержание, а если обучением займётся попаданец, они останутся не при делах и лишатся содержания. Они лучше попаданца знают местные условия, и потому, если технологии связаны с религией, легко могут обвинить его в святотатстве, колдовстве и т.п. И глава общества согласится с ними, потому что они для него — свои люди, а попаданец — чужак, цели которого неясны.
Ресурсы таких обществ не столько дороги, сколько просто ограничены. Массовая закупка ресурсов вызовет нехватку их у остальных обществ, настороженность, и как следствие — экономическую блокаду. Внутри страны изъятие средств для увеличившейся в разы закупки ресурсов вызовет экономический крах. Гаррисон правильно описывает, что высокие технологии в странах Древнего мира могут существовать прежде всего для фокусов. Эти фокусы, однако, довольно затратны — требуются пища, металлы (много железа, медь, олово, выплавка стали и бронзы), уголь, дерево (много — учитывая, что кланы живут на небольших островах, это всё приходится покупать, даже воду завозить извне).
Но он напрасно считает, что «все эти вооружённые кланы были примерно равны» — условия у изготовителей паровых машин и стекольщиков явно не могут быть равны, неравен и доступ к ресурсам (больше ресурсов требуется для паровых машин, чем для стекла). Общества, контролирующие больше ресурсов, более искусные в металлообработке, должны быть сильнее, а поскольку они всё же нуждаются в ресурсах и технологиях остальных обществ, непонятно, почему они до сих пор не подчинили их.
http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/forum/index_html_mingleforumaction_viewtopic_t_46.html