Копьеметалка — это просто специальной формы палка, которая позволяет «удлинить» руку при броске копья. Изобретение очень давнее, но не везде применявшееся.
Копьеметалка — это очень древнее изобретение. Оно придумано где-то во времена мамонтов, до лука и после копья. Да и по своим характеристикам что-то среднее между копьем и луком. И все его недостатки и преимущества — в этом среднем положении.
С одной стороны — скорость броска дротика более 100 км/час, это куда выше скорость копья. С другой стороны — полноценное копье копьеметалкой бросить сложно, нужен дротик, а он по весу ближе к стреле. Дальность броска дротика — метров 200, копье не долетит, а стрела может и подальше улететь.
В истории известно несколько массовых использований копьеметалок после каменного века, самое известное — ацтеки. И копьеметалки приносили много неприятностей испанцам. Дротик — он штука тяжелая, нагрудную кирасу пробивает без особых проблем.
Собственно, плюсы копьеметалки:
— крайняя простота, любой лук по сравнения с копьеметалкой — хай-тек машина
— дротик летит далеко и при этом метко
— дротик тяжелее стрелы и в броске участвуют больше мышц (передается больше энергии) и поэтому пробиваемость доспехов у дротика заметно выше
— у копьеметалки нет элементов типа тетивы или склеенных элементов, которыя во время дождя провисают и теряет боеспособность
— натянутый лук нельзя долго держать — собственно, английские лучники тетиву не держали, натягивание лука и выстрел было одним движением. Копьеметалку можно держать «взведенной» долго.
Теперь минусы:
— дротик больше стрелы и поэтому носимый боезапас много меньше (аналогичная ситуация с патронами калибра 7.62 по сравнения с 5.45)
— скорострельность копьеметалки ниже, чем у лука
— так как энергия, передаваемая дротику больше, то стрелок устает за меньшее количество «выстрелов»
— энергия передаваемая дротику ненамного больше, чем стреле, а весит он раз в пять тяжелее — следовательно, скорость полета у него меньше, а значит шансов увидеть его в полете и уклониться куда больше.
Глядя на это все, попаданец может спросить «ну и нафига такое чудо надо? в Европах его не юзали!».
Конечно, не юзали. В Европе лук время от времени нарывался на анафему. Просто потому, что был опасен для власть имущих. Вот наделают крестьяне луков — и расстреляют епископа! Лук не доспех по цене, тисовая палка — не стальная полоса для изготовления меча. Копьеметалка, наверняка, была под еще большим запретом (скорее повышенной секретности). Потому что простота оружия просто поразительная.
Как повернется судьба попаданца — неизвестно, но может быть и такое, что придется стать во главе крестьянского бунта. Для вооружения такой стихийной армии — нет оружия с лучшими показателями «цена-эффективность», чем копьеметалка. Конечно, время на обучение необходимо, но на обучение стрелка из лука времени уйдет заметно больше. В конце концов, те же конкистадоры вынуждены были снимать доспехи и делать «телогрейки» из тростника, и это они уже владели огнестрельным оружием!
Вместо палки можно использовать веревку — получится швейцарская стрела:
http://www.youtube.com/watch?v=uCyKrQDFA28
Это не боевое оружие, это так, игрушки — кроликов с 10 метров бить.
Тест копьеметалки (она называется «атлати» и вроде бы использоваласт индейцами/эскимосами) на пробивание кирасы: http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=hjV7lYP6hRw
Так не честно. Задача была продырявить доспех.
Ошибся в названии, не «атлати», а «атлатль».
//Дротик — он штука тяжелая, нагрудную кирасу пробивает без особых проблем.// Угу. А как бы ничего, что кирасы тестировали обстрелом из арбалета и в дальнейшем из аркебузы? (Чарльз Фоулкс гарантирует это!) Или энергия дротика выше чем у арбалетного болта? Учите матчасть.
А ничего, что конкистадоры в Южной Америке снимали кирасы и шили себе стеганые куртки, в которых дротики застревали, но не пробивали (в отличие от кирас)?
Вообще по инету ходит байка с обстрелом стрелами легкого бронежилета — стрела его пробивает.
Правда или нет не скажу, видео я не видел.
Несомненно, сейчас можно сделать бронежилет, который держит и стрелу, и пулю, и дротик.
Но вот у испанцев с ацтеками так не получилось.
Очень сомнительно, что атлатлы пробивали доспехи. Скорее там проблема в том, что от удара копьём мало не покажется, можно и рёбра сломать. Так что курточка под доспех — самое то, чтобы смягчить удар.
Насколько я помню — было как раз вместо доспехов. А если вместе — то куртка точно шла наверх.
//А ничего, что конкистадоры в Южной Америке снимали кирасы и шили себе стеганые куртки, в которых дротики застревали, но не пробивали (в отличие от кирас)?// Ссылочкой не поделитесь??? А еще вы как бы на полном серьезе, что кинетическая энергия дротика достаточно что бы пробить стальной лист, да еще и «отбитый на холодную», да еще и имеющий криволинейную поверхность???
//и шили себе стеганые куртки// Скажите, а чего ж тогда всякие там рыцари, кирасиры, рейтары, аль мухадтары, буси и прочие там катафракты с клибанариями старались запаковаться, по мере достатка, в железки? Чего ж они такие бабки выкладывали, если фуфайка убер аллес? Они шо глупые? Или эта та самая «инерция мышления» на которую вы все время сетуете?
//в которых дротики застревали, но не пробивали (в отличие от кирас)// Как Вы себе это представляете: дротик имеющий кинетическую энергию достаточную для пробития металлической пластины, попав в фуфайку не отбивает органы и не ломает кости ее носителю? Хе хе хе.
Короче про мега дротики индейцев это фэнтази, не ведитесь!!
Если бы «железка» так хорошо держала стрелу, то никакого побоища при Азенкуре не было бы, да и при Кресси тож. Потому как французская полная готика (по вашему мнению) удержала бы легкие стрелы, ведь она же легко тяжелый дротик останавливает. 😀
Есть мнение, что при Айзенкуре стрелы имели непрямой эффект, заставив французов ломануться через бутылочное горлышко. По современным опытам — хорошая броня того времени стрелы держала.
Некоторые вообще утверждают, что там проблема была в том, что французы тупо устали, пока шли, и их спокойно перебили те, кто поджидал их, оставаясь на месте. Так что если ссылаетесь на мнение, то хоть скажите чьё оно и сколько у автора авторитета в плане знания истории.
Стрела из длинного лука — весч серьёзная, дротику с ней сравниться тяжело… но нормальная броня и её более-менее держит. Но есть, например, лошади — на которых много железа не навесишь.
И откуда инфа о полной готике как типичном доспехе при Кресси и Айзенкуре?
Прямых данных на этот счёт нет. Какую именно броню в то время носили рыцари мы не знаем, отсюда и разные реконструкции.
Скорее всего, стрелы наносили какой-то урон — конечности, шея и лицо были защищены намного хуже, да и железо по качеству было разное. Но «эффективное поперечное сечение» для стрелы броня сильно снижала.
Стоит заметить, что в обоих битвах многое сыграло удачное расположение стрелков. При Айзенкуре французы вынуждены были ломиться через очень узкое горлышко, где по некоторым реконструкциям заметная часть пехоты была просто затоптана своими же. При Кресси англичане с господствующей высоты спокойно расстреливали противника, который не имел своего арт. прикрытия, был вынужден подниматься на холм, по грязи, через кальтропы и заграждения.
Несомненно, лучники были серьёзной силой, но точно не ultimate weapon.
>> стрелы наносили какой-то урон
Судя по тому, что рыцарей выбили напрочь — урон был очень заметен (хотя при Азенкуре еще пленных много порезали, но их было не настолько большой процент).
А вот про «удачное расположение»… Такое проигравшие всегда говорят, хотя мне что-то подсказывает, что победители знали, что делали. И с развитием лучников в том числе.
Ну во-первых, конных рыцарей при Айзенкуре выбили из-за того, что им нужно было прорываться через заграждения под градом стрел, лошади такое не любят. Жертвы среди кавалерии тоже были не слишком тяжёлыми.
Далее, у нас нет точных данных по жертвам. Многие считают, что большая честь пеших рыцарей погибли не от стрел, а от того, что их свои же затоптали — упавший рыцарь просто не мог подняться. Ну и пройти полкилометра в тяжёлой броне по грязи — это не так просто.
Но тем не менее, французы дошли до линии англичан. Хотя им это мало помогло — англичане выбили в упор менее защищённое пешее прикрытие, а потом тупо повязали пеших рыцарей, которые уже мало на что были способны.
Расположение однозначно помогло. Если бы французы смогли атаковать кавалерией с флангов или хотя бы не по грязи через заграждения — всё могло бы получиться иначе.
//Ну во-первых, конных рыцарей при Айзенкуре выбили из-за того, что им нужно было прорываться через заграждения под градом стрел, лошади такое не любят.// В том то и дело, что конных рыцарей никто не выбил, они подошли к позициям лучников «под непрестанным жутким огнем», попытались растащить частокол, но неудачно, командовавший отрядом рыцарь был стащен на землю (не застрелен!)после чего зарублен, остальная братия, поняв, что тут делать нечего повернулась спиной и «под непрестанным жутким огнем» удалилась. При этом, на обратном пути они нарушили порядок собственной пехоты (это произошло по причине того что поле боя представляло собой коридор в лесу, но не ровный, а несколько сужающийся). Пропуская конницу пехотная линия поджалась и нарушила порядок, восстановить который они не смогли.
Ну конечно.
Англичане, которых было до 20 раз меньше, чем французов, и которые страдали от нехватки еды (и диарея была жесть — спущенные чулки во время боя у лучников не сказка), разбили противника с копеечными потерями только потому, что французы неудачно растащили частокол? И в Кресси такая же история была, да? И в паре десятков стычек поменьше, как я понимаю?
«Поскользнулся и упал на мой кинжал. И так двадцать раз…» 😀
// Многие считают, что большая честь пеших рыцарей погибли не от стрел, а от того, что их свои же затоптали — упавший рыцарь просто не мог подняться.// Ну не совсем так. Подняться бы он смог совершенно легко если бы на нем не лежали еще рыцари и прочая братия. В самом деле огромное количество бойцов погибло в давке и задохнувшись в грязи, хотя основная масса погибших была все же убита при бегстве.
// Ну и пройти полкилометра в тяжёлой броне по грязи — это не так просто.// Что по вашему тяжелая броня, сколько она весила?
>// Ну и пройти полкилометра в тяжёлой броне по грязи — это не так просто.// Что по вашему тяжелая броня, сколько она весила?
Видимо он считает, что рыцарям на турнире голову напекло и они пошли в реальный бой прямо в турнирных доспехах, не удосужившись поменять их на повседневные.
>Расположение однозначно помогло. Если бы французы смогли атаковать кавалерией с флангов или хотя бы не по грязи через заграждения — всё могло бы получиться иначе.
Только не надо путать удачное расположение и правильно выбранное.
//Прямых данных на этот счёт нет. Какую именно броню в то время носили рыцари мы не знаем, отсюда и разные реконструкции.// Бригантинного типа, кольчуги, набивняки для бедных, кожаная броня (главным образом отдельные элементы), отдельные элементы были цельно стальные (ноги, руки, нагрудники, латные вороты). Прямых данных навалом Клод БЛЭР, Манн, Геслер, Вейс гарантируют это!
//Скорее всего, стрелы наносили какой-то урон — конечности, шея и лицо были защищены намного хуже, да и железо по качеству было разное. Но «эффективное поперечное сечение» для стрелы броня сильно снижала.// Хе хе, а вот тут то вы немного сели в лужу, на начало 15 века французами употребляются ЩИТЫ, которые и защищали все выше перечисленное.
Вообще-то, в битве при Айзенкуре щитов не было. Это известно достаточно точно. А вот детали обмундирования обоих сторон — не очень.
Не поленитесь дайте ссылочку на кладезь мудрости.
Детали из «Agincourt 1415» by Michael K. Jones. Конкретно известно, что с французской стороны в первых рядах были «men-at-arms». Об их обмундировании в битве _точных_ данных нет.
Теоретически, они могли пользоваться маленькими щитами, но скорее всего нет. Однако, достоверно известно, что они точно НЕ пользовались большими щитами и точно ими не пользовались последующие ряды.
Далее, доктрина той эпохи подразумевала использование пик в передних рядах и с флангов, для защиты от атак кавалерии. Ну а пики с щитами не очень совместимы.
//Об их обмундировании в битве _точных_ данных нет.// Ну мы как бы точно знаем какие доспехи использовались в тот период из
а) иконографических источников
б)текстовых источников
в) археологического материала
если мы немного напряжем ум мы поймем каково было обмундирование воинов, это не сложно.
//Теоретически, они могли пользоваться маленькими щитами, но скорее всего нет.// И что кладется в обоснование сей гениальной мысли? Почему маленькими щитами, а не обычными? Почему скорее нет? Теоретически они могли дышать одной ноздрей и дальше что?
//Однако, достоверно известно, что они точно НЕ пользовались большими щитами и точно ими не пользовались последующие ряды. // как это сочетается с //Об их обмундировании в битве _точных_ данных нет.//?? Причем тут большие щиты? Ручная павеза может и меньше скутума, но учитывая доспехи обеспечивает прикрытие не хуже.
Так же как и kraz у советую почитать литературу Клод Блэр сие основной труд по доспехам, плюс из отечественного Всадники Войны Кавалерия Европы. По прочтении Вы больше не будете нести всякую чушь про неиспользование щитов и неизвестное вооружение.
//Далее, доктрина той эпохи…// Это что за хрень? Какие доктрины в средние века? Длинные (5 м и более) копья о ту пору пользовали швейцарцы и обученные ими ландскнехты, позднее испанцы, гипотезы о применении длинных пик шотландцами остаются гипотезами; остальные пользовались обычными копьями. Копья со щитами еще как совместимы.
> если мы немного напряжем ум мы поймем каково было обмундирование воинов, это не сложно.
Известно ли вам, что Берлин в ВОВ брали с помощью атак кавалерии? Я тщательно поизучал археологические источники о типах войск и обмундирования в период ВОВ и пришёл к такому выводу!
Стоит понимать, что обмундирование в тот период — это не фиксированная военная форма, которая одинакова для всех армий и во всех битвах. И в летописных данных у нас недостаточно информации о типах вооружения и обмундирования.
>Теоретически они могли дышать одной ноздрей и дальше что?
А что, можно ещё половиной ноздри?
» Ручная павеза может и меньше скутума, но учитывая доспехи обеспечивает прикрытие не хуже.» Учитывающий доспехи щит — ещё один.
//Известно ли вам, что Берлин в ВОВ брали с помощью атак кавалерии? // Таких сведений у меня нет. :)))
//Я тщательно поизучал археологические источники о типах войск и обмундирования в период ВОВ и пришёл к такому выводу! // Отставить пороть чушь! Если Вы сделали такой вывод, то Вы скорее всего идиот, ибо эти вещи мягко говоря не связаны.
Хотите перевести в психоделическую плоскость давайте! Предположим в стране А производят танки с толщиной брони лоб 60/борт 40/корма 20. Противотанковые орудия страны Б имеют бронепробиваемость 20. В ходе общевойсковых сражений в которых принимали участие ВСЕ рода войск танки страны А были полностью уничтожены. Отсюда ВЫ делаете вывод, что танки страны А бросались на ПТО страны Б кормой вперед. Браво!
//Стоит понимать, что обмундирование в тот период — это не фиксированная военная форма, // Это точно
// которая одинакова для всех армий и во всех битвах.// Теплое с мягким. В те или иные периоды времени применялось то или иное вооружение. Учитывая медленный прогресс в средние века оно было довольно статичным. Различия не имели КАЧЕСТВЕННОГО характера. Употреблялись одни и те же типы оружия и одни и те же типы доспехов. Конечно в армиях не было двух одинаковых копий или гамбезонов и что с того? Эти различия не несли функционального значения.
//у нас недостаточно информации о типах вооружения и обмундирования.// Это у ВАС нет. Ибо вам лень читать и изучать. Посетите форумы реконструкторов или любителей военной истории и будет вам счастье. Тожефорум+Хлегио дадут вам ответы на многие вопросы, в том числе ссылки на материалы.
>Предположим в стране А производят танки с толщиной брони лоб 60/борт 40/корма 20. Противотанковые орудия страны Б имеют бронепробиваемость 20. В ходе общевойсковых сражений в которых принимали участие ВСЕ рода войск танки страны А были полностью уничтожены. Отсюда ВЫ делаете вывод, что танки страны А бросались на ПТО страны Б кормой вперед. Браво!
1. Так прикалываться даже я не умею.
2. Про кавалерию в Берлине — это прикол.
«Учитывая медленный прогресс в средние века оно было довольно статичным.» Что учитывающее вооружение — это шедевр.
//Если бы «железка» так хорошо держала стрелу, то никакого побоища при Азенкуре не было бы, да и при Кресси тож.// Ну вообще-то для «побоищ» стрелы значение имели не великое ибо данные битвы велись и были выиграны в рукопашную, обстрел не мог даже сорвать атаку французов. Оборона на подготовленной позиции — вот в чем ключ к успеху!
//Потому как французская полная готика (по вашему мнению)// Это мнение НЕ МОЕ, А ВАШЕ и представляет собой безграмотный бред дилетанта.
а) Названный готическим стиль доспехов относится ко второй половине 15 века
б) «французской» полной (и неполной тоже) готики не было, готический доспех — немецкий стиль.
//удержала бы легкие стрелы, ведь она же легко тяжелый дротик останавливает.// Ну как Вам объяснить … есть такая штука ЩИТ называется, она и во времена Азенкура была во всеобщем употреблении, не говоря уж о Креси, Пуатье (а в битвах при Орэ, Ножан сюр Сен, Мороне и прочих, она вообще позволила вломить люлей лонгбоуменам) вот она-то и ловила стрелы и дротики и прочее прочее прочее.
НО специально для ВАС стрела, даже из лонгбоу, не могла поразить человека защищенного доспехом со стальными бронеэлементами! Пробить метал и войти на пару сантиметров может быть иногда да.
А что бы у Вас шаблон окончательно лопнул почитайте статью Энтони Клипсома «Длинный лук: повторный взгляд». В этой статье рассказывается про тестовые обстрелы реплик доспехов. В сочетании с описанными Фоулксом тестами доспехов, о которых я Вам уже сообщал это как бы говорит, нет кричит, о том, что посыл «англицкие лучники перестреляли хранцузских рыцарей» есть полная чушь.
Отчего помер Ричард, за добрый нрав прозванный Львиное сердце? А он был целый король, доспех был по максимуму.
Конь — весьма важный компонент рыцаря. Ему тоже стрелы не вредны?
ну положим Ричард помер от Глупости, словить стрелу в открытую часть тела может любой, но вот упорствовать с ее извлечением и промывкой раны до того как крепость захватят… Тут нужно иметь не только львиное сердце но и цыплячьи мозги!
//Ему тоже стрелы не вредны?// Ышшо как вредны. поэтому на «поражаемые проэкции» одевали пейтрал и кринет, а круп прикрывался самим рыцарем и его щитом, поднятым для отражения обстрела ибо стрела, даже выпущенная навесом падает вниз не не отвесно, а под некоторым углом.
//Отчего помер Ричард, за добрый нрав прозванный Львиное сердце? А он был целый король, доспех был по максимуму.// Доспех тогда смею напомнить был хауберг (кольчуга), а шлем Ришара Керде Льона (ибо он не говорил по англицки и будучи офранцуженным норманом весьма удивился бы чего это его кличут на саксонский манер)был так называемого «рейнского типа» это шлем с распухшей яйцевидной тульей (о ту пору хай теч).
//но вот упорствовать с ее извлечением и промывкой раны до того как крепость захватят… // Мож он руководил в то время? Или там не хотел что бы солдатики после его ухода сникли?
//Тут нужно иметь не только львиное сердце но и цыплячьи мозги!// Ну учитывая, что сей монарх спроектировал и построил Шато гайар — фортификационный шедевр того времени все было не так просто…
>НО специально для ВАС стрела, даже из лонгбоу, не могла поразить человека защищенного доспехом со стальными бронеэлементами! Пробить метал и войти на пару сантиметров может быть иногда да.
Толщина металла 3 мм. Куда она войдёт на пару сантиметров? В тело? Кто после этого не будет поражён? Пустивший её стрелок, наверное.
Энергия у дротика легко может быть больше чем у болта. Арбалетик на 15кгс, и с ходом тетивы в 10см — супротив дротика, разгоняемого на метре-полутора (металка) с тем же или бОльшим усилием — результат немного предсказуем 🙂
Другое дело, что бывают арбалеты и на 120кгс, и ход у них может быть до полуметра…
А бронепробиваемость — функция далеко не только энергии. Разная скорость при одной и той же энергии на разных материалах даёт (сюрприз!) разные результаты :).
>>А бронепробиваемость — функция далеко не только энергии. Разная скорость при одной и той же энергии на разных материалах даёт (сюрприз!) разные результаты
Вот-вот, я именно об этом.
//Энергия у дротика легко может быть больше чем у болта. // Ну ежели дротик с ракетным ускорителем или там арбалет с дугой из школьной линейкой почему нет?
//Арбалетик на 15кгс, и с ходом тетивы в 10см — // Что за херню Вы представляете арбалетом? Это сувенирный арбалет? Вообще арбалетная дуга причем речь идет о ручном арбалет способна запасать несколько сотен килограмм, и ход тетивы был не менее 13-15 сантиметров, причем на тех, что взводились кранекином, но куда популярнее в массах был «англицкий ворот» и арбалеты под него имели больший ход тетивы.
//А бронепробиваемость — функция далеко не только энергии.// Угу и что-то подсказывает, что у каменного наконечника по сравнению со стальным она на пару порядков хуже. Особенно принимая во внимание больший размер последнего.
Я чего-то плохо понимаю Вашу мысль, Вы утверждаете, что с точки зрения пробивания доспехов дротик индейцев эффективнее и/или набивняк от этих снарядов защищает лучше кирасы???
Относительно набивняка — вряд ли. А вот современный броник — не исключено. По крайней мере я видел тесты, сравнивающие устойчивость к пистолетной пуле и ножу — и в некоторых случаях нож выигрывал, поскольку раздвигал волокна, а не рвал их. С керамическими вставками — ещё хуже, они отрабатывают своё за миллисекунды. За достоверность, впрочем, не поручусь — интернетчина.
Впрочем, и для набивняка супротив херовой кирасы, да для умеренно массивного наконечника — не шильца — всё возможно. А на закалённой кирасе шильце сломается, так что совсем уж на иглу вроде бы выводили редко — ну, исключая для кольчужки…
А лучше всего — набивняк под кирасой :).
По арбалету — повторяю ещё раз, 13-15 см супротив 1.5м требует десятикратно+ большего усилия разгона, для той же энергии. Школьная физика :).
Не скажу, что это невозможно в арбалете — но козьей ногой уже непросто…
>Относительно набивняка — вряд ли. А вот современный броник — не исключено.
Вот только современный бронежилет — это современная версия именно кирасы. А то, что на старинную стальную не похож, так это результат усовершенствований.
«//Арбалетик на 15кгс, и с ходом тетивы в 10см — // Что за херню Вы представляете арбалетом? Это сувенирный арбалет? Вообще арбалетная дуга причем речь идет о ручном арбалет способна запасать несколько сотен килограмм, и ход тетивы был не менее 13-15 сантиметров, причем на тех, что взводились кранекином, но куда популярнее в массах был «англицкий ворот» и арбалеты под него имели больший ход тетивы.» Даже тот арбалет, который сделал мой родной дядя, будучи шедевром оружейного недомыслия имел ход сантиметров 20. Острие наконечника (современной стальной иглы) в деревяшку втыкались миллиметра на два-три. Пробить из этого чуда-юда доспех? Ну если идиот сделает доспех из алюминиевой фольги, то горерыцарь будет как минимум поцарапан, но стальную кирасу он продырявить не мог точно. Есть ещё натяжение, дядя умудрился сделать арбалет, чья тетива натягивалась стрелой, удерживаемой двумя пальцами и с этим справлялся трёхлетний малыш. Я далёк от мысли, что боевой арбалет имел натяжение в пару кгс, но указывать эти данные следует всё таки не в разброс.
>Энергия у дротика легко может быть больше чем у болта. Арбалетик на 15кгс, и с ходом тетивы в 10см — супротив дротика, разгоняемого на метре-полутора (металка) с тем же или бОльшим усилием — результат немного предсказуем
Дядин арбалет стрелял лёгкими стрелами из деревянных реек с иглами вместо наконечников, дуга самого арбалета — ещё одна деревянная рейка, взвести это чудо оружейного недомыслия мог без помощи механизма трёхлетний ребёкнок (я). О пробитии любого доспеха после этого можно забыть. Вы считаете, что конкистодоры одоспешивались против именно таких арбалетов?
Да, энергия моих стрел с наконечниками из алюминиевого рванья была больше, чем у дядиных. При том, что у меня то был лук, а у него — арбалет.
Атлатл действительно мощная штука, хотя пробиваемость, конечно, во многом зависит и от наконечника.
Ещё два недостатка атлатла:
1. Недостаточная скрытность применения — при охоте на мамонтов или в строю это, конечно, особого значения не имеет, а вот из кустов или с колена сильно не постреляешь;
2. Для обучения прицельной стрельбе требуется гораздо больше времени, чем при стрельбе из лука; существуют соревнования по метанию дротиков атлатлом — мажут безбожно уже с двух-трёх десятков метров, хотя не вчера в руки взяли.
А по мамонтам и сомкнутым колоннам почему бы и не пострелять.
Очень нишевая весч эта металка… Энергию можно добрать и без неё — просто подняв массу копья. Лететь будет ближе, но точнее.
А где может иметь смысл «огонь по площадям»? Охота на большое стадо? Может быть. Дождик из пилумов по строю? Вряд ли, к появлению строя и доспеха — и лук будет.
Так что только специфические виды охоты, получается..
Мне думается, что атлатл хорош именно для охоты на крупных и относительно неповоротливых животных — мамонты и пр. мегафауна, причём племенем.
Узок круг его применения, страшно далёк он от охоты на большую часть дичи. И появившийся в мезолите лук тут же вытеснил атлатл.
А на войну народ в принципе натренировать можно, как тех детей, которым не давали обеда, пока они в него из пращи не попадут. Кстати, строй в доспехах из пращей обстреливали успешно, почему тяжёлыми дротиками нельзя? Дорого только.
Насколько я знаю, на мегафауну с копьями не охотились :). Что неудивительно — дротиком с костяным/каменным наконечником того же мамонта только разозлить можно. А вот огнём и шумом направить к ловушке — дело другое…
Так что только по стаду…
По строю — да можно, но со строем воевать, повторюсь — это уже другие технологии должны быть. Лук доступен…
Наконечники копий и дротиков находят в костях мамонтов. То есть дротико проникал сквозь волосы, толстую кожу, мышцы и ещё обладал достаточной силой, чтобы воткнуться в кость.
Может, они их изматывали таким образом (как пикадоры быка 🙂 ) или к ловушке гнали — не знаю, но факт есть.
Не дротики это были, совсэм не дротики. Возможно — наконечники кольев в яме. Или добивали их там — рогатинами какими-нить. Подробнее — после ссылки на первоисточник.
Нереально дротиком технгологии каменного века «воткнутся в кость мамонта» :).
З.Ы. Вы взрослого слона когда-нить щупали? Это такая хреновина… А мамонт ышшо суровее. Никаких шансов, в общем…
«В истории известно несколько массовых использований копьеметалок после каменного века, самое известное — ацтеки.» Пример металлического ацтекского изделия приведёте?
«нагрудную кирасу пробивает без особых проблем.» Не бывает нагрудных кирас, наколенных сапог и рук по колено в крови. Современные версии кирасы зовутся бронежилетами. Посмотрите, куда они надеваются и на сколько закрывают туловище. Нагрудник — совершенно другая деталь доспеха, надевается только на грудь, не закрывая ни спину, ни живот, даже бока. Кираса же — она того, заметно больше одной единственной пластины.