Наверное, все слышали такое слово, как «мандрагора», и большинство знает, что это растение, которое применялось в средневековой медицине.
Однако все ли знаю, почему оно применялось?…
По большому счету, растение ядовито. И психотропно. Такой себе галлюциноген, побочным эффектом которого может быть смерть. Бьет в основном по голове, вызывает амнезию, но достается также сердцу и глазам.
И тем не менее его применяли — при бесплодии, как слабительное, а уж количество колдовских зелий с мандрагорой не поддается подсчету. Да и вообще — были ли зелье без мандрагоры?
Почему это происходило? Откуда такие свойства у травы семейства пасленовых, и чем она лучше белены и беладонны, вызывающей почти такое же воздействие?
Ответ лежит в плоскости психологии.
Корни мандрагоры имею сложную форму и иногда (иногда!) напоминают по форме человека — с ногами и руками. Более того, в древности мандрагору делили на «мужскую» и «женскую», когда по форме корешков можно было определить первичные половые признаки воображаемого человека. И именно такие, человекоподобные, корни и ценились. Именно они дорого стоили и шли в зелья и лекарства.
То есть главное — внешнее подобие, а что предмет представлял на самом деле это уже второстепенно.
Ситуация, когда нечто ценили только за внешнее сходство — не единственная, это наоборот постоянно.
С средние века за орех сейшельской пальмы давали целое сокровище. Тогда еще не открыли Сейшельские острова и очень редко вылавливали плавающий орех в открытом море. Рудольф II обещал 4000 флоринов за орех, но не смог купить. А весь смысл этого ореха — он очень напоминает женские бедра, поэтому чудодейственной силы ему приписывали не меньше, чем мандрагоре — от средства против яда и эпилепсии до эликсира бессмертия.
Сейчас наука потихоньку выдавила такое отношение, но много тысяч лет подобное лечили подобным.
«То, что внизу, подобно тому, что вверху, а то, что вверху, подобно тому, что внизу. И всё это только для того, чтобы свершилось чудо единственного Единого» — это из Изумрудной Скрижали Гермеса Трисмегиста, и то, существовал ли Трисмегист в реальности, не имеет значения — этот принцип применяли всегда и во всех культурах.
Колдуны расцарапывали след прошедшего, чтобы нанести ему порчу. И кукла вуду не была оригинальным изобретением. Шаманы американских индейцев делали деревянную куклу и втыкали в нее иглы и стрелы.
И даже сейчас это все продолжается.
В Америке на ебее продали за 8 тыс долларов куриное крылышко, которое напоминает профиль Джорджа Вашингтона.
Продажу оказалось осуществить не так просто — крылышко продукт скоропортящийся, а в правилах ебея — запрет на продажу просроченных продуктов (крылышко хранилось в морозилке с 2009 года, а продавали в 2012).
И это все происходит в современном мире!
Сейчас, когда мы четко понимаем разницу между внешней формой и содержанием.
И даже часто эту форму специально создаем — как гарнитура к ифону в виде старинной телефонной трубки.
Однако, в те времена правило «похож, значит оно и есть» работало безотказно.
Никому ничего доказывать не надо было.
Вампиры боятся не только креста, но и двух палок, сложенных крестом (чего там бояться и когда именно возникло поверье — неважно). А если вывернуть кожух наизнанку, то останешься неузнаным, по крайней мере для чертей.
Вся одежда, которая надета на попаданце и все предметы, которые у него будут с собой — будут рассматриваться аборигенами именно в таком разрезе. Футболка «Металлики» будет смертным приговором, потому что надеть такое — это автоматически продать душу дьяволу, и поверьте — не найдется ни одного человека, который усомниться в этом. Даже настоящие сатанисты, у которых в обрядах футболка не прописана.
Все-таки мы, современные, перестали верить в символы. Тут не только ничего не значит медальон на цепочке — ничего не значит татуировка, которая делается на всю жизнь. Кое-что значить может разве что свастика, но и она с каждым днем теряет то зловещее, что получила вместе с Гитлером.
Все-таки мы смотрим глубже в суть вещей и меньше обращаем внимание на форму. «Имидж — ничто, жажда — всё».
Мы дистанцировались от окружающего мира, а те, древние — нет.
Это очень большое психологическое отличие и попаданцу придется с ним столкнуться с первых шагов…
>> свастика, но и она с каждым днем теряет то зловещее, что получила вместе с Гитлером
зловещее что?
>> Корни мандрагоры имею сложную форму и иногда (иногда!) напоминают по форме человека — с ногами и руками. Более того, в древности мандрагору делили на «мужскую» и «женскую», когда по форме корешков можно было определить первичные половые признаки воображаемого человека. И именно такие, человекоподобные, корни и ценились. Именно они дорого стоили и шли в зелья и лекарства.
Интересно, может попытаться прорастить ее в форму? Бонсай для корней.
>>зловещее что?
«все то» зловещее 🙂
>>Интересно, может попытаться прорастить ее в форму?
А вот это идея очень интересная! Главное, чтобы они получились естественными, а не настолько ровными, как огурцы в пробирках.
ФЕНОМЕН НАУКИ
КИБЕРНЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ЭВОЛЮЦИИ
В.Ф.Турчин
Глава 8. Первобытное мышление
http://www.refal.net/turchin/phenomenon/chapter08.htm
Сайт подразумевается технарским, а такие статьи имеют, мягко говоря, слабую доказательную базу.
С тем, что «карта — не территория» люди знакомы с допотопных времён. Некоторые. Сейчас их стало больше… может быть. Но статистики — нет.
Соответственно, не стоит писать фразы типа «не найдется ни одного человека, который усомниться в этом» 🙂
И даже «Мы дистанцировались от окружающего мира, а те, древние — нет.» требует доказательств и уточнений. Мы — это кто? Древние — это кто? Что значит «дистанцировались»? Откуда статистика?
Гуманитарщина, в общем.
Э-э-э…
А что в этой статье доказывать требуется?
Что мы дистанцировались?
Ну это как бы факт, но дистанцировались не настолько хорошо, как хотелось бы.
Или вы считаете, что мандрагора и сейшельский орех до сих пор имеет магические свойства?
Нет, конечно можно найти какой-то процент народа, что в это все верит. Они же смотрят «битвы экстрасенсов» и всякие опусы про планету Нубиру.
Вот только лет пятьсот назад других и не было. Вообще не было. И именно об этом статья. Доказательства чего вам требуются?
А гуманитарщина — да, есть такое.
Тут вообще меня клюют с двух сторон — одни требуют удалить гуманитарщину, а вторых напрягают технологические статьи. Вот только грань между этими понятиями очень размыта, как только под гуманитарщину подводится математика, она становиться точной наукой.
Ну да, тут точных данных нет и не будет — в средневековье опрос уже не сделать, а сейчас мало кто признается что верит во всякую чепуху. Тут только по косвенным данным приходится судить, что я и пытаюсь сделать.
Интересное наблюдение, по моему подмечено верно. В дополнение о «принципах подобия»: женьшень в Китае и Корее называется «корнем жизни», он считается имеющим свойства возвращать силу, здоровье и даже молодость. Женьшень безусловно имеет лечебные свойства, научно это доказано. Но интересно, что кроме женьшения в тех местах, а также на прилегающих, например, российских территориях, произрастают и другие растения, лечебные и тонизирующие свойства которых аналогичны свойствам корня женьшеня и известны они в восточной медицине также давно. Это, например, элеутерокок и лимонник китайский. Но только у женьшеня слава «возвращающий молодость» и скорее всего потому, что в форме зрелого корня часто можно легко угадать именно контуры тела человека.
И между прочим по принятой классфикации самая ценная категория корня на рынке природных лекарств — «небесный женьшень». Чтобы корень попал в небесные одно из неприменных требований к нему до сих пор — сходство по форме с фигурой человека.
>>Нет, конечно можно найти какой-то процент народа, что в это все верит. Они же смотрят «битвы экстрасенсов» и всякие опусы про планету Нубиру.
>> Вот только лет пятьсот назад других и не было. Вообще не было. И именно об этом статья. Доказательства чего вам требуются?
Доказательства того, что «пятьсот назад других и не было».
Этих доказательств Вы не найдёте, сразу скажу :). И будет очень нетривиально доказать, что сейчас упомянутый Вами «процент народа» сейчас существенно меньше.
Ну а коль Вы судите по «косвенным данным» — осторожнее с утверждениями, иначе окажетесь в этом «проценте» :).
Современное естествознание принято считать от Бэкона, таки да — но это не значит, что до него умных людей не было — он лишь первый успешный пиарщик идей естествознания в близкой нам культуре :).
И, кстати, «мандрагора и сейшельский орех» вполне могут иметь «магические свойства» — дело не в них, а в методологии определения оных. 🙂
И в этом плане самая что ни на есть «технологическая» статья, с цифрами и схемами — может быть гуманитарщиной. Просто потому, что берёт данные из непроверенных источников. Например, цитирование какой-то «древней» неочевидной технологии должно подтверждаться позднейшими попытками воспроизведения. Иначе это не технология — а цитирование литературного источника, не более… Тут в реферируемых-то журналах порядка трети откровенного бреда, а уж с «исторических источниках» и т.д… 🙁
Такие нетехнарские вещи тоже разбирать надо. И наличие у предков и представителей малоразвитых культур сильных отличий психологии, которые будут создавать большие проблемы для использования технологий, несомненны.
Хотя писать на такие темы с должной доказательностью конечно сложно. Я бы не назвал эту статью особо удачной но ценность не отридцательная.
Согласен. Если убрать категоричность и добавить конкретики — будет вменяемая статья.
Под конкретикой имею ввиду например то, что в разных местах разные модели мироописания доминировали… И сравнивать реакции конфуцианца с викингом, или римлянина с ацтеком…
Категоричность убирать не собираюсь, это не статья в реферируемый журнал.
А во про конкретику не совсем понял. И римлянин, и викинг, и ацтек думали именно так, как описано в статье. Хотя бы потому, что мы несильно от них отошли…
>>Доказательства того, что «пятьсот назад других и не было»
Доказательства косвенные: само существование таких экцессов, как Савонарола. Я не в состоянии представить такое во времена СССР, но с падением образования вероятность подобного растет, хотя сейчас еще очень далека от того, что произошло в 15 веке. То есть какой-то процент сорвать с места можно (хотя сейчас, похоже, весь этот процент задействован в свидетелях иеговы).
Если же вы ищете прямые доказательства — то это все равно как те фрики, которые утверждают, что звезды как в библии — дырки в своде, и Солнце совсем не звезда. Просто потому, что прямых доказательств нет, ведь до ближайшей звезды никто не долетел.
Про современное естествознание…
Бэкон начал это все поднимать после завала Римской Империи. После того, как христиане сожгли Александрийскую библиотеку. Начало естествознание лежит за тысячи лет до Бэкона. А современная наука началась с Галилея.
>>И, кстати, «мандрагора и сейшельский орех» вполне могут иметь «магические свойства» — дело не в них, а в методологии определения оных
То есть вы утверждаете, что я не прав и что корень мандрагоры, имеющий форму человека, реально поможет при бесплодии? 😀
>>должно подтверждаться позднейшими попытками воспроизведения
А вот с этим поосторожнее. С современными знаниями мы можем сделать на тех же древних технологиях куда больше, чем могли придумать тогда. Само существование «багдадской батареи» наводит на странные мысли…
>>Тут в реферируемых-то журналах порядка трети откровенного бреда, а уж с «исторических источниках» и т.д…
Вот для этого и следует смотреть по косвенным результатам, чтобы мысли древних летописцев не сбивали с толку.
//То есть вы утверждаете, что я не прав и что корень мандрагоры, имеющий форму человека, реально поможет при бесплодии?
Хе, это смотря как применять, даем корень отцу и пока он ловит глюки лечим жену :)))
//Само существование «багдадской батареи» наводит на странные мысли…
С этим тоже нужно поосторожней, вообще то существование этой самой батареи абсолютно не доказано, посмотрите в той же википедии последний абзац 🙂
>> даем корень отцу и пока он ловит глюки лечим жену
Это из серии «как измерить микроскопом и секундомером глубину колодца»? 😀
>>вообще то существование этой самой батареи абсолютно не доказано
Существование как раз доказано. Вопрос в том — а был ли этот сосуд действительно батареей?
То есть именно то, о чем я писал — с технологиями древних попаданец может получить совсем другой результат.
>>И, кстати, «мандрагора и сейшельский орех» вполне могут иметь «магические свойства» — дело не в них, а в методологии определения оных
>>То есть вы утверждаете, что я не прав и что корень мандрагоры, имеющий форму человека, реально поможет при бесплодии? 😀
«В огороде бузина, а в Киеве дядька…»
Для подтверждения или опровержения «магическх свойств» требуется эксперимент. Причём фальсифицируемость всегда сложнее верифицируемости.
А так — любой вменяемый естествоиспытатель ответит однозначно — «не знаю». Можно ещё добавить — объект относительно малоинтересен, нет оснований для проверки. Но ответ «нет» — это позиция атеиста. А адекватный естествоиспытатель — агностик по определению :).
Агностик или атеист (или даже верующий) — науке на это глубоко начхать, там свои инструменты. Весь смысл науки — исключить человеческий фактор. Главное — не вываливаться из научной методологии.
И «магические свойства» искали долго, но нигде ни в каком месте их найдено не было.
И повторять все эти эксперименты ученых я не собираюсь, я доверяю научной методологии.
Рекомендую бороться со своим мифологическим мышлением, может воплей в гуманитарных темах будет меньше. 🙂
В не можете «доверять» тому, чего не понимаете. «Искали долго и не нашли» — это шедевр :).
Понятие атеизм лежит исключительно в плоскости отношения к религиозным сверхъестественным категориям (и научный инструментарий атеистичен), агностицизм эту плоскость пересекает, но ей не ограничивается. Ну и атеист исходит из принципа бритвы Оккама, по которому вполне уместно утверждение, что нет никаких оснований полагать наличие магических свойств у чего-либо, благо что попытки верификации оных пока что стабильно проваливались.
Э-хе-хе… Нынче найти грамотных в философии естествознания — такая проблема…
Агностицизм предпочтительнее атеизма именно по Оккаму. Поскольку не вводит ненужного утверждения — что «бога нет» :).
Атеизм столь же несовместим с естествознанием, как и любой другой мистицизм, поскольку непроверяем :).
Если под богом понимать всемогущее существо, создавшее мир, и не вмешивающееся в его работу и не гнушающееся маскировать свои вмешательства, то, конечно, опровергнуть его существование невозможно.
Это чисто вопрос веры и мировоззрения. Только ни на что больше такой бог не влияет и такие «гипотезы» о боге редкость. Обычно ему таки приписывают чудеса, ответы на молитвы, моральные ограничения на поведение человека, подозрительно похожие на моральный кодекс ближневосточных племен 1го тысячелетия до нашей эры.
Такие гипотезы о боге в свете современного естествознания смотрятся шатко. По тому же Оккаму. 🙂
«Бог» вполне мог создать нашу вселенную со всеми свидетельствами «истории» секунду назад. Это недоказуемо и неопровергаемо, и потому естествознанию — неинтересно.
И, кстати, во всех приличных религиях сейчас — тезис «непознаваемости» наличиствует :).
Соответственно, по Оккаму они не смотрятся ни «шатко» ни «устойчиво» — никак. Их просто не следует рассматривать и, в частности, опровергать.
И кто же это у нас входит в приличные религии? 🙂 Например для канонизации святого у христиан требуются чудеса — например исцеления после молитвы обращенной к святому, очень даже опровергаемая вещь.
У католиков точно, у православных по моему тоже. Реальные религии не ограничиваются «непозноваемостью» — а то фаны переметнутся к менее скромным.
Сделать «чудо исцеления» неопровернаемым — много ума не надо. На тлетворное влияние невоцерквлённых всё списывается :).
А вообще — сколько священников — столько конфессий. Мне встречались неглупые православные и протестанты всех сортов, все — отталкивались от непознаваемости. Аналогично и с мистиками.
Но это уже отдельная тема — кто там с какими постулатами… К методологии естествознания это отношения не имеет.
Вообще, верифицировать/фальсифицировать религию наукой — это всё равно, что лаборатории освящать и бесов из оборудования изгонять… И тем и другим люди регулярно занимаются, но это не значит, что так надо делать :).
Похоже, это Вы путаете терминологию. Религиозный агностик может утверждать как непостижимость собственно существования бога, так и непостижимость свойств бога, т.е. иной агностик как раз может вполне верить в бога. Утверждение «бог не существует» безусловно истинным считает антитеист. Атеист же исключает бога именно на правах Бритвы, как Чайник Рассела и Невидимого Розового Единорога, доказать же абсолютное отсутствие, конечно, невозможно, подобные требования вообще моветон в науке. Потому научная методология а-теистична, т.к. в ней нет ничего сверхъестественного и она не прибегает к сверхъестественному.
> Утверждение «бог не существует» безусловно истинным считает антитеист.
Интересная трактовка термина, но не общепринятая. 🙂 В большинстве известных мне определений «теизмов» «а» — это отрицание существования, а «анти» — богоборчество.
По остальным же позициям — консенсус.
>> Я не в состоянии представить такое во времена СССР, но с падением образования вероятность подобного растет, хотя сейчас еще очень далека от того, что произошло в 15 веке.
Опять 25. Магическое советское образование. Воду Чумаком от телевизора заряжали не вчерашние советские люди?
https://www.youtube.com/watch?v=phiNRN8JdYs
>> Про современное естествознание…
>> Бэкон начал это все поднимать после завала Римской Империи. После того, как христиане сожгли Александрийскую библиотеку. Начало естествознание лежит за тысячи лет до Бэкона. А современная наука началась с Галилея.
Упадок и подъем чисто в знаниях был не так уж и силен. В Александрийской библиотеке было много книг, но ценность их переоценивать не стоит.
Для понимания можно посмотреть на египетскую математику. Египтяне не могли в длинные логические построения и многие формулы определяли неверно как раз по принципу правдоПОДОБИЯ. У них были огромные «математические трактаты» состоявшие из перечисления интересных комбинаций чисел — скорее арифметика чем математика.
Греки сделали огромный шаг вперед и единственная «Геометрия» стоила больше чем вся египетская писанина — правильный метод.
Но они тоже не разорвали со схоластикой. Даже Бэкон и Оккам только заложили фундамент современных методов. Но их работы стоят больше чем вся греческая болтовня — за счет правильного метода.
Чумак появился тогда, когда получился провал СССР. И да — туда ломанулись тот отсев, что сейчас в свидетелях иеговы и прочее. Остальной народ ржал с этого Чумака, приколов было неимоверно. И его появление — это журналисты искали дешевых сенсаций.
Сейчас же ситуация много хуже.
Развивается только гуманитарщина, проблемы уже с запуском ракет советского изобретения — датчики молотком зашибаем.
А гуманитарщина будет верить в эту всякую лабуду, и про подобия тоже (куклы вуду популярны).
>>Упадок и подъем чисто в знаниях был не так уж и силен. В Александрийской библиотеке было много книг, но ценность их переоценивать не стоит.
Упадок для техники и технологии был катастрофичен.
И да — Александрийская библиотека не сама по себе важна, это был знак провала в темные века (вот как Алан Чумак по телевизору). Знак того, что церковь будет сознательно давить все естествознание, ибо они уже и так у власти.
Про египтян и греков…
Тут есть тонкость. Греки продвигали «чистые» науки, а мараться с практическими подтверждениями это западло для философа. Поэтому в геометрии-то было все хорошо, а вот со всякими химиями-физиками совсем нерадужно.
Логику людей, мышление которых сформировалось в отличных от современных условиях, трудно понять. Но возможно — изучив те условия, в которых формировалось их мышление.
Мышление первобытного человека кажется алогичным (мистика, магия и т. п.). Но только кажется, поскольку употребление орудий труда, охота, скотоводство, собирательство, земледелие, сражения — всё это требует от него действительного, а не только кажущегося логического мышления. Кто-то верно заметил, что будь у первобытного человека а-логическое или пра-логическое мышление, он погиб бы на другой день.
Однако, те, кто наблюдал первобытных людей (индейцев, и вообще дикарей), наоборот, отмечают, что в своих естественных условиях они действуют вполне правильно, и превосходят в этом попавшего в их условия современного человека. Пример — «Дерсу Узала». Хорошее объяснение примитивного поведения см., например: http://scepsis.net/library/id_1292.html (собственно, вся глава II посвящена такому объяснению).
То же в Древнем мире и Средневековье — некоторые ассоциации и реакции будут непонятны современному человеку, но он сможет понять их, изучив условия, вызвавшие эти реакции.
Интересны объяснения некоторых сравнительно недавних суеверий, например — «нельзя прикуривать третьему» (англо-бурская война, снайпер-бур: первый закурил — он замечает, второй прикуривает — бур прицеливается, третий прикуривает — бур стреляет и убивает одного из курящих). Это прадеды помнили, правнуки могут объяснить. А многое и не помнят.
Да, примитивное мышление надо бы разобрать поподробнее, у меня только осколки общей картины.
И особенно это полезно, если посмотреть вокруг — с каждым днем этого все больше. Мы проиграли Холодную Войну и теперь потихоньку скатываемся в дикость.
Принять мнимое явление/связь менее критично, чем проигнорировать реальное, которое может представлять опасность. Т.е. «лучше перебдеть, чем недобдеть».
>> Когда хотят охарактеризовать примитивного человека одним словом, обыкновенно говорят о магии или магическом мышлении как наиболее характерной для него черте. Эта черта, как мы сейчас постараемся показать, характеризует не только внешнее поведение человека, направленное на овладение природой, она характеризует и его поведение, направленное на овладение собой.
>> Что такое магическое действие, легко видеть на любом самом простом примере. Человек хочет, чтобы пошел дождь. Для этого он изображает при помощи особой церемонии дождь: дует, изображая ветер, размахивает руками, изображая молнию, стучит в барабан, изображая гром, проливает воду, — одним словом, подражает дождю, создает зрительную картину, аналогичную той, какую он хочет вызвать в природе. К подобной же магии, основанной на аналогии, прибегает примитивный или полупримитивный человек тогда, когда он совершает половой акт на засеянном поле, желая таким образом побудить землю к плодородию.
Одно уточнение — тут описывается «магия подобия», а человеческая фантазия богата — и избрела кучу других магий :).
Есть ещё одна древняя система магического толка-это знание Истинного Имени-когда есть верование,что если знаешь чьё то Истинное Имя,то и и меешь власть над ним и можешь им повелевать!
«У каждого человека есть имя земное (повседневное) и имя истинное (тайное, духовное). Истинное имя человека есть звуковое выражение его сущности. Считается, что, узнав истинное имя человека, вы автоматически обретаете над ним некоего рода власть. Когда вы познаете звучание чьей-либо сущности, любое ваше слово, обращенное к этому лицу, становится для него словом силы.»
Такая вера в Истинные Имена есть во всех Языческих религиях.
Хорошо написанно про Истинные Имена в фентези-книгах Урсулы Ле Гуин,в её цикле о Волшебнике Земноморья.
Например в Исламской религии,например,характерна очень сильная боязнь сглаза и порчи и для защиты от этого у мусульман есть свои тайные имена.
Такая вера ещё сохранялась и была очень сильна в народе,в Европе,даже до Новых Веков,кстати её искоренением занималась наука и Христианство в лице своих проповедников и инквизиторов.
Да и сейчас в изотерических учениях есть такая вера.
Так что об этом важно знать попаданцу и осторожно выспрашивать имена окружающих и тем более не относится к своему и чужим именам наплевательски и не серьезно,чтобы не вызвать проблемм с аборигенами.
Есть ещё популярное древнее верование о том,что все вокруг является Миром Духов и всё мироздание управляется различными духами и богами.Вокруг человека в мире кишмя кишат духи предков,тотемные духи,духи покровители стихий,местности,животного и растительного мира и всем этим сверху распоряжаются разнокалиберные божки.
В таком контексте языческих верований,не может быть науки естествознания и тем более проведение научных экспериментов над миром,так как подобное будет расцениваться кащунством и как глумление над святыней и божественным.
Тут народы скорее верят,что нужна наука духоведения,алхимия,астрология и магия,чем природоведение,естествознание и механика,так как считается,что нету никаких законов природы,а есть только одни законы духов и божков.
Многие века Христианская Церковь активно боролась с такими древними и дремучими языческими верованиями народа,которые не позволяли родиться и расцвести настоящему научному познанию мира и науки как основы материального(в смысле без духов и божков) мировозрения.Ведь все серьезные первые настоящии ученые появились именно из лона Христианской Церкви и имели её поддержку и благословение(хотя и цензуру тоже).
Думаю что у попаданца в Средние века или позже,будут серьезные проблемы на пути внедрения своих научных и технических идей и вообще прогрессорства,именно из за такого склада ума и верований у аборигенов.Это надо обязательно учитывать!
Если все дело именно в подобии, никакого сейшельского ореха не нужно. Берем три капли крови овцы родившей трех здоровых ягнят. Добавляем в тесто, которое выпекается в форме женских бедер. Результат прописываем от бесплодия. Только всем ведь редкие орешки подавай.
Полагаю, основы подобной магии малость другие.
Практическая магия:
1) Лох должен легко убедиться в качестве магических ингредиентов. Мандрагора на человека похожа? Значит товар качественный.
2) Оценка лоха должна быть достаточно грубой, что бы в случае неудачи маг мог перевести стрелки на плохие ингредиенты. Волшебное зелье не сработало? Видать, мандрагора была не достаточно на человека похожа.
Именно поэтому в зелья идет корень мандрагоры, а не хлеб испеченный по глиняному слепку чьей-то задницы.
Теоретическая магия: это то что мы будем записывать в магический гримуар и продавать лоху. Здесь действует ровно один принцип — гримуар не должен быть пущен в дело. Файрбола все равно не вылетит, а недовольный этим лох может и морду набить. Поэтому в магические рецепты добавляется волшебный хрендостаниум. Например, сейшельский орех. Лох доволен — у него есть Тайное Знание, пусть даже на практике и бесполезное. Маг доволен — развел лоха на бабки. Все довольны. Ну а если лох хрендостаниум найдет… Ну, скажем что орех был недостаточно похож на задницу. Или оказался подделкой.
Так как магам что-то свое придумывать лень, они воруют идеи с сейшельскими орехами друг у друга. А из постоянно повторяемой разными магами байки, постепенно вырастает стабильный миф.
Магам не лень придумывать.
Тут вопрос в том, что редкость — это дополнительные деньги (причем космически дополнительные). Иначе, если ингредиенты доступны всем, то статистика будет давать не очень положительные результаты использования.
А редкость ингредиентов как бы является знаком качества.
Вопрос, как всегда, в психологии.
>>Тут вопрос в том, что редкость — это дополнительные деньги (причем космически дополнительные).
Сейшельский орех Рудольф II не смог получить даже за дополнительные 4000 флоринов. Только кубок из скорлупы, про который как раз и можно отмазаться «так это же кубок, а не весь орех». А ведь это король был, чего уж говорить о колдунах победнее. Зато за 600 дукатов Рудольфу впарили рукопись Войнича. Ту самую которую до сих пор прочитать не могут. То есть торговля абсолютно бесполезными «магическими» книгами имела место быть.
>Если все дело именно в подобии, никакого сейшельского ореха не нужно. Берем три капли крови овцы родившей трех здоровых ягнят. Добавляем в тесто, которое выпекается в форме женских бедер. Результат прописываем от бесплодия. Только всем ведь редкие орешки подавай.
1. Орех вырос сам, а тесту форма дана искусственно, а потому оно заведомо поддельно.
2. Испечь и убедиться может каждый, а орех — редкость, магическое же сознание тем и отличается, что оно скорей накрутит условий и исключений на вторую александрийскую, чем признает ошибочность принципа, поэтому не проверенный, но похожий орех действует, а многократно проверенное тесто — нет.
Статья о социологии обязана быть гуманитарной чуть больше, чем полностью. Так что не нравится гуманитарщина — не читайте социологий и прочих философий. А если читайте, то не обижайтесь. А то получается, что сам себе злая буратина обвиняет в своём мазохизме тех, кто доставил ему удовольствие помучиться.
>Похоже, это Вы путаете терминологию. Религиозный агностик может утверждать как непостижимость собственно существования бога, так и непостижимость свойств бога, т.е. иной агностик как раз может вполне верить в бога.
Нет. Агностик ДОПУСКАЕТ существование бога, а утверждает лишь НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ БОГА И ЕГО СВОЙСТВ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОН ВСЁ ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ УБЕДИТЬСЯ В СУЩЕСТВОВАНИИ, ИЛИ НЕ СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА. Поэтому ЕДИНСТВЕННАЯ ВЕРА, КОТОРАЯ ВООБЩЕ ХОТЬ КАК ТО СОЧЕТАЕТСЯ С АГНОСТИЦИЗМОМ — ЭТО ВЕРА В ОГРАНИЧЕННОСТЬ СОБСТВЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЗНАВАТЬ. А в бога он не верит, он лишь допускает его существование. В отличие от атеиста, ЧЬЯ РЕЛИГИЯ ПОСТРОЕНА НА ОТРИЦАНИИ. Вот атеист верит в то, что бога нет и если ему предоставить факты, доказывающие существование бога, тем хуже для фактов, он объявит их фальшивыми только потому, что они противоречат его вере. А агностик нет. Агностик скажет, что именно этих фактов до конца не понял и ни когда поймёт. Но он не спорит и с атеистом, а ДОПУСКАЕТ ТАКЖЕ И НЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА.